Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Алехина В.Ю. по доверенности от 2011.2012.
от ответчика: Степановой М.В. по доверенности от 02.08.2013 N 05-21/17479.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7591/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-43266/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "М-Импорт"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий таможенного органа, обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Импорт" (191144, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 24-26/19-21, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027800517205, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065) по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009198/240413/0000960, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет суммы излишне уплаченного налога в размере 2 973 025 руб. 94 коп.
Решением суда от 18.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 18.02.2014 отменить. Податель жалобы считает, что основания для предоставления льготы в отношении ввезенного обществом товара отсутствуют, поскольку комплектация товара, представленного к таможенному оформлению, не соответствует комплектации, указанной в регистрационном удостоверении; что законодательством не предусмотрено предоставление льготы по уплате НДС для томографов, размещенных на базе полуприцепов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 05.03.2012 N 04/12, заключенного с компанией IIBS International Institute of Biological Systems,
- - медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф серии MAGNETOM в исполнении SYMPHONY (1998 года выпуска), поставляемый в собранном виде, смонтированный на базе полуприцепа-фургона MEDICAL COACHES;
- - медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф серии MAGNETOM в исполнении SYMPHONY" (1999 года выпуска), поставляемый в собранном виде, смонтированный на базе полуприцепа-фургона MEDICAL COACHES, предъявив товар к таможенному оформлению по ДТ N 10009198/240413/0000960.
При таможенном оформлении товаров обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом льготы по НДС, что явилось основанием для направления 25.04.2013 требования о корректировке сведений в ДТ.
Обществом требование исполнено - скорректированы сведения в ДТ относительно льготного налогообложения и оплачен НДС в сумме 2 973 025 руб. 94 коп., списанный таможенным органом из авансовых платежей (платежные поручения от 12.02.2013 N 24, от 22.04.2013 N 65).
Полагая, что у общества отсутствует обязанность по уплате НДС, заявитель 17.07.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 06.08.2013 N 45-10-42/6116 таможенный орган оставил заявление общества без удовлетворения.
Считая действия таможенного органа по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного товара подлежит применению льгота по уплате НДС в связи с чем, признал незаконными действия таможни по отказу в предоставлении налоговой льготы в отношении магнитно-резонансных томографов и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив ему излишне уплаченные денежные средства в размере 2 973 025 руб. 94 коп. руб.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень), реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и к которой относятся приборы и аппараты для диагностики.
В примечании к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежность магнитно-резонансного томографа к изделиям медицинской техники (с учетом его технических и конструктивных особенностей), указанным в Перечне, код в соответствии с ОК 005-93 (ОКП) подтверждается представленными с ДТ в таможенный орган декларацией соответствия от 13.03.2013 N РОСС DE.АГ75.Д30761 (сроком действия с 26.03.2013 по 12.03.2014) и регистрационным удостоверением от 20.07.2012 ФСЗ N 2012/12548.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что магнитно-резонансный томограф относится к медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Наличие полуприцепа-фургона, не являющегося частью медицинского оборудования, не исключает принадлежность вмонтированного в него томографа к товарам, подлежащим освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость. Право на применение льготы, предусмотренной в отношении товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в полуприцепе или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для применения льготного налогообложения в связи с несоответствием предъявленного к таможенному оформлению товара (томограф смонтирован на базе полуприцепа) и сведениями о комплектации прибора, содержащимися в декларации о соответствии и регистрационном удостоверении, в приложениях к которым информация о том, что томограф смонтирован на базе полуприцепа, отсутствует, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.
Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 N 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения", на которое ссылается таможня в обоснование своих доводов, в приложении к регистрационному удостоверению указывается максимально возможный перечень принадлежностей к данному изделию. Таким образом, перечень принадлежностей к прибору не носит исчерпывающий характер. Кроме того, классификация томографа и полуприцепа как единого товара медицинского назначения по ТН ВЭД (9018 13 000 0) влечет применение налоговой льготы, как в отношении томографа, так и в отношении полуприцепа.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможенный орган не опроверг специального медицинского назначения магнитно-резонансного томографа, как и его принадлежности к льготируемому медицинскому оборудованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по отказу в предоставлении налоговой льготы в отношении магнитно-резонансного томографа.
Сумма уплаченных обществом таможенных платежей в размере 2 973 025 руб. 94 коп., таможней не оспаривается и подтверждается материалами дела. Заявление общества о возврате излишне уплаченных денежных средств в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), оставлено таможенным органом без удовлетворения.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС в сумме 2 973 025 руб. 94 коп. и правомерно обязал таможню возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог в указанной сумме.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А56-43266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-43266/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А56-43266/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Алехина В.Ю. по доверенности от 2011.2012.
от ответчика: Степановой М.В. по доверенности от 02.08.2013 N 05-21/17479.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7591/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-43266/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "М-Импорт"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий таможенного органа, обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Импорт" (191144, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 24-26/19-21, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027800517205, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065) по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009198/240413/0000960, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет суммы излишне уплаченного налога в размере 2 973 025 руб. 94 коп.
Решением суда от 18.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 18.02.2014 отменить. Податель жалобы считает, что основания для предоставления льготы в отношении ввезенного обществом товара отсутствуют, поскольку комплектация товара, представленного к таможенному оформлению, не соответствует комплектации, указанной в регистрационном удостоверении; что законодательством не предусмотрено предоставление льготы по уплате НДС для томографов, размещенных на базе полуприцепов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 05.03.2012 N 04/12, заключенного с компанией IIBS International Institute of Biological Systems,
- - медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф серии MAGNETOM в исполнении SYMPHONY (1998 года выпуска), поставляемый в собранном виде, смонтированный на базе полуприцепа-фургона MEDICAL COACHES;
- - медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф серии MAGNETOM в исполнении SYMPHONY" (1999 года выпуска), поставляемый в собранном виде, смонтированный на базе полуприцепа-фургона MEDICAL COACHES, предъявив товар к таможенному оформлению по ДТ N 10009198/240413/0000960.
При таможенном оформлении товаров обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом льготы по НДС, что явилось основанием для направления 25.04.2013 требования о корректировке сведений в ДТ.
Обществом требование исполнено - скорректированы сведения в ДТ относительно льготного налогообложения и оплачен НДС в сумме 2 973 025 руб. 94 коп., списанный таможенным органом из авансовых платежей (платежные поручения от 12.02.2013 N 24, от 22.04.2013 N 65).
Полагая, что у общества отсутствует обязанность по уплате НДС, заявитель 17.07.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 06.08.2013 N 45-10-42/6116 таможенный орган оставил заявление общества без удовлетворения.
Считая действия таможенного органа по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного товара подлежит применению льгота по уплате НДС в связи с чем, признал незаконными действия таможни по отказу в предоставлении налоговой льготы в отношении магнитно-резонансных томографов и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив ему излишне уплаченные денежные средства в размере 2 973 025 руб. 94 коп. руб.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень), реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и к которой относятся приборы и аппараты для диагностики.
В примечании к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежность магнитно-резонансного томографа к изделиям медицинской техники (с учетом его технических и конструктивных особенностей), указанным в Перечне, код в соответствии с ОК 005-93 (ОКП) подтверждается представленными с ДТ в таможенный орган декларацией соответствия от 13.03.2013 N РОСС DE.АГ75.Д30761 (сроком действия с 26.03.2013 по 12.03.2014) и регистрационным удостоверением от 20.07.2012 ФСЗ N 2012/12548.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что магнитно-резонансный томограф относится к медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Наличие полуприцепа-фургона, не являющегося частью медицинского оборудования, не исключает принадлежность вмонтированного в него томографа к товарам, подлежащим освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость. Право на применение льготы, предусмотренной в отношении товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в полуприцепе или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для применения льготного налогообложения в связи с несоответствием предъявленного к таможенному оформлению товара (томограф смонтирован на базе полуприцепа) и сведениями о комплектации прибора, содержащимися в декларации о соответствии и регистрационном удостоверении, в приложениях к которым информация о том, что томограф смонтирован на базе полуприцепа, отсутствует, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.
Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 N 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения", на которое ссылается таможня в обоснование своих доводов, в приложении к регистрационному удостоверению указывается максимально возможный перечень принадлежностей к данному изделию. Таким образом, перечень принадлежностей к прибору не носит исчерпывающий характер. Кроме того, классификация томографа и полуприцепа как единого товара медицинского назначения по ТН ВЭД (9018 13 000 0) влечет применение налоговой льготы, как в отношении томографа, так и в отношении полуприцепа.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможенный орган не опроверг специального медицинского назначения магнитно-резонансного томографа, как и его принадлежности к льготируемому медицинскому оборудованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по отказу в предоставлении налоговой льготы в отношении магнитно-резонансного томографа.
Сумма уплаченных обществом таможенных платежей в размере 2 973 025 руб. 94 коп., таможней не оспаривается и подтверждается материалами дела. Заявление общества о возврате излишне уплаченных денежных средств в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), оставлено таможенным органом без удовлетворения.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС в сумме 2 973 025 руб. 94 коп. и правомерно обязал таможню возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог в указанной сумме.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А56-43266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)