Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу Ю.В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску МИФНС России N <...> по <адрес> к Ю.В.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2012 год,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Ю.В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по <адрес> обратилась в суд с иском к Ю.В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере руб., пени в размере руб., ссылаясь на то, что в собственности ответчика находится объект налогообложения, однако установленную законом обязанность по уплате налога он не исполняет.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 с Ю.В.А. в пользу истца взысканы недоимка по земельному налогу <дата> в размере руб., пени в размере руб. С Ю.В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере руб.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 880,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<дата> ответчику направлено налоговое уведомление N <...>
<дата>, в связи с неуплатой налога, ответчику направлено требование N <...> об уплате земельного налога в срок до <дата>.
По состоянию на <дата> ответчику начислены пени в размере руб.
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ю.В.А. задолженности по земельному налогу, который оспорен должником и отменен на основании определения мирового судьи от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по земельному налогу, исходя из того, что ответчик является плательщиком земельного налога, однако обязанность по уплате налога не исполнил.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении положений налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 ЗК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права N <адрес> от <дата> на основании которого Ю.В.А. является владельцем земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, площадью 880,0 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности пользоваться земельным участком в полном объеме, поскольку границы участка Администрация <адрес> не определила в установленном законом порядке, и на участке находятся объекты городской инфраструктуры не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате земельного налога ставится в зависимость от регистрации права собственности на земельный участок, и кадастровой стоимости участка, а не от его фактического использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ответчика об истребовании землеустроительных документов в отношении указанного земельного участка, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-691/2015
Требование: О взыскании недоимки и пеней по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-691/15
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу Ю.В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску МИФНС России N <...> по <адрес> к Ю.В.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2012 год,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Ю.В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по <адрес> обратилась в суд с иском к Ю.В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере руб., пени в размере руб., ссылаясь на то, что в собственности ответчика находится объект налогообложения, однако установленную законом обязанность по уплате налога он не исполняет.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 с Ю.В.А. в пользу истца взысканы недоимка по земельному налогу <дата> в размере руб., пени в размере руб. С Ю.В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере руб.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 880,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<дата> ответчику направлено налоговое уведомление N <...>
<дата>, в связи с неуплатой налога, ответчику направлено требование N <...> об уплате земельного налога в срок до <дата>.
По состоянию на <дата> ответчику начислены пени в размере руб.
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ю.В.А. задолженности по земельному налогу, который оспорен должником и отменен на основании определения мирового судьи от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по земельному налогу, исходя из того, что ответчик является плательщиком земельного налога, однако обязанность по уплате налога не исполнил.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении положений налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 ЗК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права N <адрес> от <дата> на основании которого Ю.В.А. является владельцем земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, площадью 880,0 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности пользоваться земельным участком в полном объеме, поскольку границы участка Администрация <адрес> не определила в установленном законом порядке, и на участке находятся объекты городской инфраструктуры не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате земельного налога ставится в зависимость от регистрации права собственности на земельный участок, и кадастровой стоимости участка, а не от его фактического использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ответчика об истребовании землеустроительных документов в отношении указанного земельного участка, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)