Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ф.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца представителя истца ИФНС России по г. Истре на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене судебного определения от 06 июня 2012 года и возобновления производства по делу отказать.
установила:
Истец ИФНС России по г. Истра обратился в суд с иском к О. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание.
14.11.2013 г. представитель истца ИФНС России по г. Истра обратился в суд с заявлением об отмене определения Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своего заявления представитель истца указал, что принимал участие в судебном заседании 06.06.2012 г., в связи с чем, полагал, что определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а производство по делу возобновлению.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ИФНС России по г. Истра по доверенности Ф.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований процессуального закона.
В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Разрешая заявление представителя истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, оснований для отмены данного определения не имеется, поскольку представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 06.06.2012 г. и 25.04.2012 г.
Однако судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 25.04.2012 г. представитель истца не явился. При этом, 23.04.2012 г. от представителя ИФНС России по г. Истра поступило ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием ответа на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2012 г. суд, обсудив заявленное ходатайство, определил дело слушанием отложить на 06.06.2012 г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает, что отложив дело слушанием по ходатайству представителя истца, суд фактически признал причину неявки представителя истца уважительной. Таким образом, неявка представителя истца в судебное заседание 25.04.2012 г. не может рассматриваться как неявка без уважительных причин.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что представитель истца без уважительных причин не явился только в судебное заседание 06.06.2012 г., в связи с чем, вывод суда о неуважительности причин его повторной неявки нельзя признать правильным, и отвечающим требованиям ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда от 27.01.2014 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления представителя истца о возобновлении производства по делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны истца, судебная коллегия считает, что определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года отменить.
Заявление представителя истца ИФНС России по г. Истра по доверенности М. об отмене определения от 06 июня 2012 года об оставлении искового заявления ИФНС России по г. Москва без рассмотрения - удовлетворить.
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года отменить. Возвратить дело в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24731
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24731
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ф.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца представителя истца ИФНС России по г. Истре на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене судебного определения от 06 июня 2012 года и возобновления производства по делу отказать.
установила:
Истец ИФНС России по г. Истра обратился в суд с иском к О. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание.
14.11.2013 г. представитель истца ИФНС России по г. Истра обратился в суд с заявлением об отмене определения Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своего заявления представитель истца указал, что принимал участие в судебном заседании 06.06.2012 г., в связи с чем, полагал, что определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а производство по делу возобновлению.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ИФНС России по г. Истра по доверенности Ф.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований процессуального закона.
В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Разрешая заявление представителя истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, оснований для отмены данного определения не имеется, поскольку представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 06.06.2012 г. и 25.04.2012 г.
Однако судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 25.04.2012 г. представитель истца не явился. При этом, 23.04.2012 г. от представителя ИФНС России по г. Истра поступило ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием ответа на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2012 г. суд, обсудив заявленное ходатайство, определил дело слушанием отложить на 06.06.2012 г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает, что отложив дело слушанием по ходатайству представителя истца, суд фактически признал причину неявки представителя истца уважительной. Таким образом, неявка представителя истца в судебное заседание 25.04.2012 г. не может рассматриваться как неявка без уважительных причин.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что представитель истца без уважительных причин не явился только в судебное заседание 06.06.2012 г., в связи с чем, вывод суда о неуважительности причин его повторной неявки нельзя признать правильным, и отвечающим требованиям ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда от 27.01.2014 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления представителя истца о возобновлении производства по делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны истца, судебная коллегия считает, что определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года отменить.
Заявление представителя истца ИФНС России по г. Истра по доверенности М. об отмене определения от 06 июня 2012 года об оставлении искового заявления ИФНС России по г. Москва без рассмотрения - удовлетворить.
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года отменить. Возвратить дело в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)