Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" - Зуева А.Ю., дов. от 03.032014, Мухина Е.Г., дов. от 03.02.2014 N 5
от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - не явился
рассмотрев в судебном заседании 26.05.2014 кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
на определение от 20.11.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Уддиной В.З.,
на постановление от 05.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" Силина Андрея Владимировича о признании сделки должника по списанию денежных средств в размере 1 523 169,07 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур Строй"
заинтересованные лица: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" (далее - ООО "Контур Строй", должник) банкротом.
05.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Силин Андрей Владимирович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 ООО "Контур Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
14.06.2013 конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению в бюджеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 109 829 руб., пеней по требованию N 9698 от 28.05.2012 в сумме 376,28 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 412 414 руб., а также действий по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву-Посаду Московской области пеней в сумме 549,79 руб. по решению N 10155 от 23.08.2012 на основании инкассового поручения N 105 от 17.09.2012 и о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что названные действия являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) получила предпочтение при удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.
Определением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву-Посаду Московской области (далее - налоговый орган) в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 1 523 169, 07 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Жалоба мотивирована тем, что платежные поручения на перечисление в бюджет НДС направлены должником в банк самостоятельно в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма 549,79 руб. взыскана по инкассовому поручению от 17.09.2012 N 105 до осуществления официальной публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Также кассатор указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание особую правовую природу платежей по НДФЛ, в отношении которых ООО "Контур Строй" выступает не плательщиком, а налоговым агентом. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в судебных актах разъяснений о последствиях для налогового органа признания недействительными оспариваемых платежей.
Отзыв на жалобу не представлен.
Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.05.2014 до 13 часов 45 минут 26.05.2014. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу. Ходатайство отклонено, так как кассационная жалоба подана в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает определение от 20.11.2013 и постановление от 05.03.2014 подлежащими частичной отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 02.08.2012, а конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению НДС, пеней, и НДФЛ, совершенные должником и за счет должника в период с 03.08.2012 по 23.10.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, в том числе по текущим требованиям; должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем кредитору должно было быть известно; общая сумма денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, превышает 1% стоимости балансовых активов должника на последнюю отчетную дату (2 квартал 2012 года), который составляет 52 985 руб., в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой и апелляционной инстанции о недействительности сделок в виде платежей по НДС, пеням и списания пеней налоговым органом со счета должника. В этой части судебные акты соответствуют закону, обстоятельствам и материалам дела.
Несмотря на то, что списание налоговым органом денежных средств со счета должника по инкассовому поручению произведено до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом наличия у должника других кредиторов, в том числе по текущим требованиям, и совершения этой операции после принятия судом заявления о признании должника банкротом, вывод суда о недействительности данных действий налогового органа как сделки является правильным.
Вместе с тем, применяя последствия недействительности спорных платежей только путем взыскания денежных средств с налогового органа в пользу должника, суд не учел, что в силу разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В судебных актах отсутствует указание на то, когда возникли обязательства должника по уплате НДС и пеней, являются они текущими или реестровыми.
Таким образом, последствия недействительности сделок определены судом без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции не учел следующее.
По смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся обязательства, которые должны быть исполнены за счет средств (имущества) самого должника.
В соответствии со статьями 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В отношении этих сумм работодатель выступает налоговым агентом, исполняющим обязанность по их перечислению в бюджет.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 указал, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Между тем судом первой и апелляционной инстанций указанные положения не применены, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.
В частности, судами не установлено, были ли у должника на момент предъявления платежных поручений на перечисление НДФЛ неисполненные обязательства преимущественного характера, в том числе по календарной очередности, нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, и в какой сумме. Если у должника на момент осуществления спорных платежей имелись денежные средства, необходимо установить их достаточность для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Следует отметить, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Так как для установления названных обстоятельств требуется сбор и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, спор в обсуждаемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, относящиеся к перечислению в бюджет НДФЛ, НДС и пеней, проверить наличие оснований для признания действий по перечислению НДФЛ недействительными сделками, определить последствия недействительности всех оспариваемых сделок, на основе правильного применения норм материального права принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А41-35109/2012 отменить в части признания недействительными сделок должника по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в сумме 412 414 руб. и в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок на сумму 1 523 169, 07 руб. В этой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 N Ф05-17319/13 ПО ДЕЛУ N А41-35109/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А41-35109/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" - Зуева А.Ю., дов. от 03.032014, Мухина Е.Г., дов. от 03.02.2014 N 5
от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - не явился
рассмотрев в судебном заседании 26.05.2014 кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
на определение от 20.11.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Уддиной В.З.,
на постановление от 05.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" Силина Андрея Владимировича о признании сделки должника по списанию денежных средств в размере 1 523 169,07 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур Строй"
заинтересованные лица: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" (далее - ООО "Контур Строй", должник) банкротом.
05.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Силин Андрей Владимирович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 ООО "Контур Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
14.06.2013 конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению в бюджеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 109 829 руб., пеней по требованию N 9698 от 28.05.2012 в сумме 376,28 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 412 414 руб., а также действий по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву-Посаду Московской области пеней в сумме 549,79 руб. по решению N 10155 от 23.08.2012 на основании инкассового поручения N 105 от 17.09.2012 и о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что названные действия являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) получила предпочтение при удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.
Определением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву-Посаду Московской области (далее - налоговый орган) в конкурсную массу ООО "Контур Строй" денежных средств в сумме 1 523 169, 07 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Жалоба мотивирована тем, что платежные поручения на перечисление в бюджет НДС направлены должником в банк самостоятельно в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма 549,79 руб. взыскана по инкассовому поручению от 17.09.2012 N 105 до осуществления официальной публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Также кассатор указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание особую правовую природу платежей по НДФЛ, в отношении которых ООО "Контур Строй" выступает не плательщиком, а налоговым агентом. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в судебных актах разъяснений о последствиях для налогового органа признания недействительными оспариваемых платежей.
Отзыв на жалобу не представлен.
Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.05.2014 до 13 часов 45 минут 26.05.2014. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу. Ходатайство отклонено, так как кассационная жалоба подана в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает определение от 20.11.2013 и постановление от 05.03.2014 подлежащими частичной отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 02.08.2012, а конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению НДС, пеней, и НДФЛ, совершенные должником и за счет должника в период с 03.08.2012 по 23.10.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, в том числе по текущим требованиям; должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем кредитору должно было быть известно; общая сумма денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, превышает 1% стоимости балансовых активов должника на последнюю отчетную дату (2 квартал 2012 года), который составляет 52 985 руб., в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой и апелляционной инстанции о недействительности сделок в виде платежей по НДС, пеням и списания пеней налоговым органом со счета должника. В этой части судебные акты соответствуют закону, обстоятельствам и материалам дела.
Несмотря на то, что списание налоговым органом денежных средств со счета должника по инкассовому поручению произведено до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом наличия у должника других кредиторов, в том числе по текущим требованиям, и совершения этой операции после принятия судом заявления о признании должника банкротом, вывод суда о недействительности данных действий налогового органа как сделки является правильным.
Вместе с тем, применяя последствия недействительности спорных платежей только путем взыскания денежных средств с налогового органа в пользу должника, суд не учел, что в силу разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В судебных актах отсутствует указание на то, когда возникли обязательства должника по уплате НДС и пеней, являются они текущими или реестровыми.
Таким образом, последствия недействительности сделок определены судом без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции не учел следующее.
По смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся обязательства, которые должны быть исполнены за счет средств (имущества) самого должника.
В соответствии со статьями 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В отношении этих сумм работодатель выступает налоговым агентом, исполняющим обязанность по их перечислению в бюджет.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 указал, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Между тем судом первой и апелляционной инстанций указанные положения не применены, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.
В частности, судами не установлено, были ли у должника на момент предъявления платежных поручений на перечисление НДФЛ неисполненные обязательства преимущественного характера, в том числе по календарной очередности, нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, и в какой сумме. Если у должника на момент осуществления спорных платежей имелись денежные средства, необходимо установить их достаточность для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Следует отметить, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Так как для установления названных обстоятельств требуется сбор и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, спор в обсуждаемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, относящиеся к перечислению в бюджет НДФЛ, НДС и пеней, проверить наличие оснований для признания действий по перечислению НДФЛ недействительными сделками, определить последствия недействительности всех оспариваемых сделок, на основе правильного применения норм материального права принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А41-35109/2012 отменить в части признания недействительными сделок должника по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в сумме 412 414 руб. и в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок на сумму 1 523 169, 07 руб. В этой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)