Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 15.04.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Заболотной К.С. (доверенность от 17.04.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Носкова Александра Николаевича (ИНН 610204037770, ОГРНИП 312618908700064), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 46512 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-12530/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Носков А.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 05.02.2014 N 17135 и управления от 14.04.2014 N 15-16/863.
Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы нереальностью сделок предпринимателя по приобретению дизельного топлива у ОАО "Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" и представлением им противоречивых и недостоверных документов.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность сделки по приобретению и реализации горюче-смазочных материалов, направление всех необходимых документов. Непредставление контрагентом первичной учетной документации не может ставиться в вину налогоплательщику. Протокол допроса свидетеля Хизриева Ш.Х. является недопустимым доказательством, так как получен за рамками налоговой проверки.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей инспекции и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, по результатам которой составила акт от 04.07.2013 N 19647 и приняла решение от 05.02.2014 N 17135 о начислении 1 753 182 рублей НДФЛ, 97 411 рублей 43 копеек пеней, 345 583 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДФЛ.
Решением управления от 14.04.2014 N 15-16/836 решение инспекции от 05.02.2014 N 17135 оставлено в силе.
Предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали представленные в материалы дела доказательства, оценили их и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Кодекса).
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 54 Кодекса).
Индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (абзац 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса).
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Суд согласился с выводом инспекции о завышении налогоплательщиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год начисленных и оплаченных авансовых платежей в размере 25 263 рублей.
Так, материалами дела подтверждается, что общая сумма дохода, полученная от реализации топлива в адрес ООО "Юггазсервис" за 2012 год, составила 20 302 375 рублей 50 копеек (7 092 050 рублей - безналичные расчеты, 13 212 375 рублей 50 копеек - наличные денежные средства, 2050 рублей - иные поступления по расчетному счету от предпринимательской деятельности).
Общая сумма дохода предпринимателя за 2012 год, подлежащая налогообложению в рамках общей системы налогообложения, составила 17 232 521 рубль 61 копейку (20 334 375 рублей 50 копеек - 3 101 853 рубля 89 копеек (сумма НДС)). Этот доход указан налогоплательщиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания расходов по хозяйственным отношениям с ООО "Юггазсервис" (поставка топлива), судебные инстанции сочли доказанным налоговым органом нереальность этой сделки, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.
Суд установил, что в спорном периоде предприниматель реализовывал топливо единственному покупателю - ООО "Юггазсервис" (договор поставки от 02.04.2012 N 1). При этом закупка топлива производилась также у одного поставщика - ОАО Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" (договор поставки от 02.04.2012).
Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя усматривается отсутствие платежей на осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности. Государственная регистрация предпринимателя осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с контрагентом - ООО "Юггазсервис".
Суд учел наличие расхождений в показаниях предпринимателя и руководителя контрагента о месте приобретения топлива.
Так, предприниматель в ходе допроса пояснил, что реализованная в адрес ООО "Юггазсервис" продукция приобреталась у ОАО "Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" (правопредшественник спорного контрагента), сертификаты качества отсутствуют, так как не запрашивались у поставщика.
Между тем допрошенный в ходе проверки учредитель и руководитель ООО "Юггазсервис" Засадский С.П. пояснил, что предприниматель приобретал топливо, в последующем реализованное ООО "Юггазсервис", у Сызранского НПЗ и Ставропольского НПЗ. На топливо имеются сертификаты качества, оно соответствует установленным стандартам качества.
Эти обстоятельства подтверждаются и фактом указания во всех товарно-транспортных накладных пунктов погрузки (Ставропольский край, г. Новопавловск либо г. Сызрань).
Суд отметил, что в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указан предприниматель, а грузополучателем - ООО "Юггазсервис". Товарный и транспортный разделы товарно-транспортных накладных подписаны предпринимателем и водителями Гайко А.Е. и Боженко А.В., которые при допросах также подтвердили доставку из г. Новопавловска.
Суд установил, что во всех товарно-транспортных накладных указан один автомобиль марки "Интер 94001" (государственный регистрационный знак Е 859 ОС 161), собственником которого является руководитель и директор ООО "Юггазсервис" Засадский С.П. Пунктами погрузки указаны г. Новопавловск либо г. Сызрань, а разгрузки - ст. Грушевская МАЗС.
Проанализировав квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд установил, что документы подписаны от имени главного бухгалтера и кассира одним лицом (Сайдсалимовой Р.Б.). Критически оценив содержание этих квитанций, суд указал, что исходя из их содержания и представленных кассовых ордеров, налогоплательщик вносил денежные средства в кассу предприятия, находящегося в Чеченской Республике, доказательства прибытия в которую не представил.
Из выписки из расчетного счета предпринимателя следует, что ООО "Юггазсервис" перечисляло ему денежные средства с 06.07.2012 по 19.12.2012, в то время как в квитанциях к приходным кассовым ордерам указан период со 02.04.2012 по 11.11.2012.
Согласно карточке счета 60 ООО "Юггазсервис" за 2012 год налогоплательщик в течение 2012 года за поставку дизельного топлива получил оплату наличными денежными средствами в общем размере 13 212 375 рублей 50 копеек.
Суд учел также, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2012, а уже с 02.04.2012 начал поставку топлива ООО "Юггазсервис". При этом оплату ОАО "Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" за приобретенное топливо он производил со 02.04.2012, тогда как денежные средства перечислялись ему на счет ООО "Юггазсервис" только с 06.07.2012.
В силу пункта 1.3 договора поставки от 02.04.2012, заключенного со спорным поставщиком, доставка осуществляется автомобильным транспортом из резервуарного парка, последнего до пункта назначения, указанного в заявке. Документы, подтверждающие перевозку топлива предпринимателю, не представлены.
Кроме того, суд учел полученное в ходе проведения мероприятий налогового контроля письмо ОАО "Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" от 11.12.2013 N 110, подписанное генеральным директором Хизриевым Ш.Х., согласно которому операции с предпринимателем в 2012 году данная организация не производила.
Хизриев Ш.Х. также в ходе проведения допросов поставку дизельного топлива предпринимателю и получение от него денежных средств отрицал.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предприниматель не подтвердил понесенные расходы по приобретению дизельного топлива у спорного контрагента следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-12530/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф08-1923/2015 ПО ДЕЛУ N А53-12530/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А53-12530/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 15.04.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Заболотной К.С. (доверенность от 17.04.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Носкова Александра Николаевича (ИНН 610204037770, ОГРНИП 312618908700064), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 46512 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-12530/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Носков А.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 05.02.2014 N 17135 и управления от 14.04.2014 N 15-16/863.
Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы нереальностью сделок предпринимателя по приобретению дизельного топлива у ОАО "Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" и представлением им противоречивых и недостоверных документов.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность сделки по приобретению и реализации горюче-смазочных материалов, направление всех необходимых документов. Непредставление контрагентом первичной учетной документации не может ставиться в вину налогоплательщику. Протокол допроса свидетеля Хизриева Ш.Х. является недопустимым доказательством, так как получен за рамками налоговой проверки.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей инспекции и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, по результатам которой составила акт от 04.07.2013 N 19647 и приняла решение от 05.02.2014 N 17135 о начислении 1 753 182 рублей НДФЛ, 97 411 рублей 43 копеек пеней, 345 583 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДФЛ.
Решением управления от 14.04.2014 N 15-16/836 решение инспекции от 05.02.2014 N 17135 оставлено в силе.
Предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали представленные в материалы дела доказательства, оценили их и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Кодекса).
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 54 Кодекса).
Индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (абзац 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса).
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Суд согласился с выводом инспекции о завышении налогоплательщиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год начисленных и оплаченных авансовых платежей в размере 25 263 рублей.
Так, материалами дела подтверждается, что общая сумма дохода, полученная от реализации топлива в адрес ООО "Юггазсервис" за 2012 год, составила 20 302 375 рублей 50 копеек (7 092 050 рублей - безналичные расчеты, 13 212 375 рублей 50 копеек - наличные денежные средства, 2050 рублей - иные поступления по расчетному счету от предпринимательской деятельности).
Общая сумма дохода предпринимателя за 2012 год, подлежащая налогообложению в рамках общей системы налогообложения, составила 17 232 521 рубль 61 копейку (20 334 375 рублей 50 копеек - 3 101 853 рубля 89 копеек (сумма НДС)). Этот доход указан налогоплательщиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания расходов по хозяйственным отношениям с ООО "Юггазсервис" (поставка топлива), судебные инстанции сочли доказанным налоговым органом нереальность этой сделки, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.
Суд установил, что в спорном периоде предприниматель реализовывал топливо единственному покупателю - ООО "Юггазсервис" (договор поставки от 02.04.2012 N 1). При этом закупка топлива производилась также у одного поставщика - ОАО Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" (договор поставки от 02.04.2012).
Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя усматривается отсутствие платежей на осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности. Государственная регистрация предпринимателя осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с контрагентом - ООО "Юггазсервис".
Суд учел наличие расхождений в показаниях предпринимателя и руководителя контрагента о месте приобретения топлива.
Так, предприниматель в ходе допроса пояснил, что реализованная в адрес ООО "Юггазсервис" продукция приобреталась у ОАО "Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" (правопредшественник спорного контрагента), сертификаты качества отсутствуют, так как не запрашивались у поставщика.
Между тем допрошенный в ходе проверки учредитель и руководитель ООО "Юггазсервис" Засадский С.П. пояснил, что предприниматель приобретал топливо, в последующем реализованное ООО "Юггазсервис", у Сызранского НПЗ и Ставропольского НПЗ. На топливо имеются сертификаты качества, оно соответствует установленным стандартам качества.
Эти обстоятельства подтверждаются и фактом указания во всех товарно-транспортных накладных пунктов погрузки (Ставропольский край, г. Новопавловск либо г. Сызрань).
Суд отметил, что в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указан предприниматель, а грузополучателем - ООО "Юггазсервис". Товарный и транспортный разделы товарно-транспортных накладных подписаны предпринимателем и водителями Гайко А.Е. и Боженко А.В., которые при допросах также подтвердили доставку из г. Новопавловска.
Суд установил, что во всех товарно-транспортных накладных указан один автомобиль марки "Интер 94001" (государственный регистрационный знак Е 859 ОС 161), собственником которого является руководитель и директор ООО "Юггазсервис" Засадский С.П. Пунктами погрузки указаны г. Новопавловск либо г. Сызрань, а разгрузки - ст. Грушевская МАЗС.
Проанализировав квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд установил, что документы подписаны от имени главного бухгалтера и кассира одним лицом (Сайдсалимовой Р.Б.). Критически оценив содержание этих квитанций, суд указал, что исходя из их содержания и представленных кассовых ордеров, налогоплательщик вносил денежные средства в кассу предприятия, находящегося в Чеченской Республике, доказательства прибытия в которую не представил.
Из выписки из расчетного счета предпринимателя следует, что ООО "Юггазсервис" перечисляло ему денежные средства с 06.07.2012 по 19.12.2012, в то время как в квитанциях к приходным кассовым ордерам указан период со 02.04.2012 по 11.11.2012.
Согласно карточке счета 60 ООО "Юггазсервис" за 2012 год налогоплательщик в течение 2012 года за поставку дизельного топлива получил оплату наличными денежными средствами в общем размере 13 212 375 рублей 50 копеек.
Суд учел также, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2012, а уже с 02.04.2012 начал поставку топлива ООО "Юггазсервис". При этом оплату ОАО "Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" за приобретенное топливо он производил со 02.04.2012, тогда как денежные средства перечислялись ему на счет ООО "Юггазсервис" только с 06.07.2012.
В силу пункта 1.3 договора поставки от 02.04.2012, заключенного со спорным поставщиком, доставка осуществляется автомобильным транспортом из резервуарного парка, последнего до пункта назначения, указанного в заявке. Документы, подтверждающие перевозку топлива предпринимателю, не представлены.
Кроме того, суд учел полученное в ходе проведения мероприятий налогового контроля письмо ОАО "Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" от 11.12.2013 N 110, подписанное генеральным директором Хизриевым Ш.Х., согласно которому операции с предпринимателем в 2012 году данная организация не производила.
Хизриев Ш.Х. также в ходе проведения допросов поставку дизельного топлива предпринимателю и получение от него денежных средств отрицал.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предприниматель не подтвердил понесенные расходы по приобретению дизельного топлива у спорного контрагента следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-12530/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)