Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Богатовой Марии Николаевны (ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (третье лицо) на решение от 05.06.2014 (судья Лебедев В.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2014 (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2442/2014 по иску Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к арбитражному управляющему Богатовой Марии Николаевне (город Кемерово) о взыскании 9 819 328 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" Малов И.Г. по доверенности от 01.01.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители Богатовой Марии Николаевны Бессчетнова С.В. по доверенности от 14.05.2014, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления" Закиров В.З. по доверенности от 12.07.2014.
При содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Парфентьева О.Ю.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Галкина Т.В. по доверенности от 24.05.2014.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ФНС России, налоговый орган) 17.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Богатовой Марии Николаевне о взыскании убытков в размере 9 819 328 рублей.
Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2014, иск удовлетворен, с арбитражного управляющего Богатовой М.Н. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 9 819 328 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 096 рублей 64 копейки.
С решением от 05.06.2014 и постановлением от 30.07.2014 не согласились Богатова М.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго"), в кассационной жалобе просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Богатова М.Н. считает, что при рассмотрении иска суд первой инстанции установил состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но не учел, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей. Размер убытков и причинно-следственная связь не доказаны. ФНС России не принимались меры по взысканию налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" указало на нарушения судом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как преюдиция в данном случае неприменима. Возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего. Налоговым органом такие доказательства не представлены. Судом дана неверная оценка очередности уплаты НДФЛ Богатовой М.Н. в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Мелькомбинат").
Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали изложенные в них доводы.
Представитель ФНС России считает жалобы необоснованными, а судебные акты законными.
Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления" с заявленными жалобами согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 21.05.2010 по делу N А74-1477/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия ЗАО "Мелькомбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богатова М.Н.
Определением от 25.09.2012 Арбитражного суда Республики Хакасия по вышеуказанному делу жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькомбинат" Богатовой М.Н. признана обоснованной и установлено, что арбитражным управляющим Богатовой М.Н. в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ, не уплачены текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства.
Определением от 23.10.2013 Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсное производство в отношении ЗАО "Мелькомбинат" завершено.
ФНС России, посчитав, что действиями конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в нарушение очередности осуществления расчетов по текущим денежным обязательствам в период с 26.02.2009 по 31.10.2011 причинены убытки заявителю, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что определение от 25.09.2012 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1477/2009 носит преюдициальный характер, в связи с чем имеются основания для взыскания с Богатовой М.Н. заявленных убытков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, принятыми при неправильном применении норм Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В отношении уплаты НДФЛ налоговым законодательством на ЗАО "Мелькомбинат" возложена обязанность по его исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, в правоотношениях по уплате НДФЛ ЗАО "Мелькомбинат" в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации выступает налоговым агентом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки не представлены.
Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей.
Часть 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии со статьями 217 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы должны учитываться: доходы, освобождаемые от налогообложения; стандартные налоговые вычеты; социальные налоговые вычеты; имущественные налоговые вычеты и иные налоговые вычеты.
Таким образом, исчисление ФНС России размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ответчиком убытков и их размер.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
В связи с тем, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2442/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-2442/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А27-2442/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Богатовой Марии Николаевны (ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (третье лицо) на решение от 05.06.2014 (судья Лебедев В.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2014 (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2442/2014 по иску Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к арбитражному управляющему Богатовой Марии Николаевне (город Кемерово) о взыскании 9 819 328 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" Малов И.Г. по доверенности от 01.01.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители Богатовой Марии Николаевны Бессчетнова С.В. по доверенности от 14.05.2014, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления" Закиров В.З. по доверенности от 12.07.2014.
При содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Парфентьева О.Ю.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Галкина Т.В. по доверенности от 24.05.2014.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ФНС России, налоговый орган) 17.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Богатовой Марии Николаевне о взыскании убытков в размере 9 819 328 рублей.
Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2014, иск удовлетворен, с арбитражного управляющего Богатовой М.Н. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 9 819 328 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 096 рублей 64 копейки.
С решением от 05.06.2014 и постановлением от 30.07.2014 не согласились Богатова М.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго"), в кассационной жалобе просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Богатова М.Н. считает, что при рассмотрении иска суд первой инстанции установил состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но не учел, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей. Размер убытков и причинно-следственная связь не доказаны. ФНС России не принимались меры по взысканию налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" указало на нарушения судом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как преюдиция в данном случае неприменима. Возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего. Налоговым органом такие доказательства не представлены. Судом дана неверная оценка очередности уплаты НДФЛ Богатовой М.Н. в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Мелькомбинат").
Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали изложенные в них доводы.
Представитель ФНС России считает жалобы необоснованными, а судебные акты законными.
Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления" с заявленными жалобами согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 21.05.2010 по делу N А74-1477/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия ЗАО "Мелькомбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богатова М.Н.
Определением от 25.09.2012 Арбитражного суда Республики Хакасия по вышеуказанному делу жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькомбинат" Богатовой М.Н. признана обоснованной и установлено, что арбитражным управляющим Богатовой М.Н. в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ, не уплачены текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства.
Определением от 23.10.2013 Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсное производство в отношении ЗАО "Мелькомбинат" завершено.
ФНС России, посчитав, что действиями конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в нарушение очередности осуществления расчетов по текущим денежным обязательствам в период с 26.02.2009 по 31.10.2011 причинены убытки заявителю, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что определение от 25.09.2012 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1477/2009 носит преюдициальный характер, в связи с чем имеются основания для взыскания с Богатовой М.Н. заявленных убытков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, принятыми при неправильном применении норм Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В отношении уплаты НДФЛ налоговым законодательством на ЗАО "Мелькомбинат" возложена обязанность по его исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, в правоотношениях по уплате НДФЛ ЗАО "Мелькомбинат" в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации выступает налоговым агентом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки не представлены.
Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей.
Часть 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии со статьями 217 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы должны учитываться: доходы, освобождаемые от налогообложения; стандартные налоговые вычеты; социальные налоговые вычеты; имущественные налоговые вычеты и иные налоговые вычеты.
Таким образом, исчисление ФНС России размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ответчиком убытков и их размер.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
В связи с тем, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2442/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)