Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2008 года по делу N А47-4329/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" - Жуковой А.С. (доверенность от 19.06.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Маньковского А.Г. (доверенность от 30.12.2008 N 04-11/31463),
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" (далее - КФХ "Мария", хозяйство, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения от 31.03.2008 N 12-28/08268 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 31.03.2008 N 12-28/08268), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по оренбургской области (далее - МИФНС России N 4 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 107-114), в котором КФХ "Мария" просит признать решение инспекции от 31.03.2008 N 12-28/08268 недействительным в части пункта 1 резолютивной части; подпунктов 1, 2, 3, 4 (в части пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 63584 рублей) пункта 2 резолютивной части; подпунктов 1, 2, 3, 4 (в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 63584 рублей), подпункта 5 пункта 3.1 резолютивной части.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Решение инспекции от 31.03.2008 N 12-28/08268 признано недействительным в части:
1) пункта 1 резолютивной части решения - привлечения заявителя к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 23881 рубля 80 копеек;
2) пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по:
- - единому социальному налогу в сумме 13430 рублей 39 копеек;
- - налогу на добавленную стоимость в соответствующей части;
3) пункта 3.1 резолютивной части решения - предложения налогоплательщику уплатить:
- - единый социальный налог в сумме 119409 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 63684 рубля;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 17341 рубль.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по Оренбургской просит решение суда отменить в части налога на прибыль и единого социального налога (т. 13, л.д. 76-79).
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в доходы выручка от сельскохозяйственной деятельности за 2006 год в сумме 2196040 рублей. Довод заявителя о том, что указанная сумма является суммой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленной КФХ "Мария" покупателям товара, налоговый орган считает необоснованным, поскольку суммы графы 6а книги продаж о стоимости продаж без НДС совпадают с суммой строк 030 графы 4 налоговых деклараций по НДС о реализации товара без учета НДС.
Основываясь на письме Росстата от 03.02.3005 N ИУ-09-22/257 "О путевых листах" и письме Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 25.07.2005 N 20-12/53147, инспекция утверждает, что форма путевого листа легкового автомобиля, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, носит обязательный характер и влечет обязанность налогоплательщика по их правильному и полному оформлению. КФХ "Мария" необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму 345907 рублей при отсутствии правильно оформленных путевых листов.
Налоговый орган не согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия у КФХ "Мария" обязанности исчислять единый социальный налог (далее - ЕСН) ввиду того, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица. Инспекция исходит из положений пункта 47 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и считает, что с 01.01.2002 члены крестьянских (фермерских) хозяйств (в том числе их главы) являются плательщиками ЕСН в порядке, определенном для индивидуальных предпринимателей. Налоговый орган ссылается на то, что налоговое законодательство не содержит нормы, указывающей, в каком качестве должно быть зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство - в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Следовательно, глава КФХ "Мария", Хижняк А.И., в проверяемый период (с 01.01.2006 по 31.12.2006) являлся плательщиком ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя.
КФХ "Мария" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МИФНС N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения (т. 13, л.д. 95-100).
Налогоплательщик отзыве пояснил, что при вынесении оспариваемого решения в части налога на прибыль налоговым органом были приняты во внимание только данные сводных регистров учета (налоговой декларации по прибыли, ведомости 5-КХ, книги продаж и бухгалтерского баланса), первичные документы во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией не исследовались.
Заявитель обращает внимание на то, что сумма выручки установлена инспекцией только в ходе рассмотрения дела по данным банковской выписки и книги продаж, которые не являются первичными документами. Таким образом, инспекцией не доказано занижение налоговой базы ни в сумме 2196040 рублей, указанной в оспариваемом решении от 31.03.2008 N 12-28/08268, ни в сумме 2962372 рублей, как указано в пояснениях от 06.10.2008 N 12-28/25591.
Нарушение порядка заполнения путевых листов не является основанием для признания расходов по приобретению ГСМ документально не подтвержденными и исключения их из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В части ЕСН, налогоплательщик ссылается на то, что КФХ "Мария" имеет статус юридического лица, в связи с чем, его глава, Хижняк А.И., не может быть признан плательщиком данного налога. Кроме того, сведения о нем, как индивидуальном предпринимателе, в едином государственном реестре отсутствуют. Следовательно, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки деятельности КФХ "Мария" принято решение в отношении физического лица, не являющегося субъектом выявленного проверкой правонарушения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении КФХ "Мария" инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. По ее итогам налоговым органом был составлен акт от 03.03.2008 N 12-28/05934дсп выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 36-43) и вынесено решение от 31.03.2008 N 12-28/08268 (т. 1, л.д. 22-35), на основании которого налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 23881 рублей 80 копеек. Также налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 205826 рублей и начислены соответствующие пени в общей сумме 18711 рублей 66 копеек.
14.04.2008 на указанное решение налогового органа налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 13).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.06.2008 N 24-17/11226 (т. 1, л.д. 13-20) решение инспекции от 31.03.2008 N 12-28/08268 оставлено без изменений, апелляционная жалоба хозяйства - без удовлетворения.
С выводами налогового органа вышестоящей инстанции налогоплательщик не согласился и обжаловал решение инспекции от 31.03.2008 N 12-28/08268 в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1, л.д. 4-9, с учетом уточнений - т. 1, л.д. 107-114).
Инспекция в отзыве (т. 8, л.д. 1-6) не согласилась с доводами налогоплательщика и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в обжалуемой налоговым органом части (т. 13, л.д. 62-71), исходил из того, что налоговым органом в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно включены суммы НДС, полученные хозяйством при реализации товаров на сумму 2196040 рублей.
По мнению суда при исчислении налога на прибыль за 2006 год вывод налогового органа о неполном соответствии путевых листов формы 4-С установленной законом форме, что явилось основанием для исключения инспекцией из состава расходов затрат в сумме 3445907 рублей на приобретение ГСМ, также необоснован. Судом первой инстанции установлен факт соответствия путевых листов форме 4-С и факт приобретения ГСМ за наличный расчет, что подтверждается чеками автозаправочных станций.
Начисление ЕСН в сумме 119409 рублей, соответствующих пеней в сумме 13430 рублей 39 копеек и привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23881 рублей 80 копеек, по мнению суда первой инстанции, совершено налоговым органом при отсутствии у него правовых оснований. Налогоплательщик на момент проведения выездной налоговой имел статус юридического лица, а его глава не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку являлся выборным должностным лицом хозяйства.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций закреплено понятие прибыли для российских организаций как полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Виды и порядок определения доходов, а также виды и порядок определения расходов установлены соответственно статьями 248 - 251 и 252 - 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Довод инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав доходов выручки от сельскохозяйственной деятельности за 2006 год в сумме 2196040 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Книга продаж за январь - декабрь 2006 года (т. 8, л.д. 123-152) содержит сведения о продажах товара с включенными в его стоимость суммами НДС. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика включать суммы налога на добавленную стоимость, оплаченного покупателем товара, в состав доходов. Вывод о занижении налогоплательщиком суммы дохода при исчислении налога на прибыль сделан налоговым органом без истребования и анализа первичной документации. Доказательств того, что сумма, равная 2196040 рублям, не является НДС, инспекцией не представлено. Вывод инспекции о том, что указанная сумма не является суммой НДС, сделан на основании предположений, вызванных совпадением суммы графы 6а книги продаж (т. 8, л.д. 123-152) о стоимости продаж без НДС с суммой строк 030 графы 4 налоговых деклараций по НДС о реализации товара без учета НДС, которые в материалы дела инспекцией не представлены. При этом налоговым органом не учтено, что согласно приказу от 03.01.2006 N 1 "Об учетной политике" определение даты получения дохода (осуществления расхода) в целях налогообложения прибыли в КФХ "Мария" велось по кассовому методу, который предполагает формирование налоговой базы по налогу на прибыль по мере фактического погашения задолженности перед налогоплательщиком.
Довод налогового органа о том, что КФХ "Мария" необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму 345907 рублей, так как отсутствовали правильно оформленные путевые листы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Так, налогоплательщиком представлены путевые листы (т. 2, л.д. 50-200; т. 3, л.д. 3-159; т. 4, л.д. 3-160; т. 5, л.д. 3-161; т. 6, л.д. 3-160; т. 7, л.д. 3-79, 83-154), соответствующие форме 4-С, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление). При этом судом апелляционной инстанции не может быть применено к налогоплательщику указанное Постановление в части, обязывающей оформлять путевые листы по форме N 3, поскольку данный ведомственный нормативный акт в соответствии с его пунктом 2 распространяет свое действие на юридических лиц, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств, являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Однако, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации (т. 1, л.д. 11) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 32-43) КФХ "Мария" является юридическим лицом, осуществляющим выращивание зерновых и зернобобовых культур.
Письмо Росстата от 03.02.3005 N ИУ-09-22/257 "О путевых листах", на которое в обоснование своих доводов ссылается налоговый орган, не может быть применено судом апелляционной инстанции, поскольку оно носит не нормативный, а разъяснительный характер. Кроме того, в соответствии со статьями 1, 23 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации письма Росстата не включены в перечень источников налогового права России, в силу чего не обязательны для исполнения налогоплательщиками и налоговыми органами.
Письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 25.07.2005 N 20-12/53147 (далее - письмо) также не может быть применено при оценке доводов сторон, поскольку оно является результатом неофициального рассмотрения указанным налоговым органом ситуации, участниками которой стороны настоящего спора не являются. Данное письмо не распространяет свое действие на территорию Оренбургской области, поскольку вынесено вышестоящим налоговым органом иного субъекта Российской Федерации.
Статья 235 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень лиц, являющихся плательщиками единого социального налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Довод налогового органа о том, что глава КФХ "Мария" обязан исчислять и уплачивать ЕСН в порядке, определенном для индивидуальных предпринимателей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм права.
На момент проведения выездной налоговой проверки КФХ "Мария" было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1, л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 32-43) и исключает применение к налогоплательщику нормы пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, глава данного хозяйства, Хижняк А.И., не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (справка от 21.07.2008 N 08-12/75689 - т. 2, л.д. 31). При указанных обстоятельствах утверждение инспекции о том, что глава КФХ "Мария" в проверяемый период (с 01.01.2006 по 31.12.2006) являлся плательщиком ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует ни закону (пунктам 1 и 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган ошибочно полагает, что законодательство не содержит нормы, указывающей, в каком качестве должно быть зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство - в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Данная позиция инспекции влечет, в свою очередь, наделение главы КФХ "Мария" статусом индивидуального предпринимателя без учета факта регистрации хозяйства в качестве юридического лица. При этом оспариваемым решением к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН привлекается КФХ "Мария", а не его глава. Следовательно, правомерным является довод налогоплательщика о том, что налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки деятельности КФХ "Мария" фактически принято решение в отношении иного лица, не являющегося субъектом выявленного проверкой правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа.
При указанных обстоятельствах довод инспекции о неправильном применение судом первой инстанции норм материального права, является, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным.
Ввиду отсутствия обстоятельств, закрепленных в частях 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2008 года по делу N А47-4329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 N 18АП-582/2009 ПО ДЕЛУ N А47-4329/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 18АП-582/2009
Дело N А47-4329/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2008 года по делу N А47-4329/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" - Жуковой А.С. (доверенность от 19.06.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Маньковского А.Г. (доверенность от 30.12.2008 N 04-11/31463),
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" (далее - КФХ "Мария", хозяйство, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения от 31.03.2008 N 12-28/08268 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 31.03.2008 N 12-28/08268), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по оренбургской области (далее - МИФНС России N 4 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 107-114), в котором КФХ "Мария" просит признать решение инспекции от 31.03.2008 N 12-28/08268 недействительным в части пункта 1 резолютивной части; подпунктов 1, 2, 3, 4 (в части пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 63584 рублей) пункта 2 резолютивной части; подпунктов 1, 2, 3, 4 (в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 63584 рублей), подпункта 5 пункта 3.1 резолютивной части.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Решение инспекции от 31.03.2008 N 12-28/08268 признано недействительным в части:
1) пункта 1 резолютивной части решения - привлечения заявителя к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 23881 рубля 80 копеек;
2) пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по:
- - единому социальному налогу в сумме 13430 рублей 39 копеек;
- - налогу на добавленную стоимость в соответствующей части;
3) пункта 3.1 резолютивной части решения - предложения налогоплательщику уплатить:
- - единый социальный налог в сумме 119409 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 63684 рубля;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 17341 рубль.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по Оренбургской просит решение суда отменить в части налога на прибыль и единого социального налога (т. 13, л.д. 76-79).
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в доходы выручка от сельскохозяйственной деятельности за 2006 год в сумме 2196040 рублей. Довод заявителя о том, что указанная сумма является суммой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленной КФХ "Мария" покупателям товара, налоговый орган считает необоснованным, поскольку суммы графы 6а книги продаж о стоимости продаж без НДС совпадают с суммой строк 030 графы 4 налоговых деклараций по НДС о реализации товара без учета НДС.
Основываясь на письме Росстата от 03.02.3005 N ИУ-09-22/257 "О путевых листах" и письме Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 25.07.2005 N 20-12/53147, инспекция утверждает, что форма путевого листа легкового автомобиля, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, носит обязательный характер и влечет обязанность налогоплательщика по их правильному и полному оформлению. КФХ "Мария" необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму 345907 рублей при отсутствии правильно оформленных путевых листов.
Налоговый орган не согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия у КФХ "Мария" обязанности исчислять единый социальный налог (далее - ЕСН) ввиду того, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица. Инспекция исходит из положений пункта 47 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и считает, что с 01.01.2002 члены крестьянских (фермерских) хозяйств (в том числе их главы) являются плательщиками ЕСН в порядке, определенном для индивидуальных предпринимателей. Налоговый орган ссылается на то, что налоговое законодательство не содержит нормы, указывающей, в каком качестве должно быть зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство - в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Следовательно, глава КФХ "Мария", Хижняк А.И., в проверяемый период (с 01.01.2006 по 31.12.2006) являлся плательщиком ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя.
КФХ "Мария" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МИФНС N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения (т. 13, л.д. 95-100).
Налогоплательщик отзыве пояснил, что при вынесении оспариваемого решения в части налога на прибыль налоговым органом были приняты во внимание только данные сводных регистров учета (налоговой декларации по прибыли, ведомости 5-КХ, книги продаж и бухгалтерского баланса), первичные документы во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией не исследовались.
Заявитель обращает внимание на то, что сумма выручки установлена инспекцией только в ходе рассмотрения дела по данным банковской выписки и книги продаж, которые не являются первичными документами. Таким образом, инспекцией не доказано занижение налоговой базы ни в сумме 2196040 рублей, указанной в оспариваемом решении от 31.03.2008 N 12-28/08268, ни в сумме 2962372 рублей, как указано в пояснениях от 06.10.2008 N 12-28/25591.
Нарушение порядка заполнения путевых листов не является основанием для признания расходов по приобретению ГСМ документально не подтвержденными и исключения их из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В части ЕСН, налогоплательщик ссылается на то, что КФХ "Мария" имеет статус юридического лица, в связи с чем, его глава, Хижняк А.И., не может быть признан плательщиком данного налога. Кроме того, сведения о нем, как индивидуальном предпринимателе, в едином государственном реестре отсутствуют. Следовательно, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки деятельности КФХ "Мария" принято решение в отношении физического лица, не являющегося субъектом выявленного проверкой правонарушения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении КФХ "Мария" инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. По ее итогам налоговым органом был составлен акт от 03.03.2008 N 12-28/05934дсп выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 36-43) и вынесено решение от 31.03.2008 N 12-28/08268 (т. 1, л.д. 22-35), на основании которого налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 23881 рублей 80 копеек. Также налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 205826 рублей и начислены соответствующие пени в общей сумме 18711 рублей 66 копеек.
14.04.2008 на указанное решение налогового органа налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 13).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.06.2008 N 24-17/11226 (т. 1, л.д. 13-20) решение инспекции от 31.03.2008 N 12-28/08268 оставлено без изменений, апелляционная жалоба хозяйства - без удовлетворения.
С выводами налогового органа вышестоящей инстанции налогоплательщик не согласился и обжаловал решение инспекции от 31.03.2008 N 12-28/08268 в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1, л.д. 4-9, с учетом уточнений - т. 1, л.д. 107-114).
Инспекция в отзыве (т. 8, л.д. 1-6) не согласилась с доводами налогоплательщика и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в обжалуемой налоговым органом части (т. 13, л.д. 62-71), исходил из того, что налоговым органом в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно включены суммы НДС, полученные хозяйством при реализации товаров на сумму 2196040 рублей.
По мнению суда при исчислении налога на прибыль за 2006 год вывод налогового органа о неполном соответствии путевых листов формы 4-С установленной законом форме, что явилось основанием для исключения инспекцией из состава расходов затрат в сумме 3445907 рублей на приобретение ГСМ, также необоснован. Судом первой инстанции установлен факт соответствия путевых листов форме 4-С и факт приобретения ГСМ за наличный расчет, что подтверждается чеками автозаправочных станций.
Начисление ЕСН в сумме 119409 рублей, соответствующих пеней в сумме 13430 рублей 39 копеек и привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23881 рублей 80 копеек, по мнению суда первой инстанции, совершено налоговым органом при отсутствии у него правовых оснований. Налогоплательщик на момент проведения выездной налоговой имел статус юридического лица, а его глава не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку являлся выборным должностным лицом хозяйства.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций закреплено понятие прибыли для российских организаций как полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Виды и порядок определения доходов, а также виды и порядок определения расходов установлены соответственно статьями 248 - 251 и 252 - 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Довод инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав доходов выручки от сельскохозяйственной деятельности за 2006 год в сумме 2196040 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Книга продаж за январь - декабрь 2006 года (т. 8, л.д. 123-152) содержит сведения о продажах товара с включенными в его стоимость суммами НДС. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика включать суммы налога на добавленную стоимость, оплаченного покупателем товара, в состав доходов. Вывод о занижении налогоплательщиком суммы дохода при исчислении налога на прибыль сделан налоговым органом без истребования и анализа первичной документации. Доказательств того, что сумма, равная 2196040 рублям, не является НДС, инспекцией не представлено. Вывод инспекции о том, что указанная сумма не является суммой НДС, сделан на основании предположений, вызванных совпадением суммы графы 6а книги продаж (т. 8, л.д. 123-152) о стоимости продаж без НДС с суммой строк 030 графы 4 налоговых деклараций по НДС о реализации товара без учета НДС, которые в материалы дела инспекцией не представлены. При этом налоговым органом не учтено, что согласно приказу от 03.01.2006 N 1 "Об учетной политике" определение даты получения дохода (осуществления расхода) в целях налогообложения прибыли в КФХ "Мария" велось по кассовому методу, который предполагает формирование налоговой базы по налогу на прибыль по мере фактического погашения задолженности перед налогоплательщиком.
Довод налогового органа о том, что КФХ "Мария" необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму 345907 рублей, так как отсутствовали правильно оформленные путевые листы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Так, налогоплательщиком представлены путевые листы (т. 2, л.д. 50-200; т. 3, л.д. 3-159; т. 4, л.д. 3-160; т. 5, л.д. 3-161; т. 6, л.д. 3-160; т. 7, л.д. 3-79, 83-154), соответствующие форме 4-С, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление). При этом судом апелляционной инстанции не может быть применено к налогоплательщику указанное Постановление в части, обязывающей оформлять путевые листы по форме N 3, поскольку данный ведомственный нормативный акт в соответствии с его пунктом 2 распространяет свое действие на юридических лиц, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств, являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Однако, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации (т. 1, л.д. 11) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 32-43) КФХ "Мария" является юридическим лицом, осуществляющим выращивание зерновых и зернобобовых культур.
Письмо Росстата от 03.02.3005 N ИУ-09-22/257 "О путевых листах", на которое в обоснование своих доводов ссылается налоговый орган, не может быть применено судом апелляционной инстанции, поскольку оно носит не нормативный, а разъяснительный характер. Кроме того, в соответствии со статьями 1, 23 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации письма Росстата не включены в перечень источников налогового права России, в силу чего не обязательны для исполнения налогоплательщиками и налоговыми органами.
Письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 25.07.2005 N 20-12/53147 (далее - письмо) также не может быть применено при оценке доводов сторон, поскольку оно является результатом неофициального рассмотрения указанным налоговым органом ситуации, участниками которой стороны настоящего спора не являются. Данное письмо не распространяет свое действие на территорию Оренбургской области, поскольку вынесено вышестоящим налоговым органом иного субъекта Российской Федерации.
Статья 235 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень лиц, являющихся плательщиками единого социального налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Довод налогового органа о том, что глава КФХ "Мария" обязан исчислять и уплачивать ЕСН в порядке, определенном для индивидуальных предпринимателей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм права.
На момент проведения выездной налоговой проверки КФХ "Мария" было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1, л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 32-43) и исключает применение к налогоплательщику нормы пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, глава данного хозяйства, Хижняк А.И., не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (справка от 21.07.2008 N 08-12/75689 - т. 2, л.д. 31). При указанных обстоятельствах утверждение инспекции о том, что глава КФХ "Мария" в проверяемый период (с 01.01.2006 по 31.12.2006) являлся плательщиком ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует ни закону (пунктам 1 и 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган ошибочно полагает, что законодательство не содержит нормы, указывающей, в каком качестве должно быть зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство - в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Данная позиция инспекции влечет, в свою очередь, наделение главы КФХ "Мария" статусом индивидуального предпринимателя без учета факта регистрации хозяйства в качестве юридического лица. При этом оспариваемым решением к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН привлекается КФХ "Мария", а не его глава. Следовательно, правомерным является довод налогоплательщика о том, что налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки деятельности КФХ "Мария" фактически принято решение в отношении иного лица, не являющегося субъектом выявленного проверкой правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа.
При указанных обстоятельствах довод инспекции о неправильном применение судом первой инстанции норм материального права, является, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным.
Ввиду отсутствия обстоятельств, закрепленных в частях 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2008 года по делу N А47-4329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)