Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.;
- при участии:
- от заявителя: Утц В.А., по доверенности N 7 от 29.05.2014; Квитченко Л.Ю., по доверенности N 4 от 18.03.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Кремлева Т.И., по доверенности N 4 от 03.01.2014, удостоверение; Печерских Р.А., по доверенности N 11 от 13.01.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод ЛИКОЛОР" (07АП-4289/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014
по делу N А45-4083/2013 (Судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод ЛИКОЛОР" г. Новосибирск (ИНН 5403349107)
к заинтересованному лицу: инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" (далее по тексту - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за N 16-11/28 от 29.12.2012 года в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 464450 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 426328 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2322251 рублей и пени по данному налогу в сумме 640848 рублей 34 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2131642 рублей и пени по данному налогу в размере 450453 рубля, а также в части указания на внесение необходимых исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 1300867 рублей (уточненные требования в ходе рассмотрения дела том 6, л.д. 4,5).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт; признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 29.12.2012 N 16-11/28. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что все расходы, понесенные ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" в проверяемом периоде экономически обоснованы, так как направлены на получение доходов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы с учетом дополнений к жалобе, поддержали по приведенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и других обязательных платежей в бюджет (удержания, перечисления) за период с 17.12.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 17.12.2009 по 30.04.2012. По результатам проверки составлен акт N 16-11/28 от 05.12.2012. Материалы проверки рассмотрены начальником Инспекции и принято решение N 16-11/28 от 29.12.2012 "о привлечении ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно вышеназванному решению Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 464450 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 426328 рублей; на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 33172 рубля 75 копеек; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 33400 рублей. Обществу доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 2322251 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 2131642 рубля; начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 640848 рублей 34 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 450453 рубля 48 копеек и по НДФЛ в сумме 1295 рублей 98 копеек. Кроме того, Обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году до 1300867 рублей.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением N 66 от 27.02.2013 оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" в порядке статьи 198 АПК РФ в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, счел заявление общества не подлежащим удовлетворению пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье. Наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах согласно п. 2.5. "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, придает этим документам юридическую силу.
Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, требования Закона о бухгалтерском учете к первичным учетным документам, а также требования ст. 252 НК РФ о подтверждении произведенных расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, предполагают не только полноту заполнения всех обязательных реквизитов первичных документов, но и достоверность содержащихся в них сведений.
Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно следующих условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с учтенной хозяйственной операцией должны быть подтверждены достоверными документами, фактически связанными с хозяйственной операцией, по которой налогоплательщиком учтены для целей налогообложения произведенные расходы. Первичные учетные документы созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом к первичным учетным документам при применении вычетов по НДС предъявляются те же требования, что и при налогообложении прибыли, изложенные выше.
В отношении счетов-фактур пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Эта позиция подтверждается многочисленной судебной практикой на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Также Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, то при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора в том числе с основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Учитывая изложенное, в налоговой выгоде из первичных учетных документов и счетов-фактур налогоплательщику может быть отказано, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а в случаях когда эти документы исходят исключительно от контрагента налогоплательщика, будет доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества налоговым органом было установлено следующее, что налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ЛицКир", представлены следующие документы: договор аренды оборудования б/н от 05.02.2010, дополнительные соглашения от 01.03.2010, от 01.05.2010 и от 01.10.2010 к договору аренды оборудования от 05.02.2010, акты приема- передачи оборудования от 05.02.2010, от 01.03.2010, от 01.05.2010, от 01.10.2010, акты оказанных услуг: N 14 от 28.02.2010 на сумму 873100 рублей, в том числе НДС 133184 рубля 74 копейки; N 20 от 31.03.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек; N 31 от 30.04.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек; N 42 от 31.05.2010. на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; N 47 от 30.06.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; N 60 от 31.07.2010. на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; N 79 от 31.08.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рублей 06 копеек; N 98 от 30.09.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; N 110 от 31.10.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек; N 126 от 30.11.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 40 копеек; N 138 от 31.12.2010. на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек, а также счета-фактуры.
Общая сумма расходов по вышеназванному договору составила 13974100 рублей, в том числе НДС 2131642 рублей (без НДС 11842458 рублей).
Вышеуказанный договор со стороны ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" подписан Степаненко Владимиром Ивановичем (заместитель директора) и со стороны ООО "ЛицКир" Рандиным Александром Николаевичем (директор). Все документы по указанной сделке также подписаны названными лицами.
Согласно условиям договора аренды оборудования, срок действия договора - до 31.12.2010, в пункте 2.1 договора указан размер ежемесячной арендной платы.
По акту приема-передачи оборудования от 05.02.2010 Обществу в аренду передано: программатор к контроллерам технологического оборудования KELLER, балансовая стоимость 2895500 руб.; преобразователь частоты PowerFlex 700H 315 kw, балансовая стоимость 446000 руб.; преобразователь частоты PowerFlex 700H 160 kw, балансовая стоимость 302570 руб.; сервер DELL, балансовая стоимость 184400 руб.
Как указано в договоре, передаваемое в аренду оборудование принадлежит Арендодателю (ООО "ЛицКир") на праве собственности.
Дополнительными соглашениями к договору аренды оборудования от 01.03.2010, от 01.05.2010 и от 01.10.2010 сторонами корректировалась стоимость арендованного оборудования, указанная в пункте 2.1 договора. Кроме того, к договору аренды составлены еще 3 акта приема-передачи оборудования в те же даты (01.03.2010, 01.05.2010, 01.10.2010), что и даты составления дополнительных соглашений. Согласно этим 3 актам приема-передачи оборудования Обществу Арендодателем ООО "ЛицКир" передано еще 4 аналогичных программатора к контроллерам и 6 преобразователей частоты (по 3 единицы двух видов, указанных в первом акте приема-передачи оборудования к договору).
В ходе проверки Инспекцией установлено и подтверждено сведениям, содержащимся в регистрационном деле, полученном от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области ООО "ЛицКир" создано 30.06.2009, что подтверждено решением о создании данного Общества единственного участника Общества Устинниковым Н.В. (том 5, л.д. 20), который на основании данного решения исполнял обязанности директора ООО "ЛицКир" до 24.11.2009 (решение единственного участника ООО "ЛицКир" - том 5, л.д. 2). Согласно сведениям, имеющимися в регистрационном деле ООО "ЛицКир" с момента его учреждения и по настоящее время в разных периодах директорами Общества являлись: Устинников Николай Васильевич с 06.08.2009 по 03.12.2009, Загорулько Владимир Викторович с 04.12.2009 по 28.06.2010, Аникин Сергей Дмитриевич с 29.06.2010 по настоящее время (том 5).
Учредителями ООО "ЛицКир" являлись Устинников Николай Васильевич с 06.08.2009 до 28.04.2010 (100% 10000 руб.), с 28.04.2010 до 10.06.2010 (66,67% 10000 руб.), Егорова Юлия Евгеньевна с 28.04.2010 до 10.06.2010 (33,33% 5000 руб.), с 10.06.2010 (100% 15000 руб.).
Из вышеуказанных сведений следует, что Рандин А.Н., от имени которого подписаны все документы по спорной сделке со стороны ООО "ЛицКир", руководителем ООО "ЛицКир" никогда не являлся.
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ЛицКир" на Рандина А.Н. как на своего работника или как на лицо, получавшего доходы в ООО "ЛицКир", не подавало.
Также в отношении Рандина Александра Николаевича установлено, что с 05.02.2010 по 24.06.2010 он исполнял обязанности директора ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", на должность назначен на основании приказа от 05.02.2010 N 22/2, данный приказ о назначении Рандина Н.А. исполняющим обязанности ООО "ЛицКир" подписан самим Рандиным А.Н. в качестве должностного лица, при этом в качестве основания назначения указано решение общего собрания учредителей данной организации от 05.02.2010. Освобожден от должности исполняющего обязанности директора Рандин А.Н. согласно приказу от 24.06.2010 N 40 (том 6, л.д. 44, 47.).
Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы из регистрационного дела ООО "ЛицКир" и показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что Рандин А.Н. в качестве должностного лица ООО "ЛицКир", имеющего право действовать от имени данной организации (без доверенности или по доверенности), не имел. Допрошенные свидетели, числящиеся учредителями и руководителями ООО "ЛицКир", наделение Рандина А.Н. полномочиями директора ООО "ЛицКир" не подтвердили, как и то, что Рандину А.Н. не выдавалась доверенность на заключение договора аренды оборудования с ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа о подписании документов по спорному договору аренды оборудования со стороны ООО "ЛицКир" неуполномоченным лицом, обоснованными и документально подтвержденными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно контракту N 060828, заключенному между ООО "Мезон-Л" (покупатель) и КЕЛЛЕР ХЦВ ГМБХ (продавец) собственником нового кирпичного завода, в состав которого входит оборудование, переданного ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" по договору аренды оборудования с ООО "ЛицКир", является ООО "Мезон-Л" (тома 12, 13 и 14).
Анализ расчетного счета ООО "ЛицКир" за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 свидетельствует, что за аренду оборудования ООО "ЛицКир" денежные средства каким-либо организациям (например, ООО "Мезон-Л", единственной организации - обладателю переданного Обществу в аренду оборудования) не перечисляло. Также установлено, что на расчетный счет ООО "ЛицКир" поступали денежные средства от контрагентов (выручка от реализации), при этом платежи по договору аренды оборудования от 05.02.2010 от Общества не поступали.
Вывод налогового органа о том, что ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" ИНН 5403234811 не осуществляло расчетов с ООО "ЛицКир" ИНН 5403230013 за услуги по аренде оборудования по договору от 05.02.2010 г., то есть, не понесло реальных затрат по данной сделке, подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО "ЛицКир" (л.д. 78 - 166 том 6).
Таким образом, налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств понесенных расходов, связанных с арендой оборудования по спорному договору. Довод налогоплательщика о том, что арендная плата производилась путем оплаты за ООО "ЛицКир" его контрагентам со ссылкой на платежные поручения, представленные в дело, не принимается. Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции письма ООО "ЛицКир", свидетельствующие о предложении ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" погасить задолженность по аренде оборудования путем оплаты за ООО "ЛицКир" его контрагентам, либо акты взаимозачетов взаимных требований ООО "ЛицКир" и ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" не представлены (том 10, л.д. 102 - 131).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка между ООО "ЛицКир" и ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" не носит реального характера. Собранные налоговым органом по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций по передаче в аренду оборудования именно ООО "ЛицКир".
Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о взаимозависимости организаций: ООО "ЛицКир", ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", ООО "Мезон-Л", ООО "Сибирский кирпич", согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения на расходы и вычеты по НДС ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" в 2010 году стоимости услуг аренды оборудования по сделке с ООО "ЛицКир". Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик знал и не мог не знать в силу взаимозависимости с ООО "ЛицКир" о том, что сделка с ООО "ЛицКир" не подтверждена документами, оформленными в установленном порядке, поскольку Рандин Александр Николаевич являлся исполнительным органом (директором) ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" (с 05.02.2010 по 24.06.2010) и никогда не являлся исполнительным органом (директором) ООО "ЛицКир", в то время как спорный договор аренды оборудования от 05.02.2010 г., акты приема-передачи оборудования и дополнительные соглашения к указанному договору, счета-фактуры и акты выполненных работ, были подписаны от имени ООО "ЛицКир" именно Рандиным А.Н., а от имени ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" Степаненко В.И., который также никогда не являлся исполнительным органом (директором) ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", и не основана на реальных хозяйственных операциях.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры также подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "ЛицКир".
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства копию выписки, отклоняется. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, копии документов являются надлежащими доказательствами, само по себе представление письменного доказательства в виде надлежащим образом заверенной копии не является основанием для признания доказательства недопустимым.
Апеллянт в жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Мезон-Л", ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", ООО "ЛицКир". Вместе с тем, взаимозависимость указанных юридических лиц подтверждается тем, что Устинников Николай Васильевич, являясь учредителем (доля участия - 100%, с 06.08.2009 по 16.05.2010) и исполнительным органом (директором) ООО "ЛицКир" (с 06.08.2009 по 03.12.2009); и одновременно заместителем директора по производству ООО "Мезон-Л" (с 15.12.2008 по 26.04.2010), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО "Мезон-Л" Мамедову Майису Пирвердиевичу (с 08.07.2008 по 18.01.2012).
Также Загорулько Владимир Викторович, являясь исполнительным органом (директором) ООО "ЛицКир" (с 04Л2.2009 по 28.06.2010), одновременно являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (с 07.12.2009 по 04.02.2010) и исполнительным органом (директором) ООО "Сибирский кирпич" (с 04.12.2009 по 22.04.2010), т.е. в период с 07.12.2009 по 04.02.2010 у ООО "ЛицКир" и ООО КЗ "ЛИКОЛОР" был один и тот же исполнительный орган (директор) - Загорулько В.В.
Рандин Александр Николаевич являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (с 05.02.2010 по 24.06.2010) и исполнительным органом (директором) ООО "Сибирский кирпич" (с 23.04.2010 по 18.07.2010), одновременно, являясь заместителем директора филиала ООО "Мезон-Л" (с 16.02.2009 по 24.06.2010), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО "Мезон-Л" Мамедону Майису Пирвердиевичу (с 08.07.2008 по 18.01.2012).
Горшечников Сергей Валерьевич являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (с 09.07.2010 по 10.05.2011) и исполнительным органом (директором) ООО "Сибирский кирпич" (с 19.07.2010 по 12.10.2011), одновременно, являясь главным инженером ООО "Мезон-Л" (январь - май 2011 г.), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО "Мезон-Л" Мамедову Майису Пирвердиевичу (с 08.07.2008 по 18.01.2012).
Шидловский Игорь Федорович является исполнительным органом (директором) ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (с 11.05.2011 по настоящее время) и одновременно является исполнительным органом (директором) ООО "Мезон-Л" (с 19.01.2012 по настоящее время).
Схема движения работников наглядно демонстрирует их трудовую миграцию по взаимозависимым организациям: ООО "ЛицКир", ООО "Мезон-Л", ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", ООО "Сибирский кирпич", что подтверждается реестрами о доходах физических лиц за 2009, 2010 г. вышеуказанных организаций.
Так, из схемы движения работников следует, что 30 из 32 работников ООО "ЛицКир" в 2009 году были переведены в ООО "ЛицКир" из ООО "Мезон-Л", а в 2010 году были переведены из ООО "ЛицКир" в ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" и ООО "Сибирский кирпич", что составляет 94% всех сотрудников ООО "ЛицКир".
Главный бухгалтер ООО "ЛицКир" Лебедева Валентина Васильевна, одновременно составлявшая бухгалтерскую и налоговую отчетность для ООО "Мезон-Л" и ООО "Сибирский кирпич" проработала в ООО "ЛицКир" с августа по октябрь 2009 года и к моменту создания ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (17.12.2009) была уже уволена (протокол допроса N 20 от 07.08.2012 (л.д. 97 - 102 том 4).
Гречин Евгений Александрович, инженер ООО "ЛицКир", проработал в ООО "ЛицКир" с 15.09.2009 по 05.11.2009 и к моменту создания ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (17.12.2009) также уволился по причине "несоответствия зарплатным ожиданиям" (протокол допроса N 25 от 08.08.2012).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний Андриевский О.Л. сообщил, что был уволен из ООО "Мезон-Л" и переведен в ООО "ЛицКир" по инициативе Мамедова М.П., поскольку у ООО "Мсзон-Л" были арестованы расчетные счета и погашать задолженность по заработной плате перед работниками общество не могло.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости ООО "Мезон-Л", ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", ООО "ЛицКир".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (согласно представленным в период проверки документам, оборудование (программатор к контроллерам технологического оборудования KELLER, программатор к контроллерам печи обжига KELLER, сервер DELL, преобразователи частоты PowerFlex) никогда не принадлежало на праве собственности (владения, пользования, распоряжения) ООО "ЛицКир" (Арендодатель), следовательно, не могло сдаваться им в аренду);
- - от ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" на расчетный счет ООО "ЛицКир" платежи по договору аренды оборудования от 05.02.2010 не поступали; ООО "ЛицКир" не перечисляло денежные средства за какое-либо арендованное оборудование; у организации отсутствуют расчеты за услуги по аренде помещения;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (ООО "ЛицКир" не имеет на балансе основных средств, никогда не представляло в налоговые органы декларации по налогу на имущество, транспортному налогу; на забалансовых счетах ООО "ЛицКир" арендованное имущество отсутствует. Последний отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс представлены ООО "ЛицКир" в налоговый орган за 12 месяцев 2009 года, декларация по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2009 года; реестр сведений о доходах физических лиц по форме "2 НДФЛ" за 2009 год. Декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы не представлены. С 2010 года ООО "ЛицКир" не представляет в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по форме 2 НДФЛ);
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (согласно выписке по расчетному счету ООО "ЛицКир" в Новосибирском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", последняя операция по счету организации проведена 26.04.2010 г. Остаток по счету "0" рублей). организации являются взаимозависимыми, что все совершаемые ими операции осуществлялись по указанию должностных лиц "Первого строительного фонда", в частности, Мамедова М.П., в связи с чем, оказывалось непосредственное влияние на условия совершаемых сделок и их результаты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик заведомо знал о составлении и принятии им к учету для целей налогообложения документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющие отношения к реальным хозяйственным операциям, то есть, сознательно действовал в нарушение норм действующего законодательства как недобросовестный налогоплательщик. При таких обстоятельствах вывод о том, что единственной целью Общества при создании формального документооборота по передаче в аренду технологического оборудования и при принятии к учету формально составленных документов являлось получение налоговой выгоды, обоснован.
Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу N А45-4083/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-4083/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А45-4083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.;
- при участии:
- от заявителя: Утц В.А., по доверенности N 7 от 29.05.2014; Квитченко Л.Ю., по доверенности N 4 от 18.03.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Кремлева Т.И., по доверенности N 4 от 03.01.2014, удостоверение; Печерских Р.А., по доверенности N 11 от 13.01.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод ЛИКОЛОР" (07АП-4289/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014
по делу N А45-4083/2013 (Судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод ЛИКОЛОР" г. Новосибирск (ИНН 5403349107)
к заинтересованному лицу: инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" (далее по тексту - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за N 16-11/28 от 29.12.2012 года в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 464450 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 426328 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2322251 рублей и пени по данному налогу в сумме 640848 рублей 34 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2131642 рублей и пени по данному налогу в размере 450453 рубля, а также в части указания на внесение необходимых исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 1300867 рублей (уточненные требования в ходе рассмотрения дела том 6, л.д. 4,5).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт; признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 29.12.2012 N 16-11/28. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что все расходы, понесенные ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" в проверяемом периоде экономически обоснованы, так как направлены на получение доходов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы с учетом дополнений к жалобе, поддержали по приведенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и других обязательных платежей в бюджет (удержания, перечисления) за период с 17.12.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 17.12.2009 по 30.04.2012. По результатам проверки составлен акт N 16-11/28 от 05.12.2012. Материалы проверки рассмотрены начальником Инспекции и принято решение N 16-11/28 от 29.12.2012 "о привлечении ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно вышеназванному решению Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 464450 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 426328 рублей; на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 33172 рубля 75 копеек; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 33400 рублей. Обществу доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 2322251 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 2131642 рубля; начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 640848 рублей 34 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 450453 рубля 48 копеек и по НДФЛ в сумме 1295 рублей 98 копеек. Кроме того, Обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году до 1300867 рублей.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением N 66 от 27.02.2013 оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" в порядке статьи 198 АПК РФ в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, счел заявление общества не подлежащим удовлетворению пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье. Наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах согласно п. 2.5. "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, придает этим документам юридическую силу.
Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, требования Закона о бухгалтерском учете к первичным учетным документам, а также требования ст. 252 НК РФ о подтверждении произведенных расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, предполагают не только полноту заполнения всех обязательных реквизитов первичных документов, но и достоверность содержащихся в них сведений.
Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно следующих условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с учтенной хозяйственной операцией должны быть подтверждены достоверными документами, фактически связанными с хозяйственной операцией, по которой налогоплательщиком учтены для целей налогообложения произведенные расходы. Первичные учетные документы созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом к первичным учетным документам при применении вычетов по НДС предъявляются те же требования, что и при налогообложении прибыли, изложенные выше.
В отношении счетов-фактур пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Эта позиция подтверждается многочисленной судебной практикой на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Также Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, то при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора в том числе с основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Учитывая изложенное, в налоговой выгоде из первичных учетных документов и счетов-фактур налогоплательщику может быть отказано, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а в случаях когда эти документы исходят исключительно от контрагента налогоплательщика, будет доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества налоговым органом было установлено следующее, что налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ЛицКир", представлены следующие документы: договор аренды оборудования б/н от 05.02.2010, дополнительные соглашения от 01.03.2010, от 01.05.2010 и от 01.10.2010 к договору аренды оборудования от 05.02.2010, акты приема- передачи оборудования от 05.02.2010, от 01.03.2010, от 01.05.2010, от 01.10.2010, акты оказанных услуг: N 14 от 28.02.2010 на сумму 873100 рублей, в том числе НДС 133184 рубля 74 копейки; N 20 от 31.03.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек; N 31 от 30.04.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек; N 42 от 31.05.2010. на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; N 47 от 30.06.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; N 60 от 31.07.2010. на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; N 79 от 31.08.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рублей 06 копеек; N 98 от 30.09.2010 на сумму 1860100 рублей, в том числе НДС 283744 рубля 06 копеек; N 110 от 31.10.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек; N 126 от 30.11.2010 на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 40 копеек; N 138 от 31.12.2010. на сумму 760100 рублей, в том числе НДС 115947 рублей 45 копеек, а также счета-фактуры.
Общая сумма расходов по вышеназванному договору составила 13974100 рублей, в том числе НДС 2131642 рублей (без НДС 11842458 рублей).
Вышеуказанный договор со стороны ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" подписан Степаненко Владимиром Ивановичем (заместитель директора) и со стороны ООО "ЛицКир" Рандиным Александром Николаевичем (директор). Все документы по указанной сделке также подписаны названными лицами.
Согласно условиям договора аренды оборудования, срок действия договора - до 31.12.2010, в пункте 2.1 договора указан размер ежемесячной арендной платы.
По акту приема-передачи оборудования от 05.02.2010 Обществу в аренду передано: программатор к контроллерам технологического оборудования KELLER, балансовая стоимость 2895500 руб.; преобразователь частоты PowerFlex 700H 315 kw, балансовая стоимость 446000 руб.; преобразователь частоты PowerFlex 700H 160 kw, балансовая стоимость 302570 руб.; сервер DELL, балансовая стоимость 184400 руб.
Как указано в договоре, передаваемое в аренду оборудование принадлежит Арендодателю (ООО "ЛицКир") на праве собственности.
Дополнительными соглашениями к договору аренды оборудования от 01.03.2010, от 01.05.2010 и от 01.10.2010 сторонами корректировалась стоимость арендованного оборудования, указанная в пункте 2.1 договора. Кроме того, к договору аренды составлены еще 3 акта приема-передачи оборудования в те же даты (01.03.2010, 01.05.2010, 01.10.2010), что и даты составления дополнительных соглашений. Согласно этим 3 актам приема-передачи оборудования Обществу Арендодателем ООО "ЛицКир" передано еще 4 аналогичных программатора к контроллерам и 6 преобразователей частоты (по 3 единицы двух видов, указанных в первом акте приема-передачи оборудования к договору).
В ходе проверки Инспекцией установлено и подтверждено сведениям, содержащимся в регистрационном деле, полученном от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области ООО "ЛицКир" создано 30.06.2009, что подтверждено решением о создании данного Общества единственного участника Общества Устинниковым Н.В. (том 5, л.д. 20), который на основании данного решения исполнял обязанности директора ООО "ЛицКир" до 24.11.2009 (решение единственного участника ООО "ЛицКир" - том 5, л.д. 2). Согласно сведениям, имеющимися в регистрационном деле ООО "ЛицКир" с момента его учреждения и по настоящее время в разных периодах директорами Общества являлись: Устинников Николай Васильевич с 06.08.2009 по 03.12.2009, Загорулько Владимир Викторович с 04.12.2009 по 28.06.2010, Аникин Сергей Дмитриевич с 29.06.2010 по настоящее время (том 5).
Учредителями ООО "ЛицКир" являлись Устинников Николай Васильевич с 06.08.2009 до 28.04.2010 (100% 10000 руб.), с 28.04.2010 до 10.06.2010 (66,67% 10000 руб.), Егорова Юлия Евгеньевна с 28.04.2010 до 10.06.2010 (33,33% 5000 руб.), с 10.06.2010 (100% 15000 руб.).
Из вышеуказанных сведений следует, что Рандин А.Н., от имени которого подписаны все документы по спорной сделке со стороны ООО "ЛицКир", руководителем ООО "ЛицКир" никогда не являлся.
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ЛицКир" на Рандина А.Н. как на своего работника или как на лицо, получавшего доходы в ООО "ЛицКир", не подавало.
Также в отношении Рандина Александра Николаевича установлено, что с 05.02.2010 по 24.06.2010 он исполнял обязанности директора ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", на должность назначен на основании приказа от 05.02.2010 N 22/2, данный приказ о назначении Рандина Н.А. исполняющим обязанности ООО "ЛицКир" подписан самим Рандиным А.Н. в качестве должностного лица, при этом в качестве основания назначения указано решение общего собрания учредителей данной организации от 05.02.2010. Освобожден от должности исполняющего обязанности директора Рандин А.Н. согласно приказу от 24.06.2010 N 40 (том 6, л.д. 44, 47.).
Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы из регистрационного дела ООО "ЛицКир" и показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что Рандин А.Н. в качестве должностного лица ООО "ЛицКир", имеющего право действовать от имени данной организации (без доверенности или по доверенности), не имел. Допрошенные свидетели, числящиеся учредителями и руководителями ООО "ЛицКир", наделение Рандина А.Н. полномочиями директора ООО "ЛицКир" не подтвердили, как и то, что Рандину А.Н. не выдавалась доверенность на заключение договора аренды оборудования с ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа о подписании документов по спорному договору аренды оборудования со стороны ООО "ЛицКир" неуполномоченным лицом, обоснованными и документально подтвержденными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно контракту N 060828, заключенному между ООО "Мезон-Л" (покупатель) и КЕЛЛЕР ХЦВ ГМБХ (продавец) собственником нового кирпичного завода, в состав которого входит оборудование, переданного ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" по договору аренды оборудования с ООО "ЛицКир", является ООО "Мезон-Л" (тома 12, 13 и 14).
Анализ расчетного счета ООО "ЛицКир" за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 свидетельствует, что за аренду оборудования ООО "ЛицКир" денежные средства каким-либо организациям (например, ООО "Мезон-Л", единственной организации - обладателю переданного Обществу в аренду оборудования) не перечисляло. Также установлено, что на расчетный счет ООО "ЛицКир" поступали денежные средства от контрагентов (выручка от реализации), при этом платежи по договору аренды оборудования от 05.02.2010 от Общества не поступали.
Вывод налогового органа о том, что ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" ИНН 5403234811 не осуществляло расчетов с ООО "ЛицКир" ИНН 5403230013 за услуги по аренде оборудования по договору от 05.02.2010 г., то есть, не понесло реальных затрат по данной сделке, подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО "ЛицКир" (л.д. 78 - 166 том 6).
Таким образом, налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств понесенных расходов, связанных с арендой оборудования по спорному договору. Довод налогоплательщика о том, что арендная плата производилась путем оплаты за ООО "ЛицКир" его контрагентам со ссылкой на платежные поручения, представленные в дело, не принимается. Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции письма ООО "ЛицКир", свидетельствующие о предложении ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" погасить задолженность по аренде оборудования путем оплаты за ООО "ЛицКир" его контрагентам, либо акты взаимозачетов взаимных требований ООО "ЛицКир" и ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" не представлены (том 10, л.д. 102 - 131).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка между ООО "ЛицКир" и ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" не носит реального характера. Собранные налоговым органом по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций по передаче в аренду оборудования именно ООО "ЛицКир".
Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о взаимозависимости организаций: ООО "ЛицКир", ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", ООО "Мезон-Л", ООО "Сибирский кирпич", согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения на расходы и вычеты по НДС ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" в 2010 году стоимости услуг аренды оборудования по сделке с ООО "ЛицКир". Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик знал и не мог не знать в силу взаимозависимости с ООО "ЛицКир" о том, что сделка с ООО "ЛицКир" не подтверждена документами, оформленными в установленном порядке, поскольку Рандин Александр Николаевич являлся исполнительным органом (директором) ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" (с 05.02.2010 по 24.06.2010) и никогда не являлся исполнительным органом (директором) ООО "ЛицКир", в то время как спорный договор аренды оборудования от 05.02.2010 г., акты приема-передачи оборудования и дополнительные соглашения к указанному договору, счета-фактуры и акты выполненных работ, были подписаны от имени ООО "ЛицКир" именно Рандиным А.Н., а от имени ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" Степаненко В.И., который также никогда не являлся исполнительным органом (директором) ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", и не основана на реальных хозяйственных операциях.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры также подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "ЛицКир".
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства копию выписки, отклоняется. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, копии документов являются надлежащими доказательствами, само по себе представление письменного доказательства в виде надлежащим образом заверенной копии не является основанием для признания доказательства недопустимым.
Апеллянт в жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Мезон-Л", ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", ООО "ЛицКир". Вместе с тем, взаимозависимость указанных юридических лиц подтверждается тем, что Устинников Николай Васильевич, являясь учредителем (доля участия - 100%, с 06.08.2009 по 16.05.2010) и исполнительным органом (директором) ООО "ЛицКир" (с 06.08.2009 по 03.12.2009); и одновременно заместителем директора по производству ООО "Мезон-Л" (с 15.12.2008 по 26.04.2010), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО "Мезон-Л" Мамедову Майису Пирвердиевичу (с 08.07.2008 по 18.01.2012).
Также Загорулько Владимир Викторович, являясь исполнительным органом (директором) ООО "ЛицКир" (с 04Л2.2009 по 28.06.2010), одновременно являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (с 07.12.2009 по 04.02.2010) и исполнительным органом (директором) ООО "Сибирский кирпич" (с 04.12.2009 по 22.04.2010), т.е. в период с 07.12.2009 по 04.02.2010 у ООО "ЛицКир" и ООО КЗ "ЛИКОЛОР" был один и тот же исполнительный орган (директор) - Загорулько В.В.
Рандин Александр Николаевич являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (с 05.02.2010 по 24.06.2010) и исполнительным органом (директором) ООО "Сибирский кирпич" (с 23.04.2010 по 18.07.2010), одновременно, являясь заместителем директора филиала ООО "Мезон-Л" (с 16.02.2009 по 24.06.2010), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО "Мезон-Л" Мамедону Майису Пирвердиевичу (с 08.07.2008 по 18.01.2012).
Горшечников Сергей Валерьевич являлся исполнительным органом (директором) ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (с 09.07.2010 по 10.05.2011) и исполнительным органом (директором) ООО "Сибирский кирпич" (с 19.07.2010 по 12.10.2011), одновременно, являясь главным инженером ООО "Мезон-Л" (январь - май 2011 г.), находился в непосредственном подчинении по должностному положению исполнительному органу (директору) ООО "Мезон-Л" Мамедову Майису Пирвердиевичу (с 08.07.2008 по 18.01.2012).
Шидловский Игорь Федорович является исполнительным органом (директором) ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (с 11.05.2011 по настоящее время) и одновременно является исполнительным органом (директором) ООО "Мезон-Л" (с 19.01.2012 по настоящее время).
Схема движения работников наглядно демонстрирует их трудовую миграцию по взаимозависимым организациям: ООО "ЛицКир", ООО "Мезон-Л", ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", ООО "Сибирский кирпич", что подтверждается реестрами о доходах физических лиц за 2009, 2010 г. вышеуказанных организаций.
Так, из схемы движения работников следует, что 30 из 32 работников ООО "ЛицКир" в 2009 году были переведены в ООО "ЛицКир" из ООО "Мезон-Л", а в 2010 году были переведены из ООО "ЛицКир" в ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" и ООО "Сибирский кирпич", что составляет 94% всех сотрудников ООО "ЛицКир".
Главный бухгалтер ООО "ЛицКир" Лебедева Валентина Васильевна, одновременно составлявшая бухгалтерскую и налоговую отчетность для ООО "Мезон-Л" и ООО "Сибирский кирпич" проработала в ООО "ЛицКир" с августа по октябрь 2009 года и к моменту создания ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (17.12.2009) была уже уволена (протокол допроса N 20 от 07.08.2012 (л.д. 97 - 102 том 4).
Гречин Евгений Александрович, инженер ООО "ЛицКир", проработал в ООО "ЛицКир" с 15.09.2009 по 05.11.2009 и к моменту создания ООО КЗ "ЛИКОЛОР" (17.12.2009) также уволился по причине "несоответствия зарплатным ожиданиям" (протокол допроса N 25 от 08.08.2012).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний Андриевский О.Л. сообщил, что был уволен из ООО "Мезон-Л" и переведен в ООО "ЛицКир" по инициативе Мамедова М.П., поскольку у ООО "Мсзон-Л" были арестованы расчетные счета и погашать задолженность по заработной плате перед работниками общество не могло.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости ООО "Мезон-Л", ООО "Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", ООО "ЛицКир".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (согласно представленным в период проверки документам, оборудование (программатор к контроллерам технологического оборудования KELLER, программатор к контроллерам печи обжига KELLER, сервер DELL, преобразователи частоты PowerFlex) никогда не принадлежало на праве собственности (владения, пользования, распоряжения) ООО "ЛицКир" (Арендодатель), следовательно, не могло сдаваться им в аренду);
- - от ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" на расчетный счет ООО "ЛицКир" платежи по договору аренды оборудования от 05.02.2010 не поступали; ООО "ЛицКир" не перечисляло денежные средства за какое-либо арендованное оборудование; у организации отсутствуют расчеты за услуги по аренде помещения;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (ООО "ЛицКир" не имеет на балансе основных средств, никогда не представляло в налоговые органы декларации по налогу на имущество, транспортному налогу; на забалансовых счетах ООО "ЛицКир" арендованное имущество отсутствует. Последний отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс представлены ООО "ЛицКир" в налоговый орган за 12 месяцев 2009 года, декларация по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2009 года; реестр сведений о доходах физических лиц по форме "2 НДФЛ" за 2009 год. Декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы не представлены. С 2010 года ООО "ЛицКир" не представляет в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по форме 2 НДФЛ);
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (согласно выписке по расчетному счету ООО "ЛицКир" в Новосибирском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", последняя операция по счету организации проведена 26.04.2010 г. Остаток по счету "0" рублей). организации являются взаимозависимыми, что все совершаемые ими операции осуществлялись по указанию должностных лиц "Первого строительного фонда", в частности, Мамедова М.П., в связи с чем, оказывалось непосредственное влияние на условия совершаемых сделок и их результаты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик заведомо знал о составлении и принятии им к учету для целей налогообложения документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющие отношения к реальным хозяйственным операциям, то есть, сознательно действовал в нарушение норм действующего законодательства как недобросовестный налогоплательщик. При таких обстоятельствах вывод о том, что единственной целью Общества при создании формального документооборота по передаче в аренду технологического оборудования и при принятии к учету формально составленных документов являлось получение налоговой выгоды, обоснован.
Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу N А45-4083/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)