Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу N А05-9813/2011 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каргополье" (ОГРН 1062918007470; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 09-31/1/34ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 1050 руб., по налогу на имущество в сумме - 1050 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 326 982 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме - 31 981 руб.;
- - статьей 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления по НДС в сумме 229 866 руб., по ЕСН в сумме - 21 320 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налогов в размере 75 869 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу N А05-9813/2011 решение инспекции от 30.06.2011 N 09-31/1/34ДСП признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 945 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 945 руб., по НДС в виде штрафа в размере 294 283 руб. 80 коп., по ЕСН в виде штрафа в размере 28 782 руб. 90 коп.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 206 879 руб. 40 коп., ЕСН в виде штрафа в размере 19 188 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 68 282 руб. 10 коп.
В остальной части требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскал с ответчика в пользу заявителя 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение суда в соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Общество 21.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу N А05-9813/2011 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 25 апреля 2014 года производство по заявлению общества о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу N А05-9813/2011 прекращено.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2014 по делу N А05-11974/2013. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока поскольку, вновь открывшиеся обстоятельства наступили именно с момента вступления указанного определения в законную силу (14.02.2014), являющегося последним судебным актом, по отношению к настоящему делу.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов настоящего дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество нарушило предусмотренное статьей 346.12 НК РФ условие применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в период с декабря 2009 года и в течение всего 2010 года доля непосредственного участия другой организации, а именно открытого акционерного общества "Агрохолдинг" (далее - ОАО "Агрохолдинг"), в уставном капитале общества составила более 25% (а именно 51%).
В связи с чем налоговый орган посчитал, что общество обязано было применять с начала 4 квартала 2009 года и в течение всего 2010 года общую систему налогообложения с использованием метода начисления.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих недоимке пеней, а также для привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со статьями 119, 122 и 123 НК РФ.
Общество, не оспаривая того обстоятельства, что утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и начиная с 4 квартала 2009 года и в течение 2010 года обязано было уплачивать налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, НДС, ЕСН, обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить суммы доначисленных по результатам проверки штрафов.
Обращаясь в суд с заявлением, в качестве основания для пересмотра решения суда от 16.11.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам общество указывает на решение Арбитражного суд Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-3848/2013, которым признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 3 общего собрания участников общества от 07.12.2009 и решение инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 15.12.2009, ОГРН 2092918016233 (свидетельство о регистрации серии 29 N 001841269).
Указанным судебным актом признано недействительным решение участников общества, оформленное протоколом от 07.12.2009, которым ОАО "Агрохолдинг" приобрело статус участника общества и долю участия в уставном капитале 50.7%.
При этом, поскольку обществом был пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь в нем на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 и 19.11.2013 по делу N А05-8221/2011, в соответствии с которыми признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 15.09.2011 между ОАО "Агрохолдинг" и Третьяковым О.Е., а также на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2014 по делу N А05-11974/2013 о прекращении производства по делу в части требований о возложении на общество обязанности обратиться в налоговый орган с заявлением и документами, направленными на восстановлении положения, существующего до принятия общим собранием решений.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем предельного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, при этом причины указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд признал необоснованными.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенного значения для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу N А05-9813/2011 по новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока общество обратилось в суд 21.03.2014.
В апелляционной жалобе общество указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства наступили с момента вступления определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2014 по делу N А05-11974/2013 в законную силу, то есть 14.02.2014, поскольку именно указанное определение является последним судебным актом, касающимся участия ОАО "Агрохолдинг" в обществе и отражения соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции первоначально вопрос об участии ОАО "Агрохолдинг" в обществе разрешен в решении Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-3848/2013, а обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 и 19.11.2013 по делу N А05-8221/2011 и при рассмотрении дела N А05-11974/2013, не имеют отношения к определению доли участия ОАО "Агрохолдинг" в обществе в спорный период 4 квартал 2009 года и 2010 год.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-3848/2013 вступило в законную силу 12.08.2013.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, общество участвовало в судебном процессе по делу N А05-3848/2013 в качестве первого ответчика, следовательно, о возникновении обстоятельств для пересмотра судебного акта ему стало известно именно 12.08.2013.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ и пресекательного срока, предусмотренного частью 3 той же статьи, на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
В то же время, указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что поданное обществом с пропуском установленного законом и не подлежащего восстановлению срока заявление, подлежащее в соответствии со статьей 315 АПК РФ возвращению, было принято судом первой инстанции к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по указанному выше заявлению общества.
При этом доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу N А05-9813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9813/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А05-9813/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу N А05-9813/2011 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каргополье" (ОГРН 1062918007470; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 09-31/1/34ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 1050 руб., по налогу на имущество в сумме - 1050 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 326 982 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме - 31 981 руб.;
- - статьей 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления по НДС в сумме 229 866 руб., по ЕСН в сумме - 21 320 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налогов в размере 75 869 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу N А05-9813/2011 решение инспекции от 30.06.2011 N 09-31/1/34ДСП признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 945 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 945 руб., по НДС в виде штрафа в размере 294 283 руб. 80 коп., по ЕСН в виде штрафа в размере 28 782 руб. 90 коп.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 206 879 руб. 40 коп., ЕСН в виде штрафа в размере 19 188 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 68 282 руб. 10 коп.
В остальной части требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскал с ответчика в пользу заявителя 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение суда в соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Общество 21.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу N А05-9813/2011 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 25 апреля 2014 года производство по заявлению общества о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу N А05-9813/2011 прекращено.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2014 по делу N А05-11974/2013. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока поскольку, вновь открывшиеся обстоятельства наступили именно с момента вступления указанного определения в законную силу (14.02.2014), являющегося последним судебным актом, по отношению к настоящему делу.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов настоящего дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество нарушило предусмотренное статьей 346.12 НК РФ условие применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в период с декабря 2009 года и в течение всего 2010 года доля непосредственного участия другой организации, а именно открытого акционерного общества "Агрохолдинг" (далее - ОАО "Агрохолдинг"), в уставном капитале общества составила более 25% (а именно 51%).
В связи с чем налоговый орган посчитал, что общество обязано было применять с начала 4 квартала 2009 года и в течение всего 2010 года общую систему налогообложения с использованием метода начисления.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих недоимке пеней, а также для привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со статьями 119, 122 и 123 НК РФ.
Общество, не оспаривая того обстоятельства, что утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и начиная с 4 квартала 2009 года и в течение 2010 года обязано было уплачивать налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, НДС, ЕСН, обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить суммы доначисленных по результатам проверки штрафов.
Обращаясь в суд с заявлением, в качестве основания для пересмотра решения суда от 16.11.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам общество указывает на решение Арбитражного суд Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-3848/2013, которым признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 3 общего собрания участников общества от 07.12.2009 и решение инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 15.12.2009, ОГРН 2092918016233 (свидетельство о регистрации серии 29 N 001841269).
Указанным судебным актом признано недействительным решение участников общества, оформленное протоколом от 07.12.2009, которым ОАО "Агрохолдинг" приобрело статус участника общества и долю участия в уставном капитале 50.7%.
При этом, поскольку обществом был пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь в нем на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 и 19.11.2013 по делу N А05-8221/2011, в соответствии с которыми признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 15.09.2011 между ОАО "Агрохолдинг" и Третьяковым О.Е., а также на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2014 по делу N А05-11974/2013 о прекращении производства по делу в части требований о возложении на общество обязанности обратиться в налоговый орган с заявлением и документами, направленными на восстановлении положения, существующего до принятия общим собранием решений.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем предельного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, при этом причины указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд признал необоснованными.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенного значения для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу N А05-9813/2011 по новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока общество обратилось в суд 21.03.2014.
В апелляционной жалобе общество указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства наступили с момента вступления определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2014 по делу N А05-11974/2013 в законную силу, то есть 14.02.2014, поскольку именно указанное определение является последним судебным актом, касающимся участия ОАО "Агрохолдинг" в обществе и отражения соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции первоначально вопрос об участии ОАО "Агрохолдинг" в обществе разрешен в решении Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-3848/2013, а обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 и 19.11.2013 по делу N А05-8221/2011 и при рассмотрении дела N А05-11974/2013, не имеют отношения к определению доли участия ОАО "Агрохолдинг" в обществе в спорный период 4 квартал 2009 года и 2010 год.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-3848/2013 вступило в законную силу 12.08.2013.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, общество участвовало в судебном процессе по делу N А05-3848/2013 в качестве первого ответчика, следовательно, о возникновении обстоятельств для пересмотра судебного акта ему стало известно именно 12.08.2013.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ и пресекательного срока, предусмотренного частью 3 той же статьи, на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
В то же время, указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что поданное обществом с пропуском установленного законом и не подлежащего восстановлению срока заявление, подлежащее в соответствии со статьей 315 АПК РФ возвращению, было принято судом первой инстанции к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по указанному выше заявлению общества.
При этом доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу N А05-9813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)