Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Черных Л.И.
судей: Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.07 г. по делу N А82-536/2007-20, принятое судьей Коробовой Н.Н.,
по заявлению СПК "Прогресс"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 23.01.2007 г. N ИК 13-20/1485
установил:
Сельскохозяйственный производственных кооператив "Прогресс" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 23.01.07 г. N ИК 13-20/1485 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.07 г. решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить в срок, установленный в требовании, 604 541 руб. налога на доходы физических лиц и пени в соответствующем размере, налоговый орган обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
СПК "Прогресс", не согласившись с решением суда от 20.06.07 г., обратилось в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на положения ст. 87, 101 НК РФ, налогоплательщик указывает, что недоимка, установленная в решении N ИК 13-20/1485 от 23.01.2007 г., в размере 1 239 123 руб. включает в себя задолженность по налогу не доходы физических лиц, образовавшуюся у СПК "Прогресс" в период, предшествующий периоду, охваченному выездной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Следовательно, по мнению налогоплательщика, наличие у предприятия недоимки в размере 1 239 123 руб. не могло быть достоверно установлено и проверено, принимая во внимание период, за который проводилась проверка. Колхоз отмечает, что пени, начисленные в оспариваемом решении, также начислены на сумму задолженности, включающей задолженность, образовавшуюся за пределами проверяемого периода. Следовательно, по мнению налогоплательщика, начисление пеней на указанную сумму задолженности неправомерно. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом решении налоговый орган документально не подтвердил наличие у СПК "Прогресс" задолженности по НДФЛ, в решении нет ссылок на документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, а также на обстоятельства совершенных правонарушений, документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства. Из решения невозможно установить размер задолженности СПК "Прогресс" перед бюджетом применительно к проверяемому периоду, поскольку в сумму задолженности, определенной налоговым органом, включена задолженности, образовавшаяся за пределами проверяемого периода. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение налогового органа в части взыскания суммы 1 239 123 руб., включающей в себя задолженность по НДФЛ в размере 604 541 руб., образовавшейся за пределами проверяемого периода, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 683 183 руб. полностью. Арбитражный суд удовлетворил требования СПК "Прогресс" в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании N 94 по состоянию на 28.03.2007 г., суммы задолженности по НДФЛ в размере 604 541 руб. и пени в соответствующем размере. Налогоплательщик указывает, что из решения Арбитражного суда не видно размера суммы пени, на основании чего налоговый орган не отзывает пени, начисленные налоговым органом с момента вынесения решения N ИК 13-20/1485 от 23.01.2007 г. до момента окончания судебного дела N А82-536/2007-20 от 20.06.2007 г. в Арбитражном суде Ярославской области. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.07 г. отменить, принять по делу новое решение - признать решение налоговой инспекции недействительным полностью.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение суда I инстанции соответствующим действующему законодательству, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК "Прогресс" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г., своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но не перечисленного налога по состоянию на 30.09.2006 г. составила 1 239 123 руб. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 94 от 18.12.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области принято решение N ИК 13-20/1485 от 23.01.2007 г. о привлечении СПК "Прогресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 350 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 239 123 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 685 716 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 533 руб.
Не согласившись с указанными решением налогового органа, СПК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области установил, что к 01.01.03 г. СПК "Прогресс" не исполнил обязанность по перечислению 604 541 руб. удержанного ранее налога на доходы физических лиц, общая задолженность к 30.09.2006 г. составляла 1 242 671 руб., указанная сумма НДФЛ признана подлежащей принудительному взысканию с начислением пени за период с 01.01.2003 г. по 18.12.2006 г. в сумме 667 124 руб. Руководствуясь абзацем 1 ст. 87, п. 2 ст. 100 НК РФ, суд I инстанции пришел к выводу, что задолженность по НДФЛ в сумме 604 541 руб. как выявленная ранее проведенной проверкой или не относящаяся к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой, не может быть признана подлежащей принудительному взысканию на основании вынесенного 23.01.2007 г. налоговым органом решения, что не исключает ее добровольной уплаты, в том числе в порядке реструктуризации. Аналогичный порядок распространяется и на пени, начисленные на спорную сумму налога. На основании изложенного суд I инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить в срок, установленный в требовании, 604 541 руб. налога на доходы физических лиц и пени в соответствующем размере и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В пункте 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 ст. 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по налогу на доходы физических лиц охвачен период деятельности СПК "Прогресс" с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. Налоговым органом подтверждено, что в общую сумму выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 239 123 руб. включена задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся до 01.01.2003 г., в размере 604 541 руб.
Обстоятельства, связанные с наличием у СПК "Прогресс" недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г., не относятся к проверяемому налоговым органом периоду, следовательно, по итогам данной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц в сумме 604 541 руб., пеней за неперечисление в бюджет указанной задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.03 г.
Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N 13-20/1482 от 27.01.2007 г. в указанной части не соответствует действующему налоговому законодательству, поэтому правильно признано судом I инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы СПК "Прогресс" о том, что в оспариваемом решении налоговый орган документально не подтвердил наличие у СПК "Прогресс" задолженности по НДФЛ, в решении нет ссылок на документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, а также на обстоятельства совершенных правонарушений, документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, из решения невозможно установить размер задолженности СПК "Прогресс" перед бюджетом применительно к проверяемому периоду, поскольку в сумму задолженности, определенной налоговым органом, включена задолженности, образовавшаяся за пределами проверяемого периода, суд апелляционной инстанции считает несоответствующими фактически обстоятельствам дела на основании следующего.
В оспариваемом решении налогового органа и акте выездной налоговой проверки N 94 от 18.12.2006 г. указано, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 242 671 руб. по данным главной книги (счет 68.1 Налог на доходы физических лиц) на 01.10.2006 г., при этом сумма исчисленного налога с невыплаченной заработной платы за сентябрь 2006 года составляет 3 548 руб., следовательно, задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составляет 1 239 123 руб. В решении указано, что данная задолженность образовалась в результате неполного и несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Данные факты СПК "Прогресс" не опровергнуты, доказательств несоответствия указанных выводов налогового органа действительности не представлено. В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик подтвердил наличие указанной выше задолженности.
В оспариваемом решении налогового органа и акте выездной налоговой проверки N 94 от 18.12.2006 г. указано, что задолженность по налогу на 01.01.2003 года составляет 604 541 руб. Данный факт подтвержден СПК "Прогресс".
В акте выездной налоговой проверки N 94 от 18.12.2006 г. задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 18.12.2003 г. составляет 239 838 руб., задолженность за период с 19.12.2003 г. по 30.09.2006 г. составляет 394 744 руб. Данные факты СПК "Прогресс" не оспариваются. Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. составляет 634 582 руб., а общей сложности по состоянию на 30.09.2006 г. задолженность составляет 1 239 123 руб., включая образовавшуюся на 01.01.2003 г. - 604 541 руб., неправомерно предложенную к уплате по оспариваемому решению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 634 582 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пени соответствует требованиям налогового законодательства, поэтому правомерно не признано судом I инстанции недействительным в указанной части.
Доводы СПК "Прогресс" о том, что из решения Арбитражного суда не видно размера суммы пени, на основании чего налоговый орган не отзывает пени, начисленные налоговым органом с момента вынесения решения N ИК 13-20/1485 от 23.01.2007 г. до момента окончания судебного дела N А82-536/2007-20 от 20.06.2007 г. в Арбитражном суде Ярославской области, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Предметом обжалования по настоящему делу является решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N ИК 13-20/1485 от 23.01.07 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 239 123 руб. налога на доходы физических лиц и 683 183 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Указанная сумма пени исчислена за период с 01.01.2003 года по 23.01.2007 г. Из материалов дела не следует, что СПК "Прогресс" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде I инстанции заявлялись требования о признании неправомерным начисление налоговым органом пени с момента вынесения решения N ИК 13-20/1485 от 23.01.2007 г. до момента окончания судебного дела N А82-536/2007-20 от 20.06.2007 г. в Арбитражном суде Ярославской области. В соответствии в частью 3 ст. 257 АПК РФ В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство возникло после вынесения оспариваемого решения, поэтому не может рассматриваться как основание для признания недействительным оспариваемого в данном случае решения налогового органа.
На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В пунктах 3 и 5 названной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В материалах дела имеется расчет пени в размере 275235 рублей, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., произведенный налоговым органом (л.д. 38, 42-47 том 2). Из протокола судебного заседания от 24.05.2007 г. (л.д. 55 том 2) следует, что суд в судебном заседании оглашал и исследовал письменные материалы, то есть и расчет пени налогового орган. Следовательно, вопрос о размере пени выяснялся судом I инстанции в судебном заседании с участием сторон. Заявитель по делу не указал точной суммы пеней и не представил соответствующий расчет, в которой просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным, как суммы пеней, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до 01.01.2003 г. Как видно из материалов дела, пени по решению Инспекции от 23.01.2007 г. в размере 683183 рублей начислены на задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.09.2006 г., в том числе включающую сумму задолженности, образовавшейся за пределами проверяемого периода.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить 604541 рублей налога на доходы физических лиц, следовательно, суд правильно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить и соответствующие налогу пени. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2007 г. отвечает требованиям статьи 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба СПК "Прогресс" удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена СПК "Прогресс" платежным поручением N 112 от 17.08.2007 г. в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.07 г. по делу N А82-536/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А82-536/2007-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу N А82-536/2007-20
12 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Черных Л.И.
судей: Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.07 г. по делу N А82-536/2007-20, принятое судьей Коробовой Н.Н.,
по заявлению СПК "Прогресс"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 23.01.2007 г. N ИК 13-20/1485
установил:
Сельскохозяйственный производственных кооператив "Прогресс" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 23.01.07 г. N ИК 13-20/1485 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.07 г. решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить в срок, установленный в требовании, 604 541 руб. налога на доходы физических лиц и пени в соответствующем размере, налоговый орган обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
СПК "Прогресс", не согласившись с решением суда от 20.06.07 г., обратилось в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на положения ст. 87, 101 НК РФ, налогоплательщик указывает, что недоимка, установленная в решении N ИК 13-20/1485 от 23.01.2007 г., в размере 1 239 123 руб. включает в себя задолженность по налогу не доходы физических лиц, образовавшуюся у СПК "Прогресс" в период, предшествующий периоду, охваченному выездной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Следовательно, по мнению налогоплательщика, наличие у предприятия недоимки в размере 1 239 123 руб. не могло быть достоверно установлено и проверено, принимая во внимание период, за который проводилась проверка. Колхоз отмечает, что пени, начисленные в оспариваемом решении, также начислены на сумму задолженности, включающей задолженность, образовавшуюся за пределами проверяемого периода. Следовательно, по мнению налогоплательщика, начисление пеней на указанную сумму задолженности неправомерно. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом решении налоговый орган документально не подтвердил наличие у СПК "Прогресс" задолженности по НДФЛ, в решении нет ссылок на документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, а также на обстоятельства совершенных правонарушений, документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства. Из решения невозможно установить размер задолженности СПК "Прогресс" перед бюджетом применительно к проверяемому периоду, поскольку в сумму задолженности, определенной налоговым органом, включена задолженности, образовавшаяся за пределами проверяемого периода. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение налогового органа в части взыскания суммы 1 239 123 руб., включающей в себя задолженность по НДФЛ в размере 604 541 руб., образовавшейся за пределами проверяемого периода, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 683 183 руб. полностью. Арбитражный суд удовлетворил требования СПК "Прогресс" в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании N 94 по состоянию на 28.03.2007 г., суммы задолженности по НДФЛ в размере 604 541 руб. и пени в соответствующем размере. Налогоплательщик указывает, что из решения Арбитражного суда не видно размера суммы пени, на основании чего налоговый орган не отзывает пени, начисленные налоговым органом с момента вынесения решения N ИК 13-20/1485 от 23.01.2007 г. до момента окончания судебного дела N А82-536/2007-20 от 20.06.2007 г. в Арбитражном суде Ярославской области. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.07 г. отменить, принять по делу новое решение - признать решение налоговой инспекции недействительным полностью.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение суда I инстанции соответствующим действующему законодательству, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК "Прогресс" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г., своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но не перечисленного налога по состоянию на 30.09.2006 г. составила 1 239 123 руб. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 94 от 18.12.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области принято решение N ИК 13-20/1485 от 23.01.2007 г. о привлечении СПК "Прогресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 350 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 239 123 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 685 716 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 533 руб.
Не согласившись с указанными решением налогового органа, СПК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области установил, что к 01.01.03 г. СПК "Прогресс" не исполнил обязанность по перечислению 604 541 руб. удержанного ранее налога на доходы физических лиц, общая задолженность к 30.09.2006 г. составляла 1 242 671 руб., указанная сумма НДФЛ признана подлежащей принудительному взысканию с начислением пени за период с 01.01.2003 г. по 18.12.2006 г. в сумме 667 124 руб. Руководствуясь абзацем 1 ст. 87, п. 2 ст. 100 НК РФ, суд I инстанции пришел к выводу, что задолженность по НДФЛ в сумме 604 541 руб. как выявленная ранее проведенной проверкой или не относящаяся к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой, не может быть признана подлежащей принудительному взысканию на основании вынесенного 23.01.2007 г. налоговым органом решения, что не исключает ее добровольной уплаты, в том числе в порядке реструктуризации. Аналогичный порядок распространяется и на пени, начисленные на спорную сумму налога. На основании изложенного суд I инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить в срок, установленный в требовании, 604 541 руб. налога на доходы физических лиц и пени в соответствующем размере и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В пункте 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 ст. 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по налогу на доходы физических лиц охвачен период деятельности СПК "Прогресс" с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. Налоговым органом подтверждено, что в общую сумму выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 239 123 руб. включена задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся до 01.01.2003 г., в размере 604 541 руб.
Обстоятельства, связанные с наличием у СПК "Прогресс" недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г., не относятся к проверяемому налоговым органом периоду, следовательно, по итогам данной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц в сумме 604 541 руб., пеней за неперечисление в бюджет указанной задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.03 г.
Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N 13-20/1482 от 27.01.2007 г. в указанной части не соответствует действующему налоговому законодательству, поэтому правильно признано судом I инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы СПК "Прогресс" о том, что в оспариваемом решении налоговый орган документально не подтвердил наличие у СПК "Прогресс" задолженности по НДФЛ, в решении нет ссылок на документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, а также на обстоятельства совершенных правонарушений, документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, из решения невозможно установить размер задолженности СПК "Прогресс" перед бюджетом применительно к проверяемому периоду, поскольку в сумму задолженности, определенной налоговым органом, включена задолженности, образовавшаяся за пределами проверяемого периода, суд апелляционной инстанции считает несоответствующими фактически обстоятельствам дела на основании следующего.
В оспариваемом решении налогового органа и акте выездной налоговой проверки N 94 от 18.12.2006 г. указано, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 242 671 руб. по данным главной книги (счет 68.1 Налог на доходы физических лиц) на 01.10.2006 г., при этом сумма исчисленного налога с невыплаченной заработной платы за сентябрь 2006 года составляет 3 548 руб., следовательно, задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составляет 1 239 123 руб. В решении указано, что данная задолженность образовалась в результате неполного и несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Данные факты СПК "Прогресс" не опровергнуты, доказательств несоответствия указанных выводов налогового органа действительности не представлено. В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик подтвердил наличие указанной выше задолженности.
В оспариваемом решении налогового органа и акте выездной налоговой проверки N 94 от 18.12.2006 г. указано, что задолженность по налогу на 01.01.2003 года составляет 604 541 руб. Данный факт подтвержден СПК "Прогресс".
В акте выездной налоговой проверки N 94 от 18.12.2006 г. задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 18.12.2003 г. составляет 239 838 руб., задолженность за период с 19.12.2003 г. по 30.09.2006 г. составляет 394 744 руб. Данные факты СПК "Прогресс" не оспариваются. Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. составляет 634 582 руб., а общей сложности по состоянию на 30.09.2006 г. задолженность составляет 1 239 123 руб., включая образовавшуюся на 01.01.2003 г. - 604 541 руб., неправомерно предложенную к уплате по оспариваемому решению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 634 582 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пени соответствует требованиям налогового законодательства, поэтому правомерно не признано судом I инстанции недействительным в указанной части.
Доводы СПК "Прогресс" о том, что из решения Арбитражного суда не видно размера суммы пени, на основании чего налоговый орган не отзывает пени, начисленные налоговым органом с момента вынесения решения N ИК 13-20/1485 от 23.01.2007 г. до момента окончания судебного дела N А82-536/2007-20 от 20.06.2007 г. в Арбитражном суде Ярославской области, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Предметом обжалования по настоящему делу является решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N ИК 13-20/1485 от 23.01.07 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 239 123 руб. налога на доходы физических лиц и 683 183 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Указанная сумма пени исчислена за период с 01.01.2003 года по 23.01.2007 г. Из материалов дела не следует, что СПК "Прогресс" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде I инстанции заявлялись требования о признании неправомерным начисление налоговым органом пени с момента вынесения решения N ИК 13-20/1485 от 23.01.2007 г. до момента окончания судебного дела N А82-536/2007-20 от 20.06.2007 г. в Арбитражном суде Ярославской области. В соответствии в частью 3 ст. 257 АПК РФ В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство возникло после вынесения оспариваемого решения, поэтому не может рассматриваться как основание для признания недействительным оспариваемого в данном случае решения налогового органа.
На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В пунктах 3 и 5 названной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В материалах дела имеется расчет пени в размере 275235 рублей, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., произведенный налоговым органом (л.д. 38, 42-47 том 2). Из протокола судебного заседания от 24.05.2007 г. (л.д. 55 том 2) следует, что суд в судебном заседании оглашал и исследовал письменные материалы, то есть и расчет пени налогового орган. Следовательно, вопрос о размере пени выяснялся судом I инстанции в судебном заседании с участием сторон. Заявитель по делу не указал точной суммы пеней и не представил соответствующий расчет, в которой просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным, как суммы пеней, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до 01.01.2003 г. Как видно из материалов дела, пени по решению Инспекции от 23.01.2007 г. в размере 683183 рублей начислены на задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.09.2006 г., в том числе включающую сумму задолженности, образовавшейся за пределами проверяемого периода.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить 604541 рублей налога на доходы физических лиц, следовательно, суд правильно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить и соответствующие налогу пени. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2007 г. отвечает требованиям статьи 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба СПК "Прогресс" удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена СПК "Прогресс" платежным поручением N 112 от 17.08.2007 г. в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.07 г. по делу N А82-536/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)