Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года
по делу N А06-6998/2013, судья Г.А. Плеханова,
по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "Горат", г. Астрахань,
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
о признании частично недействительным решения N 12-35/51 от 11.02.2013 года,
- с участием в заседании представителей;
- от Инспекции ФНС России по Кировскому району - Веляева С.С.
от ООО Производственно-коммерческая фирма "Горат"- Кантемиров Д.А.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горат" с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 1235/51 от 11.02.2013 года в части начисления налога на прибыль в сумме 664 154, 00 рублей, соответствующих пени по налогу, налога на добавленную стоимость в сумме 611 387, 00 рублей, соответствующих пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 373, 00 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 517, 20 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.
Пояснил суду, что в части штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ просит суд уменьшить размер штрафа, а уменьшение заявленных требований произошло в связи с признанием Обществом решения налогового орган в части доначислений, связанных со снятием ИП Айдынгалиева С.И. с налогового учета с 08.08.2010 в связи со смертью за 2011 год (по налогу на прибыль - 170281,0 рублей и НДС - 153233,0 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа) и счет-фактуре от ОАО "Аксоль" от 28.05.2010 N 129 (налог на прибыль 45447,0 рублей и НДС - 40903,0 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа).
Решением арбитражного суда Астраханской области 23 января 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 664154 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 611387 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.
Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК "Горат" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 22.05.2012.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2012 N 12-35/51, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 11.02.2013 N 12-35/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 255889,80 рублей.
В резолютивной части данного решения налоговый орган предложил ООО ПСК "Горат" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленые суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций - 880992,0 рублей, налог на добавленную стоимость - 829365,0 руб., а также пени в размере 4301194,89 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 32152,0 рублей.
Основанием для принятия ИФНС по Кировскому району решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности послужил вывод о занижении налоговой базы вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой контрагентам ООО ПО "Железобетон", ОАО ПКФ "Аксоль", ИП Айдынгалиев С.И., которые в части не подтвердили факт взаимоотношений с заявителем.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 15.03.2013 года было принято решение N 64-Н, которым решение от 11.02.2013 N 12-35/51 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив заявленные требования в судебном заседании, и просил суд об отмене решения от 11.02.2013 N 12-35/51 в заявленной части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.
Кроме того, для вынесения оспариваемого решения послужили показания свидетелей, где в ходе проверки лица, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал следующее.
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Горат" осуществляло торгово-закупочную деятельность строительных материалов и железобетонных изделий у ООО ПО "Железобетон".
В целях подтверждения хозяйственных связей заявителя с контрагентом - ООО ПО "Железобетон" - налоговым органом была проведена встречная проверка, по результатам которой было установлено, что ООО ПО "Железобетон" во исполнение требования налогового органа были представлены документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес заявителя в размере 404284 руб. (в том числе НДС 61667,0 рублей).
Реализация товаров по счетам-фактурам и товарным накладным (от 19.01.2009 N ЖБИ00045, 03.02.2009 N ЖБИ00211, 25.02.2009 N ЖБИ00698, 10.03.2009 N ЖБИ00853, от 24.03.2009 N ЖБИ00941, 30.03.2009 N ЖБИ00942, 11.08.2009 б/н, б/д N ПСМ 234, от 25.11.2010 N ПСМ0456, от 30.03.2011 N ПСЖ024) на сумму 2384100 руб. (в том числе НДС -4186 руб.) ООО ПО "Железобетон" не подтверждена.
Из представленной на обозрение счет-фактуре и товарной накладной N ЖБИ00698 от 25.02.2009, главный бухгалтер ООО ПО "Железобетон" - Юров Ю.В. и начальник отдела реализации ООО ПО "Железобетон" - Логвиненко О.И., факт ее подписания не признали, пояснили, что документ за тем же номером выписан в адрес другого контрагента.
Кроме того, ООО ПКФ "Горат" для доставки строительных материалов и железобетонных изделий покупателям пользовалось транспортными услугами ИП Айдынгалиева С.И. За 2009 год сумма расходов по оказанию транспортных услуг составила 859053,0 рублей, в том числе НДС 154630,0 рублей, за 2010 год - 1261187,0 рублей, в том числе НДС 227013,0 рублей, за 2011 год - 69737,0 рублей, в том числе НДС 12530,0 рублей
ИП Айдынгалиев С.И. снят с налогового учета 08.08.2010, в связи со смертью налогоплательщика. При этом, основным видом деятельности ИП Айдынгалиева С.И. являлась розничная торговля моторным топливом с применением упрощенной системы; налогообложения. Последняя отчетность по УСН представлена ИП Айдынгалиевым С.И. в налоговый орган за 2009 год.
Расчетный счет ИП Айдынгалиева СИ. был закрыт 15.11.2010. Из информации, представленной МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области следует, что Айдынгалиев СИ., 1958 года рождения, зарегистрированный по адресу Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское, ул. Победы, д. 14, 1 - транспортных средств не имеет.
Из показаний бывшего работника предпринимателя - Кадралиевой Светланы Тахировны следует, что ИП Айдынгалиев С.И. оформил на нее доверенность от 28.05.2008, в связи с отдаленностью его места проживания от места осуществления деятельности. По данной доверенности она заключала договоры с организациями на поставку ГСМ, предварительно обсудив свои действия с Айдынгалиевым С.И. по телефону.
Свидетель пояснила, что Айдынгалиев С.И. брал в аренду АЗС в с. Красный Яр, где она была управляющей с 2008 года по август 2009 года, следила за работниками и порядком на АЗС. Об ООО ПКФ "Горат" не слышала, о транспортных услугах, оказанных в адрес Общества, ничего не знает. На вопрос, чья подпись стоит на оспариваемых счетах-фактурах, актах оказанных услуг к ним и квитанций к приходно-кассовым ордерам, оформленных между ИП Айдынгалиевым С.И. и ООО ПКФ "Горат", Кадралиева С.Т. ответила, что не знает. Данные документы ей не знакомы, не составлялись и не подписывались.
Бывший бухгалтер предпринимателя - Войтович Лариса Васильевна пояснила, что с апреля 2008 года по 1 квартал 2010 года у ИП Айдынгалиева С.И. вела бухгалтерию и сдавала налоговую отчетность. Об ООО ПКФ "Горат" никогда не слышала, с руководителем данной фирмы не знакома.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду вся первичная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения правомерности признания в качестве расходов затрат на оплату приобретенных у ООО ПО "Железобетон" и ИП Айдынгалиева С.И. товаров и услуг, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом.
Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела представлены договоры между заявителем и его конечными покупателями, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара конечным покупателям и иные документы, подтверждающие оплату товара покупателями заявителя.
Эти документы, по мнению заявителя, подтверждают реальную оплату товаров, постановку на учет, уплату с суммы выручки налогов в бюджет, движение товара; в полном объеме отражают операции, совершенные на их основании в соответствии с их экономическим смыслом, оценки которым налоговый орган не дал.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Так же по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как указано выше, допрошенные в качестве свидетелей ответственные лица контрагентов отрицали факт подписания представленных налогоплательщиком документов.
Однако суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Боле того, судом первой инстанции вполне обоснованно и правомерно указан на тот факт, что выводы инспекции, сделаны в оспариваемом решение о необоснованности заявленной налоговой выгоды без надлежащей оценки приведенных заявителем доказательств: договоров, товарных накладных, актов, платежных поручений и других, ссылка налогового органа о фиктивности хозяйственных операций противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: книгам покупок и продаж, оборотно-сальдовым ведомостям и другими документами, представленными как в ходе проверки, так и при рассмотрении данного дела.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с указанными выше организациями, не имеется.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года по делу N А06-6998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6998/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А06-6998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года
по делу N А06-6998/2013, судья Г.А. Плеханова,
по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "Горат", г. Астрахань,
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
о признании частично недействительным решения N 12-35/51 от 11.02.2013 года,
- с участием в заседании представителей;
- от Инспекции ФНС России по Кировскому району - Веляева С.С.
от ООО Производственно-коммерческая фирма "Горат"- Кантемиров Д.А.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горат" с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 1235/51 от 11.02.2013 года в части начисления налога на прибыль в сумме 664 154, 00 рублей, соответствующих пени по налогу, налога на добавленную стоимость в сумме 611 387, 00 рублей, соответствующих пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 373, 00 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 517, 20 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.
Пояснил суду, что в части штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ просит суд уменьшить размер штрафа, а уменьшение заявленных требований произошло в связи с признанием Обществом решения налогового орган в части доначислений, связанных со снятием ИП Айдынгалиева С.И. с налогового учета с 08.08.2010 в связи со смертью за 2011 год (по налогу на прибыль - 170281,0 рублей и НДС - 153233,0 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа) и счет-фактуре от ОАО "Аксоль" от 28.05.2010 N 129 (налог на прибыль 45447,0 рублей и НДС - 40903,0 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа).
Решением арбитражного суда Астраханской области 23 января 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 664154 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 611387 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.
Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК "Горат" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 22.05.2012.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2012 N 12-35/51, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 11.02.2013 N 12-35/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 255889,80 рублей.
В резолютивной части данного решения налоговый орган предложил ООО ПСК "Горат" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленые суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций - 880992,0 рублей, налог на добавленную стоимость - 829365,0 руб., а также пени в размере 4301194,89 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 32152,0 рублей.
Основанием для принятия ИФНС по Кировскому району решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности послужил вывод о занижении налоговой базы вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой контрагентам ООО ПО "Железобетон", ОАО ПКФ "Аксоль", ИП Айдынгалиев С.И., которые в части не подтвердили факт взаимоотношений с заявителем.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 15.03.2013 года было принято решение N 64-Н, которым решение от 11.02.2013 N 12-35/51 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив заявленные требования в судебном заседании, и просил суд об отмене решения от 11.02.2013 N 12-35/51 в заявленной части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.
Кроме того, для вынесения оспариваемого решения послужили показания свидетелей, где в ходе проверки лица, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал следующее.
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Горат" осуществляло торгово-закупочную деятельность строительных материалов и железобетонных изделий у ООО ПО "Железобетон".
В целях подтверждения хозяйственных связей заявителя с контрагентом - ООО ПО "Железобетон" - налоговым органом была проведена встречная проверка, по результатам которой было установлено, что ООО ПО "Железобетон" во исполнение требования налогового органа были представлены документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес заявителя в размере 404284 руб. (в том числе НДС 61667,0 рублей).
Реализация товаров по счетам-фактурам и товарным накладным (от 19.01.2009 N ЖБИ00045, 03.02.2009 N ЖБИ00211, 25.02.2009 N ЖБИ00698, 10.03.2009 N ЖБИ00853, от 24.03.2009 N ЖБИ00941, 30.03.2009 N ЖБИ00942, 11.08.2009 б/н, б/д N ПСМ 234, от 25.11.2010 N ПСМ0456, от 30.03.2011 N ПСЖ024) на сумму 2384100 руб. (в том числе НДС -4186 руб.) ООО ПО "Железобетон" не подтверждена.
Из представленной на обозрение счет-фактуре и товарной накладной N ЖБИ00698 от 25.02.2009, главный бухгалтер ООО ПО "Железобетон" - Юров Ю.В. и начальник отдела реализации ООО ПО "Железобетон" - Логвиненко О.И., факт ее подписания не признали, пояснили, что документ за тем же номером выписан в адрес другого контрагента.
Кроме того, ООО ПКФ "Горат" для доставки строительных материалов и железобетонных изделий покупателям пользовалось транспортными услугами ИП Айдынгалиева С.И. За 2009 год сумма расходов по оказанию транспортных услуг составила 859053,0 рублей, в том числе НДС 154630,0 рублей, за 2010 год - 1261187,0 рублей, в том числе НДС 227013,0 рублей, за 2011 год - 69737,0 рублей, в том числе НДС 12530,0 рублей
ИП Айдынгалиев С.И. снят с налогового учета 08.08.2010, в связи со смертью налогоплательщика. При этом, основным видом деятельности ИП Айдынгалиева С.И. являлась розничная торговля моторным топливом с применением упрощенной системы; налогообложения. Последняя отчетность по УСН представлена ИП Айдынгалиевым С.И. в налоговый орган за 2009 год.
Расчетный счет ИП Айдынгалиева СИ. был закрыт 15.11.2010. Из информации, представленной МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области следует, что Айдынгалиев СИ., 1958 года рождения, зарегистрированный по адресу Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское, ул. Победы, д. 14, 1 - транспортных средств не имеет.
Из показаний бывшего работника предпринимателя - Кадралиевой Светланы Тахировны следует, что ИП Айдынгалиев С.И. оформил на нее доверенность от 28.05.2008, в связи с отдаленностью его места проживания от места осуществления деятельности. По данной доверенности она заключала договоры с организациями на поставку ГСМ, предварительно обсудив свои действия с Айдынгалиевым С.И. по телефону.
Свидетель пояснила, что Айдынгалиев С.И. брал в аренду АЗС в с. Красный Яр, где она была управляющей с 2008 года по август 2009 года, следила за работниками и порядком на АЗС. Об ООО ПКФ "Горат" не слышала, о транспортных услугах, оказанных в адрес Общества, ничего не знает. На вопрос, чья подпись стоит на оспариваемых счетах-фактурах, актах оказанных услуг к ним и квитанций к приходно-кассовым ордерам, оформленных между ИП Айдынгалиевым С.И. и ООО ПКФ "Горат", Кадралиева С.Т. ответила, что не знает. Данные документы ей не знакомы, не составлялись и не подписывались.
Бывший бухгалтер предпринимателя - Войтович Лариса Васильевна пояснила, что с апреля 2008 года по 1 квартал 2010 года у ИП Айдынгалиева С.И. вела бухгалтерию и сдавала налоговую отчетность. Об ООО ПКФ "Горат" никогда не слышала, с руководителем данной фирмы не знакома.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду вся первичная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения правомерности признания в качестве расходов затрат на оплату приобретенных у ООО ПО "Железобетон" и ИП Айдынгалиева С.И. товаров и услуг, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом.
Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела представлены договоры между заявителем и его конечными покупателями, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара конечным покупателям и иные документы, подтверждающие оплату товара покупателями заявителя.
Эти документы, по мнению заявителя, подтверждают реальную оплату товаров, постановку на учет, уплату с суммы выручки налогов в бюджет, движение товара; в полном объеме отражают операции, совершенные на их основании в соответствии с их экономическим смыслом, оценки которым налоговый орган не дал.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Так же по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как указано выше, допрошенные в качестве свидетелей ответственные лица контрагентов отрицали факт подписания представленных налогоплательщиком документов.
Однако суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Боле того, судом первой инстанции вполне обоснованно и правомерно указан на тот факт, что выводы инспекции, сделаны в оспариваемом решение о необоснованности заявленной налоговой выгоды без надлежащей оценки приведенных заявителем доказательств: договоров, товарных накладных, актов, платежных поручений и других, ссылка налогового органа о фиктивности хозяйственных операций противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: книгам покупок и продаж, оборотно-сальдовым ведомостям и другими документами, представленными как в ходе проверки, так и при рассмотрении данного дела.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с указанными выше организациями, не имеется.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года по делу N А06-6998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)