Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Л. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 7 мая 2013 г., которым приостановлено производством гражданское дело N г. по исковому заявлению Е.Л. к Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг ЖКХ, земельного налога, расходов по ремонту и содержанию объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор о порядке участия в содержании жилого помещения.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения истицы Е.Л., судебная коллегия
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности услуг ЖКХ по газоснабжению за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., полученного по льготе ветерана за расходы по ЖКХ за газ, воду, энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме около <данные изъяты> руб., расходов по замене энергосчетчика <данные изъяты> руб. и его установки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., за расчистку снега <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Также просила заставить ответчика подписать договор об оплате услуг и работ по квартире в размере <данные изъяты>%.
Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются сособственниками <адрес>, в жилом помещении ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно услуги ЖКХ не оплачивает, расходы по содержанию помещения не несет.
После уточнения исковых требований просила взыскать с Е.В. <данные изъяты> руб. согласно расчета: расходы по оплате газоснабжения - <данные изъяты> руб., земельный налог - <данные изъяты> руб., за уборку снега и окос травы - <данные изъяты> руб., за ремонтные работы и материалы <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию для гражданского дела - <данные изъяты> руб., также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., обязать заключить договор о порядке участия в содержании жилого дома.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Е.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нерехтским районным судом Костромской области его исковых требований к Е.Л. об обязании заключить с С.В.Т. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. со ссылкой на заключенное между сособственниками соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истица Е.Л. просит определение отменить и обязать суд возобновить производство по делу. Указывает, что суд имеет возможность рассмотреть гражданское дело по ее иску к Е.В. до рассмотрения гражданского дела по иску Е.В. к ней. Если впоследствии иск Е.В. будет судом удовлетворен, то действие договора, который она обязывает Е.В. заключить, просто потеряет свою силу. Считает, что при приостановлении производства по делу грубо нарушается ее право на рассмотрение исковых требований в разумный и установленный законом срок.
В возражениях относительно частной жалобы Е.В. считает определение законным и обоснованным, указывая на то, что покупатель С.В.Т., которого он подыскал в рамках заключенного с Е.Л. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продаже дома, после осмотра жилого помещения соглашался приобрести его в том состоянии, в котором он находится, не требуя никаких ремонтов, исполнение названного выше соглашения исключает его обязанность участвовать в будущем в содержании доли жилого помещения, компенсировать затраты на ремонт крыши и замену электросчетчика.
В пояснениях по поводу возражений на частную жалобу Е.Л. просит ее частную жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Е.Л. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что гражданское дело по иску Е.В. к ней находится в производстве суда, решение по делу еще не вынесено.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Е.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, пояснений по поводу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела по иску Е.В., будут иметь юридическое значение для данного дела, поскольку оба дела имеют один и тот же предмет спора - квартиру.
Также суд посчитал, что ряд требований Е.Л., в частности, об обязании заключить договор о порядке участия и содержания жилого помещения, мотивированы обязанностью ответчика как сособственника на будущее участвовать в содержании и уборке жилого помещения и территории, прилегающей к домовладению.
При этом суд сослался на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность его рассмотрения до разрешения исковых требований Е.В. к Е.Л. об обязании заключить договор купли- продажи, заявленных в другом гражданском деле.
Требования Е.В. касаются возмещения Е.В. понесенных ею затрат по объекту недвижимости в тот период, когда Е.В. являлся его сособственником, рассмотрение этих требований не зависит от разрешения требования обязать заключить договор купли-продажи. Возражения Е.В. о том, что данные затраты не являлись необходимыми, подлежит проверке при разрешении спора по существу.
Требование обязать заключить договор о порядке участия в содержании жилого помещения предполагает участие Е.В. в содержании, уборке жилого помещения и прилегающей территории, как сособственника объекта недвижимости. Разрешение данного требования также возможно и до рассмотрения исковых требований Е.В. о заключении договора купли-продажи. Прекращение прав Е.В. на объект недвижимости повлечет освобождение его от участия в содержании объекта недвижимости.
Значимость обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела по иску Е.В., для разрешения данного дела основанием для приостановления производства не является, поскольку и при рассмотрении данного дела суд вправе устанавливать обстоятельства, которые имеют юридическое значение.
Таким образом, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу по мотивам, приведенным в определении.
Приостановление производства по делу по указанному судом основанию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 7 мая 2013 г. отменить.
Гражданское дело N г. по исковому заявлению Е.Л. к Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг ЖКХ, земельного налога, расходов по ремонту и содержанию объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор о порядке участия в содержании жилого помещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Л. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 7 мая 2013 г., которым приостановлено производством гражданское дело N г. по исковому заявлению Е.Л. к Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг ЖКХ, земельного налога, расходов по ремонту и содержанию объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор о порядке участия в содержании жилого помещения.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения истицы Е.Л., судебная коллегия
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности услуг ЖКХ по газоснабжению за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., полученного по льготе ветерана за расходы по ЖКХ за газ, воду, энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме около <данные изъяты> руб., расходов по замене энергосчетчика <данные изъяты> руб. и его установки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., за расчистку снега <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Также просила заставить ответчика подписать договор об оплате услуг и работ по квартире в размере <данные изъяты>%.
Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются сособственниками <адрес>, в жилом помещении ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно услуги ЖКХ не оплачивает, расходы по содержанию помещения не несет.
После уточнения исковых требований просила взыскать с Е.В. <данные изъяты> руб. согласно расчета: расходы по оплате газоснабжения - <данные изъяты> руб., земельный налог - <данные изъяты> руб., за уборку снега и окос травы - <данные изъяты> руб., за ремонтные работы и материалы <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию для гражданского дела - <данные изъяты> руб., также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., обязать заключить договор о порядке участия в содержании жилого дома.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Е.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нерехтским районным судом Костромской области его исковых требований к Е.Л. об обязании заключить с С.В.Т. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. со ссылкой на заключенное между сособственниками соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истица Е.Л. просит определение отменить и обязать суд возобновить производство по делу. Указывает, что суд имеет возможность рассмотреть гражданское дело по ее иску к Е.В. до рассмотрения гражданского дела по иску Е.В. к ней. Если впоследствии иск Е.В. будет судом удовлетворен, то действие договора, который она обязывает Е.В. заключить, просто потеряет свою силу. Считает, что при приостановлении производства по делу грубо нарушается ее право на рассмотрение исковых требований в разумный и установленный законом срок.
В возражениях относительно частной жалобы Е.В. считает определение законным и обоснованным, указывая на то, что покупатель С.В.Т., которого он подыскал в рамках заключенного с Е.Л. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продаже дома, после осмотра жилого помещения соглашался приобрести его в том состоянии, в котором он находится, не требуя никаких ремонтов, исполнение названного выше соглашения исключает его обязанность участвовать в будущем в содержании доли жилого помещения, компенсировать затраты на ремонт крыши и замену электросчетчика.
В пояснениях по поводу возражений на частную жалобу Е.Л. просит ее частную жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Е.Л. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что гражданское дело по иску Е.В. к ней находится в производстве суда, решение по делу еще не вынесено.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Е.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, пояснений по поводу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела по иску Е.В., будут иметь юридическое значение для данного дела, поскольку оба дела имеют один и тот же предмет спора - квартиру.
Также суд посчитал, что ряд требований Е.Л., в частности, об обязании заключить договор о порядке участия и содержания жилого помещения, мотивированы обязанностью ответчика как сособственника на будущее участвовать в содержании и уборке жилого помещения и территории, прилегающей к домовладению.
При этом суд сослался на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность его рассмотрения до разрешения исковых требований Е.В. к Е.Л. об обязании заключить договор купли- продажи, заявленных в другом гражданском деле.
Требования Е.В. касаются возмещения Е.В. понесенных ею затрат по объекту недвижимости в тот период, когда Е.В. являлся его сособственником, рассмотрение этих требований не зависит от разрешения требования обязать заключить договор купли-продажи. Возражения Е.В. о том, что данные затраты не являлись необходимыми, подлежит проверке при разрешении спора по существу.
Требование обязать заключить договор о порядке участия в содержании жилого помещения предполагает участие Е.В. в содержании, уборке жилого помещения и прилегающей территории, как сособственника объекта недвижимости. Разрешение данного требования также возможно и до рассмотрения исковых требований Е.В. о заключении договора купли-продажи. Прекращение прав Е.В. на объект недвижимости повлечет освобождение его от участия в содержании объекта недвижимости.
Значимость обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела по иску Е.В., для разрешения данного дела основанием для приостановления производства не является, поскольку и при рассмотрении данного дела суд вправе устанавливать обстоятельства, которые имеют юридическое значение.
Таким образом, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу по мотивам, приведенным в определении.
Приостановление производства по делу по указанному судом основанию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 7 мая 2013 г. отменить.
Гражданское дело N г. по исковому заявлению Е.Л. к Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг ЖКХ, земельного налога, расходов по ремонту и содержанию объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор о порядке участия в содержании жилого помещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)