Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области - Плетнева Ю.С. - доверенность от 30.01.2014 N 19-49/67
рассмотрев 16.04.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 16 по Московской области,
на определение от 23.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 26.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению ИФНС РФ N 16 по Московской области
о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЕКЛОПРОМ"
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" (далее по тексту - ООО "СТЕКЛОПРОМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (далее по тексту - Акулов Е.Е.).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 16 по МО) 27.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЕКЛОПРОМ" требования в размере 10 939 руб. 45 коп., составляющих в том числе 5 656 руб. 85 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц и 5 282 руб. 60 коп. штраф, наложенный по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.09.2013 требование Межрайонной ИФНС N 16 по МО признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением от 31.10.2013 ООО "СТЕКЛОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пржебельский Александр Вениаминович.
Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, во включении требований Межрайонной ИФНС N 16 по МО на сумму 10 939 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.
При рассмотрении заявления суды сослались на то, что в обоснование заявленной ко включению в реестр суммы задолженности Межрайонная ИФНС N 16 по МО представила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (по состоянию на 20.3.2013) N 977 от 20.03.2013, в котором срок уплаты пени в размере 5 656 руб. 85 коп. и штрафа в сумме 5 282 руб. 60 коп. установлен до 26.02.2013, то есть после вынесения определения от 22.02.2013 о принятии к производству суда первой инстанции заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суды сделали вывод о том, что предъявленное требование является текущим.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС N 16 по МО обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС N 16 по МО ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Межрайонная ИФНС N 16 по МО утверждает, что предъявленные ко включению в реестр требования не являются текущими, поскольку доначислены за налоговые периоды (2010 - 2012 годы), истекшие до принятия заявления о признании должника банкротом. В подтверждение чего в приложении к кассационной жалобе представлено решение N 12-10/08 от 26.02.2013 Межрайонной ИФНС N 16 по МО, на основании которого должнику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 977 от 20.03.2013.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме УФНС России по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, от 05.11.2013 N 5438/13, и зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.
Согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования налоговым органом в суд первой инстанции были представлены только справка о задолженности, составленная по состоянию на 25.06.2013, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (по состоянию на 20.3.2013) N 977 от 20.03.2013 с доказательствами его направления должнику, из которых не представлялось возможным определить ни налоговые периоды, за которые образовалась задолженность, ни сроки уплаты налога.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность для признания требования налогового органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Рассматривая требование повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", был вправе не приобщать и не исследовать дополнительные доказательства, а именно представленное налоговым органом с апелляционной жалобой решение N 12-10/08 от 26.02.2013 Межрайонной ИФНС N 16 по МО, поскольку налоговый орган не привел обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводом судов о текущем характере предъявленного требования, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, исходя из того, что у судов отсутствовали основания для включения требования в реестр ввиду его недоказанности и необоснованности.
Приложенные к кассационной жалобе документы - копии судебных актов, копия решения решение N 12-10/08 от 26.02.2013, копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 977 от 20.03.2013, обозначенные в приложении к жалобе за номерами 1-3,6,7 подлежат возврату Межрайонной ИФНС N 16 по МО, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А41-57192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 N Ф05-3269/14 ПО ДЕЛУ N А41-57192/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А41-57192/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области - Плетнева Ю.С. - доверенность от 30.01.2014 N 19-49/67
рассмотрев 16.04.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 16 по Московской области,
на определение от 23.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 26.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению ИФНС РФ N 16 по Московской области
о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЕКЛОПРОМ"
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" (далее по тексту - ООО "СТЕКЛОПРОМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (далее по тексту - Акулов Е.Е.).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 16 по МО) 27.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЕКЛОПРОМ" требования в размере 10 939 руб. 45 коп., составляющих в том числе 5 656 руб. 85 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц и 5 282 руб. 60 коп. штраф, наложенный по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.09.2013 требование Межрайонной ИФНС N 16 по МО признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением от 31.10.2013 ООО "СТЕКЛОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пржебельский Александр Вениаминович.
Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, во включении требований Межрайонной ИФНС N 16 по МО на сумму 10 939 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.
При рассмотрении заявления суды сослались на то, что в обоснование заявленной ко включению в реестр суммы задолженности Межрайонная ИФНС N 16 по МО представила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (по состоянию на 20.3.2013) N 977 от 20.03.2013, в котором срок уплаты пени в размере 5 656 руб. 85 коп. и штрафа в сумме 5 282 руб. 60 коп. установлен до 26.02.2013, то есть после вынесения определения от 22.02.2013 о принятии к производству суда первой инстанции заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суды сделали вывод о том, что предъявленное требование является текущим.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС N 16 по МО обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС N 16 по МО ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Межрайонная ИФНС N 16 по МО утверждает, что предъявленные ко включению в реестр требования не являются текущими, поскольку доначислены за налоговые периоды (2010 - 2012 годы), истекшие до принятия заявления о признании должника банкротом. В подтверждение чего в приложении к кассационной жалобе представлено решение N 12-10/08 от 26.02.2013 Межрайонной ИФНС N 16 по МО, на основании которого должнику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 977 от 20.03.2013.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме УФНС России по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, от 05.11.2013 N 5438/13, и зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.
Согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования налоговым органом в суд первой инстанции были представлены только справка о задолженности, составленная по состоянию на 25.06.2013, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (по состоянию на 20.3.2013) N 977 от 20.03.2013 с доказательствами его направления должнику, из которых не представлялось возможным определить ни налоговые периоды, за которые образовалась задолженность, ни сроки уплаты налога.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность для признания требования налогового органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Рассматривая требование повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", был вправе не приобщать и не исследовать дополнительные доказательства, а именно представленное налоговым органом с апелляционной жалобой решение N 12-10/08 от 26.02.2013 Межрайонной ИФНС N 16 по МО, поскольку налоговый орган не привел обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводом судов о текущем характере предъявленного требования, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, исходя из того, что у судов отсутствовали основания для включения требования в реестр ввиду его недоказанности и необоснованности.
Приложенные к кассационной жалобе документы - копии судебных актов, копия решения решение N 12-10/08 от 26.02.2013, копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 977 от 20.03.2013, обозначенные в приложении к жалобе за номерами 1-3,6,7 подлежат возврату Межрайонной ИФНС N 16 по МО, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А41-57192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)