Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
03 июля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в доход бюджета г. Ярославля задолженность по земельному налогу за 2011 год за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Ч. в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек".
По делу
установлено:
ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме ... руб.
В обоснование иска указала, что Ч. принадлежит на праве собственности ... доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого на 2011 год составляла ... руб. В соответствии с формулой расчета земельный налог, подлежащий уплате, составил ... ((... руб. x ...) x 1,5%). Ч. налоговым органом направлялись уведомление об уплате налога, а также требование, которые в добровольном порядке не исполнены. 07.06.2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. указанной задолженности, который определением от 24 июня 2013 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ч. по доверенности Г., возражения по жалобе представителя ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля по доверенности П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Ч. земельного налога за 2011 год в заявленной в иске сумме.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 388, 389, 393 НК РФ, ст. 2 Решения Муниципалитета г. Ярославля от 07 ноября 2005 г. N 146 "О земельном налоге".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Муниципалитета г. Ярославля от 07 ноября 2005 г. N 146 "О земельном налоге" в 2011 г. налоговая ставка была установлена в размере 1,5%.
Из дела видно, что Ч. является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2011 г. составляла ... руб.
Обязанность по уплате земельного налога в сумме ... руб. Ч. в установленный срок не исполнена, правильность расчета достоверными доказательствами не опровергнута.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ч. задолженности по уплате земельного налога в сумме ... руб.
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен органами кадастрового учета об изменении кадастровой стоимости земельного участка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не освобождает налогоплательщика от уплаты земельного налога. Кроме того, на органы кадастрового учета не возложена обязанность об уведомлении лица об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Довод жалобы о том, что Ч. не был поставлен налоговым органом в известность об уплате налога, несостоятелен.
Как видно из дела, налоговым органом в адрес Ч. направлялось уведомление об уплате земельного налога в сумме ... руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ (л.д. 15, 117). В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок налог не уплачен, в связи с чем в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 4, 6 - 11). В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, Ч. считается уведомленным налоговым органом о необходимости уплаты земельного налога.
Доводы жалобы о нецелесообразности уплаты налога в сумме, которая незначительно ниже стоимости самого земельного участка, правового значения не имеет. На момент рассмотрения спора материалы государственной кадастровой оценки в части кадастровой стоимости земельного участка Ч., сведения о которой были предоставлены по состоянию на 1 января 2011 года, незаконными не признаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3763/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3763/2014
Судья: Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
03 июля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в доход бюджета г. Ярославля задолженность по земельному налогу за 2011 год за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Ч. в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек".
По делу
установлено:
ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме ... руб.
В обоснование иска указала, что Ч. принадлежит на праве собственности ... доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого на 2011 год составляла ... руб. В соответствии с формулой расчета земельный налог, подлежащий уплате, составил ... ((... руб. x ...) x 1,5%). Ч. налоговым органом направлялись уведомление об уплате налога, а также требование, которые в добровольном порядке не исполнены. 07.06.2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. указанной задолженности, который определением от 24 июня 2013 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ч. по доверенности Г., возражения по жалобе представителя ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля по доверенности П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Ч. земельного налога за 2011 год в заявленной в иске сумме.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 388, 389, 393 НК РФ, ст. 2 Решения Муниципалитета г. Ярославля от 07 ноября 2005 г. N 146 "О земельном налоге".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Муниципалитета г. Ярославля от 07 ноября 2005 г. N 146 "О земельном налоге" в 2011 г. налоговая ставка была установлена в размере 1,5%.
Из дела видно, что Ч. является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2011 г. составляла ... руб.
Обязанность по уплате земельного налога в сумме ... руб. Ч. в установленный срок не исполнена, правильность расчета достоверными доказательствами не опровергнута.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ч. задолженности по уплате земельного налога в сумме ... руб.
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен органами кадастрового учета об изменении кадастровой стоимости земельного участка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не освобождает налогоплательщика от уплаты земельного налога. Кроме того, на органы кадастрового учета не возложена обязанность об уведомлении лица об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Довод жалобы о том, что Ч. не был поставлен налоговым органом в известность об уплате налога, несостоятелен.
Как видно из дела, налоговым органом в адрес Ч. направлялось уведомление об уплате земельного налога в сумме ... руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ (л.д. 15, 117). В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок налог не уплачен, в связи с чем в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 4, 6 - 11). В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, Ч. считается уведомленным налоговым органом о необходимости уплаты земельного налога.
Доводы жалобы о нецелесообразности уплаты налога в сумме, которая незначительно ниже стоимости самого земельного участка, правового значения не имеет. На момент рассмотрения спора материалы государственной кадастровой оценки в части кадастровой стоимости земельного участка Ч., сведения о которой были предоставлены по состоянию на 1 января 2011 года, незаконными не признаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)