Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
- от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича (ИНН 662804584883, ОГРН 313667710200011) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) - Гуйчгельдыева А.Т., удостоверение, доверенность от 27.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2014 года
по делу N А60-48037/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
о возврате налога, штрафа и прекращении налоговых обязательств,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корх Сергей Степанович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании суммы налогов на землю и транспорт в размере 197 307 рублей 58 коп. и штрафа в сумме 53 197 руб. 42 коп. подлежащими возврату, а также признании сумм налогов и транспорт, начисленных в размере 168 362 руб. 55 коп., обязательствами, подлежащими прекращению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 по делу N А60-48037/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что в период с 2007-2012 года транспорт и земельные участки не использовались заявителем в своей деятельности в связи с реализацией указанного имущества в рамках конкурсного производства, следовательно, рассматриваемые транспортные средства и земельные участки не могут быть включены в объект налогообложения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым решение суда просил оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа производится в порядке, установленном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Глава КФХ Корх С.С. указывает на то, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного и земельного налогов в связи с арестом и фактическим неиспользованием указанных объектов.
Как следует из материалов дела, Корх Сергей Степанович на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2010 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 66:22:104002:225, 66:22:104002:226, 66:22:104002:227, 66:22:104002:228, 66:22:104002:229, 66:22:104002:230, 66:22:104002:231, 66:22:104002:232, 66:22:104002:233, 66:22:104002:234.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
27.09.2011 года по договору купли-продажи конкурсным управляющим осуществлена продажа трех земельных участков, остальные земельные участки принадлежат Корх С.С. на праве общей долевой собственности.
По сведениям ГИБДД ОВД по РГО Корх Сергей Степанович являлся собственником 6 единиц транспортных средств, которые были сняты с регистрационного учета в период с 02.04.2010 по 20.01.2011 г. Таким образом, право собственности Корх С.С. на указанные автомобили не прекращалось до момента их снятия с учета в ГИБДД.
Учитывая, что указанные земельные участки и транспортные средства зарегистрированы за Корхом С.С., в оспариваемый период не отчуждались и принадлежали последнему, начисление налоговых платежей по земельному и транспортному налогу производилось как физическому лицу.
В настоящее время, за Корхом С.С. числится задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 27 952,22 руб.; по земельному налогу за 2010 год - 1 004,22 руб.; по транспортному налогу за 2011 год - 511,75 руб.; по земельному налогу за 2011 год - 45 342,45 руб.; по земельному налогу за 2012 год - 27 000,48 руб.
Посчитав, что указанные требования не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ Корх С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
При этом налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции подтверждено, что Корх С.С. в период с 02.04.2010 по 20.01.2011 имел в собственности 6 единиц транспортных средств, следовательно, является плательщиком транспортного налога.
Также из материалов дела следует, что Корх С.С., начиная с 02.11.2010 года на праве собственности владел несколькими земельными участками, таким образом, обязан был оплачивать земельный налог.
При этом, п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение обязанности по уплате налога и (или) сбора в связи с наложением ареста на имущество.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговое законодательство не ставит уплату соответствующих налогов (транспортного, земельного) и привлечение к налоговой ответственности в зависимость от того осуществлялась либо не осуществлялась предпринимательская деятельность, а также от того, что на имущество был наложен арест.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и земельные участки не могут быть включены в объект налогообложения в связи с наложением на них ареста судебным приставом-исполнителем не принимается апелляционным судом в связи с изложенным.
Кроме того, взыскание данных налогов производилось в судебном порядке, обязанность по уплате указанных сумм налогов установлена судебными решениями: судебным приказом от 02.06.2008 N 2-327/2008, судебным приказом от 19.10.2009 N 2-882/2009, судебным приказом от 15.06.2010 N 2-588/2010, решением Режевского городского суда от 13.01.2012, апелляционным определением от 20.03.2012 года, решением мирового судьи от 14.12.2009 года N 2-1295/2009, апелляционным определением от 09.04.2010 года, судебным приказом от 05.06.2010 года N 2-590/2010, решением Режевского городского суда от 13.01.2012 года, апелляционным определением от 20.03.2012 года.
Таким образом, излишне уплаченный налог отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-48037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-6000/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-48037/2013
Разделы:Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-6000/2014-АК
Дело N А60-48037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
- от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича (ИНН 662804584883, ОГРН 313667710200011) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) - Гуйчгельдыева А.Т., удостоверение, доверенность от 27.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2014 года
по делу N А60-48037/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
о возврате налога, штрафа и прекращении налоговых обязательств,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корх Сергей Степанович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании суммы налогов на землю и транспорт в размере 197 307 рублей 58 коп. и штрафа в сумме 53 197 руб. 42 коп. подлежащими возврату, а также признании сумм налогов и транспорт, начисленных в размере 168 362 руб. 55 коп., обязательствами, подлежащими прекращению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 по делу N А60-48037/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что в период с 2007-2012 года транспорт и земельные участки не использовались заявителем в своей деятельности в связи с реализацией указанного имущества в рамках конкурсного производства, следовательно, рассматриваемые транспортные средства и земельные участки не могут быть включены в объект налогообложения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым решение суда просил оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа производится в порядке, установленном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Глава КФХ Корх С.С. указывает на то, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного и земельного налогов в связи с арестом и фактическим неиспользованием указанных объектов.
Как следует из материалов дела, Корх Сергей Степанович на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2010 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 66:22:104002:225, 66:22:104002:226, 66:22:104002:227, 66:22:104002:228, 66:22:104002:229, 66:22:104002:230, 66:22:104002:231, 66:22:104002:232, 66:22:104002:233, 66:22:104002:234.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
27.09.2011 года по договору купли-продажи конкурсным управляющим осуществлена продажа трех земельных участков, остальные земельные участки принадлежат Корх С.С. на праве общей долевой собственности.
По сведениям ГИБДД ОВД по РГО Корх Сергей Степанович являлся собственником 6 единиц транспортных средств, которые были сняты с регистрационного учета в период с 02.04.2010 по 20.01.2011 г. Таким образом, право собственности Корх С.С. на указанные автомобили не прекращалось до момента их снятия с учета в ГИБДД.
Учитывая, что указанные земельные участки и транспортные средства зарегистрированы за Корхом С.С., в оспариваемый период не отчуждались и принадлежали последнему, начисление налоговых платежей по земельному и транспортному налогу производилось как физическому лицу.
В настоящее время, за Корхом С.С. числится задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 27 952,22 руб.; по земельному налогу за 2010 год - 1 004,22 руб.; по транспортному налогу за 2011 год - 511,75 руб.; по земельному налогу за 2011 год - 45 342,45 руб.; по земельному налогу за 2012 год - 27 000,48 руб.
Посчитав, что указанные требования не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ Корх С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
При этом налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции подтверждено, что Корх С.С. в период с 02.04.2010 по 20.01.2011 имел в собственности 6 единиц транспортных средств, следовательно, является плательщиком транспортного налога.
Также из материалов дела следует, что Корх С.С., начиная с 02.11.2010 года на праве собственности владел несколькими земельными участками, таким образом, обязан был оплачивать земельный налог.
При этом, п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение обязанности по уплате налога и (или) сбора в связи с наложением ареста на имущество.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговое законодательство не ставит уплату соответствующих налогов (транспортного, земельного) и привлечение к налоговой ответственности в зависимость от того осуществлялась либо не осуществлялась предпринимательская деятельность, а также от того, что на имущество был наложен арест.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и земельные участки не могут быть включены в объект налогообложения в связи с наложением на них ареста судебным приставом-исполнителем не принимается апелляционным судом в связи с изложенным.
Кроме того, взыскание данных налогов производилось в судебном порядке, обязанность по уплате указанных сумм налогов установлена судебными решениями: судебным приказом от 02.06.2008 N 2-327/2008, судебным приказом от 19.10.2009 N 2-882/2009, судебным приказом от 15.06.2010 N 2-588/2010, решением Режевского городского суда от 13.01.2012, апелляционным определением от 20.03.2012 года, решением мирового судьи от 14.12.2009 года N 2-1295/2009, апелляционным определением от 09.04.2010 года, судебным приказом от 05.06.2010 года N 2-590/2010, решением Режевского городского суда от 13.01.2012 года, апелляционным определением от 20.03.2012 года.
Таким образом, излишне уплаченный налог отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-48037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)