Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4424/2012

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А54-4424/2012


Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Сервиспрестиж" представитель - адвокат коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко Сергей Сергеевич по доверенности от 09.01.2014 (сроком 3 года)
от ответчика:
ООО "Профстрой" представитель Передерий А.Н. по доверенности б/н от 08.11.2013
от третьего лица:
администрация г. Рязани не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервиспрестиж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948 439 рублей 50 копеек.
Определением суда от 19.11.2012 (т. 5, л.д. 93), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 644 903 рублей 12 копеек, в том числе 42 060 рублей 12 копеек платы за фактически используемый ответчиком земельный участок); 338 770 рублей 50 копеек стоимости ремонта асфальтобетонного покрытия на территории совместно используемого проезда; 1 080 000 рублей стоимости охранных услуг; 184 072 рублей 50 копеек стоимости уборки территории совместного проезда. Судом уточнение принято.
Решением суда от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Профстрой" в пользу ООО "Сервиспрестиж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 060 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 судебное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Сервиспрестиж", считая незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по благоустройству асфальтобетонного покрытия, оплате охранных услуг и уборке территории и неприменение судом норм, подлежащих применению.
В кассационной жалобе ООО "Профстрой", выражая несогласие с решением в части взыскания неосновательного обогащения, указывает на то, что в рамках заключенного истцом и администрацией договора аренды истец сам ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы и у него имеется задолженность, что исключает ответственность.
В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представители сторон поддержали свои позиции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, 03.06.2005 между ООО "Сервиспрестиж" (продавец) и ООО "Профстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н1, лит. Ж, назначение - нежилое, общей площадью 639,6 кв. метров, расположенного на первом и втором этажах здания лит Ж по адресу: г. Рязань, 197 км, Окружная дорога, д. 4 (т. 1, л.д. 22 - 23).
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0002, который на момент заключения договора купли-продажи находился в аренде у ООО "Сервиспрестиж" на основании договора от 24.04.2003 аренды земельного участка N А165-03А, заключенного с администрацией (т. 1, л.д. 14).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик пользовался частью земельного участка, а также услугами охраны и уборки за счет истца. Кроме того, ООО "Сервиспрестиж" указало на осуществление им работ по благоустройству земельного участка, стоимость которых, по его мнению, подлежит возмещению ответчиком исходя из площади принадлежащего ему объекта недвижимости.
Судебные инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Также судом установлено, что после приобретения ответчиком в собственность объекта недвижимости арендные платежи уплачивались истцом. В связи с тем, что ответчик не исполнял возложенные на него обязанности, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, размер которого определен истцом исходя из площади нежилого помещения занимаемого ответчиком.
Факт несения истцом расходов по арендной плате подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также актом сверки задолженности, карточкой лицевого счета, реестром электронных платежей, представленными администрацией (т. 6, л.д. 68 - 71, т. 9, л.д. 1 - 7).
Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность по арендной плате перед администрацией, в связи с чем он не вправе требовать ее часть с ответчика как неосновательное обогащение обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом не предъявлена к возмещению сумма не уплаченной им арендной платы за земельный участок. Свой расчет истец основывает на фактически внесенных платежах за период с 09.04.2009 по 09.04.2012.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов истца по ремонту асфальтобетонного покрытия (338 770 рублей 50 копеек), уборке территории (184 072 рублей 50 копеек), услуг охраны, суды обоснованно руководствовались следующим.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметы (т. 1, л.д. 24 - 27), платежные поручения от 27.10.2011 N 864 и от 07.11.2011 N 888 по оплате материалов, договор на оказание услуг по охране территории (т. 1, л.д. 28).
Вместе с тем платежные поручения от 27.10.2011 N 864 и от 07.11.2011 N 888, которыми был оплачен асфальтобетон, не свидетельствуют о выполнении работ, поскольку отсутствуют доказательства получения товара и его использование при благоустройстве земельного участка, локальные сметы носят односторонний характер. Кроме того, суд учел, что документы, представленные в обоснование расходов относятся к периоду, когда истец препятствовал доступу ответчика к принадлежащим ему нежилым помещениям, не исполняя решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1774/2008 от 20.08.2008 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Расходы по оплате услуг охраны в рамках заключенного истцом договора с ЧОП "Амулет-III" (т. 1, л.д. 28) также обоснованно отклонены судом, поскольку, не могут быть возмещены истцу по правилам о неосновательном обогащении.
Договор на оказание охранных услуг заключен между истцом и ЧОП "Амулет-III" (т. 1, л.д. 28). Согласие ответчика на охрану территории с использованием сил и средств ЧОП "Амулет-III" истцом не получено (т. 1, л.д. 37), оснований для вывода о том, что договор охраны являлся договором в пользу третьего лица не имеется.
Доказательств невозможности эксплуатации объекта без заключения данного договора не представлено. Законодательных норм, предусматривающих обязанность коммерческой организации заключать договор охраны в обязательном порядке применительно к использованию принадлежащих сторонам объектов недвижимости, не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика существуют самостоятельные договорные отношения по охране с отделом вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Рязани (договор от 01.01.2008 N 2/207 - т. 3, л.д. 24), в рамках которого им осуществляется оплата услуг (т. 3, л.д. 27 - 30).
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)