Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012 N 123, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2013 года по делу N А52-4855/2012 (судья Леднева О.А.),
установил:
предприниматель Сергеев Анатолий Федорович (ОГРНИП 304602728700358) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 07.12.2012 N 15661 о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 406 688 руб. 28 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления инспекции. В обоснование жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что решение суда принято без учета переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), установленной постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А52-1669/2012, а также без учета факта сдачи 11.03.2013 в инспекцию уточненных деклараций по ЕНВД за 2008-2010 годы в связи с выявлением обстоятельств, повлекших излишнюю уплату заявителем данного налога.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 29.12.2011 N 14-06/416 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 157 200 руб., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафа в сумме 235 800 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 026 517 руб., НДФЛ в сумме 256 609 руб., ЕСН в сумме 64 629 руб., пени в общей сумме 400 768 руб. 79 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель Сергеев А.Ф. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению ЕНВД, представлял налоговые декларации по данному налогу, применяя в расчетах физический показатель - количество работающих лиц (от 8 до 12 человек), и своевременно уплачивал указанный налог.
Также инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по изготовлению и реализации металлоконструкций (металлических каркасов, урн, скамеек, детских комплексов, стоек, стеллажей, ограждений, перил и других изделий), автомобильных деталей и узлов, подпадающую под общую систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2012 года по делу N А52-1669/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года, решение налогового органа от 29.12.2011 N 14-06/416 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 148 700 руб., в том числе по НДС в сумме 87 952 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 48 321 руб. 80 коп., по ЕСН в сумме 12 425 руб. 80 коп., начисления штрафа по статье 119 НК РФ в размере 228 800 руб., в том числе по НДС в сумме 136 428 руб. 60 коп., по НДФЛ в сумме 73 982 руб. 70 коп., по ЕСН в сумме 18 388 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 3365/13, решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А52-1669/2012 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416 в части предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Как установлено судом, на основании вступившего в силу решения налогового органа N 14-06/416 предпринимателю выставлено требование N 520 об уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 406 688 руб. 28 коп., в том числе НДФЛ в сумме 256 609 руб., ЕСН в сумме 64 629 руб., пеней в сумме 77 950 руб. 28 коп., штрафов в общей сумме 7500 руб.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения указанного требования инспекция приняла решение от 19.03.2012 N 64794 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств указанной задолженности.
В связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств на счете в банке инспекцией вынесены решение и постановление от 07.12.2012 N 15646 о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере неуплаченных сумм за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявлением от 13.03.2013 предприниматель уточнил сумму излишне уплаченного ЕНВД и изменил основания иска, ссылаясь на то, что согласно представленным им в налоговый орган декларациям по ЕНВД за 2008-2010 годы сумма исчисленного ЕНВД составила 611 550 руб., из них за 2008 год - 168 116 руб., за 2009 год - 202 176 руб., за 2010 год - 241 258 руб., при этом величина физического показателя (количество работающих лиц) в декларациях указывалась в количестве от 8 до 11 человек; процентное соотношение дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в общей сумме полученного дохода составило в 2008 году - 15,68%, в 2009 году - 50,63%, в 2010 году - 48,42%; исходя из приведенных соотношений по видам деятельности, методом пропорции заявителем установлено, что фактически деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, занимались в 2008 году - 1,25 работника (округлено до 2 работников), в 2009 году - 4,4 работника (округлено до 5), в 2010 году - 4,6 работника (округлено до 5).
С учетом изменения величины физического показателя, размер исчисленного ЕНВД определен заявителем в сумме 284 444 руб., в том числе за 2008 год - 42 028 руб., за 2009 год - 116 554 руб., за 2010 год - 125 872 руб.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма излишне уплаченного ЕНВД за 2008 - 2010 годы составила 327 106 руб. (611 550 руб. - 284 444 руб.).
В связи с этим, как указано заявителем, 11.03.2013 им представлены в инспекцию уточненные декларации по ЕНВД за данные налоговые периоды с корректировкой физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по его уплате, предусмотренных НК РФ. На основании пункта 2 статьи 45 названного Кодекса взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Излишней уплатой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и наличием или отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае суммы ЕНВД, уплаченные за период с 2008 по 2010 годы, определены в первоначально представленных предпринимателем налоговых декларациях, доказательства зачисления на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем суммы налога, подлежащие уплате за указанные налоговые периоды, определенные самим налогоплательщиком, заявителем в материалы дела не представлены.
Согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого обществом решения исходя из тех обстоятельств и оснований, которые существовали на дату его принятия.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года по делу N А52-1669/2012 определена сумма переплаты по ЕНВД за указанные налоговые периоды. Так, указав на необходимость проведения зачета излишне уплаченного ЕНВД по деятельности по изготовлению металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов и дальнейшей реализации произведенных изделий юридическим лицам в счет предстоящих платежей по данному налогу, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А52-1669/2012 не установил фактическое наличие у налогоплательщика переплаты по данному налогу и ее размер, поскольку для выявления факта излишней уплаты налога в данном случае необходимо представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и их проверка налоговым органом в порядке и сроки, предусмотренные статьей 88 НК РФ.
В данном случае подача уточненных деклараций произведена предпринимателем в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, то есть после вынесения инспекцией оспариваемого постановления.
Следовательно, на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления фактической переплаты по ЕНВД в сумме, на которой настаивает заявитель, и возникновение которой признал бы налоговый орган, не существовало.
Кроме того, поскольку предусмотренный статьей 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в период судебного разбирательства (11.03.2013), на момент рассмотрения судом настоящего дела не истек, у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельной оценки правомерности доводов налогоплательщика о наличии у него фактической переплаты по ЕНВД в сумме, указанной заявителем, возникшей, по его мнению, в связи с корректировкой физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили.
Как правильно отмечено судом, проверяя законность и обоснованность ненормативного правового акта налогового органа, суд не подменяет налоговый орган в части осуществления им налогового контроля, который включает в себя в том числе проверку обоснованности сдачи уточненных налоговых деклараций. В случае выявления в ходе камеральной проверки фактов наличия переплат по ЕНВД, указанные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент окончания такой проверки путем вынесения соответствующего решения и отражения их в лицевом счете налогоплательщика.
Доказательств возникновения суммы переплаты по ЕНВД заявителем не представлено, при том, что налоговый орган отрицает ее наличие.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления инспекции от 07.12.2012 N 15661 о взыскании налога, пени, штрафа в общей сумме 406 688 руб. 28 коп. за счет имущества предпринимателя и отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2013 года по делу N А52-4855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А52-4855/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А52-4855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012 N 123, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2013 года по делу N А52-4855/2012 (судья Леднева О.А.),
установил:
предприниматель Сергеев Анатолий Федорович (ОГРНИП 304602728700358) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 07.12.2012 N 15661 о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 406 688 руб. 28 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления инспекции. В обоснование жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что решение суда принято без учета переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), установленной постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А52-1669/2012, а также без учета факта сдачи 11.03.2013 в инспекцию уточненных деклараций по ЕНВД за 2008-2010 годы в связи с выявлением обстоятельств, повлекших излишнюю уплату заявителем данного налога.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 29.12.2011 N 14-06/416 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 157 200 руб., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафа в сумме 235 800 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 026 517 руб., НДФЛ в сумме 256 609 руб., ЕСН в сумме 64 629 руб., пени в общей сумме 400 768 руб. 79 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель Сергеев А.Ф. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению ЕНВД, представлял налоговые декларации по данному налогу, применяя в расчетах физический показатель - количество работающих лиц (от 8 до 12 человек), и своевременно уплачивал указанный налог.
Также инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по изготовлению и реализации металлоконструкций (металлических каркасов, урн, скамеек, детских комплексов, стоек, стеллажей, ограждений, перил и других изделий), автомобильных деталей и узлов, подпадающую под общую систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2012 года по делу N А52-1669/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года, решение налогового органа от 29.12.2011 N 14-06/416 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 148 700 руб., в том числе по НДС в сумме 87 952 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 48 321 руб. 80 коп., по ЕСН в сумме 12 425 руб. 80 коп., начисления штрафа по статье 119 НК РФ в размере 228 800 руб., в том числе по НДС в сумме 136 428 руб. 60 коп., по НДФЛ в сумме 73 982 руб. 70 коп., по ЕСН в сумме 18 388 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 3365/13, решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А52-1669/2012 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416 в части предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Как установлено судом, на основании вступившего в силу решения налогового органа N 14-06/416 предпринимателю выставлено требование N 520 об уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 406 688 руб. 28 коп., в том числе НДФЛ в сумме 256 609 руб., ЕСН в сумме 64 629 руб., пеней в сумме 77 950 руб. 28 коп., штрафов в общей сумме 7500 руб.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения указанного требования инспекция приняла решение от 19.03.2012 N 64794 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств указанной задолженности.
В связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств на счете в банке инспекцией вынесены решение и постановление от 07.12.2012 N 15646 о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере неуплаченных сумм за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявлением от 13.03.2013 предприниматель уточнил сумму излишне уплаченного ЕНВД и изменил основания иска, ссылаясь на то, что согласно представленным им в налоговый орган декларациям по ЕНВД за 2008-2010 годы сумма исчисленного ЕНВД составила 611 550 руб., из них за 2008 год - 168 116 руб., за 2009 год - 202 176 руб., за 2010 год - 241 258 руб., при этом величина физического показателя (количество работающих лиц) в декларациях указывалась в количестве от 8 до 11 человек; процентное соотношение дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в общей сумме полученного дохода составило в 2008 году - 15,68%, в 2009 году - 50,63%, в 2010 году - 48,42%; исходя из приведенных соотношений по видам деятельности, методом пропорции заявителем установлено, что фактически деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, занимались в 2008 году - 1,25 работника (округлено до 2 работников), в 2009 году - 4,4 работника (округлено до 5), в 2010 году - 4,6 работника (округлено до 5).
С учетом изменения величины физического показателя, размер исчисленного ЕНВД определен заявителем в сумме 284 444 руб., в том числе за 2008 год - 42 028 руб., за 2009 год - 116 554 руб., за 2010 год - 125 872 руб.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма излишне уплаченного ЕНВД за 2008 - 2010 годы составила 327 106 руб. (611 550 руб. - 284 444 руб.).
В связи с этим, как указано заявителем, 11.03.2013 им представлены в инспекцию уточненные декларации по ЕНВД за данные налоговые периоды с корректировкой физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по его уплате, предусмотренных НК РФ. На основании пункта 2 статьи 45 названного Кодекса взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Излишней уплатой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и наличием или отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае суммы ЕНВД, уплаченные за период с 2008 по 2010 годы, определены в первоначально представленных предпринимателем налоговых декларациях, доказательства зачисления на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем суммы налога, подлежащие уплате за указанные налоговые периоды, определенные самим налогоплательщиком, заявителем в материалы дела не представлены.
Согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого обществом решения исходя из тех обстоятельств и оснований, которые существовали на дату его принятия.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года по делу N А52-1669/2012 определена сумма переплаты по ЕНВД за указанные налоговые периоды. Так, указав на необходимость проведения зачета излишне уплаченного ЕНВД по деятельности по изготовлению металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов и дальнейшей реализации произведенных изделий юридическим лицам в счет предстоящих платежей по данному налогу, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А52-1669/2012 не установил фактическое наличие у налогоплательщика переплаты по данному налогу и ее размер, поскольку для выявления факта излишней уплаты налога в данном случае необходимо представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и их проверка налоговым органом в порядке и сроки, предусмотренные статьей 88 НК РФ.
В данном случае подача уточненных деклараций произведена предпринимателем в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, то есть после вынесения инспекцией оспариваемого постановления.
Следовательно, на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления фактической переплаты по ЕНВД в сумме, на которой настаивает заявитель, и возникновение которой признал бы налоговый орган, не существовало.
Кроме того, поскольку предусмотренный статьей 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в период судебного разбирательства (11.03.2013), на момент рассмотрения судом настоящего дела не истек, у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельной оценки правомерности доводов налогоплательщика о наличии у него фактической переплаты по ЕНВД в сумме, указанной заявителем, возникшей, по его мнению, в связи с корректировкой физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили.
Как правильно отмечено судом, проверяя законность и обоснованность ненормативного правового акта налогового органа, суд не подменяет налоговый орган в части осуществления им налогового контроля, который включает в себя в том числе проверку обоснованности сдачи уточненных налоговых деклараций. В случае выявления в ходе камеральной проверки фактов наличия переплат по ЕНВД, указанные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент окончания такой проверки путем вынесения соответствующего решения и отражения их в лицевом счете налогоплательщика.
Доказательств возникновения суммы переплаты по ЕНВД заявителем не представлено, при том, что налоговый орган отрицает ее наличие.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления инспекции от 07.12.2012 N 15661 о взыскании налога, пени, штрафа в общей сумме 406 688 руб. 28 коп. за счет имущества предпринимателя и отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2013 года по делу N А52-4855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)