Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 09 июля 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Барсуков А.В. - доверенность от 02.07.13
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матросова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу N А45-2112/2014 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным постановления от 20.01.2014 N 51-14-7/пн,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Матросов Александр Михайлович,
установил:
Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ИПФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Управление, административный орган) от 20.01.2014 N 51-14-7/пн.
Решением суда от 15.05.2014 постановление Управления от 20.01.2014 N 51-14-7/пн признано недействительным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей, административный штраф снижен до 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Матросов А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Матросов указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П; Обществом не представлено доказательств, указывающих на возможность снижения штрафа ниже минимального предела.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддерживает доводы Матросова А.М., считает решение суда подлежащим отмене.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами Матросова А.М. и административного органа, а также на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.09.2013 Матросов А.М. обратился в Управление с жалобой на Общество, указав, что последнее не опубликовало в установленном порядке сообщение о существенном факте - о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, а именно, о непредоставлении по требованию акционера копии текста годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности Общества за 2012 год.
В ходе проведения проверки указанные обстоятельства подтвердились.
В связи с этим 09.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 51-13-44/пр-ап по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
20.01.2014 Управлением вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным; несоразмерности назначенного административного наказания характеру совершенного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Объективную сторону данного правонарушения составляют нераскрытие либо нарушение порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам регулируется Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-п (далее - Положение о раскрытии информации).
Согласно подпункту 6.3.1 Положения о раскрытии информации раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.
В силу пункта 6.2.24 Положения о раскрытии информации в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, в том числе обязательств по:
- выплате дивидендов или ликвидационной стоимости по акциям эмитента, процентов и (или) иных доходов по облигациям эмитента;
- приобретению или выкупу размещенных акций эмитента, приобретению или погашению облигаций, опционов эмитента, российских депозитарных расписок;
- принятию решений уполномоченными органами управления эмитента, обязательства по принятию которых возникают в связи с условиями размещения или осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам эмитента (решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций эмитента, обязательство по принятию которого возникает в связи с условиями осуществления прав по ценным бумагам, конвертируемым в акции эмитента, или опционов эмитента; решения об определении размера купонного дохода и (или) цены приобретения (стоимости досрочного погашения) облигаций эмитента, обязательство по принятию которого возникает в связи с условиями размещения этих облигаций; иное).
Судом первой инстанции установлено, что Общество не опубликовало на странице в сети Интернет сообщение о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, а именно: о не предоставлении по требованию акционера А.М. Матросова от 07.05.2013 N 6 копии годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности Общества за 2012 год.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
При этом Общество указывает, что его действия по не предоставлению по требованию акционера копии годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности не образуют событие административного правонарушения, поскольку в силу пункта 13 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) такие действия Общества не признаются существенным фактом.
Вместе с тем, содержание пункта 6.2.24 Положения о раскрытии информации (подпунктов 6.2.24.1 - 6.2.24.3) указывает на обязанность раскрытия информации о факте нарушения обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг; термин "существенный факт" в указанном пункте Положения о раскрытии информации употребляется применительно к форме сообщения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг.
Таким образом, доводы Общества в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для опубликования на странице в сети Интернет сообщения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуальных действий.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, посчитав назначенное наказание несоразмерным характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 30 000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не отражено какие обстоятельства, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П, установил и оценил суд при рассмотрении дела, какими критериями руководствовался при назначении наказания ниже низшего придела. Судом первой инстанции не установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.
Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении Общества к ответственности административным органом установлены отягчающие обстоятельства, а именно привлечение ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данные обстоятельства отражены административным органом в оспариваемом приостановлении.
Учитывая факт совершения Обществом правонарушения, его последствия, пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствует неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (дела N А45-29494/2012, А45-8730/2013), принимая во внимание, что противоправное поведение виновного лица продолжается, мер, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, Обществом не принимается, а также непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 20.01.2014 N 51-14-7/пн.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу N А45-2112/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2112/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А45-2112/2014
резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 09 июля 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Барсуков А.В. - доверенность от 02.07.13
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матросова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу N А45-2112/2014 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным постановления от 20.01.2014 N 51-14-7/пн,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Матросов Александр Михайлович,
установил:
Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ИПФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Управление, административный орган) от 20.01.2014 N 51-14-7/пн.
Решением суда от 15.05.2014 постановление Управления от 20.01.2014 N 51-14-7/пн признано недействительным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей, административный штраф снижен до 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Матросов А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Матросов указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П; Обществом не представлено доказательств, указывающих на возможность снижения штрафа ниже минимального предела.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддерживает доводы Матросова А.М., считает решение суда подлежащим отмене.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами Матросова А.М. и административного органа, а также на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.09.2013 Матросов А.М. обратился в Управление с жалобой на Общество, указав, что последнее не опубликовало в установленном порядке сообщение о существенном факте - о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, а именно, о непредоставлении по требованию акционера копии текста годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности Общества за 2012 год.
В ходе проведения проверки указанные обстоятельства подтвердились.
В связи с этим 09.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 51-13-44/пр-ап по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
20.01.2014 Управлением вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным; несоразмерности назначенного административного наказания характеру совершенного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Объективную сторону данного правонарушения составляют нераскрытие либо нарушение порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам регулируется Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-п (далее - Положение о раскрытии информации).
Согласно подпункту 6.3.1 Положения о раскрытии информации раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.
В силу пункта 6.2.24 Положения о раскрытии информации в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, в том числе обязательств по:
- выплате дивидендов или ликвидационной стоимости по акциям эмитента, процентов и (или) иных доходов по облигациям эмитента;
- приобретению или выкупу размещенных акций эмитента, приобретению или погашению облигаций, опционов эмитента, российских депозитарных расписок;
- принятию решений уполномоченными органами управления эмитента, обязательства по принятию которых возникают в связи с условиями размещения или осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам эмитента (решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций эмитента, обязательство по принятию которого возникает в связи с условиями осуществления прав по ценным бумагам, конвертируемым в акции эмитента, или опционов эмитента; решения об определении размера купонного дохода и (или) цены приобретения (стоимости досрочного погашения) облигаций эмитента, обязательство по принятию которого возникает в связи с условиями размещения этих облигаций; иное).
Судом первой инстанции установлено, что Общество не опубликовало на странице в сети Интернет сообщение о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, а именно: о не предоставлении по требованию акционера А.М. Матросова от 07.05.2013 N 6 копии годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности Общества за 2012 год.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
При этом Общество указывает, что его действия по не предоставлению по требованию акционера копии годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности не образуют событие административного правонарушения, поскольку в силу пункта 13 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) такие действия Общества не признаются существенным фактом.
Вместе с тем, содержание пункта 6.2.24 Положения о раскрытии информации (подпунктов 6.2.24.1 - 6.2.24.3) указывает на обязанность раскрытия информации о факте нарушения обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг; термин "существенный факт" в указанном пункте Положения о раскрытии информации употребляется применительно к форме сообщения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг.
Таким образом, доводы Общества в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для опубликования на странице в сети Интернет сообщения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуальных действий.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, посчитав назначенное наказание несоразмерным характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 30 000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не отражено какие обстоятельства, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П, установил и оценил суд при рассмотрении дела, какими критериями руководствовался при назначении наказания ниже низшего придела. Судом первой инстанции не установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.
Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении Общества к ответственности административным органом установлены отягчающие обстоятельства, а именно привлечение ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данные обстоятельства отражены административным органом в оспариваемом приостановлении.
Учитывая факт совершения Обществом правонарушения, его последствия, пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствует неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (дела N А45-29494/2012, А45-8730/2013), принимая во внимание, что противоправное поведение виновного лица продолжается, мер, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, Обществом не принимается, а также непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 20.01.2014 N 51-14-7/пн.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу N А45-2112/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)