Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парахин С.Е.
Докладчик Фролова Е.М.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к З. о взыскании суммы долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 05.07.2010 г. между ним и З. заключены договора займа денежных средств сроком до 31.12.2011 г. Со стороны истца договор исполнен. До настоящего времени ответчик долг не возвратила, на претензию не ответила. Просил взыскать с З. сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 г. по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, расходы по уплате госпошлины и услуг представителя. Представитель истца С.С. по доверенности Ж. иск поддержал.
Представитель ответчика З. по доверенности С.М. иск не признал, указав на то, что договоры займа ответчик не заключала, денежные средства по ним не получала. Истцом ответчику перечислены денежные средства на основании заключенного между ними в устной форме договора дарения. Представленные истцом копии договоров не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по делу, поскольку подлинники данных документов отсутствуют. Истец, ответчик в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец С.С. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска. Ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По смыслу ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из анализа названных норм права с учетом положений ст. ст. 60, 71 ГПК РФ следует, что обязательства по договору займа могут быть подтверждены только письменными доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать факт передачи денежных средств в долг. Суду представлены ксерокопии двух договоров от 05.07.2010 г. между истцом и ответчиком: 1) об оказании материальной помощи, согласно которому С.С. обязуется оказать материальную помощь З. в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на ее счет до 20.07.2010 г., а З. в свою очередь обязуется возвратить предоставленную материальную помощь не позднее 31.12.2011 г.; 2) о предоставлении денежных средств для оплаты по договору купли-продажи акций от 30.06.2010 г., по условиям которого С.С. обязуется предоставить З. денежные средства на оплату по договору купли-продажи акций от 30.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на ее счет до 05.07.2010 г., а З. обязуется возвратить предоставленную сумму не позднее 31.12.2011 г. Ответчик отрицала свою подпись в названных договорах. Ксерокопии договоров, представленные истцом, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, поэтому на основании ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение у З. обязательств перед истцом по возврату денежных средств. Судом неоднократно предлагалось истцу представить подлинники указанных договоров, но до настоящего момента они не представлены.
Отказывая С.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных документах, отсутствует указание на то, что денежные средства переданы в долг. Из текста договоров также не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, наличие процентов и др.) не имеется. Сведения о сроке возврата денежных средств не может являться достаточным и самостоятельным основанием для признания их заемными. К материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений за период с 05.07.2010 г. по 19.07.2010 г., согласно которым С.С. перечислил З. в общей сложности <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. платежным поручением N 133007, назначение платежа - пополнение счета З., сумма в размере <данные изъяты> руб. отправлена истцом по платежным поручениям N 939 от 09.07.2010 г., N 951 от 23.07.2010 г., N 952 от 13.07.2010 г., N 953 от 13.07.2010 г., N 954 от 13.07.2010 г., N 955 от 13.07.2010 г. в качестве материальной помощи З. (платеж не связан с осуществлением предпринимательской деятельности). В указанных документах отсутствуют сведения о перечислении денежных средством истцом на основании договоров займа от 05.07.2010 г. Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестным является факт, что помощь, в том числе, материальная, имеет безвозмездный характер. Таким образом, содержание письменных допустимых доказательствах - платежных поручениях о перечисление денежных средств в качестве материальной помощи, а также и пополнение счета, без указания на обязанность возврата, свидетельствует о безвозмездности. Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных отношений.
Ссылка истца на то, что денежные средства передавались ответчику на покупку акций ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", что в совокупности с ксерокопией договора подтверждает долговые обязательства ответчика, обоснованно отвергнута судом.
Договор купли-продажи акций ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" от 30.06.2010 г. не может свидетельствовать о том, что акции приобретены З. именно на денежные средства, полученные от истца 05.07.2010 г. и что. В связи с этим у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств истцу.
Коль скоро наличие заемных правоотношений между сторонами не подтверждено, не может быть принята в качестве доказательства и претензия, направленная истцом ответчику с требованием о возврате долга, кроме того, доказательств получения ответчиком данной претензии не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-422/2013Г.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-422/2013г.
Судья Парахин С.Е.
Докладчик Фролова Е.М.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к З. о взыскании суммы долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 05.07.2010 г. между ним и З. заключены договора займа денежных средств сроком до 31.12.2011 г. Со стороны истца договор исполнен. До настоящего времени ответчик долг не возвратила, на претензию не ответила. Просил взыскать с З. сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 г. по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, расходы по уплате госпошлины и услуг представителя. Представитель истца С.С. по доверенности Ж. иск поддержал.
Представитель ответчика З. по доверенности С.М. иск не признал, указав на то, что договоры займа ответчик не заключала, денежные средства по ним не получала. Истцом ответчику перечислены денежные средства на основании заключенного между ними в устной форме договора дарения. Представленные истцом копии договоров не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по делу, поскольку подлинники данных документов отсутствуют. Истец, ответчик в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец С.С. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска. Ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По смыслу ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из анализа названных норм права с учетом положений ст. ст. 60, 71 ГПК РФ следует, что обязательства по договору займа могут быть подтверждены только письменными доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать факт передачи денежных средств в долг. Суду представлены ксерокопии двух договоров от 05.07.2010 г. между истцом и ответчиком: 1) об оказании материальной помощи, согласно которому С.С. обязуется оказать материальную помощь З. в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на ее счет до 20.07.2010 г., а З. в свою очередь обязуется возвратить предоставленную материальную помощь не позднее 31.12.2011 г.; 2) о предоставлении денежных средств для оплаты по договору купли-продажи акций от 30.06.2010 г., по условиям которого С.С. обязуется предоставить З. денежные средства на оплату по договору купли-продажи акций от 30.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на ее счет до 05.07.2010 г., а З. обязуется возвратить предоставленную сумму не позднее 31.12.2011 г. Ответчик отрицала свою подпись в названных договорах. Ксерокопии договоров, представленные истцом, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, поэтому на основании ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение у З. обязательств перед истцом по возврату денежных средств. Судом неоднократно предлагалось истцу представить подлинники указанных договоров, но до настоящего момента они не представлены.
Отказывая С.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных документах, отсутствует указание на то, что денежные средства переданы в долг. Из текста договоров также не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, наличие процентов и др.) не имеется. Сведения о сроке возврата денежных средств не может являться достаточным и самостоятельным основанием для признания их заемными. К материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений за период с 05.07.2010 г. по 19.07.2010 г., согласно которым С.С. перечислил З. в общей сложности <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. платежным поручением N 133007, назначение платежа - пополнение счета З., сумма в размере <данные изъяты> руб. отправлена истцом по платежным поручениям N 939 от 09.07.2010 г., N 951 от 23.07.2010 г., N 952 от 13.07.2010 г., N 953 от 13.07.2010 г., N 954 от 13.07.2010 г., N 955 от 13.07.2010 г. в качестве материальной помощи З. (платеж не связан с осуществлением предпринимательской деятельности). В указанных документах отсутствуют сведения о перечислении денежных средством истцом на основании договоров займа от 05.07.2010 г. Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестным является факт, что помощь, в том числе, материальная, имеет безвозмездный характер. Таким образом, содержание письменных допустимых доказательствах - платежных поручениях о перечисление денежных средств в качестве материальной помощи, а также и пополнение счета, без указания на обязанность возврата, свидетельствует о безвозмездности. Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных отношений.
Ссылка истца на то, что денежные средства передавались ответчику на покупку акций ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", что в совокупности с ксерокопией договора подтверждает долговые обязательства ответчика, обоснованно отвергнута судом.
Договор купли-продажи акций ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" от 30.06.2010 г. не может свидетельствовать о том, что акции приобретены З. именно на денежные средства, полученные от истца 05.07.2010 г. и что. В связи с этим у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств истцу.
Коль скоро наличие заемных правоотношений между сторонами не подтверждено, не может быть принята в качестве доказательства и претензия, направленная истцом ответчику с требованием о возврате долга, кроме того, доказательств получения ответчиком данной претензии не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)