Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркуев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2014 года по апелляционной *** в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе О.П.О. - представителя Г. на решение Кировского районного суда от 04 февраля 2014 года дело по иску Г. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения О.П.О. - представителя Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Г., К.Г. - представителя администрации города Махачкалы, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании за ней права собственности на самовольное строение 20 по ул. Автовокзальная (Атаева) в г. Махачкале, указывая, что из-за возникших вынужденных обстоятельств, отсутствия своей жилой площади она была вынуждена построить в 1986 году на земельном участке площадью 308 кв. м по <адрес> г. Махачкалы домостроение, состоящее из литера "А" полезной площадью 95 кв. м, в том числе жилой 61,8 кв. м, литера "Б" полезной площади 97,4 кв. м, в том числе жилой в том числе 51,4 кв. м, и котельной комнаты.
На данное самовольное домостроение БТИ города 21 сентября 1991 года изготовило и выдало ей технический паспорт на строение, а после реконструкций домостроения, изменения и увеличения полезной площади 11 мая 2010 года был выдан новый технический паспорт на строение с присвоением инвентарного и кадастрового номеров.
Затем ею был изготовлен топографический план земельного участка, оплачен земельный налог, а также штраф за самовольный захват земельного участка.
Границы этого участка со смежными землепользователями сложились давно, строение возведено с соблюдением градостроительных, архитектурно-градостроительных норм и правил, права и интересы других лиц возведенным ею строением не нарушаются, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на эту самовольную постройку.
Решением Кировского районного суда от 04 февраля 2014 года постановлено:
"В иске Г. о признании права собственности на самовольно построенное домовладение расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес> - отказать". На указанное решение суда О.П.О. - представителем Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не учтено, что истица ввиду неимения другой возможности улучшения жилищных условий своей семьи в 1986 году построила домостроение, на земельный участок ею получена топосъемка, а на участок и строение технический паспорт, она более восьми лет проживает со своей семьей в возведенном ею строении, она оплачивает установленные платежи, в том числе земельный налог, ею уплачен штраф за самовольное строительство, данный участок находится в фактическом пользовании находится с 1986 года, он не нарушает охранную зону коммуникаций, интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, домостроение возведено с соблюдением архитектурных, градостроительных норм и правил, на него выдан кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера, она обращалась в администрацию г. Махачкалы с заявлением об узаконении за ней домостроения, однако, ее заявление до сих пор не рассмотрено.
Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель О.П.О. сообщил, что Г. извещена о времени рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
О.П.О. - представитель Г. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований по тем же основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе.
К.Г. - представитель администрации г. Махачкалы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что земельный участок в установленном порядке Г. не предоставлялся, она прав на земельный участок, на котором возведено строение, не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на указанное домостроение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Г. заявлены требования о признании за ней права собственности на самовольную постройку.
Последствия осуществления самовольной постройки, порядок и основания признания права собственности предусмотрены статьей 222 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
В соответствии с пунктом 3 этой статьи закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из приведенной нормы права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Г. и ее представитель не отрицают, что земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Атаева), 20, где осуществлена самовольная постройка, ей не предоставлялся и ей на указанных правах не принадлежит.
Поэтому, само по себе уплата ею земельного налога, штрафов за самовольный захват и т.д. не порождает для нее права, предусмотренные приведенной нормой закона.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Г. права собственности на возведенную ею самовольную постройку по указанному адресу.
Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1489-2014Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-1489-2014г.
Судья Баркуев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2014 года по апелляционной *** в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе О.П.О. - представителя Г. на решение Кировского районного суда от 04 февраля 2014 года дело по иску Г. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения О.П.О. - представителя Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Г., К.Г. - представителя администрации города Махачкалы, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании за ней права собственности на самовольное строение 20 по ул. Автовокзальная (Атаева) в г. Махачкале, указывая, что из-за возникших вынужденных обстоятельств, отсутствия своей жилой площади она была вынуждена построить в 1986 году на земельном участке площадью 308 кв. м по <адрес> г. Махачкалы домостроение, состоящее из литера "А" полезной площадью 95 кв. м, в том числе жилой 61,8 кв. м, литера "Б" полезной площади 97,4 кв. м, в том числе жилой в том числе 51,4 кв. м, и котельной комнаты.
На данное самовольное домостроение БТИ города 21 сентября 1991 года изготовило и выдало ей технический паспорт на строение, а после реконструкций домостроения, изменения и увеличения полезной площади 11 мая 2010 года был выдан новый технический паспорт на строение с присвоением инвентарного и кадастрового номеров.
Затем ею был изготовлен топографический план земельного участка, оплачен земельный налог, а также штраф за самовольный захват земельного участка.
Границы этого участка со смежными землепользователями сложились давно, строение возведено с соблюдением градостроительных, архитектурно-градостроительных норм и правил, права и интересы других лиц возведенным ею строением не нарушаются, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на эту самовольную постройку.
Решением Кировского районного суда от 04 февраля 2014 года постановлено:
"В иске Г. о признании права собственности на самовольно построенное домовладение расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес> - отказать". На указанное решение суда О.П.О. - представителем Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не учтено, что истица ввиду неимения другой возможности улучшения жилищных условий своей семьи в 1986 году построила домостроение, на земельный участок ею получена топосъемка, а на участок и строение технический паспорт, она более восьми лет проживает со своей семьей в возведенном ею строении, она оплачивает установленные платежи, в том числе земельный налог, ею уплачен штраф за самовольное строительство, данный участок находится в фактическом пользовании находится с 1986 года, он не нарушает охранную зону коммуникаций, интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, домостроение возведено с соблюдением архитектурных, градостроительных норм и правил, на него выдан кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера, она обращалась в администрацию г. Махачкалы с заявлением об узаконении за ней домостроения, однако, ее заявление до сих пор не рассмотрено.
Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель О.П.О. сообщил, что Г. извещена о времени рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
О.П.О. - представитель Г. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований по тем же основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе.
К.Г. - представитель администрации г. Махачкалы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что земельный участок в установленном порядке Г. не предоставлялся, она прав на земельный участок, на котором возведено строение, не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на указанное домостроение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Г. заявлены требования о признании за ней права собственности на самовольную постройку.
Последствия осуществления самовольной постройки, порядок и основания признания права собственности предусмотрены статьей 222 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
В соответствии с пунктом 3 этой статьи закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из приведенной нормы права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Г. и ее представитель не отрицают, что земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Атаева), 20, где осуществлена самовольная постройка, ей не предоставлялся и ей на указанных правах не принадлежит.
Поэтому, само по себе уплата ею земельного налога, штрафов за самовольный захват и т.д. не порождает для нее права, предусмотренные приведенной нормой закона.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Г. права собственности на возведенную ею самовольную постройку по указанному адресу.
Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)