Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Константиновича (свидетельство о государственной регистрации),
от заинтересованного лица: Шмельцера Ю.А. (дов. от 09.01.2014), Бетенековой В.К. (дов. от 06.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу N А67-4888/2013 (судья Гелбутовский В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Константиновича (ИНН 70160044000, ОГРН 304702630600107), Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области, Томская область, с. Кожевниково, о признании частично недействительным решения N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Амбарцумян Гайк Константинович (далее - предприниматель Амбарцумян Г.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области (далее - МИФНС России N 2 по Томской области о признании недействительным решения N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012, в части доначисления неуплаченных налогов в размере 368 662 руб., пени в сумме 85 741,58 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 66 494 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу N А67-4888/2013 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал недействительным решение МИФНС N 2 по Томской области N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012, в части дополнительного начисления неуплаченных налогов, в том числе: НДС в размере 284 679 руб., ЕСН в размере 6 031 руб., НДФЛ в размере 38 933 руб.; начисления пени, приходящей на указанные суммы налога; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 299,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 57 829,40 руб. как несоответствующее положениям НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал МИФНС N 2 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Амбарцумяна Г.К.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 2 по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части освобождения предпринимателя от уплаты НДС в размере 221 616 руб.; (208 860 руб. по операциям с юридическими лицами (предпринимательская деятельность) и 12 756 руб. по операциям с индивидуальными предпринимателями Нагорных В.И., Худоян С.Ш. (статья 40 НК РФ), соответствующих пеней по указанному налогу, штрафов за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС по статье 145 НК РФ носит заявительный характер, предприниматель не предоставлял в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по статье 145 НК РФ, по операциям, связанным с реализацией услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества предпринимателям Нагорных В.И., Худоян С.Ш., следовательно, неправомерным является освобождение его от обязанностей плательщика НДС по данным операциям;
- - неправомерным является также освобождение предпринимателя от обязанностей плательщика НДС по операциям, связанным с реализацией услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества юридическим лицам, поскольку НК РФ не предусмотрено освобождение от обязанностей плательщика НДС по одним операциям при фактическом исполнении обязанностей плательщика НДС по другим (по сдаче в аренду недвижимого имущества предпринимателям Нагорных В.И., Худоян С.Ш.);
- - разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 не применимы к рассматриваемому спору.
Подробно доводы МИФНС N 2 по Томской области изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель Амбарцумян Г.К. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Томской области, на основании решения N 1248 от 10.10.2012, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Амбарцумяна Г.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоги на доходы физических лиц (предпринимательской деятельности) и налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 06.12.2012 N 36 и 29.12.2012 принято решение N 34 о привлечении предпринимателя Амбарцумяна Г.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ статьями 119, 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 66 494 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 368 662 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 284 679 руб., ЕСН - в сумме 37 680 руб., налог на доходы физических лиц (ДП) - в размере 46 303 руб.) и соответствующие суммы пени в размере 85 741,58 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Амбарцумян Г.К. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.03.2013 N 94 жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
ФНС России решением N СА-4-9/10204@ от 04.06.2013 "Об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Г.К. без удовлетворения" жалобу предпринимателя также оставила без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением МИФНС N 2 по Томской области, предприниматель Амбарцумян Г.К. обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности решения МИФНС N 2 по Томской области N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012, в части: дополнительного начисления неуплаченных налогов, в том числе: НДС в размере 284 679 руб., ЕСН в размере 6 031 руб., НДФЛ в размере 38 933 руб., начисления пени, приходящейся на указанные суммы налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в размере 8 299,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 57 829,40 руб.
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, МИФНС N 2 по Томской области не оспаривает решение суда первой инстанции от 30.07.2014 в части прекращения производства по делу в связи с отказом предпринимателя от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а также в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 63 063 руб., ЕСН в сумме 6031 руб., НДФЛ в сумме 38 933 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а не согласна с указанным решением в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС в сумме 221 616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК, а также по статье 119 НК РФ, апелляционный суд, при отсутствии возражений предпринимателя, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.07.2014 только в обжалуемой части.
В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, согласно письмам Минфина Российской Федерации от 07.11.2006 N 03-01-11/4-82 и от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125, могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды от 01.10.2009, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008, договор аренды нежилых помещений от 11.09.2009), пришел к выводу о том, что предприниматель Амбарцумян Г.К. в спорный период систематически на длительный срок сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, пер. Почтовый, д. 11, следующим юридическим лицам: ООО "Евросеть Ритейл", ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк", в связи с чем у налогового органа имелись основания для вывода о том, что данная деятельность является предпринимательской и включения дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений указанным лицам в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды.
Между тем, суд, с учетом факта наличия уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за периоды 2009-2011 годы, представленных предпринимателем в налоговый орган 02.04.2014, книг учета доходов и расходов для предпринимателя без образования юридического лица за период 2008 - 2012 г.г., представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что предприниматель Амбарцумян Г.К. имеет право на освобождение от уплаты НДС, исчисленного с дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, пер. Почтовый, д. 11, юридическим лицам: ООО "Евросеть Ритейл", ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк", за период 2009 - 2011 г.г.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В силу пункта 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Таким образом, как правильно указал суд, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Из материалов дела следует, что предприниматель до проведения проверки не считал, что должен уплачивать НДС по указанным операциям, в том числе в связи с уплатой НДФЛ, поэтому не мог исполнить в спорные периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать в том числе путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).
Порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС при установлении такого случая не предусмотрен.
Между тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство не означает, что указанное право не может быть реализовано проверяемым лицом.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов.
Возможность предоставления налогоплательщиком в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Таким образом, доначисление Инспекцией по указанному эпизоду суммы НДС - 208 860 руб., соответствующих сумм пени и штрафа нельзя признать правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции о возможности применения к сумме НДС в размере 12 756 руб., начисленной по арендной плате, полученной в период 2009 - 2010 годы по договорам аренды, заключенным предпринимателем Амбарцумяном Г.К. с индивидуальными предпринимателями Нагорных В.И. и Худоян С.Ш. положений статьи 145 НК РФ по изложенным выше основаниям.
Довод апеллянта о том, что предприниматель Амбарцумян Г.К. по договорам аренды с предпринимателями Нагорных В.И. и Худоян С.Ш. уплачивал НДС, сдавал налоговые декларации и даже был привлечен к налоговой ответственности, и не заявлял в периоды действия данных договоров аренды о праве на освобождение от уплаты НДС, соответственно, не может быть применена статья 145 НК РФ в данном случае, не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены.
Учитывая, что, как указано выше, предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган представлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2009 - 2013 г.г., при этом в них не определено (и не должно быть определено), по каким операциям предприниматель уведомляет об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, следовательно, возможно применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по договорам аренды, заключенным предпринимателем Амбарцумяном Г.К. с индивидуальными предпринимателями Нагорных В.И. и Худоян С.Ш. на основании положений статьи 145 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу N А67-4888/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4888/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А67-4888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Константиновича (свидетельство о государственной регистрации),
от заинтересованного лица: Шмельцера Ю.А. (дов. от 09.01.2014), Бетенековой В.К. (дов. от 06.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу N А67-4888/2013 (судья Гелбутовский В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Константиновича (ИНН 70160044000, ОГРН 304702630600107), Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области, Томская область, с. Кожевниково, о признании частично недействительным решения N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Амбарцумян Гайк Константинович (далее - предприниматель Амбарцумян Г.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области (далее - МИФНС России N 2 по Томской области о признании недействительным решения N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012, в части доначисления неуплаченных налогов в размере 368 662 руб., пени в сумме 85 741,58 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 66 494 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу N А67-4888/2013 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал недействительным решение МИФНС N 2 по Томской области N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012, в части дополнительного начисления неуплаченных налогов, в том числе: НДС в размере 284 679 руб., ЕСН в размере 6 031 руб., НДФЛ в размере 38 933 руб.; начисления пени, приходящей на указанные суммы налога; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 299,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 57 829,40 руб. как несоответствующее положениям НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал МИФНС N 2 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Амбарцумяна Г.К.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 2 по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части освобождения предпринимателя от уплаты НДС в размере 221 616 руб.; (208 860 руб. по операциям с юридическими лицами (предпринимательская деятельность) и 12 756 руб. по операциям с индивидуальными предпринимателями Нагорных В.И., Худоян С.Ш. (статья 40 НК РФ), соответствующих пеней по указанному налогу, штрафов за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС по статье 145 НК РФ носит заявительный характер, предприниматель не предоставлял в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по статье 145 НК РФ, по операциям, связанным с реализацией услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества предпринимателям Нагорных В.И., Худоян С.Ш., следовательно, неправомерным является освобождение его от обязанностей плательщика НДС по данным операциям;
- - неправомерным является также освобождение предпринимателя от обязанностей плательщика НДС по операциям, связанным с реализацией услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества юридическим лицам, поскольку НК РФ не предусмотрено освобождение от обязанностей плательщика НДС по одним операциям при фактическом исполнении обязанностей плательщика НДС по другим (по сдаче в аренду недвижимого имущества предпринимателям Нагорных В.И., Худоян С.Ш.);
- - разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 не применимы к рассматриваемому спору.
Подробно доводы МИФНС N 2 по Томской области изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель Амбарцумян Г.К. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Томской области, на основании решения N 1248 от 10.10.2012, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Амбарцумяна Г.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоги на доходы физических лиц (предпринимательской деятельности) и налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 06.12.2012 N 36 и 29.12.2012 принято решение N 34 о привлечении предпринимателя Амбарцумяна Г.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ статьями 119, 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 66 494 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 368 662 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 284 679 руб., ЕСН - в сумме 37 680 руб., налог на доходы физических лиц (ДП) - в размере 46 303 руб.) и соответствующие суммы пени в размере 85 741,58 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Амбарцумян Г.К. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.03.2013 N 94 жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
ФНС России решением N СА-4-9/10204@ от 04.06.2013 "Об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Г.К. без удовлетворения" жалобу предпринимателя также оставила без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением МИФНС N 2 по Томской области, предприниматель Амбарцумян Г.К. обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности решения МИФНС N 2 по Томской области N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012, в части: дополнительного начисления неуплаченных налогов, в том числе: НДС в размере 284 679 руб., ЕСН в размере 6 031 руб., НДФЛ в размере 38 933 руб., начисления пени, приходящейся на указанные суммы налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в размере 8 299,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 57 829,40 руб.
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, МИФНС N 2 по Томской области не оспаривает решение суда первой инстанции от 30.07.2014 в части прекращения производства по делу в связи с отказом предпринимателя от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а также в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 63 063 руб., ЕСН в сумме 6031 руб., НДФЛ в сумме 38 933 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а не согласна с указанным решением в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС в сумме 221 616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК, а также по статье 119 НК РФ, апелляционный суд, при отсутствии возражений предпринимателя, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.07.2014 только в обжалуемой части.
В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, согласно письмам Минфина Российской Федерации от 07.11.2006 N 03-01-11/4-82 и от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125, могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды от 01.10.2009, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008, договор аренды нежилых помещений от 11.09.2009), пришел к выводу о том, что предприниматель Амбарцумян Г.К. в спорный период систематически на длительный срок сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, пер. Почтовый, д. 11, следующим юридическим лицам: ООО "Евросеть Ритейл", ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк", в связи с чем у налогового органа имелись основания для вывода о том, что данная деятельность является предпринимательской и включения дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений указанным лицам в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды.
Между тем, суд, с учетом факта наличия уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за периоды 2009-2011 годы, представленных предпринимателем в налоговый орган 02.04.2014, книг учета доходов и расходов для предпринимателя без образования юридического лица за период 2008 - 2012 г.г., представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что предприниматель Амбарцумян Г.К. имеет право на освобождение от уплаты НДС, исчисленного с дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, пер. Почтовый, д. 11, юридическим лицам: ООО "Евросеть Ритейл", ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк", за период 2009 - 2011 г.г.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В силу пункта 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Таким образом, как правильно указал суд, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Из материалов дела следует, что предприниматель до проведения проверки не считал, что должен уплачивать НДС по указанным операциям, в том числе в связи с уплатой НДФЛ, поэтому не мог исполнить в спорные периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать в том числе путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).
Порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС при установлении такого случая не предусмотрен.
Между тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство не означает, что указанное право не может быть реализовано проверяемым лицом.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов.
Возможность предоставления налогоплательщиком в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Таким образом, доначисление Инспекцией по указанному эпизоду суммы НДС - 208 860 руб., соответствующих сумм пени и штрафа нельзя признать правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции о возможности применения к сумме НДС в размере 12 756 руб., начисленной по арендной плате, полученной в период 2009 - 2010 годы по договорам аренды, заключенным предпринимателем Амбарцумяном Г.К. с индивидуальными предпринимателями Нагорных В.И. и Худоян С.Ш. положений статьи 145 НК РФ по изложенным выше основаниям.
Довод апеллянта о том, что предприниматель Амбарцумян Г.К. по договорам аренды с предпринимателями Нагорных В.И. и Худоян С.Ш. уплачивал НДС, сдавал налоговые декларации и даже был привлечен к налоговой ответственности, и не заявлял в периоды действия данных договоров аренды о праве на освобождение от уплаты НДС, соответственно, не может быть применена статья 145 НК РФ в данном случае, не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены.
Учитывая, что, как указано выше, предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган представлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2009 - 2013 г.г., при этом в них не определено (и не должно быть определено), по каким операциям предприниматель уведомляет об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, следовательно, возможно применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по договорам аренды, заключенным предпринимателем Амбарцумяном Г.К. с индивидуальными предпринимателями Нагорных В.И. и Худоян С.Ш. на основании положений статьи 145 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу N А67-4888/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)