Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИФНС России по г. Находке Приморского края: представитель Смолякова М.П. по доверенности N 278 от 02.03.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 264610 сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Тян Н.Л. по доверенности N 300 от 31.08.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 261912 сроком действия до 31.12.2009 года;
- от Компании Дромонд Шиппинг Пте Лтд: представитель Назарчук О.В. по доверенности от 12.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находке Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6220/2009
на решение от 27 октября 2009 года
судьи Гарбуз В.Ю.
по делу N А51-6181/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Компании Дромонд Шиппинг Пте Лтд
к ИФНС России по г. Находке Приморского края
о признании незаконными бездействия,
установил:
Компания "Дромонд Шипинг ПТЕ, Лтд" (республика Сингапур) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г. Находка ПК) о признании незаконным бездействие ИФНС России по г. Находка ПК, выразившееся в не возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 12 175 715,23 рублей и обязании возвратить Компании сумму излишне уплаченного налога на расчетный счет филиала компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд".
Решением арбитражного суда от 27 октября 2009 года требования компании были удовлетворены.
Не согласившись с решением первой инстанции инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что материалами дела не подтверждается вывод суда об осуществлении судами, сданными в аренду иностранной компанией, международных перевозок, что давало бы компании право применять ставку налога на прибыль согласно п. п. п. 2 ст. 284 НК РФ в размере 10 процентов. По мнению налогового органа, представленные договора тайм-чартера не подтверждают использование судов ТБС "Пасифик Фронтьер" и ТБС "Пасифик Баттлер" в международных перевозках, условия договоров указывают лишь о разрешенном районе использования судов.
Кроме того, налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы приводит довод о пропуске компанией как сроков, установленных налоговым кодексом на возврат излишне уплаченного налога, так и общего срока исковой давности, дающего право на обращение в суд с иском о возврате указанных сумм, так как Компания знала об удержании с выплаченного ему дохода налога на прибыль в размере 20 процентов с момента выплаты дохода (2005 - 2006 г. г.), что следует из анализа сумм платежей, указанных в инвойсах, выставленных на оплату счетах и соответствующих платежных переводах.
Инспекция считает, что компания также не доказала основание предъявления требований о возврате налога к Инспекции ФНС России по г. Находке, так как не состоит на учете в данном налоговом органе.
Компания "Дромонд Шипинг ПТЕ, Лтд" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Компания "Дромонд Шиппинг ПТЕ, Лтд" с 01.01.2005 является налоговым резидентом республики Сингапур, постоянного представительства на территории Российской Федерации не имеет.
В марте 2005 года Компания "Дромонд Шиппинг ПТЕ, Лтд" (далее - "Дромонд") заключило с Компанией "Акер Марин Контракторс АС" (далее - "Акер") (Норвегия) на предоставление в аренду морских судов - ТБС "Пасифик Фронтьер" и ТБС "Пасифик Баттлер".
В связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации Компанией "Акер Марин Контракторс АС" (Норвегия) по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 3 комн. 408 был зарегистрирован филиал иностранного юридического лица, что явилось основанием для постановки иностранной организации на учет в Инспекции МНС России по г. Находка 22 января 2004 года.
В период с июля 2005 года по июнь 2006 года Филиалом "Акер Марин Контракторс АС" был перечислен в бюджет Российской Федерации налог на прибыль с доходов, выплаченных "Дромонд Шиппинг ПТЕ, Лтд" за аренду морских судов в общей сумме 24351430,46 руб. по ставке 20 процентов.
Заявитель полагая, что получаемый им доход по договорам тайм - чартера подлежит налогообложению по ставке 10%, 24.12.2008 обратился в ИФНС России по г. Находка ПК с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы в сумме 12 175 715,23 рублей.
В связи с тем, что налоговым органом возврат не произведен, жалоба поданная в вышестоящий налоговый орган - УФМС России по ПК, оставлена без рассмотрения (ответ от 31.03.2009 за исх. N 10-02/11/118/07449), Компания "Дромонд" обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что системный анализ положений пунктов 1 и 4 статьи 78 и пункту 1 статьи 246 НК РФ, позволяет сделать вывод, что иностранная организация, получающая доход от источников в Российской Федерации имеет право непосредственно обращаться в налоговый орган за возвратом сумм излишне уплаченного налога.
Более того, коллегия считает, что отсутствие однозначного порядка возмещения излишне удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам от источников в Российской Федерации, в отношении которых отсутствуют международные договоры, предусматривающие особый режим налогообложения, не является основанием для выводов о невозможности обращения иностранной организации с обоснованным заявлением о возврате ранее удержанного налога.
Названная гарантия установлена общей частью Налогового кодекса, а именно статьей 78 НК РФ и должна применяться ко всем случаям излишне уплаченных, взысканных сумм налогов.
Между тем, рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции не учел следующее.
Налогоплательщик на основании ст. 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как следует из заявления компании, ею оспаривается бездействие ИФНС России по г. Находка ПК, выразившееся в не возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в связи с обращением компании 24.12.2008 в ИФНС России по г. Находка ПК с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы в сумме 12 175 715,23 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Компания обратилась с соответствующим заявлением в суд 27 апреля 2009 года. Учитывая срок, установленный п. 6 ст. 78 НК РФ для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога (сбора), коллегия приходит к выводу о пропуске компанией срока на обращение в суд, установленного ст. 198 АПК РФ.
При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин его пропуска Компания "Дромонд Шипинг ПТЕ, Лтд" не заявила.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом либо арбитражным судом.
Таким образом, подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин для восстановления данного срока является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных Компанией "Дромонд Шипинг ПТЕ, Лтд" требований.
Кроме того, исходя из положений ст. 78 Кодекса срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и начало течения этого срока исчисляются со дня уплаты налога. В случае, если уплата налога осуществляется налогоплательщиком несколькими платежами и в различные сроки, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Поскольку возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика, пропуск срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исключает возможность признания незаконным бездействия налогового органа в не возврате указанных сумм.
Как указал в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что предметом заявленных требований компании является признание незаконным бездействия ИФНС России по г. Находка ПК, выразившееся в не возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, однако данный вопрос судом не исследовался.
Требование о возврате спорных сумм, в порядке искового производства с оплатой государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ст. 333.21 НК РФ, компанией не заявлено, соблюдение налогоплательщиком срока, установленного ст. 78 Кодекса, является обстоятельством, имеющим значение для дела.
При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, коллегия считает, что обратившись в налоговый орган 24.12.2008, компанией частично пропущен срок на возврат сумм налогов, установленный ст. 78 НК РФ, а именно в отношении сумм налогов, уплаченных платежными поручениями в период с 28.07.2005 года по 25.10.2005 года.
Кроме того, апелляционный суд также находит обоснованным довод налогового органа, что материалами дела не подтверждается факт использования судов, сданными в аренду иностранной компанией, в международных перевозках, что давало бы компании право применять ставку налога на прибыль согласно п. п. п. 2 ст. 284 НК РФ в размере 10 процентов.
Из содержания заключенных договоров тайм-чартера и иных документов, имеющихся в деле, невозможно установить для каких целей сдавались и использовались зафрахтованные морские суда, как невозможно с достоверностью определить и пункты, между которыми осуществлялась, по заявлению компании, перевозка. При этом установление данных обстоятельств является существенным для определения ставки налога, и является основанием для обращения Компании с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
При совокупности описанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2009 года по делу N А51-6181/2009 отменить.
В удовлетворении требований Компании "Дромонд Шипинг ПТЕ, Лтд" о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Находка Приморского края, выразившееся в не возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 12 175 715,23 рублей и обязании возвратить Компании сумму излишне уплаченного налога отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2009 N 05АП-6220/2009 ПО ДЕЛУ N А51-6181/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 05АП-6220/2009
Дело N А51-6181/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИФНС России по г. Находке Приморского края: представитель Смолякова М.П. по доверенности N 278 от 02.03.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 264610 сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Тян Н.Л. по доверенности N 300 от 31.08.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 261912 сроком действия до 31.12.2009 года;
- от Компании Дромонд Шиппинг Пте Лтд: представитель Назарчук О.В. по доверенности от 12.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находке Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6220/2009
на решение от 27 октября 2009 года
судьи Гарбуз В.Ю.
по делу N А51-6181/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Компании Дромонд Шиппинг Пте Лтд
к ИФНС России по г. Находке Приморского края
о признании незаконными бездействия,
установил:
Компания "Дромонд Шипинг ПТЕ, Лтд" (республика Сингапур) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г. Находка ПК) о признании незаконным бездействие ИФНС России по г. Находка ПК, выразившееся в не возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 12 175 715,23 рублей и обязании возвратить Компании сумму излишне уплаченного налога на расчетный счет филиала компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд".
Решением арбитражного суда от 27 октября 2009 года требования компании были удовлетворены.
Не согласившись с решением первой инстанции инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что материалами дела не подтверждается вывод суда об осуществлении судами, сданными в аренду иностранной компанией, международных перевозок, что давало бы компании право применять ставку налога на прибыль согласно п. п. п. 2 ст. 284 НК РФ в размере 10 процентов. По мнению налогового органа, представленные договора тайм-чартера не подтверждают использование судов ТБС "Пасифик Фронтьер" и ТБС "Пасифик Баттлер" в международных перевозках, условия договоров указывают лишь о разрешенном районе использования судов.
Кроме того, налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы приводит довод о пропуске компанией как сроков, установленных налоговым кодексом на возврат излишне уплаченного налога, так и общего срока исковой давности, дающего право на обращение в суд с иском о возврате указанных сумм, так как Компания знала об удержании с выплаченного ему дохода налога на прибыль в размере 20 процентов с момента выплаты дохода (2005 - 2006 г. г.), что следует из анализа сумм платежей, указанных в инвойсах, выставленных на оплату счетах и соответствующих платежных переводах.
Инспекция считает, что компания также не доказала основание предъявления требований о возврате налога к Инспекции ФНС России по г. Находке, так как не состоит на учете в данном налоговом органе.
Компания "Дромонд Шипинг ПТЕ, Лтд" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Компания "Дромонд Шиппинг ПТЕ, Лтд" с 01.01.2005 является налоговым резидентом республики Сингапур, постоянного представительства на территории Российской Федерации не имеет.
В марте 2005 года Компания "Дромонд Шиппинг ПТЕ, Лтд" (далее - "Дромонд") заключило с Компанией "Акер Марин Контракторс АС" (далее - "Акер") (Норвегия) на предоставление в аренду морских судов - ТБС "Пасифик Фронтьер" и ТБС "Пасифик Баттлер".
В связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации Компанией "Акер Марин Контракторс АС" (Норвегия) по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 3 комн. 408 был зарегистрирован филиал иностранного юридического лица, что явилось основанием для постановки иностранной организации на учет в Инспекции МНС России по г. Находка 22 января 2004 года.
В период с июля 2005 года по июнь 2006 года Филиалом "Акер Марин Контракторс АС" был перечислен в бюджет Российской Федерации налог на прибыль с доходов, выплаченных "Дромонд Шиппинг ПТЕ, Лтд" за аренду морских судов в общей сумме 24351430,46 руб. по ставке 20 процентов.
Заявитель полагая, что получаемый им доход по договорам тайм - чартера подлежит налогообложению по ставке 10%, 24.12.2008 обратился в ИФНС России по г. Находка ПК с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы в сумме 12 175 715,23 рублей.
В связи с тем, что налоговым органом возврат не произведен, жалоба поданная в вышестоящий налоговый орган - УФМС России по ПК, оставлена без рассмотрения (ответ от 31.03.2009 за исх. N 10-02/11/118/07449), Компания "Дромонд" обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что системный анализ положений пунктов 1 и 4 статьи 78 и пункту 1 статьи 246 НК РФ, позволяет сделать вывод, что иностранная организация, получающая доход от источников в Российской Федерации имеет право непосредственно обращаться в налоговый орган за возвратом сумм излишне уплаченного налога.
Более того, коллегия считает, что отсутствие однозначного порядка возмещения излишне удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам от источников в Российской Федерации, в отношении которых отсутствуют международные договоры, предусматривающие особый режим налогообложения, не является основанием для выводов о невозможности обращения иностранной организации с обоснованным заявлением о возврате ранее удержанного налога.
Названная гарантия установлена общей частью Налогового кодекса, а именно статьей 78 НК РФ и должна применяться ко всем случаям излишне уплаченных, взысканных сумм налогов.
Между тем, рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции не учел следующее.
Налогоплательщик на основании ст. 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как следует из заявления компании, ею оспаривается бездействие ИФНС России по г. Находка ПК, выразившееся в не возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в связи с обращением компании 24.12.2008 в ИФНС России по г. Находка ПК с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы в сумме 12 175 715,23 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Компания обратилась с соответствующим заявлением в суд 27 апреля 2009 года. Учитывая срок, установленный п. 6 ст. 78 НК РФ для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога (сбора), коллегия приходит к выводу о пропуске компанией срока на обращение в суд, установленного ст. 198 АПК РФ.
При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин его пропуска Компания "Дромонд Шипинг ПТЕ, Лтд" не заявила.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом либо арбитражным судом.
Таким образом, подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин для восстановления данного срока является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных Компанией "Дромонд Шипинг ПТЕ, Лтд" требований.
Кроме того, исходя из положений ст. 78 Кодекса срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и начало течения этого срока исчисляются со дня уплаты налога. В случае, если уплата налога осуществляется налогоплательщиком несколькими платежами и в различные сроки, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Поскольку возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика, пропуск срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исключает возможность признания незаконным бездействия налогового органа в не возврате указанных сумм.
Как указал в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что предметом заявленных требований компании является признание незаконным бездействия ИФНС России по г. Находка ПК, выразившееся в не возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, однако данный вопрос судом не исследовался.
Требование о возврате спорных сумм, в порядке искового производства с оплатой государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ст. 333.21 НК РФ, компанией не заявлено, соблюдение налогоплательщиком срока, установленного ст. 78 Кодекса, является обстоятельством, имеющим значение для дела.
При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, коллегия считает, что обратившись в налоговый орган 24.12.2008, компанией частично пропущен срок на возврат сумм налогов, установленный ст. 78 НК РФ, а именно в отношении сумм налогов, уплаченных платежными поручениями в период с 28.07.2005 года по 25.10.2005 года.
Кроме того, апелляционный суд также находит обоснованным довод налогового органа, что материалами дела не подтверждается факт использования судов, сданными в аренду иностранной компанией, в международных перевозках, что давало бы компании право применять ставку налога на прибыль согласно п. п. п. 2 ст. 284 НК РФ в размере 10 процентов.
Из содержания заключенных договоров тайм-чартера и иных документов, имеющихся в деле, невозможно установить для каких целей сдавались и использовались зафрахтованные морские суда, как невозможно с достоверностью определить и пункты, между которыми осуществлялась, по заявлению компании, перевозка. При этом установление данных обстоятельств является существенным для определения ставки налога, и является основанием для обращения Компании с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
При совокупности описанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2009 года по делу N А51-6181/2009 отменить.
В удовлетворении требований Компании "Дромонд Шипинг ПТЕ, Лтд" о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Находка Приморского края, выразившееся в не возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 12 175 715,23 рублей и обязании возвратить Компании сумму излишне уплаченного налога отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)