Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу Г.В.
на решение Старооскольского городского суда от 04 сентября 2013 года
по делу по иску Г.В. к ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представитлелей ОАО "Стойленский ГОК" Ц. (по доверенности), представителя ЗАО "Рйффайзенбанк" Б. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
18 октября 1999 г. между Г.В. и ООО "Импексбанк" (в дальнейшем переименовано в ОАО "Импексбанк" и реорганизовано в ЗАО "Райффайзенбанк") заключен договор купли-продажи акций N, по условиям которого ООО "Импексбанк" приобрело у Г.В. 800 обыкновенных акций ОАО "Стойленский ГОК", оплатив за них истцу <....> руб. по приходному ордеру.
Г.В. ссылаясь на то, что она не подписывала указанный договор купли-продажи, инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ЗАО "Райффайзенбанк" убытки в сумме <....> руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 18 октября 1999 г. и расходно-кассовом ордере N 201 от 18 октября 1999 г. о получении <....> руб. выполнена самой Г.В. Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 18 октября 1999 г. между Г.В. и ООО "Импексбанк" (в дальнейшем переименовано в ОАО "Импексбанк" и реорганизовано в ЗАО "Райффайзенбанк") заключен договор купли-продажи акций N, по условиям которого ООО "Импексбанк" приобрело у Г.В. 800 обыкновенных акций ОАО "Стойленский ГОК", оплатив за них истцу <....> руб. по приходному ордеру.
Решением мирового суда судебного участка N 6 г. Старый Оскол от 01 октября 2007 г., отказано в иске Г.В. к ОАО "Импексбанк" о признании указанного договора купли-продажи акций недействительным.
Апелляционным определение Старооскольского городского суда от 14 декабря 2007 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В. без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 18 октября 1999 г. и расходно-кассовом ордере N от 18 октября 1999 г. в получении <....> руб. выполнена самой Г.В..
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи подписан Г.В.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, при рассмотрении спора, представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд со ссылкой на положения ст. ст. 195, 200 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указал, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Судом установлено, что в мае 2004 г. истице было известно, что она не является владельцем 800 обыкновенных акций ОАО "Стойленский ГОК" в августе 2004 г. Г.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным. Окончательный судебный акт по данному иску вступил в законную силу 14 декабря 2007 года.
В суд истица обратилась 04 июля 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таких обстоятельств, судом не установлено.
Ссылка, что истица обращалась в иные государственной власти за защитой нарушенного права, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску Г.В. к ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4476/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4476/14
Судья: Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу Г.В.
на решение Старооскольского городского суда от 04 сентября 2013 года
по делу по иску Г.В. к ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представитлелей ОАО "Стойленский ГОК" Ц. (по доверенности), представителя ЗАО "Рйффайзенбанк" Б. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
18 октября 1999 г. между Г.В. и ООО "Импексбанк" (в дальнейшем переименовано в ОАО "Импексбанк" и реорганизовано в ЗАО "Райффайзенбанк") заключен договор купли-продажи акций N, по условиям которого ООО "Импексбанк" приобрело у Г.В. 800 обыкновенных акций ОАО "Стойленский ГОК", оплатив за них истцу <....> руб. по приходному ордеру.
Г.В. ссылаясь на то, что она не подписывала указанный договор купли-продажи, инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ЗАО "Райффайзенбанк" убытки в сумме <....> руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 18 октября 1999 г. и расходно-кассовом ордере N 201 от 18 октября 1999 г. о получении <....> руб. выполнена самой Г.В. Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 18 октября 1999 г. между Г.В. и ООО "Импексбанк" (в дальнейшем переименовано в ОАО "Импексбанк" и реорганизовано в ЗАО "Райффайзенбанк") заключен договор купли-продажи акций N, по условиям которого ООО "Импексбанк" приобрело у Г.В. 800 обыкновенных акций ОАО "Стойленский ГОК", оплатив за них истцу <....> руб. по приходному ордеру.
Решением мирового суда судебного участка N 6 г. Старый Оскол от 01 октября 2007 г., отказано в иске Г.В. к ОАО "Импексбанк" о признании указанного договора купли-продажи акций недействительным.
Апелляционным определение Старооскольского городского суда от 14 декабря 2007 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В. без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 18 октября 1999 г. и расходно-кассовом ордере N от 18 октября 1999 г. в получении <....> руб. выполнена самой Г.В..
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи подписан Г.В.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, при рассмотрении спора, представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд со ссылкой на положения ст. ст. 195, 200 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указал, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Судом установлено, что в мае 2004 г. истице было известно, что она не является владельцем 800 обыкновенных акций ОАО "Стойленский ГОК" в августе 2004 г. Г.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным. Окончательный судебный акт по данному иску вступил в законную силу 14 декабря 2007 года.
В суд истица обратилась 04 июля 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таких обстоятельств, судом не установлено.
Ссылка, что истица обращалась в иные государственной власти за защитой нарушенного права, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску Г.В. к ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)