Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Уваровой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Забаровская А.Н. - доверенность от 09.10.2014 N 10КР/10-14
Деминова О.В. - доверенность от 09.10.2014 N 9КР/10-14
от ответчика (должника): Прошкина С.В. - доверенность от 06.11.2013 Лебедева Л.А. - доверенность от 07.04.2014 Кипрушева Н.В. - доверенность от 25.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23795/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2014 по делу N А26-1492/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению ЗАО "КАЛА-РАНТА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
установил:
закрытое акционерное общество "КАЛА-РАНТА" (далее - ЗАО "КАЛА-РАНТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2013 N 275 в части выводов инспекции об учете субсидий в размере 6035583 руб. 00 коп., полученных ЗАО "КАЛА-РАНТА" в 2011 году, во внереализационных доходах от прочей деятельности, в части доначисления сумм налога в размере 15080305 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 615025 руб. 90 коп., а также начисления пени в размере 3824810 руб. 32 коп.
Решением суда от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 26.09.2012 N 33/77 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КАЛА-РАНТА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 26.09.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2013 N 349 и после рассмотрения возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 15.11.2013 N 275 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 615025 руб. 90 коп. Этим решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 46069 руб. 95 коп., по НДС в размере 3778740 руб. 82 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 15080305 руб. 00 коп.
19.12.2013 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 15.11.2013 N 275, которая решением от 10.02.2014 N 13-11/01310с оставила ее без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Инспекцией по итогам проверки установлено, что внереализационный доход ЗАО "КАЛА-РАНТА" за 2011 год по прочей деятельности занижен на 13 009 017 руб., из которых 6 035 583 руб. 00 коп. составляют субсидии, предоставленные республиканским бюджетом по кредитному договору N 8074-122907 от 31.10.2007 на приобретение оборудования для линии инкубационно-выростного хозяйства (далее - Оборудование для линии ИВХ, Оборудование). Инспекция посчитала, что поскольку данное оборудование впоследствии, после использования ЗАО "КАЛА-РАНТА", передано в аренду другому хозяйствующему субъекту, субсидия, предоставленная республиканским бюджетом, должна учитываться во внереализационных доходах ЗАО "КАЛА-РАНТА" от прочей деятельности.
Арбитражный суд в принятом решении от 31.07.2014 по делу N А26-1492/2014 указал на несоответствие решения инспекции N 275 нормам п. 2 ст. 346.2 и п. 1.3. ст. 284 Налогового кодекса РФ, а также тексту Соглашения N 4/р от 25.04.2011, заключенного между ЗАО "КАЛА-РАНТА" и Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).
В свою очередь прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 году на расчетный счет Общества поступило 6 035 583 руб. в виде субсидий на возмещение за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2007 - 2011 годах.
Указанные суммы не включены Обществом в налоговую базу в состав доходов.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2007 - 2011 годах, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Кроме того, доказательств того, что осуществлялся отдельный учет компенсированных затрат, как и того, что в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Общество не представило.
Таким образом, обоснованными полученные Обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
По эпизоду неправомерного неопределения налоговой базы и неисчисления НДС в размере 1 040 971 руб. при выполнении строительно-монтажных работ (далее СМР) для собственного потребления.
Признавая недействительным решение инспекции в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту помещения, по монтажу садковой линии, по ремонту судна выполнялись физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, которые не были заняты в основной деятельности общества, с ними не были заключены трудовые договоры. Следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для отнесения указанных затрат в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления в качестве объекта обложения НДС и доначисления названного налога по этому эпизоду. Как указал суд, чтобы строительно-монтажные работы считались выполненными собственными силами - хозяйственным способом, должны быть в совокупности соблюдены все требования Госкомстата: работы, выполняются для нужд организации; работы выполняются собственными силами нестроительных организаций; для работ организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности, то есть заключивших с данной организацией трудовые договоры; указанным выше работникам организации выплачивается заработанная плата по нарядам строительства.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно квалифицировал спорные строительные (ремонтные) работы, как выполненные организацией с привлечением физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера, со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 159 НК РФ.
Как указывает в жалобе инспекция, в соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. К расходам на оплату труда относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации - налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Исходя из этого, налоговый орган приравнял физических лиц, выполнявших работы ремонтные работы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), к работникам организации, а работы, выполненные ими, к работам, выполненным обществом собственными силами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат применению положения гл. 25 "Налог на прибыль организаций" и нормативные акты по бухгалтерскому учету в отношении определения объекта налогообложения НДС - строительно-монтажных работ для собственного потребления, так как данные отношения регулируются положениями гл. 21 НК РФ "НДС" и в силу ст. 11 НК РФ нормативными актами Госкомстата РФ.
Спорные правоотношения регулируется нормами гл. 21 НК РФ, которыми определены все элементы обложения этим налогом, в том числе и порядок определения налоговой базы по НДС, что исключает применение в рассматриваемой ситуации норм налогового законодательства, регулирующего правоотношения по иному налогу.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество понесенные расходы в учете относило на счет 70 "Оплата труда" и включало в стоимость объектов незавершенного строительства (счет 08.3).
Данный довод не имеет правового значения, поскольку определение налоговой базы и исчисление НДС регулируются нормами НК РФ, а не нормами законодательства о бухгалтерском учете, которые предусматривают порядок отражения фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 3309/10 по делу N А10-2793/2009 подлежит отклонению, поскольку данное Постановление вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного потребления).
У налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения в виду СМР для собственного потребления, так как налоговым органом не доказана совокупность условий, при которых данный объект может считаться установленным налогоплательщиком обоснован характер отношений с лицами, выполнявшими спорные работы, отличный от трудовых отношений.
Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что спорные работы неправомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ, так как в рассматриваемой ситуации установлено и налоговым органом не опровергается то обстоятельство, что работы по ремонту помещения, по монтажу садковой линии, по ремонту судна выполнялись физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, которые не были заняты в основной деятельности общества, с ними не были заключены трудовые договоры, заработная плата им не выплачивалась.
Следует отметить, что стандартные трудовые отношения, регулируемые действующим трудовым законодательством, определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).
Статья 16 ТК РФ конкретизирует, что основания возникновения трудовых отношений - трудовой договор или фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Следовательно, стандартные трудовые отношения характеризуются следующими чертами: их субъектами являются две стороны - работник и работодатель; субъективные права и обязанности сторон заключаются в личном выполнении работы работником (с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка), обеспечении работодателем оплаты труда и условий труда (в соответствии с законодательством, коллективным и трудовым договорами, локальными нормативными актами); основанием возникновения стандартных трудовых отношений является соглашение в форме трудового договора или фактического допущения работника к работе.
Физические лица, выполнявшие ремонтные работы для общества на основании договора подряда от 22.06.2010 N 7/КЛ, от 02.02.2009 N 3, 22.06.2009 N 3, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, на общество не возлагалась обязанность по обеспечению условий труда, а на физических лиц не возлагалась обязанность в личном выполнении работы.
Таким образом, физических лиц выполнявших работу по гражданско-правовому договору, нельзя признать работниками ЗАО "КАЛА-РАНТА".
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит правовых норм, определяющих указанный вид работ. На основании ст. 11 Кодекса для определения СМР можно воспользоваться нормами других отраслей права.
К строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, в т.ч. для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров). Такое определение содержит п. 22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-Предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утв. Приказом Росстата от 23.12.2009 N 314.
Строительно-монтажные работы для собственного потребления должны быть не только произведены организациями самостоятельно, но и носить капитальный характер. Работы, не носящие капитальный характер, не являются объектом обложения НДС (Письмо Минфина России от 05.11.2003 N 04-03-11/91).
Поскольку работы по спорным объектам выполнялись подрядными организациями, инспекция неправомерно доначислила к уплате обществу НДС в том числе со стоимости материалов, переданных подрядчикам для осуществления строительно-монтажных работ.
Налоговое законодательство не регламентирует понятие, состав и условия признания выполненных налогоплательщиком работ в качестве строительно-монтажных, определяя их лишь в качестве объекта налогообложения.
Согласно ст. 713 ГК РФ при выполнении работы из материала заказчика подрядчик принимает материал, находящийся в собственности заказчика, для последующей переработки (спецификации) материала в процессе выполнения работ.
Таким образом, именно подрядчик осуществляет использование предоставленных ему давальческих материалов (оборудования) при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем использование материалов (оборудования) заказчика при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ не может рассматриваться в качестве осуществления заказчиком указанных работ собственными силами.
Учитывая изложенное, стоимость материалов, использованных подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ, не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения у ЗАО "КАЛА-РАНТА".
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 4445/08 по делу N А67-6103/06. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Между тем, налоговый орган в расчете НДС с суммы строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами не учел, что работы выполнялись, в том числе силами подрядных организаций, с использованием материалов ЗАО "КАЛА-РАНТА".
В рассматриваемой ситуации ЗАО "КАЛА-РАНТА" не могло являться и не являлось заказчиком и исполнителем работ одновременно, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения НДС - СМР для собственного потребления.
В ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и отразить в акте проверки и решении по ее итогам не только недоимку, но основание для доначисления, положения НК РФ не освобождают налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога.
Налоговый орган ни в акте выездной налоговой проверки, ни при принятии оспариваемого решения не доказал того факта, что работы по спорным объектам являлись строительно-монтажными. Также ответчик не обосновал, почему физические лица, выполняющие работы по договору подряда относятся к собственным работникам.
Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода о неправомерном неопределении налоговой базы и неисчисления НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (хозяйственным способом).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения в указанной части судебного акта не имеется.
По эпизоду применения вычета НДС в размере 7 002 000 руб. в 1 квартале 2009 г. по оборудованию для линии инкубационно-выростного хозяйства (далее также - Оборудование для линии ИВХ, Оборудование), приобретенному у ООО "БАЛТИМПОРТ".
Налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки не приняла к вычету НДС в размере 7 002 000 руб. в 1 квартале 2009 г. по оборудованию для линии инкубационно-выростного хозяйства, приобретенного у ООО "БАЛТИМПОРТ". Инспекция посчитала, что приобретение и принятие на учет данного оборудования имело место в 2008 года (в период, когда ЗАО "КАЛА-РАНТА" являлось налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога).
Арбитражный суд в принятом решении от 31.07.2014 по делу N А26-1492/2014 указал на несоответствие решения инспекции N 275 нормам абз. 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.
Статьей 346.3 Налогового кодекса РФ определен порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога. Согласно п. 8 данной статьи "Суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат".
Соответственно, если организация или индивидуальный предприниматель, перешедшие с уплаты сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлен порядок перехода организаций на уплату единого сельскохозяйственного налога и обратно на применение общей системы налогообложения, согласно которому налогоплательщикам дано право не восстанавливать к уплате в бюджет принятые налоговые вычеты по НДС до перехода на единый сельскохозяйственный налог, но и в случае перехода на общую систему налогообложения налоговые вычеты по НДС по товарам, работам, услугам и основным средствам, приобретенным до изменения режима налогообложения вычетам не подлежат.
Такие правила применяются только при начале и прекращении применения единого сельскохозяйственного налога. При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход) в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, оборудования к установке производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств, оборудования к установке (абзац третий пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Указанные положения Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом ввода в эксплуатацию основных средств. Основанием для включения в налоговые вычеты соответствующих сумм налога является отражение товаров на соответствующем счете бухгалтерского учета на дату их получения. При этом право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 - "Основные средства". Для вычета НДС важен факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.
Факт оплаты/неоплаты расходов на момент перехода с системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на общую систему налогообложения не имеет значения. Положения абз. 2 п. 8 ст. 346.3 НК РФ такого требования (условия) не содержат.
Также при применении налоговых вычетов по НДС ни оплата НДС, ни оплата соответствующих расходов не имеют значения. Положения главы 21 НК РФ такого требования (условия) также не содержат.
В 2008 году ЗАО "Кала-Ранта" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ не признавалось налогоплательщиком НДС. Затраты, формирующие первоначальную стоимость указанного оборудования, Заявитель в 2008 году отражал на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Учет затрат осуществлялся налогоплательщиком на основании выставленного продавцом счета-фактуры от 21.04.2008 N 117 и товарной накладной от 21.04.2008 N 83, подтверждающих отгрузку оборудования в адрес Общества в 2008 году.
Таким образом, при условии применения налогоплательщиком общего режима налогообложения право на вычет по НДС возникло бы у него в апреле 2008 года (после принятия на учет оборудования и получения счета-фактуры от продавца), т.е. в период, когда Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Следовательно, основываясь на буквальном толковании абзаца второго п. 8 ст. 346.3 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 002 000 руб., предъявленная по счету-фактуре N 117 от 21.04.2008 г., выставленному организацией ООО "Балтимпорт" в адрес ЗАО "Кала-Ранта" за оборудование линии ИВХ и оприходованного на счете 08 "Капитальные вложения" в 2008 году, до перехода с единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость в 2009 году вычету не подлежит.
Кроме того, в отношении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, приобретенных лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, существует особый порядок принятия к вычету сумм налога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в таких случаях суммы налога учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и погашаются путем начисления амортизации в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Из бухгалтерского баланса ЗАО "Кала-Ранта" за 2008 год следует, что спорная сумма НДС учтена налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в стоимости оборудования, что также свидетельствует о том, что оборудование приобретено Обществом в период, когда оно не являлось налогоплательщиком НДС.
Налоговая инспекция установила, что общество в нарушение статьи 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным:
- - ООО "Осирис" за 2 квартал 2010 года в сумме 28735 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 82382 руб. 00 коп.;
- - ООО "Торговый дом "Мегапрод" за 2 квартал 2010 года в сумме 149492 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 420724 руб. 00 коп.;
- - ООО "Вектор" во 2 квартале 2011 года в сумме 338453 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащиеся в счетах-фактурах и учетных документах Общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Между ЗАО "Кала-Ранта" и ООО "Осирис" заключен договор поставки от 29.04.2010 года N 2904-10, согласно которому ООО "Осирис" (Поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "Кала-Ранта" (Покупателю) корма для рыб (Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенные денежные средства. Согласно пункту 5 договора, поставка товара осуществляется самовывозом, право собственности на купленный товар переходит к Покупателю с момента получения товара у Поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 г. Со стороны ООО "Осирис" договор подписан от имени генерального директора Вольных В.В. и скреплен печатью предприятия.
Между ЗАО "Кала-Ранта" и ООО "Торговый дом "Мегапрод" заключен договор поставки от 02.04.2010 года N МП-0204/10, согласно которому ООО "Торговый дом "Мегапрод" (Поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Кала-Ранта" (Покупатель) обязуется принять и оплатить по ценам Поставщика оплодотворенную икру радужной форели (далее товар) в количестве 2 000 000 шт., в течение 2010 г. Цена товара указывается Поставщиком в ценах на условиях "склад Поставщика". Указанные цены включают в себя стоимость тары, маркировки, НДС - 18% и действительны при оплате по безналичному расчету. Стоимость транспортировки до склада Покупателя не включена в стоимость товара. По согласованию сторон Поставщик осуществляет доставку товара до склада Покупателя. Стоимость доставки оплачивается отдельно, на основании счета на транспортные услуги. Товар упакован в пенопластовые коробки с картонным дном, на всех коробках имеется этикетка на русском языке. Оплодотворенная икра радужной форели перевозится как неохлажденный скоропортящийся товар. Договор действует с даты подписания до даты полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Со стороны ООО "Торговый дом "Мегапрод" договор подписан от имени генерального директора Баранова Н.М. и скреплен печатью предприятия.
Кроме того, между ЗАО "Кала-Ранта" и ООО "Торговый дом "Мегапрод" заключен договор поставки от 25.06.2010 года N МП-2506/10, согласно которому ООО "Торговый дом "Мегапрод" (Продавец) обязуется продать, а ЗАО "Кала-Ранта" (Покупатель) обязуется принять и оплатить малька форели радужной, (далее товар) в количестве 2 000 000 шт. в течение 2010 г. Характеристика товара, объем отгружаемой партии товара, ассортимент, сроки поставки и стоимость поставки определяются сторонами в отдельной спецификации на каждую конкретную отгружаемую партию товара. Поставка товара осуществляется на условиях "склад поставщика". Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 г.
Между ЗАО "Кала-Ранта" и ООО "Вектор" заключен договор поставки от 18.05.2011 года N 1805-11, согласно которому ООО "Вектор" (Поставщик) обязуется продать, а ЗАО "Кала-Ранта" (Покупатель) обязуется принять и оплатить посадочный материал радужной форели породы Камлоопс (далее товар) в мае 2011 г. Характеристика Товара, объем отгружаемой партии Товара, ассортимент, сроки поставки и стоимость доставки определяются Сторонами в отдельной спецификации на каждую конкретную партию товара. Доставка товара осуществляется самовывозом со склада Продавца, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Отсанлахти. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 г. Со стороны ООО "Вектор" договор подписан от имени генерального директора Крахмалева Е.С. и скреплен печатью предприятия.
Кроме того, между ЗАО "Кала-Ранта" и ООО "Вектор" заключен договор поставки товара от 19.05.2011 года N 1905-11, согласно которому ООО "Вектор" (Поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "Кала-Ранта" (Покупателю) корма для рыб (далее товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. Доставка товара осуществляется самовывозом. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 г. Со стороны ООО "Вектор" договор подписан от имени генерального директора Крахмалева Е.С. и скреплен печатью предприятия.
Налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки не приняла к вычету НДС по операциям с ООО "Осирис" в размере 111 117 руб., по операциям с ООО "Торговый дом "Мегапрод" в размере 570 216 руб., по операциям с ООО "Вектор" в размере 338 453 руб. Инспекция посчитала, что все факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС по данным контрагентам (пункт 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6. решения инспекции от 15.11.2013 N 275).
Арбитражный суд в принятом решении от 31.07.2014 по делу N А26-1492/2014 указал на несоответствие решения инспекции N 275 нормам пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, статье 169 Налогового кодекса РФ.
Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает правильность применения вычета по НДС, так как руководитель ООО "Осирис" Кислицына Л.А. умерла 03.12.2010 г.
Указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору. Счета-фактуры и товарные накладные по операциям между ЗАО "КАЛА-РАНТА" и ООО "Осирис" были подписаны 29 апреля 2010 г., 1 июля 2010 г. и 30 июля 2010 г.
Соответственно, последующая смерть (через полгода после последней хозяйственной операции) руководителя ООО "Осирис" никак не влияет на правильность оформления документов 29 апреля 2010 г., 1 июля 2010 г. и 30 июля 2010 г. Смерть Кислицыной Л.А. являлась объективным фактором, который наступил через полгода и не мог быть предотвращен в том числе контрагентами ООО "Осирис".
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Осирис" не является добросовестным, надежным стабильным участником хозяйственных отношений
При этом в материалах дела имеется письмо Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 11.10.2012 N 06-06/24972@, в котором указана единственная претензия к ООО "Осирис" - непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 гг.
В остальном в письме отмечено, что ООО "Осирис" представляет отчетность; к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, не относится; оперативно-розыскные мероприятия в отношении должностного лица не проводились; в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом нарушения действующего налогового законодательства не выявлены (том 5 л.д. 46).
В письме от 11.10.2012 N 06-06/24972@ не указано на отсутствие у ООО "Осирис" имущества, а отмечено, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу не обладает такой информацией.
В связи с данным письмом от 11.10.2012 N 06-06/24972@ ООО "КАЛА-РАНТА" отмечает, что выявить непредставление справок 2-НДФЛ контрагент не может, так как указанные справки представляются в инспекцию не позднее 30 марта следующего года.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Вектор" не располагается по юридическому адресу, не имеет необходимых ресурсов
Вместе с тем, как указывает сам налоговый орган в решении от 15.11.2013 N 275, ООО "Вектор" 30 июля 2012 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Резонанс" (ИНН 1646019150). Правопреемник ООО "Вектор" - ООО "Резонанс" имеет место нахождения в г. Набережные Челны, Республика Татарстан.
Несмотря на это, 11 октября 2012 г. проводится осмотр здания по прежнему месту нахождения ООО "Вектор": Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 10, лит. А пом. ЗН, о чем составляется протокол (том 5 л.д. 124-125).
В данном протоколе указывается несуществующий ИНН прекратившего существование ООО "Вектор" (ИНН 7807352282). По результатам осмотра указано, что представителей ООО "Вектор" не обнаружено, деятельность ООО "Вектор" по данному адресу не осуществляется, вывески с названием указанной организации отсутствуют.
Как было указано выше, данный протокол осмотра от 11.10.2012 является неотносимым и недопустимым доказательством, так как на момент осмотра организации с наименованием ООО "Вектор" не существовало, соответственно, не могло быть такой вывески, у ООО "Вектор" не могло быть ни деятельности, ни представителей, а также места нахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 10, лит. А пом. ЗН.
Налоговый орган полагает, что согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Осирис", ООО "Торговый дом "Мегапрод" и ООО "Вектор" и их контрагентов выявлена возможность применения вексельной схемы, обналичивания и возвращения денежных средств
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налоговый орган в апелляционной жалобе, как и в решении от 15.11.2013 N 275 указывает, что "имелась возможность кругового движения и обналичивания денежных средств... мог осуществляться возврат средств..."
Между тем, вывод о необоснованности получения налоговой выгоды не может носить предположительный характер.
Как следует из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Осирис", ООО "Торговый дом "Мегапрод" и ООО "Вектор", подписаны не руководителями данных предприятий, а иными лицами
Вместе с тем, Инспекцией не представлены допустимые доказательства данного вывода.
Так, в материалах дела из трех организаций имеются объяснения только по ООО "Вектор" (Е.С.Крахмалев) (том 5 л.д. 121-122).
При этом объяснения Е.С.Крахмалева от 27.09.2013 получены и оформлены с существенными нарушениями, исключающими возможность использования их в качестве допустимых доказательств:
- - отсутствуют паспортные данные лица, в связи с чем невозможно определить, действительно ли опрошен бывший руководитель ООО "Вектор";
- - указано на инвалидность данного лица, но никакие документы также не исследованы;
- Суд критически относиться к данным объяснениям Е.С.Крахмалева, так как
- в частности, Е.С.Крахмалев признает, что "оформил на себя фирму ООО "Вектор", но при этом утверждает, что "документов от ООО "Вектор" не подписывал".
- Е.С.Крахмалев ссылается на то, что "оформил на себя фирму ООО "Вектор", то есть являлся ее учредителем. По сведениям налоговой Е.С.Крахмалев являлся руководителем, а не учредителем ООО "Вектор".
Кроме того, Оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по РК не предъявил Е.С.Крахмалеву спорные документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные с ЗАО "КАЛА-РАНТА). Таким образом, Е.С.Крахмалев утверждал об отсутствии своей подписи на документах, которые ему не предъявлялись. Факт непредъявления Е.С.Крахмалеву документов подтверждается отсутствием соответствующей информации в протоколе, а также нахождением документов в это время в ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" (том 7 л.д. 69).
Необходимо также отметить, что Е.С.Крахмалев является лицом, заинтересованным в уклонении от возможной ответственности по деятельности ООО "Вектор".
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что согласно выпискам по счетам ООО "Осирис", ООО "Торговый дом "Мегапрод" и ООО "Вектор" не перечисляли контрагентам денежные средства за товар, не оплачивали заработную плату и транспортные услуги
Вместе с тем, указанный довод противоречит представленным выпискам:
- - согласно Выписке из ответа на запрос об операциях по расчетному счету ООО "Торговый дом "Мегапрод" данная организация приобретала оплодотворенную икру форели у ООО "Портал" (том 7 л.д. 21);
- - согласно Выписке из ответа на запрос об операциях по расчетному счету ООО "Вектор" данная организация приобретала у ИП Черненко Ю.В., ООО "Центурион", ООО "Ю-лайн" транспортные услуги (том 7 л.д. 22);
- - согласно Выпискам из ответов на запросы об операциях по расчетным счетам ООО "Осирис", ООО "Торговый дом "Мегапрод" и ООО "Вектор", по всем трем организациям есть не расшифрованные списания со счета, по которым налоговая инспекция не указала назначение платежа. Таким образом, данные значительные денежные суммы могут включать и транспортные расходы, и приобретение товара (том 7 л.д. 19,21,22).
Кроме того, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя" установлен лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 000 рублей.
Таким образом, налоговый орган не принял во внимание, что приобретение товаров, транспортных и иных услуг может осуществляться и без использования расчетного счета банка. В случае расчетов с физическими лицами лимит наличных расчетов не применяется.
Транспортные и иные услуги (работы, товары) могут быть приобретены в пределах лимита в 100 000 руб., а в случае контрагентов физических лиц - лимит наличных расчетов не установлен.
Отмечаем также, что из бухгалтерского баланса невозможно установить перечень заключенных организацией-контрагентом договоров (в частности, перевозки).
Кроме того, ответственность за перевозку согласно протоколам разногласий к договорам, представленным на выездную проверку, возложена не продавца, а не на ЗАО "КАЛА-РАНТА" (том 8 л.д. 36-41).
Соответственно, все условия для применения вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды") соблюдены: налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; совершенные операции по приобретению товаров (кормов для рыб, икры, посадочного материала) учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) - осуществлением основной предпринимательской деятельности по промышленном рыбоводству.
На основании изложенного, оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС не имелось.
По эпизоду неправомерного включения в 1 - 2 кварталах 2011 года в состав налоговых вычетов НДС в размере 228 588 руб., уплаченного контрагенту ООО "СтройПрестиж" за строительство причального сооружения.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в принятом решении указал, что строительство Ряжевого пирса в действительности было осуществлено, доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, знало либо должно было знать, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о допущенных контрагентом нарушениях, о предоставлении им недостоверных либо противоречивых сведений, инспекцией не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие факты и признаки, установленные в отношении ООО "СтройПрестиж", свидетельствующие о том, что заявитель в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС:
- отсутствие трудовых ресурсов (работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; перечисление денежных средств с расчетного счета с назначением платежа "за строительные материалы" и "по договору подряда".
- установлена возможность кругового движения и обналичивания денежных средств через цепочку контрагентов ООО "СтройПрестиж", в результате чего имелась возможность возврата в адрес ЗАО "Кала-Ранта" ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля, получения незаконной экономии и обогащения.
Кроме того, неисполнение требований о представлении документов (информации) ООО "СтройПрестиж" квалифицировано налоговым органом, как доказательство отсутствия возможности выполнения работ.
ЗАО "КАЛА-РАНТА" в подтверждение финансово-хозяйственной операции представило договор подряда N 0103-11 строительства причального сооружения (с условием о праве подрядчика привлекать субподрядчика) от 01.03.2011 года, согласно которому ООО "СтройПрестиж" (Подрядчик) обязуется построить причальное сооружение - Ряжевый пирс в пос. Куркиеки Лахденпохского района Республики Карелия, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Строительство Ряжевого пирса было осуществлено, что в частности подтверждается представленным свидетельством о праве собственности на Ряжевый пирс.
Документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, безусловно, свидетельствовали бы об отсутствии заявленных обществом финансово-хозяйственных операций. Представленные обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.
Таким образом, все условия для применения вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды") соблюдены: налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; совершенные операции по приобретению подрядных работ учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО "СтройПрестиж".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Опровергая реальность хозяйственных операций, Инспекция ссылается на неисполнение ООО "СтройПрестиж" требований о представлении документов (информации).
Указанный довод несостоятелен, поскольку в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Выводы об имеющейся возможности участвовать в обналичивании денежных средств через цепочку контрагентов не могут быть приняты во внимание, как носящие вероятностный характер (предположение налогового органа) не подтвержденные документально. Приведенные обстоятельства в решении N 275 не свидетельствует о том, что общество или его должностные лица участвовали в обналичивании денежных средств, или могли знать о данном факте.
Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов; не доказала участие Общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
По эпизоду неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 5 489 821 руб., уплаченного контрагенту ООО "СТОИК-СТРОЙ" за устройство песчано-щебеночного основания, а также текущего ремонта телятников.
Арбитражный суд в принятом решении указал, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Факт нарушения контрагентами ООО "СТОИК-СТРОЙ" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО "КАЛА-РАНТА" необоснованной налоговой выгоды. Аффилированность ЗАО "КАЛА-РАНТА" по отношению к контрагентам ООО "СТОИК-СТРОИ" инспекцией не установлена.
Инспекция в жалобе настаивает на ранее изложенных доводах, ссылается на следующие факты и признаки, установленные в отношении ООО "СТОИК-СТРОИ" свидетельствующие о том, что заявитель в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС:
- отсутствие трудовых ресурсов (работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; перечисление денежных средств с расчетного счета с назначением платежа "за строительные материалы" и "по договору подряда".
- установлена возможность кругового движения и обналичивания денежных средств через цепочку контрагентов ООО "СТОИК-СТРОЙ", в результате чего имелась возможность возврата в адрес ЗАО "КАЛА-РАНТА" ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля, получения незаконной экономии и обогащения.
Кроме того, исполнение требований о представлении документов (информации) ООО "СТОИК-СТРОЙ" квалифицировано налоговым органом как доказательство отсутствия выполненных работ, поскольку среди контрагентов ООО "СТОИК-СТРОЙ" инспекция установила фирму, подпадающую под признаки фирм-однодневок.
Более того, в вину проверяемому налогоплательщику вменено непредставление документов на требования налогового органа контрагентами, с которыми у ЗАО "КАЛА-РАНТА" отсутствуют договорные отношения.
Следовательно, по мнению налогового органа, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО "СТОИК-СТРОЙ" и ЗАО "КАЛА-РАНТА", организациями использовался формальный документооборот, в связи с чем, полученная налоговая выгода является необоснованной.
Доводы налогового органа о возможности кругового движения денежных средств носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ и подлежат отклонению.
Привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган должен исходить не из вероятностных предполагаемых обстоятельств, а убедительного и доказательного утверждения. Однако в настоящем случае инспекция, не отрицая выполнение работ и факт их оплаты, дальнейшую сдачу работ заказчику, по сути, исходит из того, что работы могли быть выполнены кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.
Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. В силу Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления из недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.
Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные строительно-монтажные работы ЗАО "КАЛА-РАНТА" производило исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СТОИК-СТРОЙ", то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее организации получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не установлено, равно как и согласованность в действиях ЗАО "КАЛА-РАНТА", ООО "СТОИК-СТРОЙ" с его контрагентами.
Таким образом, виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не выявлено, как и направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с участием организаций, перечисление денежных средств по цепочке, отсутствие техники, минимальная численность сотрудников и уплата минимальных сумм налогов.
Налоговый орган не указывает, в чем состоит необоснованность налоговой выгоды, и почему именно проверяемый налогоплательщик ответственен за такую необоснованность. Из текста решения не усматривается, что ООО "СТОИК-СТРОЙ" не исполняло свои налоговые обязательства и занималось только снятием денежных средств со счетов. Более того, факт нарушения контрагентами ООО "СТОИК-СТРОЙ" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО "КАЛА-РАНТА" необоснованной налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства, так же как и недостатки первичных документов контрагентов второго, третьего, четвертого или пятого уровня, либо отсутствие таковых, не опровергают реальность хозяйственных операций между ЗАО "КАЛА-РАНТА" и ООО "СТОИК-СТРОЙ".
Кроме того, в п. 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Инспекция не представила доказательств того, что принятые и оплаченные работы по устройству песчано-щебеночного основания, а также ремонту телятника не совершались, финансовая схема носит замкнутый характер, что перечисленные обществом денежные средства в итоге возвращались ему или снимались со счетов его должностными лицами.
Проверяемый налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, а также в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, согласованности деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2014 по делу N А26-1492/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 15.11.2013 N 275 о доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в результате занижения внереализационных доходов в размере субсидий в сумме 6 035 583 руб.; о доначислении НДС в 1 квартале 2009 года по эпизоду, связанному с ООО "Балтимпорт".
В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1492/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А26-1492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Уваровой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Забаровская А.Н. - доверенность от 09.10.2014 N 10КР/10-14
Деминова О.В. - доверенность от 09.10.2014 N 9КР/10-14
от ответчика (должника): Прошкина С.В. - доверенность от 06.11.2013 Лебедева Л.А. - доверенность от 07.04.2014 Кипрушева Н.В. - доверенность от 25.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23795/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2014 по делу N А26-1492/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению ЗАО "КАЛА-РАНТА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
установил:
закрытое акционерное общество "КАЛА-РАНТА" (далее - ЗАО "КАЛА-РАНТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2013 N 275 в части выводов инспекции об учете субсидий в размере 6035583 руб. 00 коп., полученных ЗАО "КАЛА-РАНТА" в 2011 году, во внереализационных доходах от прочей деятельности, в части доначисления сумм налога в размере 15080305 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 615025 руб. 90 коп., а также начисления пени в размере 3824810 руб. 32 коп.
Решением суда от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 26.09.2012 N 33/77 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КАЛА-РАНТА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 26.09.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2013 N 349 и после рассмотрения возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 15.11.2013 N 275 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 615025 руб. 90 коп. Этим решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 46069 руб. 95 коп., по НДС в размере 3778740 руб. 82 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 15080305 руб. 00 коп.
19.12.2013 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 15.11.2013 N 275, которая решением от 10.02.2014 N 13-11/01310с оставила ее без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Инспекцией по итогам проверки установлено, что внереализационный доход ЗАО "КАЛА-РАНТА" за 2011 год по прочей деятельности занижен на 13 009 017 руб., из которых 6 035 583 руб. 00 коп. составляют субсидии, предоставленные республиканским бюджетом по кредитному договору N 8074-122907 от 31.10.2007 на приобретение оборудования для линии инкубационно-выростного хозяйства (далее - Оборудование для линии ИВХ, Оборудование). Инспекция посчитала, что поскольку данное оборудование впоследствии, после использования ЗАО "КАЛА-РАНТА", передано в аренду другому хозяйствующему субъекту, субсидия, предоставленная республиканским бюджетом, должна учитываться во внереализационных доходах ЗАО "КАЛА-РАНТА" от прочей деятельности.
Арбитражный суд в принятом решении от 31.07.2014 по делу N А26-1492/2014 указал на несоответствие решения инспекции N 275 нормам п. 2 ст. 346.2 и п. 1.3. ст. 284 Налогового кодекса РФ, а также тексту Соглашения N 4/р от 25.04.2011, заключенного между ЗАО "КАЛА-РАНТА" и Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).
В свою очередь прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 году на расчетный счет Общества поступило 6 035 583 руб. в виде субсидий на возмещение за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2007 - 2011 годах.
Указанные суммы не включены Обществом в налоговую базу в состав доходов.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2007 - 2011 годах, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Кроме того, доказательств того, что осуществлялся отдельный учет компенсированных затрат, как и того, что в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Общество не представило.
Таким образом, обоснованными полученные Обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
По эпизоду неправомерного неопределения налоговой базы и неисчисления НДС в размере 1 040 971 руб. при выполнении строительно-монтажных работ (далее СМР) для собственного потребления.
Признавая недействительным решение инспекции в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту помещения, по монтажу садковой линии, по ремонту судна выполнялись физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, которые не были заняты в основной деятельности общества, с ними не были заключены трудовые договоры. Следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для отнесения указанных затрат в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления в качестве объекта обложения НДС и доначисления названного налога по этому эпизоду. Как указал суд, чтобы строительно-монтажные работы считались выполненными собственными силами - хозяйственным способом, должны быть в совокупности соблюдены все требования Госкомстата: работы, выполняются для нужд организации; работы выполняются собственными силами нестроительных организаций; для работ организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности, то есть заключивших с данной организацией трудовые договоры; указанным выше работникам организации выплачивается заработанная плата по нарядам строительства.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно квалифицировал спорные строительные (ремонтные) работы, как выполненные организацией с привлечением физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера, со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 159 НК РФ.
Как указывает в жалобе инспекция, в соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. К расходам на оплату труда относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации - налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Исходя из этого, налоговый орган приравнял физических лиц, выполнявших работы ремонтные работы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), к работникам организации, а работы, выполненные ими, к работам, выполненным обществом собственными силами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат применению положения гл. 25 "Налог на прибыль организаций" и нормативные акты по бухгалтерскому учету в отношении определения объекта налогообложения НДС - строительно-монтажных работ для собственного потребления, так как данные отношения регулируются положениями гл. 21 НК РФ "НДС" и в силу ст. 11 НК РФ нормативными актами Госкомстата РФ.
Спорные правоотношения регулируется нормами гл. 21 НК РФ, которыми определены все элементы обложения этим налогом, в том числе и порядок определения налоговой базы по НДС, что исключает применение в рассматриваемой ситуации норм налогового законодательства, регулирующего правоотношения по иному налогу.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество понесенные расходы в учете относило на счет 70 "Оплата труда" и включало в стоимость объектов незавершенного строительства (счет 08.3).
Данный довод не имеет правового значения, поскольку определение налоговой базы и исчисление НДС регулируются нормами НК РФ, а не нормами законодательства о бухгалтерском учете, которые предусматривают порядок отражения фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 3309/10 по делу N А10-2793/2009 подлежит отклонению, поскольку данное Постановление вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного потребления).
У налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения в виду СМР для собственного потребления, так как налоговым органом не доказана совокупность условий, при которых данный объект может считаться установленным налогоплательщиком обоснован характер отношений с лицами, выполнявшими спорные работы, отличный от трудовых отношений.
Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что спорные работы неправомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ, так как в рассматриваемой ситуации установлено и налоговым органом не опровергается то обстоятельство, что работы по ремонту помещения, по монтажу садковой линии, по ремонту судна выполнялись физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, которые не были заняты в основной деятельности общества, с ними не были заключены трудовые договоры, заработная плата им не выплачивалась.
Следует отметить, что стандартные трудовые отношения, регулируемые действующим трудовым законодательством, определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).
Статья 16 ТК РФ конкретизирует, что основания возникновения трудовых отношений - трудовой договор или фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Следовательно, стандартные трудовые отношения характеризуются следующими чертами: их субъектами являются две стороны - работник и работодатель; субъективные права и обязанности сторон заключаются в личном выполнении работы работником (с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка), обеспечении работодателем оплаты труда и условий труда (в соответствии с законодательством, коллективным и трудовым договорами, локальными нормативными актами); основанием возникновения стандартных трудовых отношений является соглашение в форме трудового договора или фактического допущения работника к работе.
Физические лица, выполнявшие ремонтные работы для общества на основании договора подряда от 22.06.2010 N 7/КЛ, от 02.02.2009 N 3, 22.06.2009 N 3, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, на общество не возлагалась обязанность по обеспечению условий труда, а на физических лиц не возлагалась обязанность в личном выполнении работы.
Таким образом, физических лиц выполнявших работу по гражданско-правовому договору, нельзя признать работниками ЗАО "КАЛА-РАНТА".
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит правовых норм, определяющих указанный вид работ. На основании ст. 11 Кодекса для определения СМР можно воспользоваться нормами других отраслей права.
К строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, в т.ч. для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров). Такое определение содержит п. 22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-Предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утв. Приказом Росстата от 23.12.2009 N 314.
Строительно-монтажные работы для собственного потребления должны быть не только произведены организациями самостоятельно, но и носить капитальный характер. Работы, не носящие капитальный характер, не являются объектом обложения НДС (Письмо Минфина России от 05.11.2003 N 04-03-11/91).
Поскольку работы по спорным объектам выполнялись подрядными организациями, инспекция неправомерно доначислила к уплате обществу НДС в том числе со стоимости материалов, переданных подрядчикам для осуществления строительно-монтажных работ.
Налоговое законодательство не регламентирует понятие, состав и условия признания выполненных налогоплательщиком работ в качестве строительно-монтажных, определяя их лишь в качестве объекта налогообложения.
Согласно ст. 713 ГК РФ при выполнении работы из материала заказчика подрядчик принимает материал, находящийся в собственности заказчика, для последующей переработки (спецификации) материала в процессе выполнения работ.
Таким образом, именно подрядчик осуществляет использование предоставленных ему давальческих материалов (оборудования) при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем использование материалов (оборудования) заказчика при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ не может рассматриваться в качестве осуществления заказчиком указанных работ собственными силами.
Учитывая изложенное, стоимость материалов, использованных подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ, не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения у ЗАО "КАЛА-РАНТА".
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 4445/08 по делу N А67-6103/06. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Между тем, налоговый орган в расчете НДС с суммы строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами не учел, что работы выполнялись, в том числе силами подрядных организаций, с использованием материалов ЗАО "КАЛА-РАНТА".
В рассматриваемой ситуации ЗАО "КАЛА-РАНТА" не могло являться и не являлось заказчиком и исполнителем работ одновременно, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения НДС - СМР для собственного потребления.
В ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и отразить в акте проверки и решении по ее итогам не только недоимку, но основание для доначисления, положения НК РФ не освобождают налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога.
Налоговый орган ни в акте выездной налоговой проверки, ни при принятии оспариваемого решения не доказал того факта, что работы по спорным объектам являлись строительно-монтажными. Также ответчик не обосновал, почему физические лица, выполняющие работы по договору подряда относятся к собственным работникам.
Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода о неправомерном неопределении налоговой базы и неисчисления НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (хозяйственным способом).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения в указанной части судебного акта не имеется.
По эпизоду применения вычета НДС в размере 7 002 000 руб. в 1 квартале 2009 г. по оборудованию для линии инкубационно-выростного хозяйства (далее также - Оборудование для линии ИВХ, Оборудование), приобретенному у ООО "БАЛТИМПОРТ".
Налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки не приняла к вычету НДС в размере 7 002 000 руб. в 1 квартале 2009 г. по оборудованию для линии инкубационно-выростного хозяйства, приобретенного у ООО "БАЛТИМПОРТ". Инспекция посчитала, что приобретение и принятие на учет данного оборудования имело место в 2008 года (в период, когда ЗАО "КАЛА-РАНТА" являлось налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога).
Арбитражный суд в принятом решении от 31.07.2014 по делу N А26-1492/2014 указал на несоответствие решения инспекции N 275 нормам абз. 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.
Статьей 346.3 Налогового кодекса РФ определен порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога. Согласно п. 8 данной статьи "Суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат".
Соответственно, если организация или индивидуальный предприниматель, перешедшие с уплаты сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлен порядок перехода организаций на уплату единого сельскохозяйственного налога и обратно на применение общей системы налогообложения, согласно которому налогоплательщикам дано право не восстанавливать к уплате в бюджет принятые налоговые вычеты по НДС до перехода на единый сельскохозяйственный налог, но и в случае перехода на общую систему налогообложения налоговые вычеты по НДС по товарам, работам, услугам и основным средствам, приобретенным до изменения режима налогообложения вычетам не подлежат.
Такие правила применяются только при начале и прекращении применения единого сельскохозяйственного налога. При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход) в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, оборудования к установке производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств, оборудования к установке (абзац третий пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Указанные положения Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом ввода в эксплуатацию основных средств. Основанием для включения в налоговые вычеты соответствующих сумм налога является отражение товаров на соответствующем счете бухгалтерского учета на дату их получения. При этом право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 - "Основные средства". Для вычета НДС важен факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.
Факт оплаты/неоплаты расходов на момент перехода с системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на общую систему налогообложения не имеет значения. Положения абз. 2 п. 8 ст. 346.3 НК РФ такого требования (условия) не содержат.
Также при применении налоговых вычетов по НДС ни оплата НДС, ни оплата соответствующих расходов не имеют значения. Положения главы 21 НК РФ такого требования (условия) также не содержат.
В 2008 году ЗАО "Кала-Ранта" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ не признавалось налогоплательщиком НДС. Затраты, формирующие первоначальную стоимость указанного оборудования, Заявитель в 2008 году отражал на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Учет затрат осуществлялся налогоплательщиком на основании выставленного продавцом счета-фактуры от 21.04.2008 N 117 и товарной накладной от 21.04.2008 N 83, подтверждающих отгрузку оборудования в адрес Общества в 2008 году.
Таким образом, при условии применения налогоплательщиком общего режима налогообложения право на вычет по НДС возникло бы у него в апреле 2008 года (после принятия на учет оборудования и получения счета-фактуры от продавца), т.е. в период, когда Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Следовательно, основываясь на буквальном толковании абзаца второго п. 8 ст. 346.3 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 002 000 руб., предъявленная по счету-фактуре N 117 от 21.04.2008 г., выставленному организацией ООО "Балтимпорт" в адрес ЗАО "Кала-Ранта" за оборудование линии ИВХ и оприходованного на счете 08 "Капитальные вложения" в 2008 году, до перехода с единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость в 2009 году вычету не подлежит.
Кроме того, в отношении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, приобретенных лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, существует особый порядок принятия к вычету сумм налога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в таких случаях суммы налога учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и погашаются путем начисления амортизации в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Из бухгалтерского баланса ЗАО "Кала-Ранта" за 2008 год следует, что спорная сумма НДС учтена налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в стоимости оборудования, что также свидетельствует о том, что оборудование приобретено Обществом в период, когда оно не являлось налогоплательщиком НДС.
Налоговая инспекция установила, что общество в нарушение статьи 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным:
- - ООО "Осирис" за 2 квартал 2010 года в сумме 28735 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 82382 руб. 00 коп.;
- - ООО "Торговый дом "Мегапрод" за 2 квартал 2010 года в сумме 149492 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 420724 руб. 00 коп.;
- - ООО "Вектор" во 2 квартале 2011 года в сумме 338453 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащиеся в счетах-фактурах и учетных документах Общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Между ЗАО "Кала-Ранта" и ООО "Осирис" заключен договор поставки от 29.04.2010 года N 2904-10, согласно которому ООО "Осирис" (Поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "Кала-Ранта" (Покупателю) корма для рыб (Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенные денежные средства. Согласно пункту 5 договора, поставка товара осуществляется самовывозом, право собственности на купленный товар переходит к Покупателю с момента получения товара у Поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 г. Со стороны ООО "Осирис" договор подписан от имени генерального директора Вольных В.В. и скреплен печатью предприятия.
Между ЗАО "Кала-Ранта" и ООО "Торговый дом "Мегапрод" заключен договор поставки от 02.04.2010 года N МП-0204/10, согласно которому ООО "Торговый дом "Мегапрод" (Поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Кала-Ранта" (Покупатель) обязуется принять и оплатить по ценам Поставщика оплодотворенную икру радужной форели (далее товар) в количестве 2 000 000 шт., в течение 2010 г. Цена товара указывается Поставщиком в ценах на условиях "склад Поставщика". Указанные цены включают в себя стоимость тары, маркировки, НДС - 18% и действительны при оплате по безналичному расчету. Стоимость транспортировки до склада Покупателя не включена в стоимость товара. По согласованию сторон Поставщик осуществляет доставку товара до склада Покупателя. Стоимость доставки оплачивается отдельно, на основании счета на транспортные услуги. Товар упакован в пенопластовые коробки с картонным дном, на всех коробках имеется этикетка на русском языке. Оплодотворенная икра радужной форели перевозится как неохлажденный скоропортящийся товар. Договор действует с даты подписания до даты полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Со стороны ООО "Торговый дом "Мегапрод" договор подписан от имени генерального директора Баранова Н.М. и скреплен печатью предприятия.
Кроме того, между ЗАО "Кала-Ранта" и ООО "Торговый дом "Мегапрод" заключен договор поставки от 25.06.2010 года N МП-2506/10, согласно которому ООО "Торговый дом "Мегапрод" (Продавец) обязуется продать, а ЗАО "Кала-Ранта" (Покупатель) обязуется принять и оплатить малька форели радужной, (далее товар) в количестве 2 000 000 шт. в течение 2010 г. Характеристика товара, объем отгружаемой партии товара, ассортимент, сроки поставки и стоимость поставки определяются сторонами в отдельной спецификации на каждую конкретную отгружаемую партию товара. Поставка товара осуществляется на условиях "склад поставщика". Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 г.
Между ЗАО "Кала-Ранта" и ООО "Вектор" заключен договор поставки от 18.05.2011 года N 1805-11, согласно которому ООО "Вектор" (Поставщик) обязуется продать, а ЗАО "Кала-Ранта" (Покупатель) обязуется принять и оплатить посадочный материал радужной форели породы Камлоопс (далее товар) в мае 2011 г. Характеристика Товара, объем отгружаемой партии Товара, ассортимент, сроки поставки и стоимость доставки определяются Сторонами в отдельной спецификации на каждую конкретную партию товара. Доставка товара осуществляется самовывозом со склада Продавца, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Отсанлахти. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 г. Со стороны ООО "Вектор" договор подписан от имени генерального директора Крахмалева Е.С. и скреплен печатью предприятия.
Кроме того, между ЗАО "Кала-Ранта" и ООО "Вектор" заключен договор поставки товара от 19.05.2011 года N 1905-11, согласно которому ООО "Вектор" (Поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "Кала-Ранта" (Покупателю) корма для рыб (далее товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. Доставка товара осуществляется самовывозом. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 г. Со стороны ООО "Вектор" договор подписан от имени генерального директора Крахмалева Е.С. и скреплен печатью предприятия.
Налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки не приняла к вычету НДС по операциям с ООО "Осирис" в размере 111 117 руб., по операциям с ООО "Торговый дом "Мегапрод" в размере 570 216 руб., по операциям с ООО "Вектор" в размере 338 453 руб. Инспекция посчитала, что все факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС по данным контрагентам (пункт 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6. решения инспекции от 15.11.2013 N 275).
Арбитражный суд в принятом решении от 31.07.2014 по делу N А26-1492/2014 указал на несоответствие решения инспекции N 275 нормам пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, статье 169 Налогового кодекса РФ.
Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает правильность применения вычета по НДС, так как руководитель ООО "Осирис" Кислицына Л.А. умерла 03.12.2010 г.
Указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору. Счета-фактуры и товарные накладные по операциям между ЗАО "КАЛА-РАНТА" и ООО "Осирис" были подписаны 29 апреля 2010 г., 1 июля 2010 г. и 30 июля 2010 г.
Соответственно, последующая смерть (через полгода после последней хозяйственной операции) руководителя ООО "Осирис" никак не влияет на правильность оформления документов 29 апреля 2010 г., 1 июля 2010 г. и 30 июля 2010 г. Смерть Кислицыной Л.А. являлась объективным фактором, который наступил через полгода и не мог быть предотвращен в том числе контрагентами ООО "Осирис".
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Осирис" не является добросовестным, надежным стабильным участником хозяйственных отношений
При этом в материалах дела имеется письмо Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 11.10.2012 N 06-06/24972@, в котором указана единственная претензия к ООО "Осирис" - непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 гг.
В остальном в письме отмечено, что ООО "Осирис" представляет отчетность; к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, не относится; оперативно-розыскные мероприятия в отношении должностного лица не проводились; в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом нарушения действующего налогового законодательства не выявлены (том 5 л.д. 46).
В письме от 11.10.2012 N 06-06/24972@ не указано на отсутствие у ООО "Осирис" имущества, а отмечено, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу не обладает такой информацией.
В связи с данным письмом от 11.10.2012 N 06-06/24972@ ООО "КАЛА-РАНТА" отмечает, что выявить непредставление справок 2-НДФЛ контрагент не может, так как указанные справки представляются в инспекцию не позднее 30 марта следующего года.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Вектор" не располагается по юридическому адресу, не имеет необходимых ресурсов
Вместе с тем, как указывает сам налоговый орган в решении от 15.11.2013 N 275, ООО "Вектор" 30 июля 2012 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Резонанс" (ИНН 1646019150). Правопреемник ООО "Вектор" - ООО "Резонанс" имеет место нахождения в г. Набережные Челны, Республика Татарстан.
Несмотря на это, 11 октября 2012 г. проводится осмотр здания по прежнему месту нахождения ООО "Вектор": Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 10, лит. А пом. ЗН, о чем составляется протокол (том 5 л.д. 124-125).
В данном протоколе указывается несуществующий ИНН прекратившего существование ООО "Вектор" (ИНН 7807352282). По результатам осмотра указано, что представителей ООО "Вектор" не обнаружено, деятельность ООО "Вектор" по данному адресу не осуществляется, вывески с названием указанной организации отсутствуют.
Как было указано выше, данный протокол осмотра от 11.10.2012 является неотносимым и недопустимым доказательством, так как на момент осмотра организации с наименованием ООО "Вектор" не существовало, соответственно, не могло быть такой вывески, у ООО "Вектор" не могло быть ни деятельности, ни представителей, а также места нахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 10, лит. А пом. ЗН.
Налоговый орган полагает, что согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Осирис", ООО "Торговый дом "Мегапрод" и ООО "Вектор" и их контрагентов выявлена возможность применения вексельной схемы, обналичивания и возвращения денежных средств
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налоговый орган в апелляционной жалобе, как и в решении от 15.11.2013 N 275 указывает, что "имелась возможность кругового движения и обналичивания денежных средств... мог осуществляться возврат средств..."
Между тем, вывод о необоснованности получения налоговой выгоды не может носить предположительный характер.
Как следует из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Осирис", ООО "Торговый дом "Мегапрод" и ООО "Вектор", подписаны не руководителями данных предприятий, а иными лицами
Вместе с тем, Инспекцией не представлены допустимые доказательства данного вывода.
Так, в материалах дела из трех организаций имеются объяснения только по ООО "Вектор" (Е.С.Крахмалев) (том 5 л.д. 121-122).
При этом объяснения Е.С.Крахмалева от 27.09.2013 получены и оформлены с существенными нарушениями, исключающими возможность использования их в качестве допустимых доказательств:
- - отсутствуют паспортные данные лица, в связи с чем невозможно определить, действительно ли опрошен бывший руководитель ООО "Вектор";
- - указано на инвалидность данного лица, но никакие документы также не исследованы;
- Суд критически относиться к данным объяснениям Е.С.Крахмалева, так как
- в частности, Е.С.Крахмалев признает, что "оформил на себя фирму ООО "Вектор", но при этом утверждает, что "документов от ООО "Вектор" не подписывал".
- Е.С.Крахмалев ссылается на то, что "оформил на себя фирму ООО "Вектор", то есть являлся ее учредителем. По сведениям налоговой Е.С.Крахмалев являлся руководителем, а не учредителем ООО "Вектор".
Кроме того, Оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по РК не предъявил Е.С.Крахмалеву спорные документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные с ЗАО "КАЛА-РАНТА). Таким образом, Е.С.Крахмалев утверждал об отсутствии своей подписи на документах, которые ему не предъявлялись. Факт непредъявления Е.С.Крахмалеву документов подтверждается отсутствием соответствующей информации в протоколе, а также нахождением документов в это время в ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" (том 7 л.д. 69).
Необходимо также отметить, что Е.С.Крахмалев является лицом, заинтересованным в уклонении от возможной ответственности по деятельности ООО "Вектор".
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что согласно выпискам по счетам ООО "Осирис", ООО "Торговый дом "Мегапрод" и ООО "Вектор" не перечисляли контрагентам денежные средства за товар, не оплачивали заработную плату и транспортные услуги
Вместе с тем, указанный довод противоречит представленным выпискам:
- - согласно Выписке из ответа на запрос об операциях по расчетному счету ООО "Торговый дом "Мегапрод" данная организация приобретала оплодотворенную икру форели у ООО "Портал" (том 7 л.д. 21);
- - согласно Выписке из ответа на запрос об операциях по расчетному счету ООО "Вектор" данная организация приобретала у ИП Черненко Ю.В., ООО "Центурион", ООО "Ю-лайн" транспортные услуги (том 7 л.д. 22);
- - согласно Выпискам из ответов на запросы об операциях по расчетным счетам ООО "Осирис", ООО "Торговый дом "Мегапрод" и ООО "Вектор", по всем трем организациям есть не расшифрованные списания со счета, по которым налоговая инспекция не указала назначение платежа. Таким образом, данные значительные денежные суммы могут включать и транспортные расходы, и приобретение товара (том 7 л.д. 19,21,22).
Кроме того, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя" установлен лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 000 рублей.
Таким образом, налоговый орган не принял во внимание, что приобретение товаров, транспортных и иных услуг может осуществляться и без использования расчетного счета банка. В случае расчетов с физическими лицами лимит наличных расчетов не применяется.
Транспортные и иные услуги (работы, товары) могут быть приобретены в пределах лимита в 100 000 руб., а в случае контрагентов физических лиц - лимит наличных расчетов не установлен.
Отмечаем также, что из бухгалтерского баланса невозможно установить перечень заключенных организацией-контрагентом договоров (в частности, перевозки).
Кроме того, ответственность за перевозку согласно протоколам разногласий к договорам, представленным на выездную проверку, возложена не продавца, а не на ЗАО "КАЛА-РАНТА" (том 8 л.д. 36-41).
Соответственно, все условия для применения вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды") соблюдены: налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; совершенные операции по приобретению товаров (кормов для рыб, икры, посадочного материала) учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) - осуществлением основной предпринимательской деятельности по промышленном рыбоводству.
На основании изложенного, оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС не имелось.
По эпизоду неправомерного включения в 1 - 2 кварталах 2011 года в состав налоговых вычетов НДС в размере 228 588 руб., уплаченного контрагенту ООО "СтройПрестиж" за строительство причального сооружения.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в принятом решении указал, что строительство Ряжевого пирса в действительности было осуществлено, доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, знало либо должно было знать, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о допущенных контрагентом нарушениях, о предоставлении им недостоверных либо противоречивых сведений, инспекцией не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие факты и признаки, установленные в отношении ООО "СтройПрестиж", свидетельствующие о том, что заявитель в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС:
- отсутствие трудовых ресурсов (работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; перечисление денежных средств с расчетного счета с назначением платежа "за строительные материалы" и "по договору подряда".
- установлена возможность кругового движения и обналичивания денежных средств через цепочку контрагентов ООО "СтройПрестиж", в результате чего имелась возможность возврата в адрес ЗАО "Кала-Ранта" ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля, получения незаконной экономии и обогащения.
Кроме того, неисполнение требований о представлении документов (информации) ООО "СтройПрестиж" квалифицировано налоговым органом, как доказательство отсутствия возможности выполнения работ.
ЗАО "КАЛА-РАНТА" в подтверждение финансово-хозяйственной операции представило договор подряда N 0103-11 строительства причального сооружения (с условием о праве подрядчика привлекать субподрядчика) от 01.03.2011 года, согласно которому ООО "СтройПрестиж" (Подрядчик) обязуется построить причальное сооружение - Ряжевый пирс в пос. Куркиеки Лахденпохского района Республики Карелия, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Строительство Ряжевого пирса было осуществлено, что в частности подтверждается представленным свидетельством о праве собственности на Ряжевый пирс.
Документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, безусловно, свидетельствовали бы об отсутствии заявленных обществом финансово-хозяйственных операций. Представленные обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.
Таким образом, все условия для применения вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды") соблюдены: налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; совершенные операции по приобретению подрядных работ учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО "СтройПрестиж".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Опровергая реальность хозяйственных операций, Инспекция ссылается на неисполнение ООО "СтройПрестиж" требований о представлении документов (информации).
Указанный довод несостоятелен, поскольку в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Выводы об имеющейся возможности участвовать в обналичивании денежных средств через цепочку контрагентов не могут быть приняты во внимание, как носящие вероятностный характер (предположение налогового органа) не подтвержденные документально. Приведенные обстоятельства в решении N 275 не свидетельствует о том, что общество или его должностные лица участвовали в обналичивании денежных средств, или могли знать о данном факте.
Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов; не доказала участие Общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
По эпизоду неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 5 489 821 руб., уплаченного контрагенту ООО "СТОИК-СТРОЙ" за устройство песчано-щебеночного основания, а также текущего ремонта телятников.
Арбитражный суд в принятом решении указал, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Факт нарушения контрагентами ООО "СТОИК-СТРОЙ" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО "КАЛА-РАНТА" необоснованной налоговой выгоды. Аффилированность ЗАО "КАЛА-РАНТА" по отношению к контрагентам ООО "СТОИК-СТРОИ" инспекцией не установлена.
Инспекция в жалобе настаивает на ранее изложенных доводах, ссылается на следующие факты и признаки, установленные в отношении ООО "СТОИК-СТРОИ" свидетельствующие о том, что заявитель в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС:
- отсутствие трудовых ресурсов (работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; перечисление денежных средств с расчетного счета с назначением платежа "за строительные материалы" и "по договору подряда".
- установлена возможность кругового движения и обналичивания денежных средств через цепочку контрагентов ООО "СТОИК-СТРОЙ", в результате чего имелась возможность возврата в адрес ЗАО "КАЛА-РАНТА" ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля, получения незаконной экономии и обогащения.
Кроме того, исполнение требований о представлении документов (информации) ООО "СТОИК-СТРОЙ" квалифицировано налоговым органом как доказательство отсутствия выполненных работ, поскольку среди контрагентов ООО "СТОИК-СТРОЙ" инспекция установила фирму, подпадающую под признаки фирм-однодневок.
Более того, в вину проверяемому налогоплательщику вменено непредставление документов на требования налогового органа контрагентами, с которыми у ЗАО "КАЛА-РАНТА" отсутствуют договорные отношения.
Следовательно, по мнению налогового органа, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО "СТОИК-СТРОЙ" и ЗАО "КАЛА-РАНТА", организациями использовался формальный документооборот, в связи с чем, полученная налоговая выгода является необоснованной.
Доводы налогового органа о возможности кругового движения денежных средств носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ и подлежат отклонению.
Привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган должен исходить не из вероятностных предполагаемых обстоятельств, а убедительного и доказательного утверждения. Однако в настоящем случае инспекция, не отрицая выполнение работ и факт их оплаты, дальнейшую сдачу работ заказчику, по сути, исходит из того, что работы могли быть выполнены кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.
Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. В силу Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления из недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.
Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные строительно-монтажные работы ЗАО "КАЛА-РАНТА" производило исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СТОИК-СТРОЙ", то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее организации получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не установлено, равно как и согласованность в действиях ЗАО "КАЛА-РАНТА", ООО "СТОИК-СТРОЙ" с его контрагентами.
Таким образом, виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не выявлено, как и направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с участием организаций, перечисление денежных средств по цепочке, отсутствие техники, минимальная численность сотрудников и уплата минимальных сумм налогов.
Налоговый орган не указывает, в чем состоит необоснованность налоговой выгоды, и почему именно проверяемый налогоплательщик ответственен за такую необоснованность. Из текста решения не усматривается, что ООО "СТОИК-СТРОЙ" не исполняло свои налоговые обязательства и занималось только снятием денежных средств со счетов. Более того, факт нарушения контрагентами ООО "СТОИК-СТРОЙ" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО "КАЛА-РАНТА" необоснованной налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства, так же как и недостатки первичных документов контрагентов второго, третьего, четвертого или пятого уровня, либо отсутствие таковых, не опровергают реальность хозяйственных операций между ЗАО "КАЛА-РАНТА" и ООО "СТОИК-СТРОЙ".
Кроме того, в п. 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Инспекция не представила доказательств того, что принятые и оплаченные работы по устройству песчано-щебеночного основания, а также ремонту телятника не совершались, финансовая схема носит замкнутый характер, что перечисленные обществом денежные средства в итоге возвращались ему или снимались со счетов его должностными лицами.
Проверяемый налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, а также в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, согласованности деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2014 по делу N А26-1492/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 15.11.2013 N 275 о доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в результате занижения внереализационных доходов в размере субсидий в сумме 6 035 583 руб.; о доначислении НДС в 1 квартале 2009 года по эпизоду, связанному с ООО "Балтимпорт".
В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)