Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Гензель В.В. по дов. N 1 от 18.04.2014
от заинтересованного лица: Башарин А.И. по дов. от 30.01.2014; Степанов М.В. по дов. от 16.10.2013; Магомедов М.Я. по дов. от 17.03.2014
рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэниа Сибус ПМ Лимитед"
на решение от 25 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 24 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэниа Сибус ПМ Лимитед" (ОГРН 1067746819810)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дэниа Сибус ПМ Лимитед" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 72 от 25.02.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 9 095 292,92 руб., и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 525 302,59 руб., и об обязании инспекции возвратить налог на прибыль организаций: в бюджет субъектов в сумме 9 095 290,92 руб., в федеральный бюджет в сумме 1 525 302,59 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщит письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 12.02.2013 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате, в том числе, переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 525 302,59 руб. и зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 9 095 290,92 руб.
Решением от 25.03.2013 г. N 72 инспекция отказала в осуществлении возврата указанных сумм налога на прибыль по мотиву пропуска налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога.
Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным и обязании ответчика возвратить суммы переплат.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что предусмотренное подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, может быть реализовано по его заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).
В то же время п. 7 ст. 78 Кодекса применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Инспекцией при рассмотрении заявления общества установлено, что спорные суммы переплат по налогу на прибыль образовались в результате уплаты обществом ежемесячных авансовых платежей за 2007 год.
Всего в 2007 году было перечислено денежных средств по авансовым платежам по налогу на прибыль на общую сумму 23 981815 руб., в том числе 6 495 075 руб. - в федеральный бюджет РФ, 17 486 741 руб. - в бюджет субъектов РФ.
Как следует из карточек расчетов с бюджетом и подтверждается обществом, иных перечислений денежных средств по налогу на прибыль после 26.12.2007 года не производилось,
Правильно применив вышеприведенные нормы части 1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления налога на прибыль и уплаты авансовых платежей, а также зачета уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода (статьи 286, 287 Кодекса), суды установили, что спорные переплаты по налогу на прибыль образовались в результате уплаты обществом авансовых платежей за отчетные периоды 2007 года и дальнейшего их уменьшения исходя из финансово-хозяйственных результатов деятельности налогоплательщика в последующих налоговых периодах.
По выводам судов, о переплате налога на прибыль общество могло узнать и фактически узнало при подаче налоговой декларации за 2007 год, то есть не позднее 01.04.2008.
Вместе с тем, с заявлением в инспекцию о возврате переплаты общество обратилось лишь 12.02.2013, а в суд с настоящим требованием - 24.04.2013.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 45, 52 - 55, 78, 79, 285 - 287 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о пропуске обществом установленного п. 7 ст. 78 Кодекса срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу и не опровергают выводов судов, основанных на конкретных материалах дела, исследованных как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-53584/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 N Ф05-5798/2014 ПО ДЕЛУ N А40-53584/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А40-53584/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Гензель В.В. по дов. N 1 от 18.04.2014
от заинтересованного лица: Башарин А.И. по дов. от 30.01.2014; Степанов М.В. по дов. от 16.10.2013; Магомедов М.Я. по дов. от 17.03.2014
рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэниа Сибус ПМ Лимитед"
на решение от 25 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 24 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэниа Сибус ПМ Лимитед" (ОГРН 1067746819810)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дэниа Сибус ПМ Лимитед" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 72 от 25.02.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 9 095 292,92 руб., и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 525 302,59 руб., и об обязании инспекции возвратить налог на прибыль организаций: в бюджет субъектов в сумме 9 095 290,92 руб., в федеральный бюджет в сумме 1 525 302,59 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщит письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 12.02.2013 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате, в том числе, переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 525 302,59 руб. и зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 9 095 290,92 руб.
Решением от 25.03.2013 г. N 72 инспекция отказала в осуществлении возврата указанных сумм налога на прибыль по мотиву пропуска налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога.
Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным и обязании ответчика возвратить суммы переплат.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что предусмотренное подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, может быть реализовано по его заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).
В то же время п. 7 ст. 78 Кодекса применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Инспекцией при рассмотрении заявления общества установлено, что спорные суммы переплат по налогу на прибыль образовались в результате уплаты обществом ежемесячных авансовых платежей за 2007 год.
Всего в 2007 году было перечислено денежных средств по авансовым платежам по налогу на прибыль на общую сумму 23 981815 руб., в том числе 6 495 075 руб. - в федеральный бюджет РФ, 17 486 741 руб. - в бюджет субъектов РФ.
Как следует из карточек расчетов с бюджетом и подтверждается обществом, иных перечислений денежных средств по налогу на прибыль после 26.12.2007 года не производилось,
Правильно применив вышеприведенные нормы части 1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления налога на прибыль и уплаты авансовых платежей, а также зачета уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода (статьи 286, 287 Кодекса), суды установили, что спорные переплаты по налогу на прибыль образовались в результате уплаты обществом авансовых платежей за отчетные периоды 2007 года и дальнейшего их уменьшения исходя из финансово-хозяйственных результатов деятельности налогоплательщика в последующих налоговых периодах.
По выводам судов, о переплате налога на прибыль общество могло узнать и фактически узнало при подаче налоговой декларации за 2007 год, то есть не позднее 01.04.2008.
Вместе с тем, с заявлением в инспекцию о возврате переплаты общество обратилось лишь 12.02.2013, а в суд с настоящим требованием - 24.04.2013.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 45, 52 - 55, 78, 79, 285 - 287 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о пропуске обществом установленного п. 7 ст. 78 Кодекса срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу и не опровергают выводов судов, основанных на конкретных материалах дела, исследованных как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-53584/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)