Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969): Семенова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Гусельникова Е.О., паспорт, доверенность от 15.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года
по делу N А50-14882/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми
о возврате излишне уплаченного налога в сумме 301 943,70 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее - ООО "Нефтехимснаб", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) с исковым заявлением (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 301 943,70 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность возвратить ООО "Нефтехимснаб" излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 301 943,70 руб.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что об излишней уплате налога заявитель узнал только в ходе проведения выездной налоговой проверки, полагает, что с момента заключения договора купли-продажи спорных объектов ООО "Нефтехимснаб" не могло не знать, что приобретенные объекты необходимо учитывать на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в связи с невозможностью их использования по назначению.
Налоговый орган указывает на то, что из карточки счета 01.01. и 09.04 усматривается, что проведение корректировки записей регистров 0000000008 датировано 01.10.2012, а уточненная налоговая декларация по налогу имущество организаций за 2009 год представлена 09.03.2013, то есть до истечения трехлетнего срока возврата излишне уплаченного налога.
Таким образом, по мнению налогового органа, у заявителя имелась возможность своевременно представить заявление о возврате переплаты по налогу.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Нефтехимснаб" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.
В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела платежного поручения о возврате налога отказано на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Нефтехимснаб" в 2009 г. приобрело в собственность не завершенный строительством жилой дом N 17 по ул. Кирова в г. Перми (т. 1 л.д. 113-119), одноэтажный жилой дом N 23 по ул. Кирова г. Перми (т. 1 л.д. 145-150), а также четыре квартиры N 1-4 в доме N 21 по ул. Кирова в г. Перми (т. 1 л.д. 120-136, 151-155). Данные объекты поставлены заявителем на учет в качестве основных средств (акты по форме N ОС-1а от 31.07.2009 N 48-49, от 08.09.2009 N 49, 50, 52, 53) и до 2013 г. учитывались на балансовом счете 01 "Основные средства".
На основании ст. 373, 374-375, 382-383 НК РФ ООО "Нефтехимснаб" исчислило и уплатило за 2009 г. налог на имущество сумме 305 485 руб., в том числе со среднегодовой стоимости названного имущества, что подтверждается декларацией по налогу на имущество организаций за 2009 г. (т. 1 л.д. 14), платежным поручением от 30.03.2010 N 13491 (т. 1 л.д. 25).
Установив ошибочность исчисления налога на имущество со стоимости указанных объектов недвижимости, 09.03.2013 ООО "Нефтехимснаб" представило уточненную декларацию по налогу на имущество за 2009 г. с заявлением уменьшения налога к уплате на 301 954 руб. (т. 1 л.д. 23-25). Одновременно представлены аналогичные декларации по налогу на имущество за 2010-2011 гг., что следует из выписки операций по расчету с бюджетом (т. 1 л.д. 42-44).
Заявлением от 12.04.2013 N 02/22 ООО "Нефтехимснаб" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 2 849 258 руб. (т. 1 л.д. 34).
Налоговый орган решением от 22.04.2013 отказал в возврате налога, поскольку не истек трехмесячный срок для проведения камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на имущество, установленный пунктом 2 ст. 88 НК РФ (т. 1 л.д. 35).
04.07.2013 и 23.08.2013 ООО "Нефтехимснаб" повторно обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 2 849 258 руб. (т. 1 л.д. 37, 39).
Налоговый орган известил общество о возврате налога на имущество в сумме 2 084 324 руб. и 463 076 руб. (т. 1 л.д. 38, 40, 44).
В возврате переплаты по налогу на имущество за 2009 г. в сумме 301 943,70 руб. налоговый орган решением от 20.09.2013 N 1346 отказал в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 41).
Не согласившись с решением об отказе в возврате излишне уплаченного налога от 20.09.2013 N 1346, ООО "Нефтехимснаб" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 70-71). Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.02.2014 N 18-18/34 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-76).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нефтехимснаб" в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 301 943,70 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик узнал об ошибочности исчисления налога на имущество за 2009 г. в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в период с 21.12.2012 по 03.06.2013, в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога не пропущен.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения п. 8 ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Вопрос о том, когда лицо узнало или могло узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 21.12.2012 по 03.06.2013 в отношении ООО "Нефтехимснаб" налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2011 гг., в том числе налога на имущество организаций (акт проверки от 04.06.2013 N 15-30/20/09050).
При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2009 г. в сумме 301 954,70 руб. налогоплательщиком не пропущен, поскольку он только в ходе выездной проверки узнал, что ошибочно относил приобретенные в 2009 г. квартиры N 1-4 в доме N 21 и дома N 17, 23 по ул. Кирова г. Перми к объектам основных средств и уплачивал с их стоимости налог на имущество организаций.
Об этом свидетельствует и факт подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2009-2011 гг. до окончания выездной налоговой проверки.
Наличие фактической переплаты по налогу на имущество за 2009 г. в размере 301 954,70 руб. налоговый орган не оспаривает.
В материалах дела не имеется доказательств того, что на дату представления первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г. и уплаты налога налогоплательщику достоверно было известно об излишнем перечислении в бюджет налога, либо выявления такого обстоятельства до проведения выездной налоговой проверки в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок, проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в налоговый орган по поводу возникшей переплаты.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, ООО "Нефтехимснаб" соблюдены, в связи с чем у него имеется право на возврат излишне уплаченного налога на имущество за 2009 г. в сумме 301 954,70 руб.
Поскольку факт наличия указанной переплаты документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом, доказательств, препятствующих возврату налога заявителю (включая наличие иных недоимок), в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о возврате из бюджета переплаты по налогу на имущество за 2009 г. в сумме 301 954,70 руб.
Доводы налогового органа о том, что заявитель имел возможность подать заявление о возврате в установленный срок (до 30.03.2013), не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае при подаче налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога, вопрос о соблюдении срока на подачу такого заявления должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Таким образом, в данном случае подлежит проверке не срок подачи заявления в налоговый орган, а срок обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу N А50-14882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 17АП-17031/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-14882/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 17АП-17031/2014-АК
Дело N А50-14882/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969): Семенова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Гусельникова Е.О., паспорт, доверенность от 15.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года
по делу N А50-14882/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми
о возврате излишне уплаченного налога в сумме 301 943,70 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее - ООО "Нефтехимснаб", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) с исковым заявлением (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 301 943,70 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность возвратить ООО "Нефтехимснаб" излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 301 943,70 руб.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что об излишней уплате налога заявитель узнал только в ходе проведения выездной налоговой проверки, полагает, что с момента заключения договора купли-продажи спорных объектов ООО "Нефтехимснаб" не могло не знать, что приобретенные объекты необходимо учитывать на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в связи с невозможностью их использования по назначению.
Налоговый орган указывает на то, что из карточки счета 01.01. и 09.04 усматривается, что проведение корректировки записей регистров 0000000008 датировано 01.10.2012, а уточненная налоговая декларация по налогу имущество организаций за 2009 год представлена 09.03.2013, то есть до истечения трехлетнего срока возврата излишне уплаченного налога.
Таким образом, по мнению налогового органа, у заявителя имелась возможность своевременно представить заявление о возврате переплаты по налогу.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Нефтехимснаб" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.
В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела платежного поручения о возврате налога отказано на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Нефтехимснаб" в 2009 г. приобрело в собственность не завершенный строительством жилой дом N 17 по ул. Кирова в г. Перми (т. 1 л.д. 113-119), одноэтажный жилой дом N 23 по ул. Кирова г. Перми (т. 1 л.д. 145-150), а также четыре квартиры N 1-4 в доме N 21 по ул. Кирова в г. Перми (т. 1 л.д. 120-136, 151-155). Данные объекты поставлены заявителем на учет в качестве основных средств (акты по форме N ОС-1а от 31.07.2009 N 48-49, от 08.09.2009 N 49, 50, 52, 53) и до 2013 г. учитывались на балансовом счете 01 "Основные средства".
На основании ст. 373, 374-375, 382-383 НК РФ ООО "Нефтехимснаб" исчислило и уплатило за 2009 г. налог на имущество сумме 305 485 руб., в том числе со среднегодовой стоимости названного имущества, что подтверждается декларацией по налогу на имущество организаций за 2009 г. (т. 1 л.д. 14), платежным поручением от 30.03.2010 N 13491 (т. 1 л.д. 25).
Установив ошибочность исчисления налога на имущество со стоимости указанных объектов недвижимости, 09.03.2013 ООО "Нефтехимснаб" представило уточненную декларацию по налогу на имущество за 2009 г. с заявлением уменьшения налога к уплате на 301 954 руб. (т. 1 л.д. 23-25). Одновременно представлены аналогичные декларации по налогу на имущество за 2010-2011 гг., что следует из выписки операций по расчету с бюджетом (т. 1 л.д. 42-44).
Заявлением от 12.04.2013 N 02/22 ООО "Нефтехимснаб" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 2 849 258 руб. (т. 1 л.д. 34).
Налоговый орган решением от 22.04.2013 отказал в возврате налога, поскольку не истек трехмесячный срок для проведения камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на имущество, установленный пунктом 2 ст. 88 НК РФ (т. 1 л.д. 35).
04.07.2013 и 23.08.2013 ООО "Нефтехимснаб" повторно обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 2 849 258 руб. (т. 1 л.д. 37, 39).
Налоговый орган известил общество о возврате налога на имущество в сумме 2 084 324 руб. и 463 076 руб. (т. 1 л.д. 38, 40, 44).
В возврате переплаты по налогу на имущество за 2009 г. в сумме 301 943,70 руб. налоговый орган решением от 20.09.2013 N 1346 отказал в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 41).
Не согласившись с решением об отказе в возврате излишне уплаченного налога от 20.09.2013 N 1346, ООО "Нефтехимснаб" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 70-71). Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.02.2014 N 18-18/34 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-76).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нефтехимснаб" в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 301 943,70 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик узнал об ошибочности исчисления налога на имущество за 2009 г. в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в период с 21.12.2012 по 03.06.2013, в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога не пропущен.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения п. 8 ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Вопрос о том, когда лицо узнало или могло узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 21.12.2012 по 03.06.2013 в отношении ООО "Нефтехимснаб" налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2011 гг., в том числе налога на имущество организаций (акт проверки от 04.06.2013 N 15-30/20/09050).
При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2009 г. в сумме 301 954,70 руб. налогоплательщиком не пропущен, поскольку он только в ходе выездной проверки узнал, что ошибочно относил приобретенные в 2009 г. квартиры N 1-4 в доме N 21 и дома N 17, 23 по ул. Кирова г. Перми к объектам основных средств и уплачивал с их стоимости налог на имущество организаций.
Об этом свидетельствует и факт подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2009-2011 гг. до окончания выездной налоговой проверки.
Наличие фактической переплаты по налогу на имущество за 2009 г. в размере 301 954,70 руб. налоговый орган не оспаривает.
В материалах дела не имеется доказательств того, что на дату представления первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г. и уплаты налога налогоплательщику достоверно было известно об излишнем перечислении в бюджет налога, либо выявления такого обстоятельства до проведения выездной налоговой проверки в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок, проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в налоговый орган по поводу возникшей переплаты.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, ООО "Нефтехимснаб" соблюдены, в связи с чем у него имеется право на возврат излишне уплаченного налога на имущество за 2009 г. в сумме 301 954,70 руб.
Поскольку факт наличия указанной переплаты документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом, доказательств, препятствующих возврату налога заявителю (включая наличие иных недоимок), в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о возврате из бюджета переплаты по налогу на имущество за 2009 г. в сумме 301 954,70 руб.
Доводы налогового органа о том, что заявитель имел возможность подать заявление о возврате в установленный срок (до 30.03.2013), не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае при подаче налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога, вопрос о соблюдении срока на подачу такого заявления должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Таким образом, в данном случае подлежит проверке не срок подачи заявления в налоговый орган, а срок обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу N А50-14882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)