Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Фединой Г.А.,
судей Столяренко Г.М., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владыкина Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-24386/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании принял участие: Владыкин Виктор Юрьевич (паспорт).
Рудаков Александр Иванович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", Общество, ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров Общества об избрании председателем Совета директоров ЗАО "УМПК" Савушкина Владимира Николаевича, об избрании заместителем председателя Совета директоров ЗАО "УМПК" Владыкина Виктора Юрьевича, оформленных протоколом заседания Совета директоров от 10.10.2013, подписанным председателем Совета директоров Савушкиным Владимиром Николаевичем (т. 1, л.д. 7-11).
Определением суда от 06.02.2014 (т. 2, л.д. 119-121) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Батуринская Светлана Викторовна, Владыкин Виктор Юрьевич, Савушкин Владимир Николаевич, Закамсков Владимир Николаевич.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования Рудакова А.И. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 160-169).
В апелляционной жалобе Владыкин В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-6). В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Владыкина В.Ю., ошибочным является вывод суда о том, что оспариваемые решения Совета директоров Общества от 10.10.2013 не могут считаться принятыми, поскольку при подсчете голосов необоснованно учтены бюллетени, подписанные Закамсковым В.Н., ранее сложившим с себя полномочия члена Совета директоров в соответствии с п. 19.4 устава ЗАО "УМПК". Заявитель жалобы полагает, что указанное лицо избрано в Совет директоров ЗАО "УМПК" в установленном порядке, правом досрочно прекратить его полномочия обладало исключительно общее собрание акционеров, что следует из подп. 4 п. 1 ст. 48, ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", однако такого решения собранием не принималось. Обоснованность данного подхода подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 23.05.2000 N 6066/99, п. 32 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 9 информационного письма Президиума от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Также Владыкин В.Ю. указывает, что решение суда затрагивает права не привлеченного к участию в деле акционера ЗАО "УМПК" - общества с ограниченной ответственностью "АСЭ-Финанс" (обладающего 51% голосов), который предложил кандидатуру Закамскова В.Н. для избрания в Совет директоров Общества. Вывод суда о невозможности голосования Закамскова В.Н. фактически лишил данного акционера возможности управлять делами Общества.
В соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адреса участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Истец, третьи лица Батуринская С.В., Савушкин В.Н., Закамсков В.Н. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Рудаков А.И., Савушкин В.Н., Закамсков В.Н. известили суд о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно общедоступным сведениям, отраженным на сайте Почты России по состоянию на 06.06.2014, почтовые отправления, содержащие копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2014, вручены ЗАО "УМПК" 20.05.2014. С учетом того, что арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по размещению информации о месте и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", ответчик располагает информацией о судебном процессе, его представитель принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол заседания суда первой инстанции от 17.03.2014 - т. 2, л.д. 155-158), а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копий указанного судебного акта ЗАО "УМПК" не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз. 2, 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"). При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с установленными правилами.
Согласно ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебное заседание поступило заявление Рудакова А.И. об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу по мотиву обоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов (вх. N 17265 от 19.05.2014), в котором истец указал также на то, что предусмотренные ст. 151 АПК РФ последствия такого отказа ему известны. Представленное суду апелляционной инстанции заявление подписано истцом лично.
Также в суд поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца Налевиным Е.В., с приложением доверенности от 21.05.2014 (вх. N 19516 от 04.06.2014).
Владыкин В.Ю. не заявил возражений против принятия судом отказа истца от требований к ответчику.
Проанализировав заявление об отказе от иска, подписанное Налевиным Е.В., суд установил, что в представленной для подтверждения полномочий представителя доверенности от 21.05.2014 специально не оговорено право на отказ от исковых требований (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы, содержащиеся в заявлении об отказе от иска, подписанном лично Рудаковым А.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев отказ Рудакова А.И. от иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи с отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов. Предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ противоречий и нарушений судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от иска.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу Рудакову А.И. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.11.2013 N 131433. При обращении с апелляционной жалобой Владыкиным В.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 17.04.2014, на основании указанной нормы ему также производится возврат из федерального бюджета уплаченной пошлины.
Руководствуясь ст. 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ Рудакова Александра Ивановича от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" о признании недействительными решений Совета директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" об избрании председателем Совета директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Савушкина Владимира Николаевича, об избрании заместителем председателя Совета директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Владыкина Виктора Юрьевича, оформленных протоколом заседания Совета директоров от 10.10.2013, подписанным председателем Совета директоров Савушкиным Владимиром Николаевичем.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-24386/2013 отменить.
Производство по делу N А76-24386/2013 прекратить.
Возвратить Рудакову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.11.2013 N 131433.
Возвратить Владыкину Виктору Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 17.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ФЕДИНА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 18АП-5617/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24386/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 18АП-5617/2014
Дело N А76-24386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Фединой Г.А.,
судей Столяренко Г.М., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владыкина Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-24386/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании принял участие: Владыкин Виктор Юрьевич (паспорт).
Рудаков Александр Иванович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", Общество, ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров Общества об избрании председателем Совета директоров ЗАО "УМПК" Савушкина Владимира Николаевича, об избрании заместителем председателя Совета директоров ЗАО "УМПК" Владыкина Виктора Юрьевича, оформленных протоколом заседания Совета директоров от 10.10.2013, подписанным председателем Совета директоров Савушкиным Владимиром Николаевичем (т. 1, л.д. 7-11).
Определением суда от 06.02.2014 (т. 2, л.д. 119-121) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Батуринская Светлана Викторовна, Владыкин Виктор Юрьевич, Савушкин Владимир Николаевич, Закамсков Владимир Николаевич.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования Рудакова А.И. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 160-169).
В апелляционной жалобе Владыкин В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-6). В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Владыкина В.Ю., ошибочным является вывод суда о том, что оспариваемые решения Совета директоров Общества от 10.10.2013 не могут считаться принятыми, поскольку при подсчете голосов необоснованно учтены бюллетени, подписанные Закамсковым В.Н., ранее сложившим с себя полномочия члена Совета директоров в соответствии с п. 19.4 устава ЗАО "УМПК". Заявитель жалобы полагает, что указанное лицо избрано в Совет директоров ЗАО "УМПК" в установленном порядке, правом досрочно прекратить его полномочия обладало исключительно общее собрание акционеров, что следует из подп. 4 п. 1 ст. 48, ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", однако такого решения собранием не принималось. Обоснованность данного подхода подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 23.05.2000 N 6066/99, п. 32 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 9 информационного письма Президиума от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Также Владыкин В.Ю. указывает, что решение суда затрагивает права не привлеченного к участию в деле акционера ЗАО "УМПК" - общества с ограниченной ответственностью "АСЭ-Финанс" (обладающего 51% голосов), который предложил кандидатуру Закамскова В.Н. для избрания в Совет директоров Общества. Вывод суда о невозможности голосования Закамскова В.Н. фактически лишил данного акционера возможности управлять делами Общества.
В соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адреса участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Истец, третьи лица Батуринская С.В., Савушкин В.Н., Закамсков В.Н. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Рудаков А.И., Савушкин В.Н., Закамсков В.Н. известили суд о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно общедоступным сведениям, отраженным на сайте Почты России по состоянию на 06.06.2014, почтовые отправления, содержащие копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2014, вручены ЗАО "УМПК" 20.05.2014. С учетом того, что арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по размещению информации о месте и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", ответчик располагает информацией о судебном процессе, его представитель принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол заседания суда первой инстанции от 17.03.2014 - т. 2, л.д. 155-158), а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копий указанного судебного акта ЗАО "УМПК" не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз. 2, 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"). При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с установленными правилами.
Согласно ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебное заседание поступило заявление Рудакова А.И. об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу по мотиву обоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов (вх. N 17265 от 19.05.2014), в котором истец указал также на то, что предусмотренные ст. 151 АПК РФ последствия такого отказа ему известны. Представленное суду апелляционной инстанции заявление подписано истцом лично.
Также в суд поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца Налевиным Е.В., с приложением доверенности от 21.05.2014 (вх. N 19516 от 04.06.2014).
Владыкин В.Ю. не заявил возражений против принятия судом отказа истца от требований к ответчику.
Проанализировав заявление об отказе от иска, подписанное Налевиным Е.В., суд установил, что в представленной для подтверждения полномочий представителя доверенности от 21.05.2014 специально не оговорено право на отказ от исковых требований (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы, содержащиеся в заявлении об отказе от иска, подписанном лично Рудаковым А.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев отказ Рудакова А.И. от иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи с отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов. Предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ противоречий и нарушений судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от иска.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу Рудакову А.И. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.11.2013 N 131433. При обращении с апелляционной жалобой Владыкиным В.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 17.04.2014, на основании указанной нормы ему также производится возврат из федерального бюджета уплаченной пошлины.
Руководствуясь ст. 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ Рудакова Александра Ивановича от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" о признании недействительными решений Совета директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" об избрании председателем Совета директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Савушкина Владимира Николаевича, об избрании заместителем председателя Совета директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Владыкина Виктора Юрьевича, оформленных протоколом заседания Совета директоров от 10.10.2013, подписанным председателем Совета директоров Савушкиным Владимиром Николаевичем.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-24386/2013 отменить.
Производство по делу N А76-24386/2013 прекратить.
Возвратить Рудакову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.11.2013 N 131433.
Возвратить Владыкину Виктору Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 17.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ФЕДИНА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)