Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Турубалина Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,
представителей ответчика - Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2013, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-6059/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН: 1101129690, ОГРН: 1071101000189)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании частично недействительным решения N 17-17/02 от 28.03.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012 N 17-17/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением подпункта 5 пункта 2, пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 требования, заявленные ООО "Дисконт", удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что ООО "Дисконт" была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц ООО "Смена" и ООО "Перспектива", путем распределения доходов между юридическими лицами до размера предельной суммы и сохранения упрощенной системы налогообложения. Данная схема позволяла применять упрощенную систему налогообложения всем участникам и привела к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.
Инспекция указывает, что приобретение товаров ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива" осуществлялось у одних и тех же поставщиков; трудовые договора были заключены с ООО "Дисконт", однако одни и те же работники осуществляли деятельность и в ООО "Смена" и в ООО "Перспектива". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Дисконт" и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дисконт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления розничной торговли, между взаимозависимыми лицами, также применяющими упрощенную систему налогообложения.
Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2013 N 17-17/02 (т. 4 л.д. 1-158).
Решением Инспекции от 28.03.2013 N 17-17/02 Общество, привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 294 735 рублей 96 копеек. Указанным решение Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 047 028 рублей, в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость - 3 582 172 рублей, по налогу на прибыль - 165 509 рублей, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 516 370 рублей, по налогу на имущество организаций - 782 977 рублей и пени в общей сумме 995 436 рублей 35 копеек. Общая сумма подлежащих уплате сумм налога, пени и штрафов составляет 8 337 200 рублей 31 копейку (т. 3 л.д. 1-127).
Кроме того, Обществу предложено уменьшить за 2011 год убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 49 197 417 рублей 47 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 171-А от 30.05.2013 решение Инспекции от 28.03.2013 N 17-17/02 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о создании ООО "Дисконт" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Дисконт" осуществляло торговую деятельность по реализации продуктов питания в магазине N 388 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33. В период с 2009 по 1 квартал 2010 года по деятельности в данном магазине в целях налогообложения Общество уплачивало единый налог на вмененный доход. С февраля 2010 года Общество по деятельности в магазине N 388 перешло на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В целях осуществления указанной деятельности Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО "Торговый дом "Табак" (Арендодатель) от 01.02.2010 по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33 под розничную торговлю общей площадью 723, 83 квадратных метра (т. 56 л.д. 35-37).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество имело основные средства, товарно-материальные ценности, производственный, управленческий, технический персонал, производственную базу, постоянных поставщиков для осуществления деятельности в указанном магазине.
Деятельность Общества в данном магазине была прекращена 04.07.2010.
Согласно налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения Обществом был задекларирован доход за 2010 год в сумме 59 642 967 рублей (т. 59 л.д. 107-111).
С 05.07.2010 в данном магазине деятельность осуществляло ООО "Смена", созданное 16.06.2010, а с 22.11.2010 - ООО "Перспектива", созданное 09.10.2010.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что должностные лица ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива" (Паршиков С.Г., Паршиков Д.С., Паршикова И.Э.) состоят в отношениях родства и признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Учредителем и участником ООО "Дисконт", а равно ООО "Смена" и ООО "Перспектива" являлась Паршикова Инара Эриковна, директором ООО "Дисконт" в проверяемом периоде являлся Паршиков Дмитрий Сергеевич - сын Паршиковой И.Э. Он же с 04.10.2012 являлся участником ООО "Дисконт" с долей участия 100% и руководителем ООО ТД "Табак".
Паршикова И.Э. до 03.10.2012 также являлась участником ООО ТД "Табак".
Муж Паршиковой И.Э. - Паршиков Сергей Геннадьевич являлся директором ООО "Смена", ООО "Перспектива" и участником ООО "Смена", ООО "Перспектива" с 01.10.2012, директором ООО ТД "Табак" (до 18.12.2012), заместителем директора ООО "Дисконт".
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 НК РФ).
Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных лиц.
Основанием для доначисления ООО "Дисконт" налогов по общей системе налогообложения послужили выводы Инспекции о взаимозависимости ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива" и о создании искусственного механизма гражданско-правовых взаимоотношений с целью применения специального режима налогообложения и экономии на налогах.
В результате проведенного анализа, налоговый орган объединил доходы ООО "Дисконт" и ООО "Смена", ООО "Перспектива", вменив их заявителю.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
После прекращения деятельности в магазине N 388 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33 ООО "Дисконт" с июля 2010 года не прекратило свою предпринимательскую деятельность, Общество осуществляло деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Комарова, д. 20 "а".
ООО "Смена" создано 16.06.2010 и с 05.07.2010 осуществляло торговую деятельность по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33. По деятельности, осуществляемой в указанном магазине, ООО "Смена" в целях налогообложения применяло упрощенную систему налогообложения.
ООО "Смена" после прекращения деятельности в магазине N 388 также не было ликвидировано и во 2 квартале 2011 года возобновило свою деятельность по розничной торговле в магазине расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Деятельность ООО "Перспектива" в 2011-2012 годах велась в магазинах по адресам: ул. Тентюковская, д. 120 и Октябрьский пр-т, д. 51, что также отражено в решении налогового органа.
ООО "Смена" и ООО "Перспектива" были созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, и являлись самостоятельными юридическими лицами.
Договоры поставки и аренды торговых площадей, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33 заключались вышеуказанными Обществами самостоятельно (т. 56 л.д. 38-40, 41-43, т. 65-66, 71-72). Счета- фактуры по реализации товаров выставлялись контрагентами в отношении ООО "Смена" и ООО "Перспектива" (т. 42-52). Расчеты со своими контрагентами ООО "Смена" и ООО "Перспектива" осуществляли самостоятельно, за счет собственных средств полученных от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о заключении договоров поставки ООО "Смена" и ООО "Перспектива" с организациями, ранее осуществляющими поставки в адрес ООО "Дисконт", отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает действительность заключенных ООО "Смена" и ООО "Перспектива" договоров и реальность осуществленных в рамках договоров хозяйственных операций. Указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доходы от реализации товаров, по деятельности в магазине N 388, расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул Коммунистическая, 33 поступали на расчетные счета ООО "Смена" и ООО "Перспектива". Полученные доходы отражены организациями в налоговых декларациях с которых исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги, что Инспекцией не оспаривается (т. 61). Доказательств того, что ООО "Дисконт" распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетные счета указанных организаций и впоследствии зачисляло денежные средства на свой расчетный счет, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что из протоколов допросов работников магазина N 388 следует, что с июля 2010 года фактическим работодателем работников магазина N 388 являлось ООО "Дисконт", процесс ведения розничной торговли в магазине N 388 осуществлялся одним и тем же трудовым персоналом, при смене лица, осуществляющего деятельность в магазине, ничего в организации торговли не менялось. Указанные доводы отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что персонал был предоставлен Обществом ООО "Смена" по договору аутсорсинга (т. 15 л.д. 93-95), что законодательству Российской Федерации не противоречит. Расчеты между организациями по указанному договору произведены, предоставленный персонал непосредственно участвовал в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Смена". Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В последующем работники были уволены из ООО "Дисконт" и приняты на работу в ООО "Перспектива".
Указанные обстоятельства подтвердили работники магазина N 388, что подтверждается протоколами допроса (т. 12 л.д. 84-92, 99-102, 109-111, 119-123, 131-134, 139-143, 148-152, 160-164, 171-174, 176-180, 187-191) и представленным в материалы дела доказательствам не противоречит.
Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налогов на то обстоятельство, что регистрация ООО "Смена" и ООО "Перспектива" произведены по одному юридическому адресу, который является адресом фактического местонахождения ООО "Дисконт" (г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 197 офис 405), отклоняется апелляционным судом, поскольку регистрация указанных юридических лиц по одному юридическому адресу произведена самим налоговым органом без каких-либо замечаний, государственная регистрация организаций на момент проведения налоговой проверки не признана в установленном порядке недействительной. Указанные обстоятельства о недобросовестности ООО "Дисконт" не свидетельствуют.
В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что взаимозависимые организации ООО ТД "Табак", ООО "Дисконт", ООО "Смена", ООО "Перспектива" применяли между собой корпоративные символы, названия, знаки, а также имели одни и те же адреса, по которым располагались магазины, имели совместные вспомогательные площади для использования покупателями, имели единые бытовые и подсобные помещения. При этом налоговый орган ссылается на проведенные в рамках статьи 92 НК РФ осмотры магазинов, в результате которых обнаружено, что при входе в магазины на входных дверях висят вывески "Торговый дом Табак" - "финальная распродажа, скидка 30%"; во всех магазинах производится тотальная распродажа товаров, полки полупустые, частично пустые, некоторых видов продукции в продаже нет (протоколы осмотров от 28.11.2012 N 17-37/01, 28.11.2012 N 17-37/02, от 28.11.2012 N 17-37/03) т. 12 л.д. 1-5, 6-10, 15-20, 22-27, 28-33, 35-39, т. 13).
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО "Смена" и ООО "Перспектива".
Налоговый орган при осмотре магазина, производящего реализацию от имени ООО "Смена" по ул. Ленина, д. 23а, самостоятельно установил, что в кассовом чеке содержится информация: "Спасибо за покупку! Торговый дом Табак". По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении ООО "Смена" кассовой дисциплины, однако доказательством получения ООО "Дисконт" необоснованной налоговой выгоды не являются.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты производственной деятельности каждого из указанных выше обществ, в том числе обстоятельства самостоятельного приобретения ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива" товаров для осуществления деятельности; наличия в аренде необходимого комплекса основных средств для выполнения своей деятельности; факты реализации закупаемых товаров; самостоятельная уплата указанными Обществами налогов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании ООО "Дисконт" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива", поскольку как указано в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылки Инспекции на взаимное кредитование ООО "Дисконт" и ООО "Торговый дом "Табак", отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное не противоречит действующему законодательству, возвращение кредитов Инспекцией не оспаривается.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик принимает меры к уклонению от уплаты налогов, пеней, штрафов, меры к сокрытию имущества путем его отчуждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку реализация имущества на сумму 42 024 000 рублей при доначислении Инспекцией по результатам проверки налогов, пени и штрафов в общей сумме 8 337 200 рублей 31 копейки, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не взаимосвязаны и не относится к предмету рассматриваемого спора.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела решения от 05.12.2013 N 3584 об отказе в государственной регистрации изменений вносимых ООО "Дисконт" в учредительные документы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Принимая во внимание, что в рамках данного дела оспариваются решение Инспекции от 28.03.2012 N 17-17/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относимость дополнительных документов к рассматриваемому спору налоговым органом не доказана.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика, а также о создании ООО "Дисконт" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.03.2012 N 17-17/02 в оспариваемой части.
Налоговый орган считает, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, поскольку в суд им представлялись доказательства не раскрытые в ходе мероприятий налогового контроля.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при представлении доказательств ООО "Дисконт" воспользовалось своим правом, закрепленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что ООО "Дисконт" злоупотребляло своими процессуальными правами, отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-6059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 02АП-2313/2014 ПО ДЕЛУ N А29-6059/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А29-6059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Турубалина Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,
представителей ответчика - Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2013, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-6059/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН: 1101129690, ОГРН: 1071101000189)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании частично недействительным решения N 17-17/02 от 28.03.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012 N 17-17/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением подпункта 5 пункта 2, пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 требования, заявленные ООО "Дисконт", удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что ООО "Дисконт" была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц ООО "Смена" и ООО "Перспектива", путем распределения доходов между юридическими лицами до размера предельной суммы и сохранения упрощенной системы налогообложения. Данная схема позволяла применять упрощенную систему налогообложения всем участникам и привела к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.
Инспекция указывает, что приобретение товаров ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива" осуществлялось у одних и тех же поставщиков; трудовые договора были заключены с ООО "Дисконт", однако одни и те же работники осуществляли деятельность и в ООО "Смена" и в ООО "Перспектива". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Дисконт" и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дисконт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления розничной торговли, между взаимозависимыми лицами, также применяющими упрощенную систему налогообложения.
Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2013 N 17-17/02 (т. 4 л.д. 1-158).
Решением Инспекции от 28.03.2013 N 17-17/02 Общество, привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 294 735 рублей 96 копеек. Указанным решение Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 047 028 рублей, в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость - 3 582 172 рублей, по налогу на прибыль - 165 509 рублей, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 516 370 рублей, по налогу на имущество организаций - 782 977 рублей и пени в общей сумме 995 436 рублей 35 копеек. Общая сумма подлежащих уплате сумм налога, пени и штрафов составляет 8 337 200 рублей 31 копейку (т. 3 л.д. 1-127).
Кроме того, Обществу предложено уменьшить за 2011 год убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 49 197 417 рублей 47 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 171-А от 30.05.2013 решение Инспекции от 28.03.2013 N 17-17/02 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о создании ООО "Дисконт" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Дисконт" осуществляло торговую деятельность по реализации продуктов питания в магазине N 388 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33. В период с 2009 по 1 квартал 2010 года по деятельности в данном магазине в целях налогообложения Общество уплачивало единый налог на вмененный доход. С февраля 2010 года Общество по деятельности в магазине N 388 перешло на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В целях осуществления указанной деятельности Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО "Торговый дом "Табак" (Арендодатель) от 01.02.2010 по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33 под розничную торговлю общей площадью 723, 83 квадратных метра (т. 56 л.д. 35-37).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество имело основные средства, товарно-материальные ценности, производственный, управленческий, технический персонал, производственную базу, постоянных поставщиков для осуществления деятельности в указанном магазине.
Деятельность Общества в данном магазине была прекращена 04.07.2010.
Согласно налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения Обществом был задекларирован доход за 2010 год в сумме 59 642 967 рублей (т. 59 л.д. 107-111).
С 05.07.2010 в данном магазине деятельность осуществляло ООО "Смена", созданное 16.06.2010, а с 22.11.2010 - ООО "Перспектива", созданное 09.10.2010.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что должностные лица ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива" (Паршиков С.Г., Паршиков Д.С., Паршикова И.Э.) состоят в отношениях родства и признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Учредителем и участником ООО "Дисконт", а равно ООО "Смена" и ООО "Перспектива" являлась Паршикова Инара Эриковна, директором ООО "Дисконт" в проверяемом периоде являлся Паршиков Дмитрий Сергеевич - сын Паршиковой И.Э. Он же с 04.10.2012 являлся участником ООО "Дисконт" с долей участия 100% и руководителем ООО ТД "Табак".
Паршикова И.Э. до 03.10.2012 также являлась участником ООО ТД "Табак".
Муж Паршиковой И.Э. - Паршиков Сергей Геннадьевич являлся директором ООО "Смена", ООО "Перспектива" и участником ООО "Смена", ООО "Перспектива" с 01.10.2012, директором ООО ТД "Табак" (до 18.12.2012), заместителем директора ООО "Дисконт".
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 НК РФ).
Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных лиц.
Основанием для доначисления ООО "Дисконт" налогов по общей системе налогообложения послужили выводы Инспекции о взаимозависимости ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива" и о создании искусственного механизма гражданско-правовых взаимоотношений с целью применения специального режима налогообложения и экономии на налогах.
В результате проведенного анализа, налоговый орган объединил доходы ООО "Дисконт" и ООО "Смена", ООО "Перспектива", вменив их заявителю.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
После прекращения деятельности в магазине N 388 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33 ООО "Дисконт" с июля 2010 года не прекратило свою предпринимательскую деятельность, Общество осуществляло деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Комарова, д. 20 "а".
ООО "Смена" создано 16.06.2010 и с 05.07.2010 осуществляло торговую деятельность по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33. По деятельности, осуществляемой в указанном магазине, ООО "Смена" в целях налогообложения применяло упрощенную систему налогообложения.
ООО "Смена" после прекращения деятельности в магазине N 388 также не было ликвидировано и во 2 квартале 2011 года возобновило свою деятельность по розничной торговле в магазине расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Деятельность ООО "Перспектива" в 2011-2012 годах велась в магазинах по адресам: ул. Тентюковская, д. 120 и Октябрьский пр-т, д. 51, что также отражено в решении налогового органа.
ООО "Смена" и ООО "Перспектива" были созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, и являлись самостоятельными юридическими лицами.
Договоры поставки и аренды торговых площадей, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33 заключались вышеуказанными Обществами самостоятельно (т. 56 л.д. 38-40, 41-43, т. 65-66, 71-72). Счета- фактуры по реализации товаров выставлялись контрагентами в отношении ООО "Смена" и ООО "Перспектива" (т. 42-52). Расчеты со своими контрагентами ООО "Смена" и ООО "Перспектива" осуществляли самостоятельно, за счет собственных средств полученных от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о заключении договоров поставки ООО "Смена" и ООО "Перспектива" с организациями, ранее осуществляющими поставки в адрес ООО "Дисконт", отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает действительность заключенных ООО "Смена" и ООО "Перспектива" договоров и реальность осуществленных в рамках договоров хозяйственных операций. Указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доходы от реализации товаров, по деятельности в магазине N 388, расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул Коммунистическая, 33 поступали на расчетные счета ООО "Смена" и ООО "Перспектива". Полученные доходы отражены организациями в налоговых декларациях с которых исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги, что Инспекцией не оспаривается (т. 61). Доказательств того, что ООО "Дисконт" распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетные счета указанных организаций и впоследствии зачисляло денежные средства на свой расчетный счет, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что из протоколов допросов работников магазина N 388 следует, что с июля 2010 года фактическим работодателем работников магазина N 388 являлось ООО "Дисконт", процесс ведения розничной торговли в магазине N 388 осуществлялся одним и тем же трудовым персоналом, при смене лица, осуществляющего деятельность в магазине, ничего в организации торговли не менялось. Указанные доводы отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что персонал был предоставлен Обществом ООО "Смена" по договору аутсорсинга (т. 15 л.д. 93-95), что законодательству Российской Федерации не противоречит. Расчеты между организациями по указанному договору произведены, предоставленный персонал непосредственно участвовал в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Смена". Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В последующем работники были уволены из ООО "Дисконт" и приняты на работу в ООО "Перспектива".
Указанные обстоятельства подтвердили работники магазина N 388, что подтверждается протоколами допроса (т. 12 л.д. 84-92, 99-102, 109-111, 119-123, 131-134, 139-143, 148-152, 160-164, 171-174, 176-180, 187-191) и представленным в материалы дела доказательствам не противоречит.
Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налогов на то обстоятельство, что регистрация ООО "Смена" и ООО "Перспектива" произведены по одному юридическому адресу, который является адресом фактического местонахождения ООО "Дисконт" (г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 197 офис 405), отклоняется апелляционным судом, поскольку регистрация указанных юридических лиц по одному юридическому адресу произведена самим налоговым органом без каких-либо замечаний, государственная регистрация организаций на момент проведения налоговой проверки не признана в установленном порядке недействительной. Указанные обстоятельства о недобросовестности ООО "Дисконт" не свидетельствуют.
В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что взаимозависимые организации ООО ТД "Табак", ООО "Дисконт", ООО "Смена", ООО "Перспектива" применяли между собой корпоративные символы, названия, знаки, а также имели одни и те же адреса, по которым располагались магазины, имели совместные вспомогательные площади для использования покупателями, имели единые бытовые и подсобные помещения. При этом налоговый орган ссылается на проведенные в рамках статьи 92 НК РФ осмотры магазинов, в результате которых обнаружено, что при входе в магазины на входных дверях висят вывески "Торговый дом Табак" - "финальная распродажа, скидка 30%"; во всех магазинах производится тотальная распродажа товаров, полки полупустые, частично пустые, некоторых видов продукции в продаже нет (протоколы осмотров от 28.11.2012 N 17-37/01, 28.11.2012 N 17-37/02, от 28.11.2012 N 17-37/03) т. 12 л.д. 1-5, 6-10, 15-20, 22-27, 28-33, 35-39, т. 13).
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО "Смена" и ООО "Перспектива".
Налоговый орган при осмотре магазина, производящего реализацию от имени ООО "Смена" по ул. Ленина, д. 23а, самостоятельно установил, что в кассовом чеке содержится информация: "Спасибо за покупку! Торговый дом Табак". По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении ООО "Смена" кассовой дисциплины, однако доказательством получения ООО "Дисконт" необоснованной налоговой выгоды не являются.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты производственной деятельности каждого из указанных выше обществ, в том числе обстоятельства самостоятельного приобретения ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива" товаров для осуществления деятельности; наличия в аренде необходимого комплекса основных средств для выполнения своей деятельности; факты реализации закупаемых товаров; самостоятельная уплата указанными Обществами налогов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании ООО "Дисконт" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива", поскольку как указано в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылки Инспекции на взаимное кредитование ООО "Дисконт" и ООО "Торговый дом "Табак", отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное не противоречит действующему законодательству, возвращение кредитов Инспекцией не оспаривается.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик принимает меры к уклонению от уплаты налогов, пеней, штрафов, меры к сокрытию имущества путем его отчуждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку реализация имущества на сумму 42 024 000 рублей при доначислении Инспекцией по результатам проверки налогов, пени и штрафов в общей сумме 8 337 200 рублей 31 копейки, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не взаимосвязаны и не относится к предмету рассматриваемого спора.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела решения от 05.12.2013 N 3584 об отказе в государственной регистрации изменений вносимых ООО "Дисконт" в учредительные документы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Принимая во внимание, что в рамках данного дела оспариваются решение Инспекции от 28.03.2012 N 17-17/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относимость дополнительных документов к рассматриваемому спору налоговым органом не доказана.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика, а также о создании ООО "Дисконт" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.03.2012 N 17-17/02 в оспариваемой части.
Налоговый орган считает, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, поскольку в суд им представлялись доказательства не раскрытые в ходе мероприятий налогового контроля.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при представлении доказательств ООО "Дисконт" воспользовалось своим правом, закрепленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что ООО "Дисконт" злоупотребляло своими процессуальными правами, отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-6059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)