Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Сараквашина Олега Георгиевича): Сухачевой Г.И., представителя по доверенности от 03.03.2015 N 19 АА 0290992;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 28.04.2015; Шаталовой Э.В., представителя по доверенности от 14.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" июня 2015 года по делу N А74-3037/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сараквашин Олег Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сараквашин О.Г.) (ИНН 190100080970, ОГРНИП 304190107500403) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 13.01.2015 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 664 626 рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рубля, уменьшения указанного налога за 2012 год в сумме 551 089 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за 2011 год в сумме 13 292 рубля 84 копейки, за 2013 год в сумме 61 522 рубля 58 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 200 650 рублей 49 копеек, признания уменьшение данного налога за 2012 год в сумме 630 218 рублей, обязания устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2015 года заявленное требование общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 13.01.2015 N 93 признано незаконным в части доначисления и уплаты НДФЛ за 2011 год в сумме 664 626 рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рубля, уменьшения указанного налога за 2012 год в сумме 551 089 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за 2011 год в сумме 13 292 рубля 84 копейки, за 2013 год в сумме 61 522 рубля 58 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 191 465 рублей 13 копеек. Суд первой инстанции признал уменьшение НДФЛ за 2012 год в сумме 630 218 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ с учетом решения арбитражного суда.
С Инспекции в пользу ИП Сараквашина О.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что затраты по приобретению сахарного песка у ОАО "Ульяновский сахарный завод" в 2011 году и у ООО "Кубанский сахар" в 2013 году, отраженные предпринимателем в налоговых декларациях за соответствующие периоды в составе расходов, не подлежали учету, поскольку вопреки положениям законодательства о налогах и сборах, в том числе Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей приобретенный товар не был реализован, использован предпринимателем в указанные налоговые периоды, числился в остатках. Налоговый орган также не согласился с выводами суда первой инстанции в части уменьшения НДФЛ за 2012 год, так как соответствующие уменьшения были произведены в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.
Представители Инспекции в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.09.2014 N 71 проведена выездная налоговая проверка ИП Сараквашин О.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого налога на вмененный доход и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки 21.11.2014 составлен акт проверки N 93, который вручен ИП Сараквашину О.Г. 21.11.2014 (т. 1 л.д. 16 - 82).
Уведомлением от 21.11.2014 N ВС-14-20/819 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление от 21.11.2014 вручено Сараквашину О.Г. 21.11.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 24.12.2014 (т. 2 л.д. 78). На акт проверки 22.12.2014 ИП Сараквашин О.Г. представил возражения (т. 1 л.д. 83 - 93). Уведомлением от 24.12.2014 N ВС-14-20/54 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление от 24.12.2014 вручено представителю предпринимателя по доверенности Тогочаковой Т.А. 24.12.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 13.01.2015 (т. 2 л.д. 76 - 77).
Материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции 13.01.2015 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Тогочаковой Т.А. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ИП Сараквашиным О.Г. возражений вынесено решение N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011 и 2013 годы в сумме 3 742 080 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 200 975 рублей 19 копеек, НДФЛ (налоговый агент) в размере 10 рублей. Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен НДФЛ за 2012 год в размере 551 089 рублей.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 77 647 рублей, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) в размере 111 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.04.2015 N 82 решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2011 год в размере 1300 рублей, доначисления пени по НДФЛ в размере 324 рублей 70 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 26 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 116 - 122).
Не согласившись с решением налогового органа от 13.01.2015 N 93 частично, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.01.2015 N 93 заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении предпринимателя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры и отсутствии существенных нарушений.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результата выездной налоговой проверки, установив, что предприниматель в нарушение положений статей 210, 223 Кодекса доходы от реализации товаров в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ исчислял не кассовым методом, а по методу начисления, произвел перерасчет суммы доходов, исходя из всех поступлений денежных средств, фактически полученных предпринимателем за 2011 - 2013 годы и доначислил суммы НДФЛ.
Предприниматель согласился с позицией Инспекции в части применения кассового метода и неучета части доходов в 2011, 2013 годах, вместе с тем уточнил налоговые обязательства за указанные периоды посредством представления уточненных налоговых деклараций, в которых за 2011 год предприниматель дополнительно в составе расходов учел материальные расходы в размере 5 112 504 рублей 36 копеек по приобретению товаров у ОАО "Ульяновский сахарный завод", за 2013 год - расходы в размере 23 662 723 рублей 66 копеек по приобретению товаров у ООО "Кубанский сахар".
Стороны не оспаривают фактические обстоятельства о несении ИП Сараквашиным О.Г. указанных затрат по приобретению у ОАО "Ульяновский сахарный завод" сахарного песка на общую сумму 5 130 000 рублей, а у ООО "Кубанский сахар" на общую сумму 26 028 996 рублей.
Налоговый орган, ссылаясь на реестры остатков товара на складе по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2013, настаивает на том, что соответствующие суммы расходов не подлежали учету, поскольку товар, приобретенный у названных обществ, не был реализован в соответствующих налоговых периодах.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о незаконности отказа налогового органа во включении в состав профессиональных налоговых вычетов остатков приобретенного предпринимателем товара, нереализованного до окончания года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право ни распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях исчисления налога на доходы дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса, которая определяет порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Как указано выше, предприниматель согласился с выводом налогового органа о необходимости применения кассового метода и после получения акта проверки внес соответствующие изменения в учетную политику (т. 1 л.д. 131,135,139), в книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды, представил уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2013 годы, в которых исчислил доходы и расходы, используя кассовый метод (т. 2 л.д. 53 - 75,104-166, т. 3 - 4). Из приложений от 08.12.2014 к приказам, изменяющим учетную политику заявителя, следует, что предприниматель на основании статьи 273 Кодекса учитывает для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты (т. 1 л.д. 131,135,139).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, Министерства по налогам и сборам России N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 15 которого под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
При этом решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
Пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей было предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Подпункты 1 - 3 пункта 15 указанного Порядка определяли особенности учета расходов.
Признавая указанные пункты незаконными Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Положения пункта 3 статьи 273 Кодекса о том, что налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты, не связывают момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Данная норма устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
Настаивая на неправомерном учете расходов по приобретению товаров у обществ "Ульяновский сахарный завод", "Кубанский сахар", ответчик ссылается на положения статьи 320 Кодекса "Порядок определения расходов по торговым операциям", а также пункты 14 и 22 указанного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем приведенные нормы не предполагают, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик, определяющий порядок доходов и расходов с использованием кассового метода, обязан учитывать затраты в составе расходов (профессиональных налоговых вычетов) в зависимости от даты получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Положения пункта 3 статьи 273 Кодекса не предусматривают указанного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа о необходимости определения момента несения расходов в зависимости от даты получения дохода предполагает одновременное использование предпринимателем метода начисления (при определении расходов) и кассового метода (при определении доходов). Одновременное применение данных методов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в связи с чем на предпринимателя как налогоплательщика не может быть возложена обязанность по учету доходов и расходов в указанном порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых затрат по приобретению сахарного песка у ОАО "Ульяновский сахарный завод" в 2011 году и у ООО "Кубанский сахар" в 2013 году по причине их нереализации в указанные периоды.
Ссылаясь на неправомерность учета указанных затрат, налоговый орган также указал на то, что вопреки требованиям пункта 7 статьи 346.26 Кодекса предприниматель, одновременно осуществляя деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вменный доход, не осуществлял ведение раздельного учета оптовой и розничной торговли сахаром. Отсутствие данного учета согласно позиции налогового органа не позволяет установить порядок реализации сахарного песка, приобретенного у обществ "Ульяновский сахарный завод", "Кубанский сахар".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемых периодах велся раздельный учет доходов от оптовой реализации товаров.
В материалы дела представлены реестры разделения выручки на опт и розницу за 2011 и 2013 годы, на основе которого предпринимателем применялись в составе профессиональных вычетов косвенные расходы, связанные как с оптовой, так и с розничной торговлей. Согласно указанным реестрам остаток товаров на оптовом складе по состоянию на конец года сопоставим с долей объемов выручки оптовой продажи за соответствующий год.
В составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ предприниматель включил расходы приобретенного товара в объеме товаров, по которым получен доход, и остаток сахара оптового склада на 31.12.2011 и 31.12.2013.
Налоговый орган не опроверг правомерность и достоверность произведенного предпринимателем учета, не указал иной способ, которым должен был вестись учет исходя из специфики деятельности предпринимателя. При этом, рассматривая вопрос о правомерности принятия расходов, налоговый орган в ходе рассмотрения материалов проверки принял и в оспариваемом решении отразил показатели расходов, которые предприниматель учитывал в части осуществления оптовой торговли.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные выводы о том, что наличие остатка товара на конец года не исключает возможности включения затрат на его приобретение в состав профессиональных налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организованный предпринимателем раздельный учет реализации товаров в отношении оптовой реализации в 2011, 2013 годах соответствовал требованиям налогового законодательства и свидетельствует об относимости спорных затрат по приобретению товаров у обществ "Ульяновский сахарный завод", "Кубанский сахар" именно к деятельности, подлежащей обложению НДФЛ.
Таким образом, не учитывая в составе расходов при определении налоговых обязательств за 2011 и 2013 годы предпринимателя затраты по приобретению у ОАО "Ульяновский сахарный завод" сахарного песка на общую сумму 5 130 000 рублей, а у ООО "Кубанский сахар" на общую сумму 26 028 996 рублей, налоговый орган неправомерно произвел доначисление НДФЛ за 2011 год в сумме 664 626 рублей и за 2013 год в сумме 3 076 154 рублей, пени в размере 184 715 рублей и налоговых санкций за 2011 год в сумме 13 292 рублей 84 копеек, за 2013 год в сумме 61 522 рублей 58 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции в части незаконного уменьшения НДФЛ за 2012 год в размере 551 089 рублей.
Из материалов дела следует, что Инспекция при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в связи с непринятием возражений заявителя о включении в состав расходов 5 130 000 рублей, потраченных на приобретение сахарного песка у ОАО "Ульяновский сахарный завод" в 2011 году, пришла к выводу об исчислении налогоплательщиком в завышенном размере НДФЛ за 2012 год в размере 551 089 рублей, то есть в меньшем размере, чем это установлено актом.
Рассматривая апелляционную жалобу на решение Инспекции, Управление ФНС по Республике Хакасия в мотивировочной части решения от 06.04.2015 N 82 согласилось с доводами предпринимателя о неправомерном уменьшении суммы налога за 2012 год, вместе с тем в резолютивной части решения от 13.01.2015 N 93 вывод относительно установленного вышестоящим налоговым органом исчисленной в завышенном размере суммы налога за 2012 год не отражен.
В целях восстановления прав и законных интересов предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 551 089 рублей и признания уменьшения НДФЛ за указанный период в сумме 630 218 рублей, как это было указано в акте проверки.
Оспаривая законность выводов суда первой инстанции, Инспекция указывает на то, что соответствующие уменьшения были произведены в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя за 2012 год, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названный документ является внутренним сводным регистром инспекции, который формируется исходя из сведений, отраженный в налоговых декларациях, платежных документах, а также решениях и иных актах налогового органа.
В соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, в том числе статей 44, 88, 101 Кодекса, основанием возникновения, изменения и прекращения обязанностей по уплате налогов и сборов являются нормы права, налоговые декларации, ненормативные акты, принимаемые налоговыми органами в пределах своей компетенции. Отсутствие в решении вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указания на конкретное решение, которое в соответствии организационной структурой данного ненормативного правового акта подлежит отражению в итоговой (резолютивной) части, исключает изменение налоговых обязательств налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно отметил производную природу документа внутреннего учета - Карточки расчетов с бюджетом, которая ведется налоговым органом в одностороннем порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 13.01.2015 N 93 подлежало удовлетворению в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 664 626 рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рубля, пени по НДФЛ в сумме 191 465 рублей 13 копеек, налоговых санкций по НДФЛ за 2011 год в сумме 13 292 рубля 84 копейки, за 2013 год в сумме 61 522 рубля 58 копеек, неправомерного уменьшения НДФЛ за 2012 год в сумме 551 089 рублей; НДФЛ за 2012 год подлежал уменьшению в сумме 630 218 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "19" июня 2015 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2015 года по делу N А74-3037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N А74-3037/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А74-3037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Сараквашина Олега Георгиевича): Сухачевой Г.И., представителя по доверенности от 03.03.2015 N 19 АА 0290992;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 28.04.2015; Шаталовой Э.В., представителя по доверенности от 14.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" июня 2015 года по делу N А74-3037/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сараквашин Олег Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сараквашин О.Г.) (ИНН 190100080970, ОГРНИП 304190107500403) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 13.01.2015 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 664 626 рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рубля, уменьшения указанного налога за 2012 год в сумме 551 089 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за 2011 год в сумме 13 292 рубля 84 копейки, за 2013 год в сумме 61 522 рубля 58 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 200 650 рублей 49 копеек, признания уменьшение данного налога за 2012 год в сумме 630 218 рублей, обязания устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2015 года заявленное требование общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 13.01.2015 N 93 признано незаконным в части доначисления и уплаты НДФЛ за 2011 год в сумме 664 626 рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рубля, уменьшения указанного налога за 2012 год в сумме 551 089 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за 2011 год в сумме 13 292 рубля 84 копейки, за 2013 год в сумме 61 522 рубля 58 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 191 465 рублей 13 копеек. Суд первой инстанции признал уменьшение НДФЛ за 2012 год в сумме 630 218 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ с учетом решения арбитражного суда.
С Инспекции в пользу ИП Сараквашина О.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что затраты по приобретению сахарного песка у ОАО "Ульяновский сахарный завод" в 2011 году и у ООО "Кубанский сахар" в 2013 году, отраженные предпринимателем в налоговых декларациях за соответствующие периоды в составе расходов, не подлежали учету, поскольку вопреки положениям законодательства о налогах и сборах, в том числе Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей приобретенный товар не был реализован, использован предпринимателем в указанные налоговые периоды, числился в остатках. Налоговый орган также не согласился с выводами суда первой инстанции в части уменьшения НДФЛ за 2012 год, так как соответствующие уменьшения были произведены в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.
Представители Инспекции в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.09.2014 N 71 проведена выездная налоговая проверка ИП Сараквашин О.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого налога на вмененный доход и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки 21.11.2014 составлен акт проверки N 93, который вручен ИП Сараквашину О.Г. 21.11.2014 (т. 1 л.д. 16 - 82).
Уведомлением от 21.11.2014 N ВС-14-20/819 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление от 21.11.2014 вручено Сараквашину О.Г. 21.11.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 24.12.2014 (т. 2 л.д. 78). На акт проверки 22.12.2014 ИП Сараквашин О.Г. представил возражения (т. 1 л.д. 83 - 93). Уведомлением от 24.12.2014 N ВС-14-20/54 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление от 24.12.2014 вручено представителю предпринимателя по доверенности Тогочаковой Т.А. 24.12.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 13.01.2015 (т. 2 л.д. 76 - 77).
Материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции 13.01.2015 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Тогочаковой Т.А. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ИП Сараквашиным О.Г. возражений вынесено решение N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011 и 2013 годы в сумме 3 742 080 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 200 975 рублей 19 копеек, НДФЛ (налоговый агент) в размере 10 рублей. Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен НДФЛ за 2012 год в размере 551 089 рублей.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 77 647 рублей, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) в размере 111 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.04.2015 N 82 решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2011 год в размере 1300 рублей, доначисления пени по НДФЛ в размере 324 рублей 70 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 26 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 116 - 122).
Не согласившись с решением налогового органа от 13.01.2015 N 93 частично, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.01.2015 N 93 заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении предпринимателя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры и отсутствии существенных нарушений.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результата выездной налоговой проверки, установив, что предприниматель в нарушение положений статей 210, 223 Кодекса доходы от реализации товаров в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ исчислял не кассовым методом, а по методу начисления, произвел перерасчет суммы доходов, исходя из всех поступлений денежных средств, фактически полученных предпринимателем за 2011 - 2013 годы и доначислил суммы НДФЛ.
Предприниматель согласился с позицией Инспекции в части применения кассового метода и неучета части доходов в 2011, 2013 годах, вместе с тем уточнил налоговые обязательства за указанные периоды посредством представления уточненных налоговых деклараций, в которых за 2011 год предприниматель дополнительно в составе расходов учел материальные расходы в размере 5 112 504 рублей 36 копеек по приобретению товаров у ОАО "Ульяновский сахарный завод", за 2013 год - расходы в размере 23 662 723 рублей 66 копеек по приобретению товаров у ООО "Кубанский сахар".
Стороны не оспаривают фактические обстоятельства о несении ИП Сараквашиным О.Г. указанных затрат по приобретению у ОАО "Ульяновский сахарный завод" сахарного песка на общую сумму 5 130 000 рублей, а у ООО "Кубанский сахар" на общую сумму 26 028 996 рублей.
Налоговый орган, ссылаясь на реестры остатков товара на складе по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2013, настаивает на том, что соответствующие суммы расходов не подлежали учету, поскольку товар, приобретенный у названных обществ, не был реализован в соответствующих налоговых периодах.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о незаконности отказа налогового органа во включении в состав профессиональных налоговых вычетов остатков приобретенного предпринимателем товара, нереализованного до окончания года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право ни распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях исчисления налога на доходы дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса, которая определяет порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Как указано выше, предприниматель согласился с выводом налогового органа о необходимости применения кассового метода и после получения акта проверки внес соответствующие изменения в учетную политику (т. 1 л.д. 131,135,139), в книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды, представил уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2013 годы, в которых исчислил доходы и расходы, используя кассовый метод (т. 2 л.д. 53 - 75,104-166, т. 3 - 4). Из приложений от 08.12.2014 к приказам, изменяющим учетную политику заявителя, следует, что предприниматель на основании статьи 273 Кодекса учитывает для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты (т. 1 л.д. 131,135,139).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, Министерства по налогам и сборам России N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 15 которого под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
При этом решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
Пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей было предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Подпункты 1 - 3 пункта 15 указанного Порядка определяли особенности учета расходов.
Признавая указанные пункты незаконными Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Положения пункта 3 статьи 273 Кодекса о том, что налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты, не связывают момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Данная норма устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
Настаивая на неправомерном учете расходов по приобретению товаров у обществ "Ульяновский сахарный завод", "Кубанский сахар", ответчик ссылается на положения статьи 320 Кодекса "Порядок определения расходов по торговым операциям", а также пункты 14 и 22 указанного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем приведенные нормы не предполагают, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик, определяющий порядок доходов и расходов с использованием кассового метода, обязан учитывать затраты в составе расходов (профессиональных налоговых вычетов) в зависимости от даты получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Положения пункта 3 статьи 273 Кодекса не предусматривают указанного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа о необходимости определения момента несения расходов в зависимости от даты получения дохода предполагает одновременное использование предпринимателем метода начисления (при определении расходов) и кассового метода (при определении доходов). Одновременное применение данных методов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в связи с чем на предпринимателя как налогоплательщика не может быть возложена обязанность по учету доходов и расходов в указанном порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых затрат по приобретению сахарного песка у ОАО "Ульяновский сахарный завод" в 2011 году и у ООО "Кубанский сахар" в 2013 году по причине их нереализации в указанные периоды.
Ссылаясь на неправомерность учета указанных затрат, налоговый орган также указал на то, что вопреки требованиям пункта 7 статьи 346.26 Кодекса предприниматель, одновременно осуществляя деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вменный доход, не осуществлял ведение раздельного учета оптовой и розничной торговли сахаром. Отсутствие данного учета согласно позиции налогового органа не позволяет установить порядок реализации сахарного песка, приобретенного у обществ "Ульяновский сахарный завод", "Кубанский сахар".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемых периодах велся раздельный учет доходов от оптовой реализации товаров.
В материалы дела представлены реестры разделения выручки на опт и розницу за 2011 и 2013 годы, на основе которого предпринимателем применялись в составе профессиональных вычетов косвенные расходы, связанные как с оптовой, так и с розничной торговлей. Согласно указанным реестрам остаток товаров на оптовом складе по состоянию на конец года сопоставим с долей объемов выручки оптовой продажи за соответствующий год.
В составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ предприниматель включил расходы приобретенного товара в объеме товаров, по которым получен доход, и остаток сахара оптового склада на 31.12.2011 и 31.12.2013.
Налоговый орган не опроверг правомерность и достоверность произведенного предпринимателем учета, не указал иной способ, которым должен был вестись учет исходя из специфики деятельности предпринимателя. При этом, рассматривая вопрос о правомерности принятия расходов, налоговый орган в ходе рассмотрения материалов проверки принял и в оспариваемом решении отразил показатели расходов, которые предприниматель учитывал в части осуществления оптовой торговли.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные выводы о том, что наличие остатка товара на конец года не исключает возможности включения затрат на его приобретение в состав профессиональных налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организованный предпринимателем раздельный учет реализации товаров в отношении оптовой реализации в 2011, 2013 годах соответствовал требованиям налогового законодательства и свидетельствует об относимости спорных затрат по приобретению товаров у обществ "Ульяновский сахарный завод", "Кубанский сахар" именно к деятельности, подлежащей обложению НДФЛ.
Таким образом, не учитывая в составе расходов при определении налоговых обязательств за 2011 и 2013 годы предпринимателя затраты по приобретению у ОАО "Ульяновский сахарный завод" сахарного песка на общую сумму 5 130 000 рублей, а у ООО "Кубанский сахар" на общую сумму 26 028 996 рублей, налоговый орган неправомерно произвел доначисление НДФЛ за 2011 год в сумме 664 626 рублей и за 2013 год в сумме 3 076 154 рублей, пени в размере 184 715 рублей и налоговых санкций за 2011 год в сумме 13 292 рублей 84 копеек, за 2013 год в сумме 61 522 рублей 58 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции в части незаконного уменьшения НДФЛ за 2012 год в размере 551 089 рублей.
Из материалов дела следует, что Инспекция при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в связи с непринятием возражений заявителя о включении в состав расходов 5 130 000 рублей, потраченных на приобретение сахарного песка у ОАО "Ульяновский сахарный завод" в 2011 году, пришла к выводу об исчислении налогоплательщиком в завышенном размере НДФЛ за 2012 год в размере 551 089 рублей, то есть в меньшем размере, чем это установлено актом.
Рассматривая апелляционную жалобу на решение Инспекции, Управление ФНС по Республике Хакасия в мотивировочной части решения от 06.04.2015 N 82 согласилось с доводами предпринимателя о неправомерном уменьшении суммы налога за 2012 год, вместе с тем в резолютивной части решения от 13.01.2015 N 93 вывод относительно установленного вышестоящим налоговым органом исчисленной в завышенном размере суммы налога за 2012 год не отражен.
В целях восстановления прав и законных интересов предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 551 089 рублей и признания уменьшения НДФЛ за указанный период в сумме 630 218 рублей, как это было указано в акте проверки.
Оспаривая законность выводов суда первой инстанции, Инспекция указывает на то, что соответствующие уменьшения были произведены в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя за 2012 год, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названный документ является внутренним сводным регистром инспекции, который формируется исходя из сведений, отраженный в налоговых декларациях, платежных документах, а также решениях и иных актах налогового органа.
В соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, в том числе статей 44, 88, 101 Кодекса, основанием возникновения, изменения и прекращения обязанностей по уплате налогов и сборов являются нормы права, налоговые декларации, ненормативные акты, принимаемые налоговыми органами в пределах своей компетенции. Отсутствие в решении вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указания на конкретное решение, которое в соответствии организационной структурой данного ненормативного правового акта подлежит отражению в итоговой (резолютивной) части, исключает изменение налоговых обязательств налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно отметил производную природу документа внутреннего учета - Карточки расчетов с бюджетом, которая ведется налоговым органом в одностороннем порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 13.01.2015 N 93 подлежало удовлетворению в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 664 626 рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рубля, пени по НДФЛ в сумме 191 465 рублей 13 копеек, налоговых санкций по НДФЛ за 2011 год в сумме 13 292 рубля 84 копейки, за 2013 год в сумме 61 522 рубля 58 копеек, неправомерного уменьшения НДФЛ за 2012 год в сумме 551 089 рублей; НДФЛ за 2012 год подлежал уменьшению в сумме 630 218 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "19" июня 2015 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2015 года по делу N А74-3037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)