Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-5303/2013 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" (ОГРН 1028600953589, ИНН 8620000260)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Роговая М.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" - Безбородова Ж.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности Исх. N 53 от 28.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтебурсервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "НБС", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 6 по ХМАО - Югре) о признании решения от 07.03.2013 N 10-16/04581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 909 837 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 903 133 руб., штрафных санкций в сумме 321 486 руб., за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени в сумме 321 486 руб. по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в отношении поставок с контрагентами - ООО "СпецДоставка", ООО "Церолла Групп", ООО "БилдМастер", всего на общую сумму 3 758 149 руб., а также пени в сумме 1 148 800 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 07.03.2013 N 10-16/04581 недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 909 837 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении оставшейся части требований арбитражный суд отказал.
При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности принятия оспариваемого решения в указанной части.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 909 837 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждается установление факта недостоверности финансово-хозяйственных отношений ОАО "НБС" с обществом с ограниченной ответственностью "СпецДоставка" (далее по тексту - ООО "СпецДоставка"), общества с ограниченной ответственностью "ЦероллаГрупп" (далее по тексту - ООО "ЦероллаГрупп"), мотивируя указанные доводы ссылкой на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой: товарные накладные подписаны неустановленными лицами, отсутствие документального подтверждения факта оплаты товарно-материальных поставленных запчастей, отсутствие подтверждения факта ввоза указанных запчастей на территорию РФ, неудовлетворительное оформление актов списания запасных частей в производство.
При этом, как указывает податель жалобы, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, которая обществом не была исполнена надлежащим образом, так как заявителем ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены документы, которые могли бы с достоверностью подтвердить наличие поставок каких-либо товаров, работ (услуг) с контрагентами общества, а также реальность произведенного ремонта нефтяного оборудования.
В связи с этим налоговый орган полагает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении ОАО "НБС" документов, косвенно подтверждающих понесенные затраты, отнесенные им на расходы при исчислении налога на прибыль, является необоснованным.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 6 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "НБС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2012 N 10-16/2044 в период с 30.03.2012 по 22.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В результате проверки налоговым органом было установлено следующее:
- - неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2009 год - в сумме 1 128 865 руб.;
- - неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 3 кварталы 2009 года, за 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 1 516 441 руб.;
- - неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и неполная уплата регулярных платежей за пользование недрами, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 10-16/112 (т. 6 л.д. 1-73).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 07.03.2013 заместителем начальника МИФНС N 6 было принято решение N 10-16/04581 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о наложении на заявителя штрафа в размере 736 574 руб., в том числе: за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год - 260 271 руб., за неполную уплату НДС - 139 519 руб., за неполную уплату НДПИ. Кроме того, общество было привлечено к ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением обществу также были начислены пени по состоянию на 07.03.2013 по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, НДПИ, всего в сумме 2 662 502 руб., и было предложено уплатить недоимку по налогам (т. 1 л.д. 21-50, т. 4 л.д. 1-86).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.03.2013 общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС по ХМАО - Югре) апелляционную жалобу на решение налогового органа, оспаривая его в части выводов по сделкам с ООО "СпецДоставка", ООО "Церолла Групп", ООО "БилдМастер".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по ХМАО - Югре от 24.05.2013 N 07/157 решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-58).
Полагая, что решение инспекции в части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по операциям с контрагентами ООО "СпецДоставка", ООО "ЦероллаГрупп", и удовлетворяя требования заявителя в части доначсления налога на прибыль с указанными контрагентами, суд первой инстанции руководствовался правовым подходом к анализу спорной ситуации, сформулированным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, положениями статей 247, 252 Налогового кодекса РФ в силу которых при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение налоговых обязательств налогоплательщика должно производиться с учетом действительного экономического смысла произведенной хозяйственной операции и реального размера произведенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "СпецДоставка" и ООО "ЦероллаГрупп" счел примененный судом первой инстанции подход к существу спорной ситуации обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
При определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитывается реальность совершения хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из решения инспекции от 07.03.2013 N 10-16/04581 налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества была установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения заявителем налогового вычета по НДС по сделкам заявителя с ООО "СпецДоставка", ООО "Церолла Групп", ООО "БилдМастер" и необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, не подтвержденных документально затрат по сделкам с ООО "СпецДоставка", ООО "Церолла Групп".
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для признания решения налогового органа в части исчисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Церолла Групп", ООО "БилдМастер" и ООО "СпецДоставка" незаконным.
Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Вместе с тем, по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций (пени и штрафа) суд первой инстанции признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу недоказанности налоговым органом фактического неполучения обществом материалов, использованных впоследствии в своей хозяйственной деятельности.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом была установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2009 год в результате неправомерного списания материальных ресурсов от предприятий ООО "СпецДоставка" на сумму 3 389 840 руб. и ООО "Церолла Групп" на сумму 1 159 348 руб. В результате инспекцией был доначислен налог на прибыль в сумме 231 870 руб. - по сделке с ООО "Церолла Групп" и в сумме 677 698 руб. - по сделке с ООО "СпецДоставка".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов рассматриваемого спора в обоснование факта реальности понесенных затрат по приобретению спорных запчастей заявителем в ходе налоговой проверки были представлены:
По эпизоду приобретения сальника кольцевого (26 шт.), корпуса сальника (10 шт.) - товарная накладная ТОРГ-12 от 06.02.2009 г. N 25, счет-фактура от 06.02.2009 г. N 25
По эпизоду приобретения сальника кольцевого (40 штук), плунжеров (100 шт.), пластинчатых клапанов (100 шт.), гидравлических частей насосов (4 шт.) - товарная накладная ТОРГ-12 от 31.08.2009 г. N 7, счет-фактура от 31.08.2009 N 7.
Факт использования указанных запчастей в своей производственной деятельности налогоплательщик подтверждает актами списания данных запчастей в производство, требованиями накладными, актами установки запчастей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных налоговым органом доказательств в целях формулирования вывода о неосуществлении заявителем спорных операций и исключении возможности учета произведенных расходов при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.
При этом суд первой инстанции отмечает, что вопрос реальности понесенных обществом затрат и наличия поставленного товара у налогоплательщика налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался должным образом. Доказательств обратного налоговым органом в свою очередь не представлено.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, общество в соответствии с Уставом осуществляет и осуществляло в проверяемый период деятельность по добыче и реализации собственной нефти, реализации покупной нефти, услуги по подъему жидкости.
Насосы плунжерного типа, запасные и составные части к ним, используемые обществом при осуществлении деятельности по подъему жидкости гидроструйным способом, производятся чешским заводом изготовителем SIGMA PUMPY HRANICE, имеют сертификат соответствия (т. 1 л.д. 71).
Насосы произведены в Чехословакии и предназначены для работы в агрессивных средах (перекачка и подъем жидкости с больших глубин), установлены на насосных станциях, которые числятся на балансе предприятия.
Отношения общества с заказчиками: открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань", открытым акционерным обществом "Самотлорнефтегаз" по оказанию услуг по подъему жидкости гидроструйным способом от 14.12.2009 подтверждены соответствующими договорами (т. 1 л.д. 90-106, т. 3 л.д. 1-19, т. 1 л.д. 107-116, л.д. 117-128).
При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении отмечает, что из пояснений заявителя следует, что обслуживание, текущий и капитальный ремонт насосов плунжерного типа производится обществом своими силами и за свой счет в течение срока от 6 месяцев до 12 месяцев, закупка запчастей производится только от производителя. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство налоговым органом не представлено.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, из анализа балансового счета 10.5 "материалы" следует, что в 2009 году аналогичные закупленным у спорных контрагентов товарно-материальные ценности в адрес ОАО "Нефтебурсервис" никто не поставлял. В остатках на дату 01.01.2009 года по данным оборотно-сальдовой ведомости вышеназванные материалы отсутствуют.
Однако, обществом в противовес позиции налогового органа представлены документы, свидетельствующие об оприходовании закупленных товарно-материальных ценностей (с разбивкой по поставщикам) на склад, внутреннее перемещение, использование в производстве (т. 10 л.д. 101-150).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что экономическая обоснованность и целесообразность приобретения в 2009 году запасных частей к насосам в количестве, соотносимом со сделками спорных контрагентов, а также использование их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Сабаева В.А., который являлся главным механиком ОАО "НБС" в проверяемый период (т. 10 л.д. 66-71).
Между тем, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "СпецДоставка", ООО "Церолла Групп" и ООО "БилдМастер" были единственными поставщиками комплектующих материалов к нефтяному оборудованию.
Однако ссылки налогового органа на недоказанность налогоплательщиком реальности заключенных обществом с указанными контрагентами сделок, так как обществом не был соблюден порядок проведения планово-предупредительного ремонта и отсутствует распоряжение руководителя на списание запчастей, дефектных ведомостей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не указывает каким нормативным правовым актом определяется такой порядок.
Ссылка подателя жалобы на полученный от таможенных органов ответ на запрос, изложенный в письме от 29.01.2013 N 23-39/610, из содержания которого следует, что ООО "Церолла Групп", ООО "БилдМастер" и ООО "СпецДоставка" не ввозили и не декларировали товар, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанное письмо свидетельствует лишь об установлении данного обстоятельства только в зоне действия Ханты-Мансийской таможни и не исключает возможности провоза оборудования через границу в зоне действия других таможенных постов, в том числе другими поставщиками, либо непосредственно их изготовителем.
В свою очередь статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на возможность отнесения на документально подтвержденные расходы затрат, подтвержденных документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Таким образом, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, сомнение в подписании документов, подтверждающие ее исполнение, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Принимая во внимание содержание положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суд первой инстанции правомерно констатировал, что именно реальность поставки и наличие фактически понесенных затрат, их реальный размер являются предметом исследования и доказывания при проверке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что недостоверность сведений о руководителях ООО "Церолла Групп" и ООО "СпецДоставка", отсутствие указанных организаций по адресу регистрации, отрицание именно руководителями ООО "Церолла Групп" и ООО "СпецДоставка" реального участия в деятельности организации, а также отсутствие доказательств осуществления организациями какой-либо хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, финансовых средств в своей совокупности не могли быть положены налоговым органом в основу принятого им решения в части доначисления налога на прибыль в качестве доказательств.
При этом как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в силу норм статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать соответствие примененных цен рыночным.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, применение указанных положений не ставится в зависимость от того, оспаривается ли налоговым органом сам факт реальности сделки или же инспекция выражает несогласие только относительно совершения сделки с конкретным контрагентом.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, однако инспекция данным правом не воспользовалась.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем представлены доказательства соответствия цен по спорным сделкам уровню средних рыночных цен на приобретенные материалы в период из заключения (т. 11 л.д. 78-98). Цены соответствуют, либо ниже цен аналогичных товаров, приобретенных заявителем в иные периоды непосредственно у изготовителя, а также предложенным изготовителем и размещенным на сайте для широкого круга покупателей.
Однако, налоговым органом представленные заявителем доказательства соответствия примененных цен рыночным опровергнуты не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 07.03.2013 N 10-16/04581 налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-5303/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 08АП-4177/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5303/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 08АП-4177/2014
Дело N А75-5303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-5303/2013 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" (ОГРН 1028600953589, ИНН 8620000260)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Роговая М.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" - Безбородова Ж.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности Исх. N 53 от 28.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтебурсервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "НБС", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 6 по ХМАО - Югре) о признании решения от 07.03.2013 N 10-16/04581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 909 837 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 903 133 руб., штрафных санкций в сумме 321 486 руб., за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени в сумме 321 486 руб. по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в отношении поставок с контрагентами - ООО "СпецДоставка", ООО "Церолла Групп", ООО "БилдМастер", всего на общую сумму 3 758 149 руб., а также пени в сумме 1 148 800 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 07.03.2013 N 10-16/04581 недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 909 837 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении оставшейся части требований арбитражный суд отказал.
При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности принятия оспариваемого решения в указанной части.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 909 837 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждается установление факта недостоверности финансово-хозяйственных отношений ОАО "НБС" с обществом с ограниченной ответственностью "СпецДоставка" (далее по тексту - ООО "СпецДоставка"), общества с ограниченной ответственностью "ЦероллаГрупп" (далее по тексту - ООО "ЦероллаГрупп"), мотивируя указанные доводы ссылкой на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой: товарные накладные подписаны неустановленными лицами, отсутствие документального подтверждения факта оплаты товарно-материальных поставленных запчастей, отсутствие подтверждения факта ввоза указанных запчастей на территорию РФ, неудовлетворительное оформление актов списания запасных частей в производство.
При этом, как указывает податель жалобы, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, которая обществом не была исполнена надлежащим образом, так как заявителем ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены документы, которые могли бы с достоверностью подтвердить наличие поставок каких-либо товаров, работ (услуг) с контрагентами общества, а также реальность произведенного ремонта нефтяного оборудования.
В связи с этим налоговый орган полагает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении ОАО "НБС" документов, косвенно подтверждающих понесенные затраты, отнесенные им на расходы при исчислении налога на прибыль, является необоснованным.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 6 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "НБС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2012 N 10-16/2044 в период с 30.03.2012 по 22.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В результате проверки налоговым органом было установлено следующее:
- - неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2009 год - в сумме 1 128 865 руб.;
- - неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 3 кварталы 2009 года, за 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 1 516 441 руб.;
- - неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и неполная уплата регулярных платежей за пользование недрами, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 10-16/112 (т. 6 л.д. 1-73).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 07.03.2013 заместителем начальника МИФНС N 6 было принято решение N 10-16/04581 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о наложении на заявителя штрафа в размере 736 574 руб., в том числе: за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год - 260 271 руб., за неполную уплату НДС - 139 519 руб., за неполную уплату НДПИ. Кроме того, общество было привлечено к ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением обществу также были начислены пени по состоянию на 07.03.2013 по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, НДПИ, всего в сумме 2 662 502 руб., и было предложено уплатить недоимку по налогам (т. 1 л.д. 21-50, т. 4 л.д. 1-86).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.03.2013 общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС по ХМАО - Югре) апелляционную жалобу на решение налогового органа, оспаривая его в части выводов по сделкам с ООО "СпецДоставка", ООО "Церолла Групп", ООО "БилдМастер".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по ХМАО - Югре от 24.05.2013 N 07/157 решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-58).
Полагая, что решение инспекции в части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по операциям с контрагентами ООО "СпецДоставка", ООО "ЦероллаГрупп", и удовлетворяя требования заявителя в части доначсления налога на прибыль с указанными контрагентами, суд первой инстанции руководствовался правовым подходом к анализу спорной ситуации, сформулированным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, положениями статей 247, 252 Налогового кодекса РФ в силу которых при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение налоговых обязательств налогоплательщика должно производиться с учетом действительного экономического смысла произведенной хозяйственной операции и реального размера произведенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "СпецДоставка" и ООО "ЦероллаГрупп" счел примененный судом первой инстанции подход к существу спорной ситуации обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
При определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитывается реальность совершения хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из решения инспекции от 07.03.2013 N 10-16/04581 налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества была установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения заявителем налогового вычета по НДС по сделкам заявителя с ООО "СпецДоставка", ООО "Церолла Групп", ООО "БилдМастер" и необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, не подтвержденных документально затрат по сделкам с ООО "СпецДоставка", ООО "Церолла Групп".
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для признания решения налогового органа в части исчисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Церолла Групп", ООО "БилдМастер" и ООО "СпецДоставка" незаконным.
Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Вместе с тем, по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций (пени и штрафа) суд первой инстанции признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу недоказанности налоговым органом фактического неполучения обществом материалов, использованных впоследствии в своей хозяйственной деятельности.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом была установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2009 год в результате неправомерного списания материальных ресурсов от предприятий ООО "СпецДоставка" на сумму 3 389 840 руб. и ООО "Церолла Групп" на сумму 1 159 348 руб. В результате инспекцией был доначислен налог на прибыль в сумме 231 870 руб. - по сделке с ООО "Церолла Групп" и в сумме 677 698 руб. - по сделке с ООО "СпецДоставка".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов рассматриваемого спора в обоснование факта реальности понесенных затрат по приобретению спорных запчастей заявителем в ходе налоговой проверки были представлены:
По эпизоду приобретения сальника кольцевого (26 шт.), корпуса сальника (10 шт.) - товарная накладная ТОРГ-12 от 06.02.2009 г. N 25, счет-фактура от 06.02.2009 г. N 25
По эпизоду приобретения сальника кольцевого (40 штук), плунжеров (100 шт.), пластинчатых клапанов (100 шт.), гидравлических частей насосов (4 шт.) - товарная накладная ТОРГ-12 от 31.08.2009 г. N 7, счет-фактура от 31.08.2009 N 7.
Факт использования указанных запчастей в своей производственной деятельности налогоплательщик подтверждает актами списания данных запчастей в производство, требованиями накладными, актами установки запчастей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных налоговым органом доказательств в целях формулирования вывода о неосуществлении заявителем спорных операций и исключении возможности учета произведенных расходов при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.
При этом суд первой инстанции отмечает, что вопрос реальности понесенных обществом затрат и наличия поставленного товара у налогоплательщика налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался должным образом. Доказательств обратного налоговым органом в свою очередь не представлено.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, общество в соответствии с Уставом осуществляет и осуществляло в проверяемый период деятельность по добыче и реализации собственной нефти, реализации покупной нефти, услуги по подъему жидкости.
Насосы плунжерного типа, запасные и составные части к ним, используемые обществом при осуществлении деятельности по подъему жидкости гидроструйным способом, производятся чешским заводом изготовителем SIGMA PUMPY HRANICE, имеют сертификат соответствия (т. 1 л.д. 71).
Насосы произведены в Чехословакии и предназначены для работы в агрессивных средах (перекачка и подъем жидкости с больших глубин), установлены на насосных станциях, которые числятся на балансе предприятия.
Отношения общества с заказчиками: открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань", открытым акционерным обществом "Самотлорнефтегаз" по оказанию услуг по подъему жидкости гидроструйным способом от 14.12.2009 подтверждены соответствующими договорами (т. 1 л.д. 90-106, т. 3 л.д. 1-19, т. 1 л.д. 107-116, л.д. 117-128).
При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении отмечает, что из пояснений заявителя следует, что обслуживание, текущий и капитальный ремонт насосов плунжерного типа производится обществом своими силами и за свой счет в течение срока от 6 месяцев до 12 месяцев, закупка запчастей производится только от производителя. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство налоговым органом не представлено.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, из анализа балансового счета 10.5 "материалы" следует, что в 2009 году аналогичные закупленным у спорных контрагентов товарно-материальные ценности в адрес ОАО "Нефтебурсервис" никто не поставлял. В остатках на дату 01.01.2009 года по данным оборотно-сальдовой ведомости вышеназванные материалы отсутствуют.
Однако, обществом в противовес позиции налогового органа представлены документы, свидетельствующие об оприходовании закупленных товарно-материальных ценностей (с разбивкой по поставщикам) на склад, внутреннее перемещение, использование в производстве (т. 10 л.д. 101-150).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что экономическая обоснованность и целесообразность приобретения в 2009 году запасных частей к насосам в количестве, соотносимом со сделками спорных контрагентов, а также использование их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Сабаева В.А., который являлся главным механиком ОАО "НБС" в проверяемый период (т. 10 л.д. 66-71).
Между тем, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "СпецДоставка", ООО "Церолла Групп" и ООО "БилдМастер" были единственными поставщиками комплектующих материалов к нефтяному оборудованию.
Однако ссылки налогового органа на недоказанность налогоплательщиком реальности заключенных обществом с указанными контрагентами сделок, так как обществом не был соблюден порядок проведения планово-предупредительного ремонта и отсутствует распоряжение руководителя на списание запчастей, дефектных ведомостей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не указывает каким нормативным правовым актом определяется такой порядок.
Ссылка подателя жалобы на полученный от таможенных органов ответ на запрос, изложенный в письме от 29.01.2013 N 23-39/610, из содержания которого следует, что ООО "Церолла Групп", ООО "БилдМастер" и ООО "СпецДоставка" не ввозили и не декларировали товар, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанное письмо свидетельствует лишь об установлении данного обстоятельства только в зоне действия Ханты-Мансийской таможни и не исключает возможности провоза оборудования через границу в зоне действия других таможенных постов, в том числе другими поставщиками, либо непосредственно их изготовителем.
В свою очередь статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на возможность отнесения на документально подтвержденные расходы затрат, подтвержденных документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Таким образом, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, сомнение в подписании документов, подтверждающие ее исполнение, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Принимая во внимание содержание положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суд первой инстанции правомерно констатировал, что именно реальность поставки и наличие фактически понесенных затрат, их реальный размер являются предметом исследования и доказывания при проверке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что недостоверность сведений о руководителях ООО "Церолла Групп" и ООО "СпецДоставка", отсутствие указанных организаций по адресу регистрации, отрицание именно руководителями ООО "Церолла Групп" и ООО "СпецДоставка" реального участия в деятельности организации, а также отсутствие доказательств осуществления организациями какой-либо хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, финансовых средств в своей совокупности не могли быть положены налоговым органом в основу принятого им решения в части доначисления налога на прибыль в качестве доказательств.
При этом как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в силу норм статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать соответствие примененных цен рыночным.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, применение указанных положений не ставится в зависимость от того, оспаривается ли налоговым органом сам факт реальности сделки или же инспекция выражает несогласие только относительно совершения сделки с конкретным контрагентом.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, однако инспекция данным правом не воспользовалась.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем представлены доказательства соответствия цен по спорным сделкам уровню средних рыночных цен на приобретенные материалы в период из заключения (т. 11 л.д. 78-98). Цены соответствуют, либо ниже цен аналогичных товаров, приобретенных заявителем в иные периоды непосредственно у изготовителя, а также предложенным изготовителем и размещенным на сайте для широкого круга покупателей.
Однако, налоговым органом представленные заявителем доказательства соответствия примененных цен рыночным опровергнуты не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 07.03.2013 N 10-16/04581 налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-5303/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)