Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12844/2014) ОАО "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-63654/2013 (судья А.Е.Градусов), принятое по заявлению ОАО "Автодизель"(Ярославский Моторный Завод)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Босаков В.Н. (доверенность от 25.12.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод), ОГРН 1027600510761, место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 75, (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, ОГРН 1057811813421, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 53, (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 14-12/51Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 46 628 264 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе излишнее возмещение 15 872 859 руб. НДС из бюджета за первый, второй, третий кварталы 2011 года, начисления 7 637 762 руб. 44 коп. пеней и 2 967 644 руб. штрафа (пункт 2.1 решения); неудержания и (или) неперечисления налоговым агентом 46 628 264 руб. НДС, 7 632 801 руб. 30 коп. пеней и 4 010 704 руб. штрафа (пункт 2.2 решения); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за просрочку уплаты НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
Решением от 31.03.2014 суд первой инстанции признал недействительным ненормативный акт налогового органа в части применения к обществу ответственности по статье 123 НК РФ за просрочку уплаты НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. Остальную часть заявленных требований суд отклонил.
В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 31.03.2014 по настоящему спору отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, нормы действующего законодательства не предусматривают товарообменный характер операций по закладке товаров в государственный резерв и об их последующем выпуске из государственного резерва, ввиду чего отсутствует реализация применительно к статье 39 НК РФ. Как полагает налогоплательщик, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт седьмой статьи 3 НК РФ. Заявитель указывает и на то, что Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу не исчисляло и не уплачивало НДС с соответствующих операций. Данное обстоятельство влечет обязанность организации уплачивать НДС за счет собственных денежных средств. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении предъявленных требований по вопросу произведенной инспекцией переквалификации сделок.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения жалобы в пределах предъявленных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Автодизель (ЯМЗ)" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.10.2010 по 31.10.2012.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.05.2013 N 14-12/51 и с учетом поданных организацией возражений вынес решение от 28.06.2013 N 14-12/51Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 17 894 973 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 4 010 704 руб. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС, по статье 122 НК РФ в виде 34 769 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в виде 2 967 644 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 93 449 691 руб. налога на прибыль и НДС, начислила 16 347 252 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.
Так, в своем решении (пункты 2.1, 2.2) проверяющие сослались на то, что вопреки требованиям статей 39, 146, 153, 154, 161, 173, 174 НК РФ общество в 2010-2011 годах по операциям по освежению и замене материальных ценностей мобилизационного резерва не исчислило в результате занижения налогооблагаемой базы НДС в сумме 46 628 264 руб., а также не исчислило, не удержало и не перечислило при выплате в пользу государства дохода НДС в качестве налогового агента в размере 46 628 264 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в приведенной части, а также в отношении размера примененной к нему санкции по статье 123 НК РФ в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.
Решением от 02.10.2013 N СА-4-9/17679@ вышестоящий налоговый орган оставил ненормативный акт инспекции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация приобрела статус налогового агента по НДС в силу абзаца второго пункта третьего статьи 161 НК РФ в связи с реализацией ему органом государственной власти имущества, составляющего казну Российской Федерации (при выпуске материальных ценностей). При осуществлении плательщиками НДС операций по освежению материальных ценностей государственного резерва, составляющего казну Российской Федерации, при выпуске товаров из государственного резерва, подлежащих замещению, у налогоплательщика возникает обязанность исчислить и уплатить НДС в качестве налогового агента в порядке, предусмотренном статьей 161 НК РФ. С учетом приведенного суд признал законным произведенное налоговым органом заявителю доначисление НДС, начисление пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление этого налога.
В то же время, оценив доводы налогоплательщика в отношении сумму исчисленного инспекцией штрафа по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшить размер санкции до 1 700 000 руб. При этом суд исходил из совершения обществом правонарушения вследствие тяжелого финансового положения, недостатком у него оборотных средств, наличием значительной суммы привлеченных кредитов, что вызвано, в том числе экономическим кризисом и его последствиями в рассматриваемый период, отсутствием у заявителя текущей задолженности по налогам, что свидетельствует о добросовестном исполнении им как налогоплательщиком налоговых обязанностей. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие у организации умысла на сокрытие налогов или на получение необоснованной налоговой выгоды при просрочке уплаты налога, факт уплаты налога в полном размере в добровольном порядке, обеспечение обществом в рамках своей деятельности государственных интересов. Судебный акт в части снижения штрафа ни одним участником процесса в апелляционном порядке не обжалован.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалованной части не подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон 79-ФЗ) освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.
Пунктом 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.
Согласно пункту первому статьи 8 и абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).
Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.
Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 39, подпункта первого пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, налоговым законодательством не предусмотрено.
Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.
В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац второй пункта 3 статьи 161 НК РФ).
При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю (в данном случае - территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющему управление государственным материальным резервом) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров (статья 146 НК РФ) и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.
По общему правилу исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 154 НК РФ, при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.
В отличие от указанного порядка в спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, общество обязано не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и ОАО "Автодизель (ЯМЗ)" заключены государственные контракты от 04.02.2010 N 2/283-10, от 21.01.2011 N 2/148-11 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. По условиям контрактов общество приняло на себя обязательства по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, включающие в себя, в том числе, обязанность ведения учета наличия движения материальных ценностей мобилизационного резерва в количественном и стоимостном выражении в специфицированном виде, отдельно от учета ресурсов материальных запасов текущего назначения, на забалансовом счете 02 "Материальные ценности, принятые на ответственное хранение", а также обязанность производить своими силами и средствами размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявитель обязан был не только учесть при определении налоговой базы по НДС операции по поставке им в госрезерв материальных ценностей, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что операции освежения и замены ценностей мобилизационного резерва в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не являются реализацией и, соответственно - объектом обложения НДС.
Перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения НДС, определен в статье 149 НК РФ. Операции по выпуску и закладке при освежении и замене материальных ценностей государственного резерва в этом перечне не поименованы.
Следовательно, такие операции применительно к пункту первому статьи 39 и подпункту первому пункта первого статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.
Несостоятельно и суждение подателя жалобы о том, что при осуществлении в рамках ответственного хранения освежения продукции государственного резерва не происходит движения средств между ним и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, что также свидетельствует об отсутствии реализации и, соответственно, обязанности у него уплаты НДС.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 13 Федерального закона N 79-ФЗ освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственного хранителя, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.
По всем операциям с запасами материальных ценностей государственного резерва помимо обязательств, касающихся объемов и номенклатуры этих запасов в натуральных показателях, возникают финансовые обязательства как в части оплаты стоимости материальных ценностей, так и в части налога на добавленную стоимость.
В случае освежения запасов государственного резерва территориальный орган Росрезерва осуществляет передачу материальных ценностей ответственному хранителю, одновременно хранитель производит поставку в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.
Поскольку между указанными лицами происходит взаимная передача равного количества товаров, у Российской Федерации не возникает финансовых обязательств перед поставщиком.
Однако, в бухгалтерском учете материальные ценности, поступившие в государственный резерв и изъятые из него, а также суммы налога на добавленную стоимость, сопутствующие этим операциям, отражаются в стоимостном выражении.
В случае не перечисления органом Росрезерва суммы НДС заявитель вправе взыскать с него задолженность по налогу, уплаченному за счет собственных средств.
Апелляционный суд выражает несогласие с доводом подателя жалобы о наличии противоречий в законодательстве, определяющего порядок исчисления и уплаты НДС по спорным операциям, и, как следствие, необходимости применения пункта седьмого статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
В данном случае нормативно-правовое регулирование по рассматриваемому вопросу не предполагает какого-либо его двоякого понимания и трактования. Кроме того, правовая позиция в этой части уже была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.11.2012 N 7141/12, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика реальной возможности скорректировать свои публичные обязательства в соответствии с их действительным смыслом, определенным законодателем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение заявителя об изменении инспекцией юридической квалификации предмета спорных государственных контрактов.
В соответствии с пунктом третьим статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, как верно установили проверяющие, из условий приведенных контрактов следует наличие в нем элементов, связанных одновременно с операциями по хранению продукции и операциям по освежению (замене) продукции.
Следовательно, определив налоговые последствия при осуществлении заявителем операций по освежению (замене) продукции, инспекцией не изменен предмет заключенных контрактов.
Кроме того, право на налоговый вычет, предусмотренный пунктом первым статьи 171 НК РФ, которое, по мнению общества, должно было быть принято налоговым органом при вынесении оспоренного решения, возникает лишь в случае уплаты налоговым агентом НДС, исчисленного в порядке статьи 161 НК РФ. Поскольку обязанность заявителем как налоговым агентом исполнена не была, то налоговый орган обоснованно доначислил налог без учета налогового вычета.
Таким образом, решение инспекции в рассмотренной части как обоснованное по праву является правильным и по размеру.
Следовательно, отказав в удовлетворении заявления в спорной части, суд первой инстанции вынес законный судебный акт, оснований, для отмены которого апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-63654/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автодизель" (ОГРН 1027600510761, место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 75) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 25.04.2014 N 4566.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63654/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А56-63654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12844/2014) ОАО "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-63654/2013 (судья А.Е.Градусов), принятое по заявлению ОАО "Автодизель"(Ярославский Моторный Завод)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Босаков В.Н. (доверенность от 25.12.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод), ОГРН 1027600510761, место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 75, (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, ОГРН 1057811813421, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 53, (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 14-12/51Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 46 628 264 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе излишнее возмещение 15 872 859 руб. НДС из бюджета за первый, второй, третий кварталы 2011 года, начисления 7 637 762 руб. 44 коп. пеней и 2 967 644 руб. штрафа (пункт 2.1 решения); неудержания и (или) неперечисления налоговым агентом 46 628 264 руб. НДС, 7 632 801 руб. 30 коп. пеней и 4 010 704 руб. штрафа (пункт 2.2 решения); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за просрочку уплаты НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
Решением от 31.03.2014 суд первой инстанции признал недействительным ненормативный акт налогового органа в части применения к обществу ответственности по статье 123 НК РФ за просрочку уплаты НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. Остальную часть заявленных требований суд отклонил.
В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 31.03.2014 по настоящему спору отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, нормы действующего законодательства не предусматривают товарообменный характер операций по закладке товаров в государственный резерв и об их последующем выпуске из государственного резерва, ввиду чего отсутствует реализация применительно к статье 39 НК РФ. Как полагает налогоплательщик, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт седьмой статьи 3 НК РФ. Заявитель указывает и на то, что Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу не исчисляло и не уплачивало НДС с соответствующих операций. Данное обстоятельство влечет обязанность организации уплачивать НДС за счет собственных денежных средств. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении предъявленных требований по вопросу произведенной инспекцией переквалификации сделок.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения жалобы в пределах предъявленных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Автодизель (ЯМЗ)" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.10.2010 по 31.10.2012.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.05.2013 N 14-12/51 и с учетом поданных организацией возражений вынес решение от 28.06.2013 N 14-12/51Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 17 894 973 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 4 010 704 руб. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС, по статье 122 НК РФ в виде 34 769 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в виде 2 967 644 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 93 449 691 руб. налога на прибыль и НДС, начислила 16 347 252 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.
Так, в своем решении (пункты 2.1, 2.2) проверяющие сослались на то, что вопреки требованиям статей 39, 146, 153, 154, 161, 173, 174 НК РФ общество в 2010-2011 годах по операциям по освежению и замене материальных ценностей мобилизационного резерва не исчислило в результате занижения налогооблагаемой базы НДС в сумме 46 628 264 руб., а также не исчислило, не удержало и не перечислило при выплате в пользу государства дохода НДС в качестве налогового агента в размере 46 628 264 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в приведенной части, а также в отношении размера примененной к нему санкции по статье 123 НК РФ в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.
Решением от 02.10.2013 N СА-4-9/17679@ вышестоящий налоговый орган оставил ненормативный акт инспекции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация приобрела статус налогового агента по НДС в силу абзаца второго пункта третьего статьи 161 НК РФ в связи с реализацией ему органом государственной власти имущества, составляющего казну Российской Федерации (при выпуске материальных ценностей). При осуществлении плательщиками НДС операций по освежению материальных ценностей государственного резерва, составляющего казну Российской Федерации, при выпуске товаров из государственного резерва, подлежащих замещению, у налогоплательщика возникает обязанность исчислить и уплатить НДС в качестве налогового агента в порядке, предусмотренном статьей 161 НК РФ. С учетом приведенного суд признал законным произведенное налоговым органом заявителю доначисление НДС, начисление пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление этого налога.
В то же время, оценив доводы налогоплательщика в отношении сумму исчисленного инспекцией штрафа по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшить размер санкции до 1 700 000 руб. При этом суд исходил из совершения обществом правонарушения вследствие тяжелого финансового положения, недостатком у него оборотных средств, наличием значительной суммы привлеченных кредитов, что вызвано, в том числе экономическим кризисом и его последствиями в рассматриваемый период, отсутствием у заявителя текущей задолженности по налогам, что свидетельствует о добросовестном исполнении им как налогоплательщиком налоговых обязанностей. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие у организации умысла на сокрытие налогов или на получение необоснованной налоговой выгоды при просрочке уплаты налога, факт уплаты налога в полном размере в добровольном порядке, обеспечение обществом в рамках своей деятельности государственных интересов. Судебный акт в части снижения штрафа ни одним участником процесса в апелляционном порядке не обжалован.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалованной части не подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон 79-ФЗ) освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.
Пунктом 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.
Согласно пункту первому статьи 8 и абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).
Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.
Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 39, подпункта первого пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, налоговым законодательством не предусмотрено.
Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.
В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац второй пункта 3 статьи 161 НК РФ).
При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю (в данном случае - территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющему управление государственным материальным резервом) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров (статья 146 НК РФ) и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.
По общему правилу исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 154 НК РФ, при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.
В отличие от указанного порядка в спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, общество обязано не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и ОАО "Автодизель (ЯМЗ)" заключены государственные контракты от 04.02.2010 N 2/283-10, от 21.01.2011 N 2/148-11 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. По условиям контрактов общество приняло на себя обязательства по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, включающие в себя, в том числе, обязанность ведения учета наличия движения материальных ценностей мобилизационного резерва в количественном и стоимостном выражении в специфицированном виде, отдельно от учета ресурсов материальных запасов текущего назначения, на забалансовом счете 02 "Материальные ценности, принятые на ответственное хранение", а также обязанность производить своими силами и средствами размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявитель обязан был не только учесть при определении налоговой базы по НДС операции по поставке им в госрезерв материальных ценностей, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что операции освежения и замены ценностей мобилизационного резерва в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не являются реализацией и, соответственно - объектом обложения НДС.
Перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения НДС, определен в статье 149 НК РФ. Операции по выпуску и закладке при освежении и замене материальных ценностей государственного резерва в этом перечне не поименованы.
Следовательно, такие операции применительно к пункту первому статьи 39 и подпункту первому пункта первого статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.
Несостоятельно и суждение подателя жалобы о том, что при осуществлении в рамках ответственного хранения освежения продукции государственного резерва не происходит движения средств между ним и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, что также свидетельствует об отсутствии реализации и, соответственно, обязанности у него уплаты НДС.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 13 Федерального закона N 79-ФЗ освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственного хранителя, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.
По всем операциям с запасами материальных ценностей государственного резерва помимо обязательств, касающихся объемов и номенклатуры этих запасов в натуральных показателях, возникают финансовые обязательства как в части оплаты стоимости материальных ценностей, так и в части налога на добавленную стоимость.
В случае освежения запасов государственного резерва территориальный орган Росрезерва осуществляет передачу материальных ценностей ответственному хранителю, одновременно хранитель производит поставку в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.
Поскольку между указанными лицами происходит взаимная передача равного количества товаров, у Российской Федерации не возникает финансовых обязательств перед поставщиком.
Однако, в бухгалтерском учете материальные ценности, поступившие в государственный резерв и изъятые из него, а также суммы налога на добавленную стоимость, сопутствующие этим операциям, отражаются в стоимостном выражении.
В случае не перечисления органом Росрезерва суммы НДС заявитель вправе взыскать с него задолженность по налогу, уплаченному за счет собственных средств.
Апелляционный суд выражает несогласие с доводом подателя жалобы о наличии противоречий в законодательстве, определяющего порядок исчисления и уплаты НДС по спорным операциям, и, как следствие, необходимости применения пункта седьмого статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
В данном случае нормативно-правовое регулирование по рассматриваемому вопросу не предполагает какого-либо его двоякого понимания и трактования. Кроме того, правовая позиция в этой части уже была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.11.2012 N 7141/12, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика реальной возможности скорректировать свои публичные обязательства в соответствии с их действительным смыслом, определенным законодателем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение заявителя об изменении инспекцией юридической квалификации предмета спорных государственных контрактов.
В соответствии с пунктом третьим статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, как верно установили проверяющие, из условий приведенных контрактов следует наличие в нем элементов, связанных одновременно с операциями по хранению продукции и операциям по освежению (замене) продукции.
Следовательно, определив налоговые последствия при осуществлении заявителем операций по освежению (замене) продукции, инспекцией не изменен предмет заключенных контрактов.
Кроме того, право на налоговый вычет, предусмотренный пунктом первым статьи 171 НК РФ, которое, по мнению общества, должно было быть принято налоговым органом при вынесении оспоренного решения, возникает лишь в случае уплаты налоговым агентом НДС, исчисленного в порядке статьи 161 НК РФ. Поскольку обязанность заявителем как налоговым агентом исполнена не была, то налоговый орган обоснованно доначислил налог без учета налогового вычета.
Таким образом, решение инспекции в рассмотренной части как обоснованное по праву является правильным и по размеру.
Следовательно, отказав в удовлетворении заявления в спорной части, суд первой инстанции вынес законный судебный акт, оснований, для отмены которого апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-63654/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автодизель" (ОГРН 1027600510761, место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 75) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 25.04.2014 N 4566.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)