Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Михайловой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Кузьминой С.В. (доверенность от 09.01.2014), федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Бут Г.Г. (доверенность N 08/36-318 от 15.11.2013), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-4935/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.03.2012 N 17/945 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.07.2012 N 04-22/07747.
Инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения 65 128 514 рублей 28 копеек, в том числе недоимки по налогам, соответствующих пеней и штрафов.
Определением от 20.03.2013 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование учреждения к инспекции о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 17/945 с учетом изменений, внесенных решением управления N 04-22/07747 от 23.07.2012, в части пени по налогу на добавленную стоимость и встречное требование инспекции о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Новому делу присвоен номер N А58-1808/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года, с учетом определения от 6 мая 2013 года об исправлении арифметической ошибки, описки и опечатки, заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, пени и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С учреждения в соответствующие уровни бюджетов взыскано 12 944 484 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены решения по указанному основанию в части доначисления налога на прибыль (расходы по амортизации Киренского РВПиС). Судами двух инстанций по указанному эпизоду неправильно применены нормы статей 89, 101, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно доводам кассационной жалобы, по эпизоду доначисления учреждению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы по спорному контрагенту ООО ПСФ "Орбита+" судами не учтено, что по условиям государственного контракта N 3 от 01.04.2006 сторонами не определена конкретизация поручаемых комиссионеру сделок, а также условие о комиссионном вознаграждении. Следовательно, указанный государственный контракт не содержит всех обязательных признаков, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор комиссии. Судами не дана оценка указанным доводам инспекции.
В кассационной жалобе также указано, что при вынесении судом первой инстанции определения от 6 мая 2013 об исправлении арифметической ошибки, размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащий отмене, определен в размере 5 659 333 рубля 78 копеек. При этом судом не учтено уменьшение суммы штрафа в два раза, произведенное решением управления. Суд первой инстанции, сделав вывод в мотивировочной части решения о правомерности доначисления налога на прибыль по контрагентам учреждения ООО "Кустук-2000", ООО ПСФ "Орбита+", ОАО "ЯКСМиК", в резолютивной части решения отменил сумму штрафа по налогу на прибыль в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указанное противоречие не устранил.
Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представители инспекции и учреждения поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2011 N 13-98 и вынесено решение от 06.03.2012 N 17/945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 21.07.2012 N 04-22/07747 решение инспекции от 06.03.2012 N 17/945 частично отменено.
Считая, что решение инспекции от 06.03.2012 N 17/945 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы по эпизоду завышения учреждением расходов по амортизации основных средств по Киренскому району водных путей и судоходства (далее - Киренский РВПиС) судами двух инстанций признано недействительным, исходя из следующего.
Судами установлено, что в материалах проверки при изложении обстоятельств совершенного правонарушения, выразившихся в завышении расходов по налогу на прибыль в виде амортизационных начислений в связи с отсутствием документального подтверждения, содержатся противоречивые выводы.
Инспекция при завершении дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов по амортизации по требованию о предоставлении документов б/н от 06.10.2011.
При этом указанное требование было изготовлено 06.10.2011 (за день до окончания налоговой проверки); инспекция доказательств вручения требования уполномоченному представителю учреждения не представила.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования по указанному эпизоду, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что инспекция не изучила вопрос начисления амортизации в ходе проверки, учреждению не была обеспечена возможность представить в предусмотренные налоговым законодательством сроки объяснения и доказательства; данное требование было направлено уже после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и составления справки от 27.01.2012 в порядке применения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что спорные расходы учреждением заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной после окончания проверки, проведенные мероприятия налогового контроля по решению от 28.12.2011 N 13/229 не могут быть признаны дополнительными, поскольку при проведении проверки и составлении акта проверки налоговым органом не установлено занижения налоговой базы по обстоятельствам завышения спорных расходов в виде амортизационных начислений по Киренскому РВПиС.
Для надлежащей проверки заявленных по уточненной декларации расходов, ранее не учтенных учреждением, после окончания проверки и составления акта проверки инспекция имела возможность назначить повторную налоговую проверку.
О необходимости назначения повторной выездной проверки с учетом объема и характера уточненных данных по амортизационным отчислениям свидетельствует и тот факт, что инспекцией в адрес Министерства транспорта России выставлено требование от 21.02.2012 N 17/002647 о предоставлении информации о проведении работ по реконструкции выправительных (гидротехнических) сооружений Киренского.
Между тем указанное требование было направлено уже после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и составления справки от 27.01.2012 в порядке применения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о неполном изучении инспекцией обстоятельств и нарушении процесса в ходе выездной налоговой проверки, повлиявшие на определение налога на прибыль за 2008 год и убытков за 2009 год.
По эпизоду доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы по спорному контрагенту учреждения ООО ПСФ "Орбита +" судами установлено следующее.
Согласно государственному контракту от 01.04.2006, заключенному между учреждением (заказчик) и ООО ПСФ "Орбита+" (подрядчик), учреждение поручает, а ООО ПСФ "Орбита +" принимает на себя выполнение работ по строительству "Поликлиники "Водников" в квартале 142 г. Якутска.
Пунктом 10.4. указанного контракта предусмотрено право заказчика (учреждения) выступать посредником для подрядчика при приобретении необходимых строительных материалов через своих поставщиков.
На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость - далее Правила, определяющие порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.
В соответствии с пунктом 3 Правил комиссионеры либо агенты, совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам (работам, услугам), имущественным правам и по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в журнале учета полученных счетов-фактур.
На основании пункта 7 Правил счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала.
В соответствии с пунктом 3 Правил комиссионеры либо агенты, совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам (работам, услугам), имущественным правам и по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в журнале учета полученных счетов-фактур.
На основании пункта 7 Правил счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала.
В соответствии с пунктом 11 в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента).
Следовательно, посредник регистрирует оба счета-фактуры в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур, но не отражает их в книге покупок и книге продаж. Данный вывод также изложен в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
При выполнении операций передачи товарно-материальных ценностей и услуг ООО ПСФ "Орбита+" учреждение при выставлении в адрес подрядчика счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров (услуг), в некоторых случаях отражало счета-фактуры в книге покупок.
В ряде случаев учреждение, выставляя счета-фактуры в адрес ООО ПСФ "Орбита+", их не фиксировало в книге покупок.
При этом во всех случаях перевыставления счетов-фактур учреждение не отражало стоимость переданных материалов ни в книге продаж, ни в доходах реализации.
При приобретении товаров (услуг) счета-фактуры, полученные от поставщиков товаров (услуг), не подлежат регистрации в книге покупок комиссионера. В соответствии с Правилами книга покупок, предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению).
В рамках государственного контракта от 01.04.2006 учреждение выступало посредником между подрядчиком и поставщиками материалов и от своего имени в интересах подрядчика производило закуп материалов.
Материалы для строительства передавались от заказчика подрядчику в рамках исполнения посреднической услуги. При этом учреждение собственником материалов не являлся, а действовал в интересах подрядчика.
Поскольку материалы закупались заказчиком, а затем перепродавались подрядчику, то подрядчик должен возместить их стоимость.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о реализации материалов, в рамках посреднических отношений, предусмотренных государственным контрактом.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности выводов инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным учреждением в адрес ООО ПСФ "Орбита+" без записи в книге покупок и книге продаж, поскольку такие действия учреждения соответствуют нормам законодательства о порядке выставления счетов-фактур по сделкам приобретения товаров (услуг) комиссионера для комитента от своего имени.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не является основанием для отмены судебных актов и довод инспекции об ошибочном определении судом первой инстанции суммы штрафных санкций, подлежащих отмене.
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения.
Между тем, ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенную судом первой инстанции опечатку в определении об исправлении арифметической ошибки, описки и опечатки от 6 мая 2013 года не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-4935/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4935/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N А58-4935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Михайловой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Кузьминой С.В. (доверенность от 09.01.2014), федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Бут Г.Г. (доверенность N 08/36-318 от 15.11.2013), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-4935/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.03.2012 N 17/945 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.07.2012 N 04-22/07747.
Инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения 65 128 514 рублей 28 копеек, в том числе недоимки по налогам, соответствующих пеней и штрафов.
Определением от 20.03.2013 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование учреждения к инспекции о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 17/945 с учетом изменений, внесенных решением управления N 04-22/07747 от 23.07.2012, в части пени по налогу на добавленную стоимость и встречное требование инспекции о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Новому делу присвоен номер N А58-1808/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года, с учетом определения от 6 мая 2013 года об исправлении арифметической ошибки, описки и опечатки, заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, пени и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С учреждения в соответствующие уровни бюджетов взыскано 12 944 484 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены решения по указанному основанию в части доначисления налога на прибыль (расходы по амортизации Киренского РВПиС). Судами двух инстанций по указанному эпизоду неправильно применены нормы статей 89, 101, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно доводам кассационной жалобы, по эпизоду доначисления учреждению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы по спорному контрагенту ООО ПСФ "Орбита+" судами не учтено, что по условиям государственного контракта N 3 от 01.04.2006 сторонами не определена конкретизация поручаемых комиссионеру сделок, а также условие о комиссионном вознаграждении. Следовательно, указанный государственный контракт не содержит всех обязательных признаков, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор комиссии. Судами не дана оценка указанным доводам инспекции.
В кассационной жалобе также указано, что при вынесении судом первой инстанции определения от 6 мая 2013 об исправлении арифметической ошибки, размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащий отмене, определен в размере 5 659 333 рубля 78 копеек. При этом судом не учтено уменьшение суммы штрафа в два раза, произведенное решением управления. Суд первой инстанции, сделав вывод в мотивировочной части решения о правомерности доначисления налога на прибыль по контрагентам учреждения ООО "Кустук-2000", ООО ПСФ "Орбита+", ОАО "ЯКСМиК", в резолютивной части решения отменил сумму штрафа по налогу на прибыль в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указанное противоречие не устранил.
Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представители инспекции и учреждения поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2011 N 13-98 и вынесено решение от 06.03.2012 N 17/945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 21.07.2012 N 04-22/07747 решение инспекции от 06.03.2012 N 17/945 частично отменено.
Считая, что решение инспекции от 06.03.2012 N 17/945 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы по эпизоду завышения учреждением расходов по амортизации основных средств по Киренскому району водных путей и судоходства (далее - Киренский РВПиС) судами двух инстанций признано недействительным, исходя из следующего.
Судами установлено, что в материалах проверки при изложении обстоятельств совершенного правонарушения, выразившихся в завышении расходов по налогу на прибыль в виде амортизационных начислений в связи с отсутствием документального подтверждения, содержатся противоречивые выводы.
Инспекция при завершении дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов по амортизации по требованию о предоставлении документов б/н от 06.10.2011.
При этом указанное требование было изготовлено 06.10.2011 (за день до окончания налоговой проверки); инспекция доказательств вручения требования уполномоченному представителю учреждения не представила.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования по указанному эпизоду, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что инспекция не изучила вопрос начисления амортизации в ходе проверки, учреждению не была обеспечена возможность представить в предусмотренные налоговым законодательством сроки объяснения и доказательства; данное требование было направлено уже после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и составления справки от 27.01.2012 в порядке применения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что спорные расходы учреждением заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной после окончания проверки, проведенные мероприятия налогового контроля по решению от 28.12.2011 N 13/229 не могут быть признаны дополнительными, поскольку при проведении проверки и составлении акта проверки налоговым органом не установлено занижения налоговой базы по обстоятельствам завышения спорных расходов в виде амортизационных начислений по Киренскому РВПиС.
Для надлежащей проверки заявленных по уточненной декларации расходов, ранее не учтенных учреждением, после окончания проверки и составления акта проверки инспекция имела возможность назначить повторную налоговую проверку.
О необходимости назначения повторной выездной проверки с учетом объема и характера уточненных данных по амортизационным отчислениям свидетельствует и тот факт, что инспекцией в адрес Министерства транспорта России выставлено требование от 21.02.2012 N 17/002647 о предоставлении информации о проведении работ по реконструкции выправительных (гидротехнических) сооружений Киренского.
Между тем указанное требование было направлено уже после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и составления справки от 27.01.2012 в порядке применения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о неполном изучении инспекцией обстоятельств и нарушении процесса в ходе выездной налоговой проверки, повлиявшие на определение налога на прибыль за 2008 год и убытков за 2009 год.
По эпизоду доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы по спорному контрагенту учреждения ООО ПСФ "Орбита +" судами установлено следующее.
Согласно государственному контракту от 01.04.2006, заключенному между учреждением (заказчик) и ООО ПСФ "Орбита+" (подрядчик), учреждение поручает, а ООО ПСФ "Орбита +" принимает на себя выполнение работ по строительству "Поликлиники "Водников" в квартале 142 г. Якутска.
Пунктом 10.4. указанного контракта предусмотрено право заказчика (учреждения) выступать посредником для подрядчика при приобретении необходимых строительных материалов через своих поставщиков.
На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость - далее Правила, определяющие порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.
В соответствии с пунктом 3 Правил комиссионеры либо агенты, совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам (работам, услугам), имущественным правам и по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в журнале учета полученных счетов-фактур.
На основании пункта 7 Правил счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала.
В соответствии с пунктом 3 Правил комиссионеры либо агенты, совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам (работам, услугам), имущественным правам и по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в журнале учета полученных счетов-фактур.
На основании пункта 7 Правил счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала.
В соответствии с пунктом 11 в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента).
Следовательно, посредник регистрирует оба счета-фактуры в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур, но не отражает их в книге покупок и книге продаж. Данный вывод также изложен в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
При выполнении операций передачи товарно-материальных ценностей и услуг ООО ПСФ "Орбита+" учреждение при выставлении в адрес подрядчика счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров (услуг), в некоторых случаях отражало счета-фактуры в книге покупок.
В ряде случаев учреждение, выставляя счета-фактуры в адрес ООО ПСФ "Орбита+", их не фиксировало в книге покупок.
При этом во всех случаях перевыставления счетов-фактур учреждение не отражало стоимость переданных материалов ни в книге продаж, ни в доходах реализации.
При приобретении товаров (услуг) счета-фактуры, полученные от поставщиков товаров (услуг), не подлежат регистрации в книге покупок комиссионера. В соответствии с Правилами книга покупок, предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению).
В рамках государственного контракта от 01.04.2006 учреждение выступало посредником между подрядчиком и поставщиками материалов и от своего имени в интересах подрядчика производило закуп материалов.
Материалы для строительства передавались от заказчика подрядчику в рамках исполнения посреднической услуги. При этом учреждение собственником материалов не являлся, а действовал в интересах подрядчика.
Поскольку материалы закупались заказчиком, а затем перепродавались подрядчику, то подрядчик должен возместить их стоимость.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о реализации материалов, в рамках посреднических отношений, предусмотренных государственным контрактом.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности выводов инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным учреждением в адрес ООО ПСФ "Орбита+" без записи в книге покупок и книге продаж, поскольку такие действия учреждения соответствуют нормам законодательства о порядке выставления счетов-фактур по сделкам приобретения товаров (услуг) комиссионера для комитента от своего имени.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не является основанием для отмены судебных актов и довод инспекции об ошибочном определении судом первой инстанции суммы штрафных санкций, подлежащих отмене.
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения.
Между тем, ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенную судом первой инстанции опечатку в определении об исправлении арифметической ошибки, описки и опечатки от 6 мая 2013 года не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-4935/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)