Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., заключение прокурора Христич Т.В., истца С. и ее представителя Потапова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ***. Истец двигалась по автодороге (адрес), допустила наезд на препятствие - дорожную яму шириной ***, длиной *** глубиной от *** в которую попало колесо автомобиля. В результате автомобиль истца вышел из-под контроля, перестал быть управляемым, вылетел с проезжей части, перевернулся и оказался в кювете. Автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места происшествия в сумме *** рублей. Указанный участок автодороги обслуживается Т. руководитель которого Н. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ст. ***. Истцу были причинены телесные повреждения в виде ***, несколько дней практически не спала, а последующие дни не могла уснуть без обезболивающих и успокоительных препаратов. Причиненный ей моральный вред оценивает в *** рублей. Просила суд взыскать с Т. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме *** рублей, расходы по оплате отчета об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Определением суда от 25.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник дорожного участка N Т. Н.
С. и ее представитель - адвокат Потапов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Т. Л. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожное происшествие, действительно обслуживается Т. На данном участке дороги требуется капитальный ремонт в связи с большой его изношенностью. Указанный участок дороги находится в пределах зоны действия дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и 6.2. "Рекомендуемая скорость" 70 км/ч. Полагал, что дорожное происшествие произошло по вине водителя С., которая во время движения превысила скоростной режим.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Прохорова А.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Т. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей. Взыскать с Бугульминского управления автодорог Т. в пользу Ц. в счет оплаты отчета по определению восстановительной стоимости автомобиля *** рублей. В удовлетворении остальных требований С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).
Судом установлено, что (дата) около (дата) минут на (адрес), произошло дорожное происшествие с участием водителя С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ***.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина (яма), на которую совершила наезд истец, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожного происшествия, актом обследования дорожных условий от (дата) года.
Как указано в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от (дата) года, составленном старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД И.Ф. на автодороге (адрес)., на проезжей части, на левой полосе по направлению в (адрес) имеется яма шириной *** см., длиной *** глубиной от ***.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) начальник участка Бавлинского управления автодорог Н. был признан виновным по ст. *** и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за то, что будучи ответственным за состояние дорог, допустил нарушение правил содержания дорог, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению выбоин на проезжей части, угрожающей безопасности движения.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от (дата) постановление начальника ГИБДД отдела МВД России от (дата) о привлечении Н. к административной ответственности по ст. *** оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда республики Татарстан от (дата) решение *** от (дата) оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
Т. является организацией, обеспечивающей круглогодичное безопасное движение на указанной автодороге, что подтверждается государственным контрактом от (дата) года. Согласно п. 9.3 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно отчету О. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял за основу отчет О. N от (дата), поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей.
Поскольку на основании представленных доказательств было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб.
Довод жалобы о том, что акт от (дата) составлен в нарушение требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных (дата) Федеральной службой РФ и ГУ ГАИ МВД РФ, без участия сотрудников О. не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено.
Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Довод жалобы ответчика о том, что дорожное происшествие произошло по вине водителя С., которая, управляя автомобилем, двигалась с нарушением скоростного режима, являются несостоятельными, поскольку наличие дорожных знаков "неровная дорога" и "рекомендуемая скорость" не освобождает дорожную организацию от ответственности. В предусмотренном законом порядке совершение водителем С. виновных действий, повлекших дорожное происшествие и причинение вреда ее имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для полного, всестороннего и объективного разрешения заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-1352/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-1352/2014
Судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., заключение прокурора Христич Т.В., истца С. и ее представителя Потапова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ***. Истец двигалась по автодороге (адрес), допустила наезд на препятствие - дорожную яму шириной ***, длиной *** глубиной от *** в которую попало колесо автомобиля. В результате автомобиль истца вышел из-под контроля, перестал быть управляемым, вылетел с проезжей части, перевернулся и оказался в кювете. Автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места происшествия в сумме *** рублей. Указанный участок автодороги обслуживается Т. руководитель которого Н. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ст. ***. Истцу были причинены телесные повреждения в виде ***, несколько дней практически не спала, а последующие дни не могла уснуть без обезболивающих и успокоительных препаратов. Причиненный ей моральный вред оценивает в *** рублей. Просила суд взыскать с Т. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме *** рублей, расходы по оплате отчета об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Определением суда от 25.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник дорожного участка N Т. Н.
С. и ее представитель - адвокат Потапов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Т. Л. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожное происшествие, действительно обслуживается Т. На данном участке дороги требуется капитальный ремонт в связи с большой его изношенностью. Указанный участок дороги находится в пределах зоны действия дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и 6.2. "Рекомендуемая скорость" 70 км/ч. Полагал, что дорожное происшествие произошло по вине водителя С., которая во время движения превысила скоростной режим.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Прохорова А.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Т. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей. Взыскать с Бугульминского управления автодорог Т. в пользу Ц. в счет оплаты отчета по определению восстановительной стоимости автомобиля *** рублей. В удовлетворении остальных требований С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).
Судом установлено, что (дата) около (дата) минут на (адрес), произошло дорожное происшествие с участием водителя С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ***.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина (яма), на которую совершила наезд истец, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожного происшествия, актом обследования дорожных условий от (дата) года.
Как указано в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от (дата) года, составленном старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД И.Ф. на автодороге (адрес)., на проезжей части, на левой полосе по направлению в (адрес) имеется яма шириной *** см., длиной *** глубиной от ***.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) начальник участка Бавлинского управления автодорог Н. был признан виновным по ст. *** и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за то, что будучи ответственным за состояние дорог, допустил нарушение правил содержания дорог, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению выбоин на проезжей части, угрожающей безопасности движения.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от (дата) постановление начальника ГИБДД отдела МВД России от (дата) о привлечении Н. к административной ответственности по ст. *** оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда республики Татарстан от (дата) решение *** от (дата) оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
Т. является организацией, обеспечивающей круглогодичное безопасное движение на указанной автодороге, что подтверждается государственным контрактом от (дата) года. Согласно п. 9.3 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно отчету О. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял за основу отчет О. N от (дата), поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей.
Поскольку на основании представленных доказательств было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб.
Довод жалобы о том, что акт от (дата) составлен в нарушение требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных (дата) Федеральной службой РФ и ГУ ГАИ МВД РФ, без участия сотрудников О. не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено.
Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Довод жалобы ответчика о том, что дорожное происшествие произошло по вине водителя С., которая, управляя автомобилем, двигалась с нарушением скоростного режима, являются несостоятельными, поскольку наличие дорожных знаков "неровная дорога" и "рекомендуемая скорость" не освобождает дорожную организацию от ответственности. В предусмотренном законом порядке совершение водителем С. виновных действий, повлекших дорожное происшествие и причинение вреда ее имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для полного, всестороннего и объективного разрешения заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)