Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича,
апелляционное производство N 05АП-1402/2014
на решение от 29.11.2013
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-2491/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича (ИНН 651400345296, ОГРНИП 304650705700142, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2004)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по сахалинской области от 27.11.2012 N 08-24/2084 и решения Управления ФНС России по Сахалинской области N 065 от 14.05.2013 за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и штрафных санкций в связи с реализацией в 2010 году автомобиля КАМАЗ 55111-15,
при участии:
- от МИФНС N 3 по Сахалинской области: Айзатулова К.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 02-25/00040 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014;
- от ИП Евдокимов Д.А., УФНС России по Сахалинской области: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304650705700142, ИНН 651400345296) (далее - предприниматель, заявитель, ИП Евдокимов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504) о признании недействительным в части решения N 08-24/2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2012.
Решением от 29.11.2013 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что сделка по реализации автотранспортного средства является разовой, совершенной между двумя физическими лицами. Она не направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Автомобиль находился в собственности физического лица 5 лет и был продан по меньшей цене, чем цена приобретения.
При реализации транспортного средства отсутствуй экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, что не может расцениваться доходом предпринимателя.
В судебном заседании представитель МИФНС N 3 по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Евдокимова Д.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом от 19.10.2013 N 08-24/1910 (л.д. том 1 л.д. 24-42).
В ходе проверки Инспекцией установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе, неисчисление и неуплата НДС с дохода в размере 500.000 руб., полученного от реализации грузового автомобиля во 3 квартале 2010 года. За 3 квартал 2010 года налоговым органом расчетным методом исчислен НДС в сумме 76.271 руб. (500.000*18/118).
27.11.2012 налоговым органом принято решение N 08-24/2084 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22.881 руб. за нарушение срока представления декларации за 3 квартал 2010 года. Названным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 76.271 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Евдокимов Д.А обратился с жалобой на вынесенное Решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Сахалинской области (далее "Управление").
14 мая 2013 года Управлением вынесено Решение N 065 по жалобе Предпринимателя. По результатам рассмотрения жалобы Управлением частично изменило Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области от 27.11.2012 N 08-24/2084 о привлечении индивидуального к ответственности за совершение налоговой) правонарушения, однако в части доначисления НДС, а также в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области от 27.11.2012 N 08-24/2084 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области 27.11.2012 N 08-24/2084 и решением Управления ФНС России по Сахалинской области N 065 от 14.05.2013 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22.881 руб. за нарушение срока представления декларации за 3 квартал 2010 года и возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 76.271 рублей предприниматель обратился в суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Одним из основных видов деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового автотранспорта, дополнительным организация перевозок грузов, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 346.26 НК РФ, предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (статья 346.26 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Таким образом, в случае осуществления лицом одновременно операций, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход и не подпадающих под указанный режим налогообложения, в отношении последних лицо признается плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 Кодекса).
У физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, может возникнуть обязанность уплаты НДС лишь при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, поскольку возникает объект налогообложения по данному виду налога.
С учетом изложенного, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль автосамосвал 55111-16-15, марки КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска приобретался ИП Евдокимовым ДА в 2005 году как предпринимателем, использовался ИП Евдокимовым Д.А. в предпринимательской деятельности для осуществления грузовых перевозок, относился им к имуществу предпринимателя, используемому в процессе осуществления предпринимательской деятельности, которое он учитывал при уплате ЕНВД, составлял и подавал декларации в которых рассчитывал ЕНВД исходя из количества автомобилей используемых им в предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием автомашин, находящихся на праве собственности, в том числе и спорного грузового автомобиля.
При этом, факт использования предпринимателем указанного транспортного средства для извлечения дохода от предпринимательской деятельности также подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями представителей предпринимателя указавших, что использование автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждался представлением в налоговый орган табелей рабочего времени, путевых листов, договоров на перевозку грузов, и самим предпринимателем указанные обстоятельства не оспариваются.
Как правильно установлено судом, грузовой автомобиль реализован ИП Евдокимовым Д.А. ИП Люсио В.В. за 500.000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2010 года. Договор составлен и подписан сторонами и удостоверен печатями двух предпринимателей ИП Евдокимова Д.А. и ИП Люсио В.В. Предметом продажи в договоре от 21 сентября 2010 являлась грузовая автомашина.
Поскольку указанный автомобиль приобретался ИП Евдокимовым Д.А. как предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, использовался им для осуществления грузовых перевозок, реализован по договору, заверенному печатями предпринимателей, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о продаже указанного автомобиля как имущества используемого в личных целях и пришел к выводу о том, что реализация является объектом налогообложения НДС.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2010 года.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича о признании недействительными и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области от 27.11.2012 N 08-24/2084 и решения Управления ФНС России по Сахалинской области N 065 от 14.05.2013 за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и штрафных санкций в связи с реализацией в 2010 году автомобиля КАМАЗ 55111-15, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции об оспаривании решения Управления платежным поручением от 06.06.2013 N 39, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.12.2013 госпошлина в сумме 1.900 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013 по делу N А59-2491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу излишне уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции платежным поручением N 39 от 06.06.2013 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиала N 4 от 24.12.2013 государственную пошлину в размере 1.900 (одной тысячи девятисот) рублей.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А59-2491/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А59-2491/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича,
апелляционное производство N 05АП-1402/2014
на решение от 29.11.2013
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-2491/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича (ИНН 651400345296, ОГРНИП 304650705700142, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2004)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по сахалинской области от 27.11.2012 N 08-24/2084 и решения Управления ФНС России по Сахалинской области N 065 от 14.05.2013 за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и штрафных санкций в связи с реализацией в 2010 году автомобиля КАМАЗ 55111-15,
при участии:
- от МИФНС N 3 по Сахалинской области: Айзатулова К.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 02-25/00040 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014;
- от ИП Евдокимов Д.А., УФНС России по Сахалинской области: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304650705700142, ИНН 651400345296) (далее - предприниматель, заявитель, ИП Евдокимов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504) о признании недействительным в части решения N 08-24/2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2012.
Решением от 29.11.2013 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что сделка по реализации автотранспортного средства является разовой, совершенной между двумя физическими лицами. Она не направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Автомобиль находился в собственности физического лица 5 лет и был продан по меньшей цене, чем цена приобретения.
При реализации транспортного средства отсутствуй экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, что не может расцениваться доходом предпринимателя.
В судебном заседании представитель МИФНС N 3 по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Евдокимова Д.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом от 19.10.2013 N 08-24/1910 (л.д. том 1 л.д. 24-42).
В ходе проверки Инспекцией установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе, неисчисление и неуплата НДС с дохода в размере 500.000 руб., полученного от реализации грузового автомобиля во 3 квартале 2010 года. За 3 квартал 2010 года налоговым органом расчетным методом исчислен НДС в сумме 76.271 руб. (500.000*18/118).
27.11.2012 налоговым органом принято решение N 08-24/2084 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22.881 руб. за нарушение срока представления декларации за 3 квартал 2010 года. Названным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 76.271 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Евдокимов Д.А обратился с жалобой на вынесенное Решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Сахалинской области (далее "Управление").
14 мая 2013 года Управлением вынесено Решение N 065 по жалобе Предпринимателя. По результатам рассмотрения жалобы Управлением частично изменило Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области от 27.11.2012 N 08-24/2084 о привлечении индивидуального к ответственности за совершение налоговой) правонарушения, однако в части доначисления НДС, а также в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области от 27.11.2012 N 08-24/2084 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области 27.11.2012 N 08-24/2084 и решением Управления ФНС России по Сахалинской области N 065 от 14.05.2013 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22.881 руб. за нарушение срока представления декларации за 3 квартал 2010 года и возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 76.271 рублей предприниматель обратился в суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Одним из основных видов деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового автотранспорта, дополнительным организация перевозок грузов, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 346.26 НК РФ, предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (статья 346.26 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Таким образом, в случае осуществления лицом одновременно операций, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход и не подпадающих под указанный режим налогообложения, в отношении последних лицо признается плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 Кодекса).
У физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, может возникнуть обязанность уплаты НДС лишь при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, поскольку возникает объект налогообложения по данному виду налога.
С учетом изложенного, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль автосамосвал 55111-16-15, марки КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска приобретался ИП Евдокимовым ДА в 2005 году как предпринимателем, использовался ИП Евдокимовым Д.А. в предпринимательской деятельности для осуществления грузовых перевозок, относился им к имуществу предпринимателя, используемому в процессе осуществления предпринимательской деятельности, которое он учитывал при уплате ЕНВД, составлял и подавал декларации в которых рассчитывал ЕНВД исходя из количества автомобилей используемых им в предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием автомашин, находящихся на праве собственности, в том числе и спорного грузового автомобиля.
При этом, факт использования предпринимателем указанного транспортного средства для извлечения дохода от предпринимательской деятельности также подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями представителей предпринимателя указавших, что использование автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждался представлением в налоговый орган табелей рабочего времени, путевых листов, договоров на перевозку грузов, и самим предпринимателем указанные обстоятельства не оспариваются.
Как правильно установлено судом, грузовой автомобиль реализован ИП Евдокимовым Д.А. ИП Люсио В.В. за 500.000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2010 года. Договор составлен и подписан сторонами и удостоверен печатями двух предпринимателей ИП Евдокимова Д.А. и ИП Люсио В.В. Предметом продажи в договоре от 21 сентября 2010 являлась грузовая автомашина.
Поскольку указанный автомобиль приобретался ИП Евдокимовым Д.А. как предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, использовался им для осуществления грузовых перевозок, реализован по договору, заверенному печатями предпринимателей, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о продаже указанного автомобиля как имущества используемого в личных целях и пришел к выводу о том, что реализация является объектом налогообложения НДС.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2010 года.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича о признании недействительными и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области от 27.11.2012 N 08-24/2084 и решения Управления ФНС России по Сахалинской области N 065 от 14.05.2013 за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и штрафных санкций в связи с реализацией в 2010 году автомобиля КАМАЗ 55111-15, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции об оспаривании решения Управления платежным поручением от 06.06.2013 N 39, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.12.2013 госпошлина в сумме 1.900 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013 по делу N А59-2491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу излишне уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции платежным поручением N 39 от 06.06.2013 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиала N 4 от 24.12.2013 государственную пошлину в размере 1.900 (одной тысячи девятисот) рублей.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)