Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симонова, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Нива-К": не явились,
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю: Олешкевич Р.А. по доверенности от 05.04.2010 г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014 г.; Глушук Е.Ф. по доверенности от 23.10.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-2261/2010
на решение от 30.10.2009
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Нива-К"
к МИФНС России N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 58,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива-К" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.05.2009 N 58 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 177 617,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 50 757,80 руб., доначисления: ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., пеней в сумме 211 111,30 руб.; налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пеней в сумме 21 313,50 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 302,28 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату указанного налога.
Решением суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, признано в названной выше части недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 24 марта 2010 г. N Ф03-1479/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 N 58 о начислении ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пени по ЕСН в сумме 211 111,30 руб. и штрафа в сумме 177 617,20 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 21 313,50 руб. и штрафа в сумме 50 757,80 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Налоговый орган поддержал доводы своей апелляционной жалобы в указанной части, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства налогового правонарушения, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Как полагает инспекция, факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по ЕСН и налогу на прибыль организаций, считает ошибочными вывод суда о реальном исполнении договоров по предоставлению персонала.
Через канцелярию суда ООО "Нива-К" обратилось с ходатайством об отложении дела, указав в качестве причины командировку с 26.04.2010 г. по 16.05.2010 г. генерального директора общества Малаева В.В. для участия в "Европейской выставке морепродуктов".
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 05 мая 2010 г. стороны явкой не обязывались. Коллегия считает, что заявитель жалобы имел реальную возможность представить свои возражения и документы при участии в разбирательстве в суде первой инстанции, а также при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу. В ходатайстве общества об отложении дела сведений о наличии дополнительных доводов и документов не содержится.
Учитывая, что согласно почтовому уведомлению о вручении телеграммы общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также то, что определение от 21 апреля 2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещено на сайте суда, и из ходатайства общества следует, что данная информация отслеживается заявителем, у него имелась возможность направить в судебное заседание своего представителя с соответствующими полномочиями.
Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность судебного акта проверяется апелляционной инстанцией на новом рассмотрении в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2010 г.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Нива-К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на прибыль организаций и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.04.2009 N 58. На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 29.05.2009 N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 177 617, 20 руб. за неуплату ЕСН, 50 757,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 752 568,80 руб. за неуплату НДС. В этом же решении доначислены: ЕСН в сумме 1 217 352 руб. и пени в сумме 211 111,30 руб., налог на прибыль организаций в сумме 253 789 руб. и пени в сумме 21 313,50 руб., а также НДС в сумме 3 838 112 руб., пени в сумме 684 348,39 руб., при этом ЕСН рассчитан с учетом вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для доначисления ЕСН и налога на прибыль, как следует из оспариваемого решения инспекции, послужили выводы последней о том, что деятельность общества, связанная с заключением с организациями (ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006"), созданными и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также налогу на прибыль.
Как следует из материалов проверки и установлено судом, должностными лицами ООО "Нива-К" созданы общества с ограниченной ответственностью ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", с которыми впоследствии общество заключило договоры об оказании ему услуг по предоставлению персонала. Учредителями и руководителями созданных организаций являлись должностные лица общества "Нива-К".
Созданные общества располагаются по одному с ООО "Нива-К" юридиченскому адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская,7, в здании, принадлежащем гражданину Милаеву В.В., являющимся руководителем и учредителем ООО "Нива-К".
ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006" с момента регистрации 20.03.2006 г. не имели на балансе собственного имущества и активов, деятельность начали в 2007 году непосредственно с заключением договоров с обществом.
Основную численность сотрудников названных организаций составляют работники, уволенные из общества. Прием сотрудников осуществлен с расчетом, при котором средняя численность работников каждой из созданных организаций не превысила 100 человек, что позволило данным обществам применять упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.12 НК РФ.
Между ООО "Нива-К" (получатель) и ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" (исполнители) заключены договоры по оказанию услуг по предоставлению персонала от 01.01.2007 NN 01, 02, 03, согласно которым исполнителем оказываются услуги по предоставлению за плату на определенный срок работников для участия в производственном процессе получателя.
Заявки на предоставление персонала представляют собой перечни специальностей работников, которые ранее работали в ООО "Нива-К" и были уволены из общества и приняты на работу во вновь созданные организации.
Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала обществу "Нива-К" согласно представленных книг учета доходов и расходов покрывали затраты по заработной плате, налоги от фонда оплаты труда, прочие расходы (услуги банка, аренда помещений, медосмотр и т.п.) и рентабельность. При этом, организации в проверяемом периоде взаимодействовали исключительно с обществом, подобные услуги для широкого круга лиц не оказывали.
Кроме того, из объяснений работников (В.В. Новикова, И.А. Паршукова, А.Л. Холодок, А.В. Гладышенко, Р.В. Ромашиной), полученных участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки оперуполномоченным Климовым Д.Н. следует, что никаких изменений в их трудовой деятельности после увольнения из общества не произошло, они без перерыва продолжали выполнять те же трудовые функции, что и до увольнения, на тех же рабочих местах и на том же оборудовании, что свидетельствует о формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе.
Организации, оказывающие обществу услуги по предоставлению персонала, уплачивали единый минимальный налог, поскольку налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует, при этом общество, используя настоящую схему не осуществляло уплаты налогов с фонда оплаты труда работников, которые фактически продолжали свою рабочую деятельность на рабочих местах организации.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что данная схема была направлена для получения необоснованной налоговой выгоды, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт реальности заключения договоров с указанными организациями, с помощью исполнения которых обществом был достигнут хозяйственный результат.
Однако суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, считает, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества "Нива-К" от уплаты единого социального налога.
Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества, нахождение всех организаций по одному адресу; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.
Достигнутый обществом хозяйственный результат в увеличение объема произведенной и реализованной продукции, увеличение выручки от реализации продукции, увеличение рентабельности, а также увеличение сумм единого социального налога в 2008 году к 2006 году, не опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что единственная цель указанных хозяйственных отношений между лицами - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.
Достижение обществом положительного экономического результата не связано с заключением договоров на предоставление персонала, а обусловлено расширением производственной базы, что привело к увеличению объема произведенной и реализованной продукции.
Кроме того, довод ООО "Нива-К" о том, что рост начислений ЕСН за период с 2005-2007 г.г. указывает на то, что целью создания организаций не являлось получение необоснованной налоговой выгоды, направленной на освобождение от уплаты ЕСН, не состоятелен, так как в ходе анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях по ЕСН, установлено следующее.
Рост начисленного обществом ЕСН за 2006 год на 165% обусловлен ростом численности работников на 47,8% к уровню прошлого года и ростом средней заработной платы на предприятии на 11,7%.
Рост начислений ЕСН за 2007 год на 150,6% обусловлен ростом средней заработной платы на предприятии на 84,8%.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Так общая сумма стоимости услуг по предоставлению персонала составила 16218000 руб., которая была отнесена обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В то время как ЕСН и налог на прибыль организаций без заключения договоров составили в сумме 13437529 руб.
ООО "Нива-К" фактически располагает возможностью содержания штата собственных работников в связи с наличием производственной базы и необходимых производственных мощностей для обеспечения работников постоянной работой.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров по оказанию услуг по предоставлению персонала при такого рода деятельности общества "Нива-К", в рамках настоящего дела не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 N 58 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 177 617,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 50 757,80 руб., доначисления: ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., пеней в сумме 211 111,30 руб.; налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пеней в сумме 21 313,50 руб., не подлежат удовлетворению.
Решение первой инстанции от 30.10.2009 года в обжалуемой части подлежит отмене.
Коллегия проверила расчет доначисленных налогов, штрафов и соответствующих им пеней и находит его верным. Так ЕСН рассчитан с учетом вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Учтены соответствующие расходы на оплату труда персонала и при расчете налога на прибыль.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб коллегией не разрешается, так как заявитель жалоб, налоговый орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не понес расходов по уплате таковой.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2009 по делу N А51-14217/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 N 58 о начислении ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пени по ЕСН в сумме 211 111,30 руб. и штрафа в сумме 177 617,20 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 21 313,50 руб. и штрафа в сумме 50 757,80 руб. отменить.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нива-К" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 N 58 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 177 617,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 50 757,80 руб., доначисления: ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., пеней в сумме 211 111,30 руб.; налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пеней в сумме 21 313,50 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 N 05АП-2261/2010 ПО ДЕЛУ N А51-14217/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 05АП-2261/2010
Дело N А51-14217/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симонова, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Нива-К": не явились,
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю: Олешкевич Р.А. по доверенности от 05.04.2010 г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014 г.; Глушук Е.Ф. по доверенности от 23.10.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-2261/2010
на решение от 30.10.2009
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Нива-К"
к МИФНС России N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 58,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива-К" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.05.2009 N 58 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 177 617,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 50 757,80 руб., доначисления: ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., пеней в сумме 211 111,30 руб.; налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пеней в сумме 21 313,50 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 302,28 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату указанного налога.
Решением суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, признано в названной выше части недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 24 марта 2010 г. N Ф03-1479/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 N 58 о начислении ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пени по ЕСН в сумме 211 111,30 руб. и штрафа в сумме 177 617,20 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 21 313,50 руб. и штрафа в сумме 50 757,80 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Налоговый орган поддержал доводы своей апелляционной жалобы в указанной части, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства налогового правонарушения, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Как полагает инспекция, факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по ЕСН и налогу на прибыль организаций, считает ошибочными вывод суда о реальном исполнении договоров по предоставлению персонала.
Через канцелярию суда ООО "Нива-К" обратилось с ходатайством об отложении дела, указав в качестве причины командировку с 26.04.2010 г. по 16.05.2010 г. генерального директора общества Малаева В.В. для участия в "Европейской выставке морепродуктов".
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 05 мая 2010 г. стороны явкой не обязывались. Коллегия считает, что заявитель жалобы имел реальную возможность представить свои возражения и документы при участии в разбирательстве в суде первой инстанции, а также при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу. В ходатайстве общества об отложении дела сведений о наличии дополнительных доводов и документов не содержится.
Учитывая, что согласно почтовому уведомлению о вручении телеграммы общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также то, что определение от 21 апреля 2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещено на сайте суда, и из ходатайства общества следует, что данная информация отслеживается заявителем, у него имелась возможность направить в судебное заседание своего представителя с соответствующими полномочиями.
Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность судебного акта проверяется апелляционной инстанцией на новом рассмотрении в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2010 г.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Нива-К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на прибыль организаций и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.04.2009 N 58. На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 29.05.2009 N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 177 617, 20 руб. за неуплату ЕСН, 50 757,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 752 568,80 руб. за неуплату НДС. В этом же решении доначислены: ЕСН в сумме 1 217 352 руб. и пени в сумме 211 111,30 руб., налог на прибыль организаций в сумме 253 789 руб. и пени в сумме 21 313,50 руб., а также НДС в сумме 3 838 112 руб., пени в сумме 684 348,39 руб., при этом ЕСН рассчитан с учетом вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для доначисления ЕСН и налога на прибыль, как следует из оспариваемого решения инспекции, послужили выводы последней о том, что деятельность общества, связанная с заключением с организациями (ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006"), созданными и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также налогу на прибыль.
Как следует из материалов проверки и установлено судом, должностными лицами ООО "Нива-К" созданы общества с ограниченной ответственностью ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", с которыми впоследствии общество заключило договоры об оказании ему услуг по предоставлению персонала. Учредителями и руководителями созданных организаций являлись должностные лица общества "Нива-К".
Созданные общества располагаются по одному с ООО "Нива-К" юридиченскому адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская,7, в здании, принадлежащем гражданину Милаеву В.В., являющимся руководителем и учредителем ООО "Нива-К".
ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006" с момента регистрации 20.03.2006 г. не имели на балансе собственного имущества и активов, деятельность начали в 2007 году непосредственно с заключением договоров с обществом.
Основную численность сотрудников названных организаций составляют работники, уволенные из общества. Прием сотрудников осуществлен с расчетом, при котором средняя численность работников каждой из созданных организаций не превысила 100 человек, что позволило данным обществам применять упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.12 НК РФ.
Между ООО "Нива-К" (получатель) и ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006", ООО "ДВК-Персонал" (исполнители) заключены договоры по оказанию услуг по предоставлению персонала от 01.01.2007 NN 01, 02, 03, согласно которым исполнителем оказываются услуги по предоставлению за плату на определенный срок работников для участия в производственном процессе получателя.
Заявки на предоставление персонала представляют собой перечни специальностей работников, которые ранее работали в ООО "Нива-К" и были уволены из общества и приняты на работу во вновь созданные организации.
Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала обществу "Нива-К" согласно представленных книг учета доходов и расходов покрывали затраты по заработной плате, налоги от фонда оплаты труда, прочие расходы (услуги банка, аренда помещений, медосмотр и т.п.) и рентабельность. При этом, организации в проверяемом периоде взаимодействовали исключительно с обществом, подобные услуги для широкого круга лиц не оказывали.
Кроме того, из объяснений работников (В.В. Новикова, И.А. Паршукова, А.Л. Холодок, А.В. Гладышенко, Р.В. Ромашиной), полученных участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки оперуполномоченным Климовым Д.Н. следует, что никаких изменений в их трудовой деятельности после увольнения из общества не произошло, они без перерыва продолжали выполнять те же трудовые функции, что и до увольнения, на тех же рабочих местах и на том же оборудовании, что свидетельствует о формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе.
Организации, оказывающие обществу услуги по предоставлению персонала, уплачивали единый минимальный налог, поскольку налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует, при этом общество, используя настоящую схему не осуществляло уплаты налогов с фонда оплаты труда работников, которые фактически продолжали свою рабочую деятельность на рабочих местах организации.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что данная схема была направлена для получения необоснованной налоговой выгоды, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт реальности заключения договоров с указанными организациями, с помощью исполнения которых обществом был достигнут хозяйственный результат.
Однако суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, считает, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества "Нива-К" от уплаты единого социального налога.
Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества, нахождение всех организаций по одному адресу; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.
Достигнутый обществом хозяйственный результат в увеличение объема произведенной и реализованной продукции, увеличение выручки от реализации продукции, увеличение рентабельности, а также увеличение сумм единого социального налога в 2008 году к 2006 году, не опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что единственная цель указанных хозяйственных отношений между лицами - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.
Достижение обществом положительного экономического результата не связано с заключением договоров на предоставление персонала, а обусловлено расширением производственной базы, что привело к увеличению объема произведенной и реализованной продукции.
Кроме того, довод ООО "Нива-К" о том, что рост начислений ЕСН за период с 2005-2007 г.г. указывает на то, что целью создания организаций не являлось получение необоснованной налоговой выгоды, направленной на освобождение от уплаты ЕСН, не состоятелен, так как в ходе анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях по ЕСН, установлено следующее.
Рост начисленного обществом ЕСН за 2006 год на 165% обусловлен ростом численности работников на 47,8% к уровню прошлого года и ростом средней заработной платы на предприятии на 11,7%.
Рост начислений ЕСН за 2007 год на 150,6% обусловлен ростом средней заработной платы на предприятии на 84,8%.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Так общая сумма стоимости услуг по предоставлению персонала составила 16218000 руб., которая была отнесена обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В то время как ЕСН и налог на прибыль организаций без заключения договоров составили в сумме 13437529 руб.
ООО "Нива-К" фактически располагает возможностью содержания штата собственных работников в связи с наличием производственной базы и необходимых производственных мощностей для обеспечения работников постоянной работой.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров по оказанию услуг по предоставлению персонала при такого рода деятельности общества "Нива-К", в рамках настоящего дела не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 N 58 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 177 617,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 50 757,80 руб., доначисления: ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., пеней в сумме 211 111,30 руб.; налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пеней в сумме 21 313,50 руб., не подлежат удовлетворению.
Решение первой инстанции от 30.10.2009 года в обжалуемой части подлежит отмене.
Коллегия проверила расчет доначисленных налогов, штрафов и соответствующих им пеней и находит его верным. Так ЕСН рассчитан с учетом вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Учтены соответствующие расходы на оплату труда персонала и при расчете налога на прибыль.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб коллегией не разрешается, так как заявитель жалоб, налоговый орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не понес расходов по уплате таковой.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2009 по делу N А51-14217/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 N 58 о начислении ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пени по ЕСН в сумме 211 111,30 руб. и штрафа в сумме 177 617,20 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 21 313,50 руб. и штрафа в сумме 50 757,80 руб. отменить.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нива-К" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 N 58 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 177 617,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 50 757,80 руб., доначисления: ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., пеней в сумме 211 111,30 руб.; налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пеней в сумме 21 313,50 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)