Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца, ООО "ГРИНЛАЙН" - Шулькин Ю.А., представитель по доверенности от 14.10.2014;
- от истца, ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" - Чебанова И.В., представитель по доверенности от 01.09.2014; Копелева В.А., представитель по доверенности от 14.10.2014;
- от ответчика, ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" - Репин Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2014;
- от третьих лиц: 1) ОАО "Аэропорт "Кольцово" - Ульянов Н.В., представитель по доверенности от 01.03.2014;
2) ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - не явились;
3) Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" - не явились;
4) ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" - не явились;
- от прокуратуры Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение <...> от <...>;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ответчика - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2014 года
по делу N А60-14063/2014
принятое судьей Лесковец О.В.
по иску ООО "ГРИНЛАЙН" (ОГРН 1087746483318, ИНН 7723656686), ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" (ОГРН 1047796119227, ИНН 7727505350)
к ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" (ОГРН 1106671013206, ИНН 6671326347),
третьи лица: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО "Аэропорт "Кольцово", ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты"
при участии в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурора в лице Прокуратуры Свердловской области.
о понуждении исполнить договор купли-продажи акций, обязании передать право собственности на акции, взыскании неустойки,
по встречному иску ОАО "Корпорация развития Среднего Урала"
к ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС"
третье лицо: ОАО "Аэропорт "Кольцово"
при участии в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурора в лице Прокуратуры Свердловской области
о признании недействительными договоров купли-продажи акций
установил:
ООО "ГРИНЛАЙН" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании перевести 2700 шт. именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-32060-D, номинальная стоимость одной акции 1 (один) рубль) со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии, и передать истцу право собственности на данные акции путем совершения следующих действий:
- - по открытию счета Депо в Центральном депозитарии;
- - по подготовке передаточного распоряжения о списании со счета владельца в реестре акционеров ОАО "Аэропорт "Кольцово" и зачислении на счет Депо в Центральном депозитарии именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 2700 штук, и предоставлении его ЗАО "Профессиональный регистрационный центр";
- - по подготовке достаточного комплекта документов, необходимого для регистрации перехода права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Аэропорт "Кольцово" государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 2700 штук со своего счета Депо в Центральном депозитарии на счет Депо ООО "Гринлайн" в Центральном депозитарии, и передаче данного пакета документов профессиональному участнику рынка ценных бумаг для подачи в Центральный депозитарий;
- - о взыскании с ответчика неустойки в сумме 368297 руб. 28 коп., начисленной в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи акций от 20.03.2014;
- ООО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ответчика перевести 58714 шт. именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-32060-D, номинальная стоимость одной акции 1 (один) рубль) со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии, и передать истцу право собственности на данные акции путем совершения следующих действий:
- - по открытию счета Депо в Центральном депозитарии;
- - по подготовке передаточного распоряжения о списании со счета владельца в реестре акционеров ОАО "Аэропорт "Кольцово" и зачислении на счет Депо в Центральном депозитарии именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 58714 штук, и предоставлении его ЗАО "Профессиональный регистрационный центр";
- - по подготовке достаточного комплекта документов, необходимого для регистрации перехода права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Аэропорт "Кольцово" государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 58714 штук со своего счета Депо в Центральном депозитарии на счет Депо ЗАО "ИК "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" в Центральном депозитарии, и передаче данного пакета документов профессиональному участнику рынка ценных бумаг для подачи в Центральный депозитарий;
- - о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8008965 руб. 37 коп. на основании п. 4.5 договора купли-продажи акций от 20.03.2014.
Правовым обоснованием исковых требований ООО "ГРИНЛАЙН" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" являются нормы ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
26.05.2014 г. ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обратилась к ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" с исковыми требованиями о признании недействительными:
- договоров купли-продажи от 20.03.2014, заключенных между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" в отношении 58714 обыкновенных именных акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" и между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и ООО "ГРИНЛАЙН" в отношении 2700 обыкновенных именных акций ОАО "Аэропорт Кольцово".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-21443/2014 указанный иск принят к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 указанные дела по искам ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" к ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и по иску ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" к ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Профессиональный регистрационный центр"; Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты", ОАО "Аэропорт Кольцово".
К участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ привлечен прокурор в лице Прокуратуры Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 г. (резолютивная часть от 06.08.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" отказано. Требования ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" удовлетворены с отнесением на истцом обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, ООО "ГРИНЛАЙН" с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, об отказе в удовлетворении требований ОАО "Корпорация развития Среднего Урала".
Считает ошибочным мнение суда, положенного в основу удовлетворения встречного иска о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи акций свидетельствует о явном ущербе интересам ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", в частности, отсрочка оплаты, исключение из залога и непредоставление иного обеспечения.
В опровержение выводов суда указывает на то, что несмотря на согласование 28.02.2014 советом директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" цены продаваемых акций в размере 28255 руб. за 1 акцию, в договоре купли-продажи акций от 20.03.14 цена продажи одной акции определена в размере 28418 руб. На основе анализа бухгалтерской отчетности ОАО "Аэропорт "Кольцово" доказывает значительное снижение чистой прибыли общества в 2013 году по сравнению с чистой прибылью общества за 2012 год, что повлекло снижение цены на акции ОАО "Аэропорт "Кольцово", размера дивидендов, выплачиваемых акционерам общества, соответственно, по мнению заявителя, заключение сделки по продаже акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" ответчику было выгодно.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии действий по исполнению полностью или в части своих обязательств по оплате спорных акций, опровергаются, по мнению заявителя, тем, что в настоящее время акции находятся в споре, были незаконного списаны с лицевого счета ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и зачислены на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; правовых оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса, у истца не имелось.
Согласовывая условие о снятии залога с акций, стороны согласовали иной способ обеспечения - начисление неустойки, что соответствует ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса.
Вопреки выводам суда об отсутствии согласования в оспариваемой сделке обязательств ООО "ГРИНЛАЙН" по привлечению инвестиций в целях реализации средне- и долгосрочной инвестиционных программ в строительств, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово, указывает на то, что согласованное сторонами условие об обязанности покупателя по участию наряду с другими лицами в привлечении инвестиций, соответствовало редакции, изложенной в решении Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" от 28.02.2014 г.
Указывая в мотивировочной части решения на несоответствие сделки нормам ст. 173 Гражданского кодекса о совершении ее в противоречие с уставными целями ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого довода истцом в исковом заявлении не заявлялось. Оспаривает изложенный вывод суда, поскольку за исследованный Счетной палатой Свердловской области период деятельности ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", общество неоднократно заключало неэффективные сделки.
Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что протокол Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" от 28.02.2014 N 38 следует рассматривать во взаимосвязи с протоколом Совета директоров общества от 13.12.2013 N 37, поскольку вопрос о прекращении участия общества в ОАО "Аэропорт "Кольцово" решен в пункте 7.1 протокола N 37 от 13.12.2013, остальные пункты протокола значения к прекращению участия общества, не имеют. В новой редакции пункта 7.1, изложенной в протоколе N 38 от 28.02.2014, Совет директоров изложил абсолютно новые условия продажи акций ОАО "Аэропорт "Кольцово", с указанием твердой цены продажи акций, с исключением из числа конкретных покупателей ОАО "Кольцово-Инвест".
Вопреки выводам суда о взаимосвязанности сделок, совершенных в обход норм Федерального закона "Об акционерных обществах", указывает на то, что обе сделки заключены во исполнение решения Совета директоров от 28.02.2014; по случайности и по причине удобства сделки заключены в одном месте - г. Москве и в один день.
Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 20.03.2014 нарушает требования Указа Президента РФ N 131 от 02.02.2011 "О передаче в собственность Свердловской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Аэропорт "Кольцово", поскольку условиями договора от 20.03.2014 предусмотрено возложение на ООО "ГРИНЛАЙН" обязанности по привлечению инвестиций в целях реализации программ по строительству, комплексной реконструкции и модернизации аэропорта Кольцово.
Ссылаясь на пункт 1.7 договора от 20.03.2014 о согласовании сторонами условия об отсутствии каких-либо нарушений закона, прав иных лиц, решений органов власти, считает, что со стороны ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" имеет место злоупотребление правом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" также не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Указывает на то, что в зависимости от предмета и основания заявленных требований о понуждении исполнить договор купли-продажи, имеет существенное значение наличие у продавца товара, готового к передаче. Вместе с тем, в период производства по делу (23.04.2014) в целях сокрытия предмета спора проведена операция списания акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" в количестве 82620 шт. с лицевого счета владельца - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала". В этом случае по смыслу ст. 398 Гражданского кодекса должны быть установлены причина отсутствия товара; реальная возможность получения товара покупателем в дальнейшем. В связи с чем, в случае, если вещь была передана незаконно, то в отсутствие правовых оснований для владения ею, отсутствуют препятствия к отобранию вещи и незаконного получателя.
В нарушение ст. 2, 8 и 9 АПК РФ суд первой инстанции не содействовал истцу в получении необходимых доказательств по делу, препятствовал приобщению к материалам дела относимых и допустимых доказательств, представленных ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ходатайство о приобщении которых было заявлено истцом 10.06.2014, 11.07.2014. В частности, об истребовании у ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" выписки из реестра владельцев ценных бумаг по эмитенту ОАО "Аэропорт "Кольцово" по лицевому счету владельца ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", содержащие сведения о произведенной операции по списанию акций и относительно нового владельца акций ОАО "Аэропорт "Кольцово". В доказательство передачи акций Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта Законодательного Собрания Свердловской области, на одном из заседаний которого министр по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщил о том, что для привлечения инвестиций в развитие аэропорта, пакет акций был возвращен областному Министерству по управлению государственным имуществом. Таким образом, в отсутствие у истца возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд первой инстанции незаконно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Ссылая на ч. 2 ст. 21 Закона Свердловской области "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", ст. 10, 18 Закона Свердловской области "О государственной казне Свердловской области", ст. 92 Закона Свердловской области "О правовых актах в Свердловской области", указывает на то, что ценные бумаги (акции) могут поступать в собственность Свердловской области в результате сделки, включенной в установленном порядке в Программу управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации госимущества Свердловской области, в связи с чем делает выводы о противоречии сделки по передаче акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" названным нормам права. По изложенным основаниям считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, должно было быть привлечено МУГИСО, тогда как в нарушение ст. 51 АПК РФ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, судом было неправомерно отказано.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ежеквартального отчета ОАО "Аэропорт "Кольцово" за 2 квартал 2014 года; выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Аэропорт "Кольцово" по состоянию на 14.07.2014; письма от 23.07.2014 г. N 17-01-80/10071, копии страницы официального сайта Законодательного собрания Свердловской области от 29.07.2014 г.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку перечисленные доказательства датированы до вынесения оспариваемого решения, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в получении дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционному суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Ответчик, ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" также не согласился с вынесенным решением, указывая на то, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не отражено заявленное в ходатайстве от 30.07.14 дополнение основания для признания сделки недействительной - по пункту 1 ст. 174 ГК РФ (отсутствие одобрения сделки Советом директоров по основаниям, предусмотренным Уставом общества).
В судебном заседании апелляционного суда удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие личных доверительных отношений между генеральным директором ООО "ГРИНЛАЙН" Керминым А.Н. и бывшим директором ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" Филипповым С.В., а именно: копии письма ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" N 326 от 30.07.14, письма ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.09.14 N 03-12/20980, копии заявления Кермина А.Н. в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.10.14, копии доверенности от 17.03.14 г.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку перечисленные доказательства представлены в обоснование позиции ответчика по встречному исковому заявлению, а не в опровержение доводов апелляционных жалоб; копия доверенности от 17.03.14 имеется в материалах дела, достаточная для оценки судом доводов заявителя.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку представителей, кроме ОАО "Аэропорт "Кольцово" не обеспечили.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ОАО "Аэропорт "Кольцово" решение суда считает законным и обоснованным, согласен с квалификацией судом спорных правоотношении, просит решение суда его без изменения, апелляционные жалобы истцом - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда прокурор также поддержал выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" как продавцом в лице генерального директора Филиппова С.В. и ООО "ГРИНЛАЙН" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" как покупателями заключены договоры купли-продажи акций б/н от 20.03.2014, в соответствии с условиями которых ООО "ГРИНЛАЙН" приобрело 2700 именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт "Кольцово", государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-Dстоимостью 28418 руб. за одну акцию, ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" приобрело 58714 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт "Кольцово", государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D аналогичной стоимости.
В соответствии с пунктом 1.3 договоров переход права собственности к покупателю на акции происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельца именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания договора.
Цена договора купли-продажи акций, заключенного с ООО "ГРИНЛАЙН" составила 76 728 600 руб., цена договора, заключенного с ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" составила 1 668 534 452 руб.
Одновременно, в пункте 2.5 договоров стороны, руководствуясь ст. 488, 489 ГК РФ установили, что акции не находятся в залоге у продавца.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи акций, указанные в п. 2.1 договоров денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение 12 месяцев с даты подписания договора.
Согласно п. 3.6 договоров продавец принял на себя обязательства в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора перевести акции со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет открытый в Центральном депозитарии, для чего обязался совершить в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия: открыть счет Депо в Центральном депозитарии, подготовить передаточное распоряжение и предоставить его регистратору.
Согласно пункту 3.7 договоров продавец обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора передать покупателю право собственности на акции, для чего обязался совершить в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия: подготовить достаточный комплект документов и передать его в Центральный депозитарий для регистрации перехода права собственности на акции со счета продавца на счет покупателя.
Поскольку принятые на себя ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обязательства по переводу прав на акции не были исполнены, истцы обратились в арбитражный суд с исками о понуждении к исполнению условий договоров купли-продажи акций от 20.03.14 г.
После принятия указанных исков к производству арбитражным судом, ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи акций от 20.03.14 на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ как совершенных исполнительным органом юридического лица в ущерб его интересам, указывая на то, что в соответствии с условиями договоров сделки представляют собой куплю- продажу в кредит, тогда как размещение вырученных денежных средств в депозит принесло бы обществу доход в размере не менее ставки рефинансирования, что составило бы 144 млн. руб.; отсутствует обеспечение исполнения обязательств по оплате; дробление пакета акций уменьшает его стоимость, учитывая то, что в результате продажи у истца остается 10% акций ОАО "Аэропорт "Кольцово".
Помимо этого, в судебном заседании 17.06.14 г. и в письменных объяснениях по иску истец, ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" заявило о дополнительном основании признания сделки недействительной по п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса как совершенной без согласия органа юридического лица, предусмотренного законом.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" и удовлетворяя встречные исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, проанализировав условия сделок - договоров купли-продажи от 20.03.14 г., решений Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" N 37 от 13.12.2013 и N 38 от 28.02.2014, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса и по п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса как заключенных в ущерб интересам ответчика, без согласия органа юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В связи с совместным рассмотрением первоначальных исковых требований о понуждении к исполнению обязательств ответчика по договорам от 20.03.14 купли-продажи акций и исковых требований о признании указанных сделок как основания исковых требований ООО "ГРИНЛАЙН" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" недействительными, в рамках настоящего дела до проверки доводов истцов о правомерности требований о понуждении к исполнению обязательств, подлежат проверке доводы истца по встречному иску о признании договоров от 20.03.14 недействительными.
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец в качестве оснований их недействительности указывал на обстоятельства совершения сделок в ущерб интересам общества, правовым обоснованием ссылался на нормы п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса. В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 17.06.2014, в письменных объяснениях истца арбитражному суду в порядке ст. 41 АПК РФ (т. 7, л.д. 64), истец дополнил основание для признания сделок недействительными по ст. 173.1 Гражданского кодекса обстоятельствами совершения их в отсутствие согласия органа юридического лица ссылками на протоколы Совета директоров N 37 от 13.12.2013 и N 38 от 28.02.14, после чего судом рассматривались требования с учетом указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Исходя из буквального содержания названной нормы, при оспаривании сделки по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, истцом подлежат доказыванию обстоятельства совершения сделки в ущерб интересам общества и осведомленность другой стороны (в рассматриваемом случае - ответчиков) о наличии явного ущерба для юридического лица.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с иным основанием для признания сделок недействительными, заявленным истцом по п. 1, 2 ст. 173 Гражданского кодекса как сделок, заключенных без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.
В соответствии с п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно ст. 17.1, п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию Совета директоров общества входит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Подпунктом 26 п. 32.2 Устава ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" принятие решения по указанному вопросу отнесено к компетенции Совета директоров.
Как следует из протокола Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" от 13.12.2013 N 37, в пункте 7.1 принято решение о прекращении участия общества в ОАО "Аэропорт Кольцово" путем продажи принадлежащих обществу (продавец) акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" открытому акционерному обществу "Кольцово-Инвест" (покупатель) по цене, определенной независимым оценщиком на следующих условиях:
- - передача принадлежащих обществу 82620 акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" (34,56% от уставного капитала ОАО "Аэропорт "Кольцово") осуществляется на основании соответствующего единого договора купли-продажи в 2 этапа. На первом этапе общество одновременно с заключением договора купли-продажи акций и передачей 58714 штук акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" (24,56% от уставного капитала ОАО "Аэропорт "Кольцово"), заключает с покупателем Соглашение о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта "Кольцово". На втором этапе, на основании заключенного договора купли-продажи акций после надлежащего выполнения покупателем условий Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта "Кольцово", общество передает покупателю 23906 штук акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" (10% от уставного капитала ОАО "Аэропорт "Кольцово");
- - покупатель обязуется обеспечить реализацию среднесрочной инвестиционной программы, утвержденной решением Совета директоров ОАО "Аэропорт "Кольцово" (протокол N 05/13 от 26.09.2013), на условиях Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта "Кольцово";
- - покупатель обязуется наряду с другими лицами принимать участие в привлечении инвестиций в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово на условиях государственно-частного партнерства до 2020 года в соответствии с Указом Президента РФ N 131 от 02.02.2011.
Указанные условия о необходимости обеспечения реализации среднесрочной инвестиционной программы на условиях отдельно заключаемого Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта "Кольцово", соответствуют п. 1 Указа Президента РФ N 131 от 02.02.2011 "О передаче в собственность Свердловской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Аэропорт "Кольцово", согласно которому акции переданы для привлечения правительством Свердловской области до 2030 г. на условиях государственно-частного партнерства инвестиций в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово.
Далее, в пункте 7.2 решения Совета директоров общества указано на одобрение названной сделки на поименованных выше условиях, определенно сформулированных в разделах I, II пункта 7.2 решения, с указанием общих условий Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта "Кольцово", Акционерного соглашения в отношении акций ОАО "Аэропорт "Кольцово".
Впоследствии, 28 февраля 2014 г. по результатам заседания Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" было принято решение, оформленное протоколом N 38, в котором решение по вопросу 7.1 заседания Совета директоров Общества от 13.12.2013 N 37 изложено в следующей редакции:
- в целях привлечения средств сторонних инвесторов в реализацию среднесрочной и долгосрочной инвестиционных программ развития аэропорта "Кольцово", принято решение об изменении доли участия вплоть до прекращения участия в открытом акционерном обществе "Аэропорт "Кольцово" путем продажи принадлежащих обществу акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" по цене не ниже 28255 руб. за одну акцию, определенной независимым оценщиком, с возложением на покупателя обязанности по участию наряду с другими лицами в привлечении инвестиций в целях реализации средне- и долгосрочной инвестиционных программ по строительству, комплексной реконструкции и модернизации объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово в соответствии с Указом Президента РФ N 131 от 02.02.2011 г.
При этом, каких-либо изменений в пункт 7.2 решения Совета директоров от 13.12.2013 N 37, содержащий определенные условия, на которых должен быть заключен единый договор купли-продажи акций, названным протоколом N 38 от 28.02.2014 внесено не было, в связи с чем оснований для выводов о том, что протокол N 38 от 28.02.14 носит самостоятельный характер, предусматривающий продажу акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" любому покупателю без включения в текст договора указанных в п. 7.2 протокола N 37 от 13.12.2013 условий, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать ошибочным, не соответствующим материалам дела.
В соответствии с п.п. 34.3, п. 34 Устава ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" решения, принятые Советом директоров общества, обязательны для выполнения исполнительным органом общества.
В связи с этим, поскольку решения об одобрении сделок, совершенных 20.03.2014 по продаже акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" на условиях, согласованных сторонами в тексте указанных договоров, в отношении поименованных в них покупателей, Советом директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок на основании п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса.
Такое необходимое условие для признания по п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса сделки недействительной как наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса о разумности участников гражданского оборота и содержания протокола N 38 от 28.02.2014 Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала".
Так, поскольку указанным протоколом вносились изменения в ранее принятое Советом директоров общества решение, оформленное протоколом N 37 от 31.12.2013 г., соответственно, заключая договоры купли-продажи акций как крупные сделки, предполагающие выплату значительной суммы, ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", проявляя должную осмотрительность, должны были знать о наличии протокола N 37 от 31.12.2013 и его содержании, включающем в себя условия пункта 7.2 протокола, для чего выяснить действительную волю ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" на согласование условий сделок.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГРИНЛАЙН" о согласовании в условиях спорной сделки во исполнение протокола Совета директоров N 38 от 28.02.14 обязательства по привлечению инвестиций в целях реализации средне- и долгосрочной инвестиционных программ в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанное обязательство не конкретизировано, не соответствует разделу II пункта 7.2 протокола N 37 от 13.12.2013 г., а следовательно, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "ГРИНЛАЙН", в которых оспариваются выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности сделок, в том числе, принимая во внимание тождественность условий договоров, обстоятельства их заключения как не имеющие существенного значения для квалификации сделок по п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Оценивая заключенные 20.03.2014 договоры купли-продажи акций на предмет их квалификации по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса как совершенные в ущерб интересам юридического лица при условии осведомленности другой стороны о явном ущербе для юридического лица, необходимо отметить в совокупности следующие обстоятельства либо при наличии обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя и органа юридического лица и другой стороны в ущерб интересам юридического лица.
При этом, при их оценке следует исходить из взаимосвязанности оспариваемых сделок, направленных на отчуждение совокупного пакета акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" в размере 34,56% от уставного капитала общества, предусматривающих при наличии различных покупателей одинаковые условия продажи, обстоятельства их заключения в один день в г. Москве, косвенно свидетельствующих о наличии совместных действий органа юридического лица и другой стороны сделки.
Так, следует принять во внимание значительную отсрочку (12 месяцев) по оплате стоимости продаваемых акций без условия о коммерческом кредите, снятие сторонами в пунктах 2.5 договора такого способа обеспечения обязательства как залог продаваемых ценных бумаг, в результате чего у покупателей в соответствии с пунктами 1.3 договоров после зачисления акций на счет покупателей, появляется право на распоряжение акциями до момента их оплаты.
Помимо этого, апелляционным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности истцов, позволяющей при значительной сумме оплаты по договорам, надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по оплате акций, что с учетом указанных выше условий договоров о моменте перехода права собственности на акции, также косвенно свидетельствует о согласованности действий сторон, в частности, продавца - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", не проявившего должную осмотрительность в определении условий спорных договоров, свидетельствующих о значительных финансовых рисках и несмотря на отсутствие со стороны Совета директоров общества одобрения заключенных сделок на указанных в них условиях.
Наличие на период рассмотрения дела спора в отношении акций, не позволяющего, по мнению заявителя, ООО "ГРИНЛАЙН", без риска для общества исполнить полностью или в части обязательства по оплате, не опровергает совокупности указанных выше обстоятельств.
Согласование такого способа обеспечения исполнения обязательств в условиях спорных сделок как неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ГРИНЛАЙН", имеет значение при финансовой состоятельности общества и не направлено на защиту интересов ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", которое в случае исполнения условий пунктов 1.3, 3.6, 3.7 договоров, теряет право собственности на проданные акции.
При таких обстоятельствах, согласованная сторонами цена продаваемой акции в размере 28418 руб., свидетельствующая, по мнению ООО "ГРИНЛАЙН" об отсутствии ущерба для ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", ввиду согласования Советом директоров общества более низкой цены в размере 28255 руб. за 1 акцию, не имеет существенного значения для оценки финансового риска сделок. Апелляционным судом также принято во внимание, что по сведениям, указанным самим истцом, ООО "ГРИНЛАЙН", на основе анализа бухгалтерской отчетности ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", имеет место значительное снижение чистой прибыли общества в 2013 г., в связи с чем продажа обществом акций с отсрочкой на 1 год при отсутствии надлежащего обеспечения сделки и условия о коммерческом кредите, не отвечало интересам общества, могло при прочих указанных выше выводах об утере права собственности на акции, причинить ему явный ущерб от заключения сделки.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" правом с учетом п. 1.7 договора от 20.03.2014, в котором стороны согласовали, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается наличие согласованных действий сторон сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии заключенных между истцами и ответчиком договоров нормам ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", относительно установления причины отсутствия акций, являющихся предметом договора от 20.03.2014, а также обстоятельств списания их со счета владельца - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и зачисления на счет другого владельца, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора при установлении факта недействительности оспариваемых сделок.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" о допущенных судом первой инстанции нарушениях ст. 9 АПК РФ, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, содержащих сведения о произведенных операциях по списанию акций для установления нового владельца акций, отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о невозможности самостоятельного в ходе рассмотрения дела получения истцом истребуемого доказательства. Заявляя соответствующие ходатайства в судебном заседании 05.06.2014, истец в подтверждение самостоятельного обращения за истребуемыми доказательствами представил запросы, датированные 02.06.2014, что не свидетельствовало о невозможности самостоятельного получения доказательств. Документальных сведений о том, что истцу было отказано в получении испрашиваемых сведений от ОАО "Аэропорт "Кольцово", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм ст. 51 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУГИСО рассмотрены и также отклонены судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).
В данном случае, рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУГИСО суд отразил результат рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания 06.08.2014, то есть не допустил нарушений норм процессуального права.
При этом суд с учетом, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" на содержание мотивировочной части оспариваемого решения, поскольку ссылки суда на признание сделки недействительной на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса, содержатся на листе 9 решения суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято на основе верной оценки имеющихся в материала дела доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-14063/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ СРЕДНЕГО УРАЛА" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно квитанции от 18.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 17АП-8605/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8605/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 17АП-8605/2014-ГК
Дело N А60-8605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца, ООО "ГРИНЛАЙН" - Шулькин Ю.А., представитель по доверенности от 14.10.2014;
- от истца, ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" - Чебанова И.В., представитель по доверенности от 01.09.2014; Копелева В.А., представитель по доверенности от 14.10.2014;
- от ответчика, ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" - Репин Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2014;
- от третьих лиц: 1) ОАО "Аэропорт "Кольцово" - Ульянов Н.В., представитель по доверенности от 01.03.2014;
2) ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - не явились;
3) Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" - не явились;
4) ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" - не явились;
- от прокуратуры Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение <...> от <...>;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ответчика - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2014 года
по делу N А60-14063/2014
принятое судьей Лесковец О.В.
по иску ООО "ГРИНЛАЙН" (ОГРН 1087746483318, ИНН 7723656686), ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" (ОГРН 1047796119227, ИНН 7727505350)
к ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" (ОГРН 1106671013206, ИНН 6671326347),
третьи лица: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО "Аэропорт "Кольцово", ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты"
при участии в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурора в лице Прокуратуры Свердловской области.
о понуждении исполнить договор купли-продажи акций, обязании передать право собственности на акции, взыскании неустойки,
по встречному иску ОАО "Корпорация развития Среднего Урала"
к ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС"
третье лицо: ОАО "Аэропорт "Кольцово"
при участии в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурора в лице Прокуратуры Свердловской области
о признании недействительными договоров купли-продажи акций
установил:
ООО "ГРИНЛАЙН" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании перевести 2700 шт. именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-32060-D, номинальная стоимость одной акции 1 (один) рубль) со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии, и передать истцу право собственности на данные акции путем совершения следующих действий:
- - по открытию счета Депо в Центральном депозитарии;
- - по подготовке передаточного распоряжения о списании со счета владельца в реестре акционеров ОАО "Аэропорт "Кольцово" и зачислении на счет Депо в Центральном депозитарии именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 2700 штук, и предоставлении его ЗАО "Профессиональный регистрационный центр";
- - по подготовке достаточного комплекта документов, необходимого для регистрации перехода права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Аэропорт "Кольцово" государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 2700 штук со своего счета Депо в Центральном депозитарии на счет Депо ООО "Гринлайн" в Центральном депозитарии, и передаче данного пакета документов профессиональному участнику рынка ценных бумаг для подачи в Центральный депозитарий;
- - о взыскании с ответчика неустойки в сумме 368297 руб. 28 коп., начисленной в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи акций от 20.03.2014;
- ООО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ответчика перевести 58714 шт. именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-32060-D, номинальная стоимость одной акции 1 (один) рубль) со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии, и передать истцу право собственности на данные акции путем совершения следующих действий:
- - по открытию счета Депо в Центральном депозитарии;
- - по подготовке передаточного распоряжения о списании со счета владельца в реестре акционеров ОАО "Аэропорт "Кольцово" и зачислении на счет Депо в Центральном депозитарии именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 58714 штук, и предоставлении его ЗАО "Профессиональный регистрационный центр";
- - по подготовке достаточного комплекта документов, необходимого для регистрации перехода права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Аэропорт "Кольцово" государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 58714 штук со своего счета Депо в Центральном депозитарии на счет Депо ЗАО "ИК "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" в Центральном депозитарии, и передаче данного пакета документов профессиональному участнику рынка ценных бумаг для подачи в Центральный депозитарий;
- - о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8008965 руб. 37 коп. на основании п. 4.5 договора купли-продажи акций от 20.03.2014.
Правовым обоснованием исковых требований ООО "ГРИНЛАЙН" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" являются нормы ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
26.05.2014 г. ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обратилась к ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" с исковыми требованиями о признании недействительными:
- договоров купли-продажи от 20.03.2014, заключенных между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" в отношении 58714 обыкновенных именных акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" и между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и ООО "ГРИНЛАЙН" в отношении 2700 обыкновенных именных акций ОАО "Аэропорт Кольцово".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-21443/2014 указанный иск принят к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 указанные дела по искам ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" к ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и по иску ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" к ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Профессиональный регистрационный центр"; Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты", ОАО "Аэропорт Кольцово".
К участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ привлечен прокурор в лице Прокуратуры Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 г. (резолютивная часть от 06.08.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" отказано. Требования ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" удовлетворены с отнесением на истцом обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, ООО "ГРИНЛАЙН" с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, об отказе в удовлетворении требований ОАО "Корпорация развития Среднего Урала".
Считает ошибочным мнение суда, положенного в основу удовлетворения встречного иска о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи акций свидетельствует о явном ущербе интересам ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", в частности, отсрочка оплаты, исключение из залога и непредоставление иного обеспечения.
В опровержение выводов суда указывает на то, что несмотря на согласование 28.02.2014 советом директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" цены продаваемых акций в размере 28255 руб. за 1 акцию, в договоре купли-продажи акций от 20.03.14 цена продажи одной акции определена в размере 28418 руб. На основе анализа бухгалтерской отчетности ОАО "Аэропорт "Кольцово" доказывает значительное снижение чистой прибыли общества в 2013 году по сравнению с чистой прибылью общества за 2012 год, что повлекло снижение цены на акции ОАО "Аэропорт "Кольцово", размера дивидендов, выплачиваемых акционерам общества, соответственно, по мнению заявителя, заключение сделки по продаже акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" ответчику было выгодно.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии действий по исполнению полностью или в части своих обязательств по оплате спорных акций, опровергаются, по мнению заявителя, тем, что в настоящее время акции находятся в споре, были незаконного списаны с лицевого счета ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и зачислены на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; правовых оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса, у истца не имелось.
Согласовывая условие о снятии залога с акций, стороны согласовали иной способ обеспечения - начисление неустойки, что соответствует ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса.
Вопреки выводам суда об отсутствии согласования в оспариваемой сделке обязательств ООО "ГРИНЛАЙН" по привлечению инвестиций в целях реализации средне- и долгосрочной инвестиционных программ в строительств, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово, указывает на то, что согласованное сторонами условие об обязанности покупателя по участию наряду с другими лицами в привлечении инвестиций, соответствовало редакции, изложенной в решении Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" от 28.02.2014 г.
Указывая в мотивировочной части решения на несоответствие сделки нормам ст. 173 Гражданского кодекса о совершении ее в противоречие с уставными целями ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого довода истцом в исковом заявлении не заявлялось. Оспаривает изложенный вывод суда, поскольку за исследованный Счетной палатой Свердловской области период деятельности ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", общество неоднократно заключало неэффективные сделки.
Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что протокол Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" от 28.02.2014 N 38 следует рассматривать во взаимосвязи с протоколом Совета директоров общества от 13.12.2013 N 37, поскольку вопрос о прекращении участия общества в ОАО "Аэропорт "Кольцово" решен в пункте 7.1 протокола N 37 от 13.12.2013, остальные пункты протокола значения к прекращению участия общества, не имеют. В новой редакции пункта 7.1, изложенной в протоколе N 38 от 28.02.2014, Совет директоров изложил абсолютно новые условия продажи акций ОАО "Аэропорт "Кольцово", с указанием твердой цены продажи акций, с исключением из числа конкретных покупателей ОАО "Кольцово-Инвест".
Вопреки выводам суда о взаимосвязанности сделок, совершенных в обход норм Федерального закона "Об акционерных обществах", указывает на то, что обе сделки заключены во исполнение решения Совета директоров от 28.02.2014; по случайности и по причине удобства сделки заключены в одном месте - г. Москве и в один день.
Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 20.03.2014 нарушает требования Указа Президента РФ N 131 от 02.02.2011 "О передаче в собственность Свердловской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Аэропорт "Кольцово", поскольку условиями договора от 20.03.2014 предусмотрено возложение на ООО "ГРИНЛАЙН" обязанности по привлечению инвестиций в целях реализации программ по строительству, комплексной реконструкции и модернизации аэропорта Кольцово.
Ссылаясь на пункт 1.7 договора от 20.03.2014 о согласовании сторонами условия об отсутствии каких-либо нарушений закона, прав иных лиц, решений органов власти, считает, что со стороны ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" имеет место злоупотребление правом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" также не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Указывает на то, что в зависимости от предмета и основания заявленных требований о понуждении исполнить договор купли-продажи, имеет существенное значение наличие у продавца товара, готового к передаче. Вместе с тем, в период производства по делу (23.04.2014) в целях сокрытия предмета спора проведена операция списания акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" в количестве 82620 шт. с лицевого счета владельца - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала". В этом случае по смыслу ст. 398 Гражданского кодекса должны быть установлены причина отсутствия товара; реальная возможность получения товара покупателем в дальнейшем. В связи с чем, в случае, если вещь была передана незаконно, то в отсутствие правовых оснований для владения ею, отсутствуют препятствия к отобранию вещи и незаконного получателя.
В нарушение ст. 2, 8 и 9 АПК РФ суд первой инстанции не содействовал истцу в получении необходимых доказательств по делу, препятствовал приобщению к материалам дела относимых и допустимых доказательств, представленных ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ходатайство о приобщении которых было заявлено истцом 10.06.2014, 11.07.2014. В частности, об истребовании у ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" выписки из реестра владельцев ценных бумаг по эмитенту ОАО "Аэропорт "Кольцово" по лицевому счету владельца ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", содержащие сведения о произведенной операции по списанию акций и относительно нового владельца акций ОАО "Аэропорт "Кольцово". В доказательство передачи акций Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта Законодательного Собрания Свердловской области, на одном из заседаний которого министр по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщил о том, что для привлечения инвестиций в развитие аэропорта, пакет акций был возвращен областному Министерству по управлению государственным имуществом. Таким образом, в отсутствие у истца возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд первой инстанции незаконно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Ссылая на ч. 2 ст. 21 Закона Свердловской области "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", ст. 10, 18 Закона Свердловской области "О государственной казне Свердловской области", ст. 92 Закона Свердловской области "О правовых актах в Свердловской области", указывает на то, что ценные бумаги (акции) могут поступать в собственность Свердловской области в результате сделки, включенной в установленном порядке в Программу управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации госимущества Свердловской области, в связи с чем делает выводы о противоречии сделки по передаче акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" названным нормам права. По изложенным основаниям считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, должно было быть привлечено МУГИСО, тогда как в нарушение ст. 51 АПК РФ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, судом было неправомерно отказано.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ежеквартального отчета ОАО "Аэропорт "Кольцово" за 2 квартал 2014 года; выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Аэропорт "Кольцово" по состоянию на 14.07.2014; письма от 23.07.2014 г. N 17-01-80/10071, копии страницы официального сайта Законодательного собрания Свердловской области от 29.07.2014 г.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку перечисленные доказательства датированы до вынесения оспариваемого решения, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в получении дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционному суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Ответчик, ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" также не согласился с вынесенным решением, указывая на то, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не отражено заявленное в ходатайстве от 30.07.14 дополнение основания для признания сделки недействительной - по пункту 1 ст. 174 ГК РФ (отсутствие одобрения сделки Советом директоров по основаниям, предусмотренным Уставом общества).
В судебном заседании апелляционного суда удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие личных доверительных отношений между генеральным директором ООО "ГРИНЛАЙН" Керминым А.Н. и бывшим директором ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" Филипповым С.В., а именно: копии письма ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" N 326 от 30.07.14, письма ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.09.14 N 03-12/20980, копии заявления Кермина А.Н. в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.10.14, копии доверенности от 17.03.14 г.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку перечисленные доказательства представлены в обоснование позиции ответчика по встречному исковому заявлению, а не в опровержение доводов апелляционных жалоб; копия доверенности от 17.03.14 имеется в материалах дела, достаточная для оценки судом доводов заявителя.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку представителей, кроме ОАО "Аэропорт "Кольцово" не обеспечили.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ОАО "Аэропорт "Кольцово" решение суда считает законным и обоснованным, согласен с квалификацией судом спорных правоотношении, просит решение суда его без изменения, апелляционные жалобы истцом - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда прокурор также поддержал выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" как продавцом в лице генерального директора Филиппова С.В. и ООО "ГРИНЛАЙН" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" как покупателями заключены договоры купли-продажи акций б/н от 20.03.2014, в соответствии с условиями которых ООО "ГРИНЛАЙН" приобрело 2700 именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт "Кольцово", государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-Dстоимостью 28418 руб. за одну акцию, ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" приобрело 58714 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт "Кольцово", государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D аналогичной стоимости.
В соответствии с пунктом 1.3 договоров переход права собственности к покупателю на акции происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельца именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания договора.
Цена договора купли-продажи акций, заключенного с ООО "ГРИНЛАЙН" составила 76 728 600 руб., цена договора, заключенного с ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" составила 1 668 534 452 руб.
Одновременно, в пункте 2.5 договоров стороны, руководствуясь ст. 488, 489 ГК РФ установили, что акции не находятся в залоге у продавца.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи акций, указанные в п. 2.1 договоров денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение 12 месяцев с даты подписания договора.
Согласно п. 3.6 договоров продавец принял на себя обязательства в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора перевести акции со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет открытый в Центральном депозитарии, для чего обязался совершить в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия: открыть счет Депо в Центральном депозитарии, подготовить передаточное распоряжение и предоставить его регистратору.
Согласно пункту 3.7 договоров продавец обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора передать покупателю право собственности на акции, для чего обязался совершить в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия: подготовить достаточный комплект документов и передать его в Центральный депозитарий для регистрации перехода права собственности на акции со счета продавца на счет покупателя.
Поскольку принятые на себя ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обязательства по переводу прав на акции не были исполнены, истцы обратились в арбитражный суд с исками о понуждении к исполнению условий договоров купли-продажи акций от 20.03.14 г.
После принятия указанных исков к производству арбитражным судом, ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи акций от 20.03.14 на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ как совершенных исполнительным органом юридического лица в ущерб его интересам, указывая на то, что в соответствии с условиями договоров сделки представляют собой куплю- продажу в кредит, тогда как размещение вырученных денежных средств в депозит принесло бы обществу доход в размере не менее ставки рефинансирования, что составило бы 144 млн. руб.; отсутствует обеспечение исполнения обязательств по оплате; дробление пакета акций уменьшает его стоимость, учитывая то, что в результате продажи у истца остается 10% акций ОАО "Аэропорт "Кольцово".
Помимо этого, в судебном заседании 17.06.14 г. и в письменных объяснениях по иску истец, ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" заявило о дополнительном основании признания сделки недействительной по п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса как совершенной без согласия органа юридического лица, предусмотренного законом.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" и удовлетворяя встречные исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, проанализировав условия сделок - договоров купли-продажи от 20.03.14 г., решений Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" N 37 от 13.12.2013 и N 38 от 28.02.2014, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса и по п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса как заключенных в ущерб интересам ответчика, без согласия органа юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В связи с совместным рассмотрением первоначальных исковых требований о понуждении к исполнению обязательств ответчика по договорам от 20.03.14 купли-продажи акций и исковых требований о признании указанных сделок как основания исковых требований ООО "ГРИНЛАЙН" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" недействительными, в рамках настоящего дела до проверки доводов истцов о правомерности требований о понуждении к исполнению обязательств, подлежат проверке доводы истца по встречному иску о признании договоров от 20.03.14 недействительными.
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец в качестве оснований их недействительности указывал на обстоятельства совершения сделок в ущерб интересам общества, правовым обоснованием ссылался на нормы п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса. В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 17.06.2014, в письменных объяснениях истца арбитражному суду в порядке ст. 41 АПК РФ (т. 7, л.д. 64), истец дополнил основание для признания сделок недействительными по ст. 173.1 Гражданского кодекса обстоятельствами совершения их в отсутствие согласия органа юридического лица ссылками на протоколы Совета директоров N 37 от 13.12.2013 и N 38 от 28.02.14, после чего судом рассматривались требования с учетом указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Исходя из буквального содержания названной нормы, при оспаривании сделки по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, истцом подлежат доказыванию обстоятельства совершения сделки в ущерб интересам общества и осведомленность другой стороны (в рассматриваемом случае - ответчиков) о наличии явного ущерба для юридического лица.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с иным основанием для признания сделок недействительными, заявленным истцом по п. 1, 2 ст. 173 Гражданского кодекса как сделок, заключенных без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.
В соответствии с п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно ст. 17.1, п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию Совета директоров общества входит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Подпунктом 26 п. 32.2 Устава ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" принятие решения по указанному вопросу отнесено к компетенции Совета директоров.
Как следует из протокола Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" от 13.12.2013 N 37, в пункте 7.1 принято решение о прекращении участия общества в ОАО "Аэропорт Кольцово" путем продажи принадлежащих обществу (продавец) акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" открытому акционерному обществу "Кольцово-Инвест" (покупатель) по цене, определенной независимым оценщиком на следующих условиях:
- - передача принадлежащих обществу 82620 акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" (34,56% от уставного капитала ОАО "Аэропорт "Кольцово") осуществляется на основании соответствующего единого договора купли-продажи в 2 этапа. На первом этапе общество одновременно с заключением договора купли-продажи акций и передачей 58714 штук акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" (24,56% от уставного капитала ОАО "Аэропорт "Кольцово"), заключает с покупателем Соглашение о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта "Кольцово". На втором этапе, на основании заключенного договора купли-продажи акций после надлежащего выполнения покупателем условий Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта "Кольцово", общество передает покупателю 23906 штук акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" (10% от уставного капитала ОАО "Аэропорт "Кольцово");
- - покупатель обязуется обеспечить реализацию среднесрочной инвестиционной программы, утвержденной решением Совета директоров ОАО "Аэропорт "Кольцово" (протокол N 05/13 от 26.09.2013), на условиях Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта "Кольцово";
- - покупатель обязуется наряду с другими лицами принимать участие в привлечении инвестиций в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово на условиях государственно-частного партнерства до 2020 года в соответствии с Указом Президента РФ N 131 от 02.02.2011.
Указанные условия о необходимости обеспечения реализации среднесрочной инвестиционной программы на условиях отдельно заключаемого Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта "Кольцово", соответствуют п. 1 Указа Президента РФ N 131 от 02.02.2011 "О передаче в собственность Свердловской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Аэропорт "Кольцово", согласно которому акции переданы для привлечения правительством Свердловской области до 2030 г. на условиях государственно-частного партнерства инвестиций в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово.
Далее, в пункте 7.2 решения Совета директоров общества указано на одобрение названной сделки на поименованных выше условиях, определенно сформулированных в разделах I, II пункта 7.2 решения, с указанием общих условий Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта "Кольцово", Акционерного соглашения в отношении акций ОАО "Аэропорт "Кольцово".
Впоследствии, 28 февраля 2014 г. по результатам заседания Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" было принято решение, оформленное протоколом N 38, в котором решение по вопросу 7.1 заседания Совета директоров Общества от 13.12.2013 N 37 изложено в следующей редакции:
- в целях привлечения средств сторонних инвесторов в реализацию среднесрочной и долгосрочной инвестиционных программ развития аэропорта "Кольцово", принято решение об изменении доли участия вплоть до прекращения участия в открытом акционерном обществе "Аэропорт "Кольцово" путем продажи принадлежащих обществу акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" по цене не ниже 28255 руб. за одну акцию, определенной независимым оценщиком, с возложением на покупателя обязанности по участию наряду с другими лицами в привлечении инвестиций в целях реализации средне- и долгосрочной инвестиционных программ по строительству, комплексной реконструкции и модернизации объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово в соответствии с Указом Президента РФ N 131 от 02.02.2011 г.
При этом, каких-либо изменений в пункт 7.2 решения Совета директоров от 13.12.2013 N 37, содержащий определенные условия, на которых должен быть заключен единый договор купли-продажи акций, названным протоколом N 38 от 28.02.2014 внесено не было, в связи с чем оснований для выводов о том, что протокол N 38 от 28.02.14 носит самостоятельный характер, предусматривающий продажу акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" любому покупателю без включения в текст договора указанных в п. 7.2 протокола N 37 от 13.12.2013 условий, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать ошибочным, не соответствующим материалам дела.
В соответствии с п.п. 34.3, п. 34 Устава ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" решения, принятые Советом директоров общества, обязательны для выполнения исполнительным органом общества.
В связи с этим, поскольку решения об одобрении сделок, совершенных 20.03.2014 по продаже акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" на условиях, согласованных сторонами в тексте указанных договоров, в отношении поименованных в них покупателей, Советом директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок на основании п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса.
Такое необходимое условие для признания по п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса сделки недействительной как наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса о разумности участников гражданского оборота и содержания протокола N 38 от 28.02.2014 Совета директоров ОАО "Корпорация развития Среднего Урала".
Так, поскольку указанным протоколом вносились изменения в ранее принятое Советом директоров общества решение, оформленное протоколом N 37 от 31.12.2013 г., соответственно, заключая договоры купли-продажи акций как крупные сделки, предполагающие выплату значительной суммы, ООО "ГРИНЛАЙН", ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", проявляя должную осмотрительность, должны были знать о наличии протокола N 37 от 31.12.2013 и его содержании, включающем в себя условия пункта 7.2 протокола, для чего выяснить действительную волю ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" на согласование условий сделок.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГРИНЛАЙН" о согласовании в условиях спорной сделки во исполнение протокола Совета директоров N 38 от 28.02.14 обязательства по привлечению инвестиций в целях реализации средне- и долгосрочной инвестиционных программ в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанное обязательство не конкретизировано, не соответствует разделу II пункта 7.2 протокола N 37 от 13.12.2013 г., а следовательно, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "ГРИНЛАЙН", в которых оспариваются выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности сделок, в том числе, принимая во внимание тождественность условий договоров, обстоятельства их заключения как не имеющие существенного значения для квалификации сделок по п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Оценивая заключенные 20.03.2014 договоры купли-продажи акций на предмет их квалификации по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса как совершенные в ущерб интересам юридического лица при условии осведомленности другой стороны о явном ущербе для юридического лица, необходимо отметить в совокупности следующие обстоятельства либо при наличии обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя и органа юридического лица и другой стороны в ущерб интересам юридического лица.
При этом, при их оценке следует исходить из взаимосвязанности оспариваемых сделок, направленных на отчуждение совокупного пакета акций ОАО "Аэропорт "Кольцово" в размере 34,56% от уставного капитала общества, предусматривающих при наличии различных покупателей одинаковые условия продажи, обстоятельства их заключения в один день в г. Москве, косвенно свидетельствующих о наличии совместных действий органа юридического лица и другой стороны сделки.
Так, следует принять во внимание значительную отсрочку (12 месяцев) по оплате стоимости продаваемых акций без условия о коммерческом кредите, снятие сторонами в пунктах 2.5 договора такого способа обеспечения обязательства как залог продаваемых ценных бумаг, в результате чего у покупателей в соответствии с пунктами 1.3 договоров после зачисления акций на счет покупателей, появляется право на распоряжение акциями до момента их оплаты.
Помимо этого, апелляционным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности истцов, позволяющей при значительной сумме оплаты по договорам, надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по оплате акций, что с учетом указанных выше условий договоров о моменте перехода права собственности на акции, также косвенно свидетельствует о согласованности действий сторон, в частности, продавца - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", не проявившего должную осмотрительность в определении условий спорных договоров, свидетельствующих о значительных финансовых рисках и несмотря на отсутствие со стороны Совета директоров общества одобрения заключенных сделок на указанных в них условиях.
Наличие на период рассмотрения дела спора в отношении акций, не позволяющего, по мнению заявителя, ООО "ГРИНЛАЙН", без риска для общества исполнить полностью или в части обязательства по оплате, не опровергает совокупности указанных выше обстоятельств.
Согласование такого способа обеспечения исполнения обязательств в условиях спорных сделок как неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ГРИНЛАЙН", имеет значение при финансовой состоятельности общества и не направлено на защиту интересов ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", которое в случае исполнения условий пунктов 1.3, 3.6, 3.7 договоров, теряет право собственности на проданные акции.
При таких обстоятельствах, согласованная сторонами цена продаваемой акции в размере 28418 руб., свидетельствующая, по мнению ООО "ГРИНЛАЙН" об отсутствии ущерба для ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", ввиду согласования Советом директоров общества более низкой цены в размере 28255 руб. за 1 акцию, не имеет существенного значения для оценки финансового риска сделок. Апелляционным судом также принято во внимание, что по сведениям, указанным самим истцом, ООО "ГРИНЛАЙН", на основе анализа бухгалтерской отчетности ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", имеет место значительное снижение чистой прибыли общества в 2013 г., в связи с чем продажа обществом акций с отсрочкой на 1 год при отсутствии надлежащего обеспечения сделки и условия о коммерческом кредите, не отвечало интересам общества, могло при прочих указанных выше выводах об утере права собственности на акции, причинить ему явный ущерб от заключения сделки.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" правом с учетом п. 1.7 договора от 20.03.2014, в котором стороны согласовали, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается наличие согласованных действий сторон сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии заключенных между истцами и ответчиком договоров нормам ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", относительно установления причины отсутствия акций, являющихся предметом договора от 20.03.2014, а также обстоятельств списания их со счета владельца - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и зачисления на счет другого владельца, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора при установлении факта недействительности оспариваемых сделок.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" о допущенных судом первой инстанции нарушениях ст. 9 АПК РФ, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, содержащих сведения о произведенных операциях по списанию акций для установления нового владельца акций, отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о невозможности самостоятельного в ходе рассмотрения дела получения истцом истребуемого доказательства. Заявляя соответствующие ходатайства в судебном заседании 05.06.2014, истец в подтверждение самостоятельного обращения за истребуемыми доказательствами представил запросы, датированные 02.06.2014, что не свидетельствовало о невозможности самостоятельного получения доказательств. Документальных сведений о том, что истцу было отказано в получении испрашиваемых сведений от ОАО "Аэропорт "Кольцово", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм ст. 51 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУГИСО рассмотрены и также отклонены судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).
В данном случае, рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУГИСО суд отразил результат рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания 06.08.2014, то есть не допустил нарушений норм процессуального права.
При этом суд с учетом, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" на содержание мотивировочной части оспариваемого решения, поскольку ссылки суда на признание сделки недействительной на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса, содержатся на листе 9 решения суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято на основе верной оценки имеющихся в материала дела доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-14063/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ СРЕДНЕГО УРАЛА" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно квитанции от 18.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)