Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кузьмина А.М. по доверенности от 27.03.2012 (на 1 год), Муратовой Е.Е., решение от 06.09.2011, паспорт,
от заинтересованного лица: Лузина И.Н. по доверенности от 18.11.2011 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 июля 2012 г. по делу N А27-9391/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 38, ИНН 4205137356, ОГРН 1074205017732)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее по тексту - ООО "Мегапласт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.01.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 16.07.2012 в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Мегапласт".
В обоснование доводов жалобы ссылается на представление в Инспекцию всех необходимых документов в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, указывая на то, что ни Инспекцией, ни судом первой инстанции не опровергнута реальность его хозяйственных операций с ООО "Гранд", в то время как им представлено экономическое обоснование своих действий по приобретению товара у названного контрагента.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества, Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 08.10.2012. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
После перерыва представителем Общества представлены письменные пояснения по делу, в которых налогоплательщик указал на то, что налоговый орган не доказал, что учтенные налогоплательщиком затраты не соответствуют расходам, необходимым для осуществления поставки товаров, и, соответственно, занижение ООО "Мегапласт" налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО "Мегапласт" в материалы дела были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО "Гранд" по договорам поставки, следующим контрагентам: ОАО "Шахтерский универмаг", ООО "1000 мелочей", ИП Дробышевой Н.В., ИП Киреевой Т.Н., Потребительскому обществу "Щеголовское", ООО "Мастерок", ИП Беляевой Е.Н., Моховскому сельскому потребительскому обществу (товарные накладные, счета-фактуры и доверенности на получение товара). Из анализа представленных документов следует, что полученный от ООО "Гранд" товар реализован по более высоким ценам, что подтверждает полное соответствие рыночным ценам стоимости затрат, включенных ООО "Мегапласт" в состав расходов.
Налоговый орган не доказал, что ООО "Мегапласт" в связи с осуществлением им деятельности по приобретению товаров необходимы затраты в ином размере, чем учтены налогоплательщиком.
С учетом представленных налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции письменных пояснений и необходимости представления представителю Инспекции дополнительного времени для подготовки своей позиции с учетом письменных пояснений налогоплательщика по делу, судебное заседание апелляционного суда откладывалось с 08.10.2012 года на 23.10.2012 года. После отложения судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений по делу, отзыве на нее. В возражениях на пояснения налогоплательщика Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Мегапласт" - без удовлетворения. Полагает, поскольку Обществом "Мегапласт" не запрашивалась информация у официальных источников о средней рыночной стоимости товара приобретенного в проверяемый период у спорного контрагента, соответственно налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование довода о соответствии цен товара, приобретенного у контрагента ООО "Гранд", рыночным ценам, поэтому данные цены нельзя признать соответствующими уровню рыночных цен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений налогоплательщика, возражений на них налогового органа, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2011 года по 05.12.2011 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Мегапласт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль организаций.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 297.
На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 18.01.2012 года заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение N 8 о привлечении ООО "Мегапласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 115116 рублей.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 316 839 рублей, НДС в размере 285155 рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 50005 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.03.2012 N 140 апелляционная жалоба ООО "Мегапласт" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.01.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО "Гранд".
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2012 N 18, обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении НДС, суд первой инстанции на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ правомерно исходил из того, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции от 18.01.2012, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гранд".
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Гранд", а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в данном случае не доказана обоснованность предъявления к вычету спорных сумм НДС при формировании налоговой базы по НДС и правомерность формирования налоговой базы по налогу на прибыль с учетом спорных сумм расходов, за исключением расходов на приобретение товара.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок с указанным контрагентом, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные как в решении налогового органа, так и в судебном акте первой инстанции.
Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты подписания первичных документов неуполномоченным лицом, отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО "Гранд" и налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Мегапласт" с вышеуказанным контрагентом, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
В подтверждение заявленных расходов в отношении поставщика ООО "Гранд" Обществом представлены договоры поставки (том 1, листы дела 81-146; том 2, листы дела 1-18; том 5, листы дела 40-42), счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.
Из материалов дела следует, что между ООО "Гранд" (поставщик) и ООО "Мегапласт" (покупатель) заключен ряд договоров поставки, по условиям которых контрагент поставлял налогоплательщику товар. Общество указывает, что поставленные его контрагентом товары им были приняты и оплачены. Оформленные в рамках данных операций документы Общество приняло к бухгалтерскому и налоговому учету.
Оплата за поставляемые товары произведены Обществом путем передачи наличных денежных средств, в подтверждение чего представлены чеки контрольно- кассовой машины, также приняты к учету счета-фактуры, товарные накладные на поставленный товар. Приобретенный товар был реализован Обществом в дальнейшем по более высоким ценам. При этом цены приобретения товара у ООО "Гранд" не отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен дальнейшей реализации, что подтверждается представленными налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции данными сравнительного анализа цен товара, приобретенного у ООО "Гранд", рыночным ценам, действовавшим в проверяемый период, в том числе при его реализации третьим лицам.
Из анализа представленных на налоговую проверку документов установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Из показаний Ермоленко Е.В. (том 4, лист дела 126), являющейся по документам директором ООО "Гранд", следует, что такая организация ей незнакома, не является ее учредителем и руководителем, деятельность от ее имени не осуществляла, документы не подписывала, взаимоотношения с ООО "Мегапласт" не подтвердила.
Согласно заключению эксперта от 25.11.2011 N 543 подписи на первичных документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителя ООО "Гранд" не принадлежат Ермоленко Е.В., выполнены иным лицом (другими лицами) (том 4, лист дела 140).
Материалы дела не содержат также доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента Общества другими лицами. Из протоколов допроса Чечулиной М.Я. (главный бухгалтер ООО "Мегапласт"), Муратовой Е.Е. (директора ООО "Мегапласт") следует, что товар поставлялся совместно с подписанными документами и чеками ККТ, которые Обществом принимались к учету, с руководителем ООО Гранд не знакомы, представителей контрагента назвать затруднились (том 4, листы дела 135-139, том 5, листы дела 1-6).
Доказательств того, что Обществом были истребованы от спорного контрагента документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Расчет за поставленную продукцию произведен путем передачи наличных денежных средств, а в качестве документов расхода к учету приняты чеки контрольно-кассовой техники. Как установлено налоговым органом, у ООО Гранд отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Кроме того, установленные Инспекцией обстоятельства: отсутствие сведений о среднесписочной численности работников контрагента в 2010, среднесписочная численность в 2009 году - 1 человек, не нахождение его по юридическому адресу, отсутствие имущества и транспортных средств, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и ООО "Гранд".
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ представленным Инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
В целом выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты ООО "Мегапласт".
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "Мегапласт" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок со спорным контрагентом и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "Мегапласт" сумм НДС к вычету и о неправомерном учете заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.
Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от указанного выше контрагента Общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял в целом законное и обоснованное решение, за исключением нижеследующего.
Из пункта 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из оспариваемого решения от 18.01.2012 налоговым органом оспаривается факт приобретения в проверяемый период товара у своего контрагента ООО "Гранд", при этом в суде апелляционной инстанции факт наличия (приобретения у иного лица) товара в заявленных объемах и его дальнейшая реализация налогоплательщиком в адрес третьих лиц не оспаривалось.
Как следует из содержания Устава Общества, к видам деятельности налогоплательщика относятся, в том числе коммерческая, торгово-закупочная деятельность товарами народного потребления, создание собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами.
При этом в доказательство реального существования товара Обществом в материалы дела представлены книги покупок, книги продаж, оборотная - сальдовая ведомость по счету 41.01, анализ счетов за 2010, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о его реализации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В соответствии с изложенным в ходе апелляционного производства апелляционным судом были затребованы соответствующие сведения от лиц, участвующих в деле, по результатам чего ООО "Мегапласт" представлены доказательства соответствия примененных цен при приобретении товара у ООО "Гранд" рыночным ценам.
Достоверность указанных цен, их завышение, налоговым органом не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом стоимости приобретенного товара из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Мегапласт" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 839 рублей, начисления пени по состоянию на 18.01.2012 по налогу на прибыль в размере 21 623 рубля, привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 085 рублей.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, понесенные Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 года по делу N А27-9391/2012 отменить в части отказа о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.01.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 839 рублей, начисления пени по состоянию на 18.01.2012 по налогу на прибыль в размере 21 623 рубля, привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 085 рублей.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.01.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 839 рублей, начисления пени по состоянию на 18.01.2012 по налогу на прибыль в размере 21 623 рубля, привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 085 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 года по делу N А27-9391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.08.2012 N 84.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 07АП-7819/2012 ПО ДЕЛУ N А27-9391/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А27-9391/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кузьмина А.М. по доверенности от 27.03.2012 (на 1 год), Муратовой Е.Е., решение от 06.09.2011, паспорт,
от заинтересованного лица: Лузина И.Н. по доверенности от 18.11.2011 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 июля 2012 г. по делу N А27-9391/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 38, ИНН 4205137356, ОГРН 1074205017732)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее по тексту - ООО "Мегапласт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.01.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 16.07.2012 в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Мегапласт".
В обоснование доводов жалобы ссылается на представление в Инспекцию всех необходимых документов в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, указывая на то, что ни Инспекцией, ни судом первой инстанции не опровергнута реальность его хозяйственных операций с ООО "Гранд", в то время как им представлено экономическое обоснование своих действий по приобретению товара у названного контрагента.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества, Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 08.10.2012. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
После перерыва представителем Общества представлены письменные пояснения по делу, в которых налогоплательщик указал на то, что налоговый орган не доказал, что учтенные налогоплательщиком затраты не соответствуют расходам, необходимым для осуществления поставки товаров, и, соответственно, занижение ООО "Мегапласт" налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО "Мегапласт" в материалы дела были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО "Гранд" по договорам поставки, следующим контрагентам: ОАО "Шахтерский универмаг", ООО "1000 мелочей", ИП Дробышевой Н.В., ИП Киреевой Т.Н., Потребительскому обществу "Щеголовское", ООО "Мастерок", ИП Беляевой Е.Н., Моховскому сельскому потребительскому обществу (товарные накладные, счета-фактуры и доверенности на получение товара). Из анализа представленных документов следует, что полученный от ООО "Гранд" товар реализован по более высоким ценам, что подтверждает полное соответствие рыночным ценам стоимости затрат, включенных ООО "Мегапласт" в состав расходов.
Налоговый орган не доказал, что ООО "Мегапласт" в связи с осуществлением им деятельности по приобретению товаров необходимы затраты в ином размере, чем учтены налогоплательщиком.
С учетом представленных налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции письменных пояснений и необходимости представления представителю Инспекции дополнительного времени для подготовки своей позиции с учетом письменных пояснений налогоплательщика по делу, судебное заседание апелляционного суда откладывалось с 08.10.2012 года на 23.10.2012 года. После отложения судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений по делу, отзыве на нее. В возражениях на пояснения налогоплательщика Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Мегапласт" - без удовлетворения. Полагает, поскольку Обществом "Мегапласт" не запрашивалась информация у официальных источников о средней рыночной стоимости товара приобретенного в проверяемый период у спорного контрагента, соответственно налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование довода о соответствии цен товара, приобретенного у контрагента ООО "Гранд", рыночным ценам, поэтому данные цены нельзя признать соответствующими уровню рыночных цен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений налогоплательщика, возражений на них налогового органа, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2011 года по 05.12.2011 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Мегапласт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль организаций.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 297.
На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 18.01.2012 года заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение N 8 о привлечении ООО "Мегапласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 115116 рублей.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 316 839 рублей, НДС в размере 285155 рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 50005 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.03.2012 N 140 апелляционная жалоба ООО "Мегапласт" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.01.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО "Гранд".
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2012 N 18, обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении НДС, суд первой инстанции на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ правомерно исходил из того, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции от 18.01.2012, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гранд".
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Гранд", а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в данном случае не доказана обоснованность предъявления к вычету спорных сумм НДС при формировании налоговой базы по НДС и правомерность формирования налоговой базы по налогу на прибыль с учетом спорных сумм расходов, за исключением расходов на приобретение товара.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок с указанным контрагентом, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные как в решении налогового органа, так и в судебном акте первой инстанции.
Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты подписания первичных документов неуполномоченным лицом, отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО "Гранд" и налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Мегапласт" с вышеуказанным контрагентом, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
В подтверждение заявленных расходов в отношении поставщика ООО "Гранд" Обществом представлены договоры поставки (том 1, листы дела 81-146; том 2, листы дела 1-18; том 5, листы дела 40-42), счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.
Из материалов дела следует, что между ООО "Гранд" (поставщик) и ООО "Мегапласт" (покупатель) заключен ряд договоров поставки, по условиям которых контрагент поставлял налогоплательщику товар. Общество указывает, что поставленные его контрагентом товары им были приняты и оплачены. Оформленные в рамках данных операций документы Общество приняло к бухгалтерскому и налоговому учету.
Оплата за поставляемые товары произведены Обществом путем передачи наличных денежных средств, в подтверждение чего представлены чеки контрольно- кассовой машины, также приняты к учету счета-фактуры, товарные накладные на поставленный товар. Приобретенный товар был реализован Обществом в дальнейшем по более высоким ценам. При этом цены приобретения товара у ООО "Гранд" не отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен дальнейшей реализации, что подтверждается представленными налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции данными сравнительного анализа цен товара, приобретенного у ООО "Гранд", рыночным ценам, действовавшим в проверяемый период, в том числе при его реализации третьим лицам.
Из анализа представленных на налоговую проверку документов установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Из показаний Ермоленко Е.В. (том 4, лист дела 126), являющейся по документам директором ООО "Гранд", следует, что такая организация ей незнакома, не является ее учредителем и руководителем, деятельность от ее имени не осуществляла, документы не подписывала, взаимоотношения с ООО "Мегапласт" не подтвердила.
Согласно заключению эксперта от 25.11.2011 N 543 подписи на первичных документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителя ООО "Гранд" не принадлежат Ермоленко Е.В., выполнены иным лицом (другими лицами) (том 4, лист дела 140).
Материалы дела не содержат также доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента Общества другими лицами. Из протоколов допроса Чечулиной М.Я. (главный бухгалтер ООО "Мегапласт"), Муратовой Е.Е. (директора ООО "Мегапласт") следует, что товар поставлялся совместно с подписанными документами и чеками ККТ, которые Обществом принимались к учету, с руководителем ООО Гранд не знакомы, представителей контрагента назвать затруднились (том 4, листы дела 135-139, том 5, листы дела 1-6).
Доказательств того, что Обществом были истребованы от спорного контрагента документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Расчет за поставленную продукцию произведен путем передачи наличных денежных средств, а в качестве документов расхода к учету приняты чеки контрольно-кассовой техники. Как установлено налоговым органом, у ООО Гранд отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Кроме того, установленные Инспекцией обстоятельства: отсутствие сведений о среднесписочной численности работников контрагента в 2010, среднесписочная численность в 2009 году - 1 человек, не нахождение его по юридическому адресу, отсутствие имущества и транспортных средств, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и ООО "Гранд".
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ представленным Инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
В целом выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты ООО "Мегапласт".
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "Мегапласт" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок со спорным контрагентом и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "Мегапласт" сумм НДС к вычету и о неправомерном учете заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.
Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от указанного выше контрагента Общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял в целом законное и обоснованное решение, за исключением нижеследующего.
Из пункта 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из оспариваемого решения от 18.01.2012 налоговым органом оспаривается факт приобретения в проверяемый период товара у своего контрагента ООО "Гранд", при этом в суде апелляционной инстанции факт наличия (приобретения у иного лица) товара в заявленных объемах и его дальнейшая реализация налогоплательщиком в адрес третьих лиц не оспаривалось.
Как следует из содержания Устава Общества, к видам деятельности налогоплательщика относятся, в том числе коммерческая, торгово-закупочная деятельность товарами народного потребления, создание собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами.
При этом в доказательство реального существования товара Обществом в материалы дела представлены книги покупок, книги продаж, оборотная - сальдовая ведомость по счету 41.01, анализ счетов за 2010, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о его реализации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В соответствии с изложенным в ходе апелляционного производства апелляционным судом были затребованы соответствующие сведения от лиц, участвующих в деле, по результатам чего ООО "Мегапласт" представлены доказательства соответствия примененных цен при приобретении товара у ООО "Гранд" рыночным ценам.
Достоверность указанных цен, их завышение, налоговым органом не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом стоимости приобретенного товара из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Мегапласт" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 839 рублей, начисления пени по состоянию на 18.01.2012 по налогу на прибыль в размере 21 623 рубля, привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 085 рублей.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, понесенные Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 года по делу N А27-9391/2012 отменить в части отказа о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.01.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 839 рублей, начисления пени по состоянию на 18.01.2012 по налогу на прибыль в размере 21 623 рубля, привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 085 рублей.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.01.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 839 рублей, начисления пени по состоянию на 18.01.2012 по налогу на прибыль в размере 21 623 рубля, привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 085 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 года по делу N А27-9391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.08.2012 N 84.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)