Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-11075/2011 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
Третьяковой (Беспаловой) Марии Олеговны: Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2012),
Оголихина Дмитрия Александровича: Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 12.07.2011),
Оголихина Михаила Александровича: Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 27.09.2011),
закрытого акционерного общества "КомплексСтрой": Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 27.09.2011),
закрытого акционерного общества "Солнечная Долина": Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 10.10.2011).
Беспалова (ранее Третьякова) Мария Олеговна (далее - Беспалова М.О., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Оголихину Дмитрию Александровичу (далее - Оголихин Д.А., ответчик), Оголихину Михаилу Александровичу (далее - Оголихин М.А., ответчик), закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой" (далее - ЗАО "КомплексСтрой", общество, ответчик) о признании недействительным: решения собрания акционеров от 28.08.2010, изложенного в протоколе N 11/10, договора купли-продажи земельного участка N 05-10-КП от 30.08.2010. Истица также просила применить последствия недействительной сделки в виде возврата земельного участка площадью 217 464 кв. м и отчужденного по инвестиционному договору N 01/10-ИД от 07.04.2010 Калошину Игорю Николаевичу обществу. Истица просила взыскать убытки, причиненные директором Оголихиным Д.А. обществу в сумме 1 545 000 руб. (л.д. 5-12 т. 1).
В качестве правового основания истица ссылается на положения статей 81, 83, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
До принятия решения по существу спора истица неоднократно изменяла требования и на момент принятия судебного акта по существу спора просила суд, поддерживая ранее заявленные требования, применить последствия недействительной сделки в виде возврата обществу земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:85; 74:19:1116003:86; 74:19:1116003:87; 74:19:1116003:88; 74:19:1116003:94; 74:19:1116003:95; 74:19:1116003:96; 74:19:1116003:97; 74:19:1116003:98; 74:19:1116003:99; 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116 из земель населенных пунктов расположенных по адресу Челябинская область, Сосновский район, пос.Н.Кременкуль, с назначением - под строительство жилых домов (л.д. 66 т. 2, л.д. 83 т. 3,л.д.1 т. 4, л.д. 95 т. 9, л.д. 20 т. 10, л.д. 59 т. 11).
В качестве правового основания истица дополнительно ссылается на положения статей 81, 83, 77, 49, 52, 55, 57 Закона об акционерных обществах и статей 166, 167, 168, 179, 10, 454, 549, 554, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60 т. 11).
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 20.07.2011, 04.10.2011, 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Солнечная долина" (далее - ЗАО "Солнечная долина"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление картографии), Калошин Игорь Николаевич (далее - Калошин И.Н.), Преблагин Александр Викторович (далее - Преблагин А.В.), Герман Виталий Илларионович (далее - Герман В.И.).
Определением суда от 20.03.2012 требование о взыскании убытков с Оголихина Д.А. выделено в отдельное производство (л.д. 27-32 т. 9).
Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении иска о признании решения собрания акционеров недействительным и договора купли-продажи земельного участка Оголихину Д.А. отказано.
Не согласившись с данным решением, Беспалова М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы, Беспалова М.О. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истица считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчиков и не оценил ее возражения.
Истица указывает, что она ссылалась на отсутствие факта проведения собрания акционеров, суд должен был учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19. Суд не исследовал вопрос по факту созыва и проведения собрания акционеров.
Истица полагает, что судом неверно применен срок исковой давности относительно требования об оспаривании собрания акционеров. Суд не исследовал вопрос, когда истица узнала о нарушенном праве. Истица узнала о нарушении ее права, а именно - о заключении и исполнении договора купли-продажи земельных участков от 30.08.2010, об идентифицирующих признаках участков, о рыночной их стоимости только когда ей были предоставлены документы обществом по ее требованию (30.05.2011).
Относительно причинения убытков от сделки суд не принял во внимание рыночную стоимость земельных участков, отраженную в отчете N 3903-2/12 от 23.03.2012, согласно которому стоимость участков на 30.08.2012 составила 74 200 000 руб.
Истица полагает, что суд необоснованно принял во внимание договор N 05-10-КП от 30.08.2010, подписанный ею от имени общества.
Истица считает, что общество при заключении сделки с Оголихиным Д.А. распорядилось имуществом, ему не принадлежавшим.
По мнению истицы, суд сделал неверные выводы из договора N 05-10-КП от 30.08.2010. Вывод об идентичности земельных участков сделан в отсутствие надлежащих тому доказательств.
Истица обращает внимание на различную площадь земельных участков и цену. Полагает, что договор состоит из трех листов, ее подпись содержится на последнем листе, что ставит под сомнение принадлежность ее подписи именно к этой сделке.
Истица указывает на то, что ею не заявлялись требования о признании сделки недействительной, она полагает ее ничтожной и просила непосредственно применить последствия недействительности сделки.
Считает, что если суд пришел к выводу о неподведомственности спора, то рассмотрение по существу невозможно.
Истица ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126, полагает, что в материалах дела имеются доказательства передачи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78. В материалах дела имеются доказательства нахождения земельных участков в собственности у Оголихина Д.А.
По мнению истицы, сделка ничтожна, поскольку продавец утратил статус собственника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Герман В.И., Преблагин А.В., Калошин И.Н., Управление картографии представителей не направили.
С учетом мнения представителей истицы, ответчиков, ЗАО "Солнечная долина" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчиков, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков, ЗАО "Солнечная долина" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истица является акционером ЗАО "КомплексСтрой", владеющая 400 обыкновенными акциями общества (л.д. 52-55 т. 1).
Другими акционерами являются Оголихин М.А. и Оголихина Д.А., владеющими по 400 обыкновенных акций общества каждый.
28.08.2010 состоялось внеочередное собрания акционеров ЗАО "КомплексСтрой", на котором принято решение об одобрении крупной сделки, предусмотренной статьями 79, 83 Закона об акционерных обществах, а именно сделки купли-продажи Оголихину Д.А. земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:73 общей площадью 217464 кв. м на сумму 217 000 руб. (л.д. 13 т. 7).
30.08.2010 между ЗАО "КомплексСтрой" и Оголихиным Д.А. был подписан договор купли-продажи земельного участка N 05/10-КП (далее - договор от 30.08.2010), по условиям которого продавец (общество) обязуется передать в собственность покупателя (Оголихин Д.А.) земельный участок площадью 217464 кв. м с кадастровым номером 74:19:1116003:73 из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль под строительство жилых домов (л.д. 23 т. 1, п. 1.1. договора).
Общая цена договора составила 217 000 руб. (пункт 2.1 договора от 30.08.2010).
Полагая, что сделка имеет признаки заинтересованности и не одобрена собранием акционеров, собрание 28.08.2010 фактически не проводилось, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
- если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьи и четвертым настоящего пункта;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Истец указывает, что договор от 30.08.2010 заключен без решения собрания акционеров. Между тем, в материалах дела имеется протокол N 11/10 от 28.08.2010, свидетельствующий о проведении собрания и одобрении сделки. (л.д. 15 т. 7). Представленный протокол содержит подпись истицы и указание на голосование ею "за" принятие спорного решения.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о принятии истицей как незаинтересованным лицом решения об одобрении сделки общества с Оголихиным Д.А.
Истица указывает, что собрание не проводилось как событие и просит применить разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которым, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Однако доводы истицы со ссылкой на отсутствие события проведения собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются. Принимая во внимание, что решение об одобрении сделки должно приниматься незаинтересованными в сделке акционерами, при наличии на протоколе подписи истицы полномочной принять такое решение, не имеет значения факт того, каким образом такое решение получено. Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при установлении факта принятия решения истицей об одобрении сделки, нарушение ее прав отсутствует. Следовательно, истица не вправе ссылаться на иные нарушения, поскольку такие действия возможно расценить как направленные во вред интересам общества.
Таким образом, решение об одобрении сделки обществом было получено.
Следует также отметить, что судом верно применен срок исковой давности, поскольку с требованием об оспаривании решения собрания акционеров от 28.08.2010 истица обратилась 22.06.2011, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что она не могла проидентифицировать земельный участок и узнала о совершенной сделке только при получении ею документов из общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку независимо от того, когда сделка была совершена, решение ею об одобрении было принято 28.08.2010, протокол подписан и, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности для оспаривания решения собрания акционеров.
Поскольку судом установлен факт одобрения сделки, то и основания для признания договора от 30.08.2010 недействительным, применительно к нарушению прав акционера, отсутствуют. При отсутствии оснований для признания сделки недействительной в настоящем деле, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.
Что касается доводов истицы со ссылкой на ничтожность сделки, установленную ранее апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу N 11-4331/2013 (л.д. 32-41 т. 11), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истица в апелляционной жалобе утверждает, что ею требование о признании договора от 30.08.2010 недействительным не поддерживалось. Однако изначально исковое заявление истицы содержало требование о признании договора недействительным (л.д. 19 т. 1, л.д. 66 т. 2, л.д. 83 т. 3, л.д. 1 т. 4, л.д. 95 т. 9). Заявления об отказе от части исковых требований в деле нет, определение судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось. Следовательно, при отсутствии отказа от иска в части требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд правомерно рассмотрел требование по существу.
В отношении несоответствия договора от 30.08.2010 положениям статей 209, 454, 549, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истицы, поскольку истица стороной сделки от 30.08.2010 не является, ее права при заключении сделки не нарушены и не могут быть восстановлены посредством удовлетворения настоящего иска (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ссылаясь на ничтожность договора в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица действует во вред интересам общества, что не соответствует интересам акционера в том числе.
Доводы истицы со ссылкой на причинение обществу убытков и наличие в деле отчета N 3903-2/12 об определении рыночной стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Отсутствие оснований для удовлетворения иска по корпоративным основаниям, влечет отсутствие оснований для принятия отчета во внимание и установления факта причинения убытков обществу от совершенной сделки.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы Беспаловой М.О. в части отсутствия идентичности земельных участков и учинения подписи на последнем листе в ином тексте договора от 30.08.2010.
Как верно указал суд первой инстанции, решение об одобрении сделки с Оголихиным Д.А. истицей как акционером принималось. Редакция договора от 30.08.2010 (л.д. 12 т. 7) непосредственно подписана истицей, подпись на договоре в установленном законом порядке не признана недействительной. Доказательств того, что договор сфальсифицирован в деле нет. Вопрос об идентификации земельных участков не является значимым применительно к восстановлению прав истицы, поскольку воля общества и его акционеров была реализована, истица с такой реализацией была согласна. Таким образом, требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.
Доводы истицы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при совершении истицей действий, порождающих возникновение правоотношений у общества в гражданском обороте и последующий отказ от собственных решений свидетельствует о недобросовестности самой истицы.
Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о совершении всех действий в состоянии заблуждения, поскольку ее обманул Оголихин Д.А., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Указанные истицей обстоятельства являются новыми, не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, и фактически являются новым основанием для оспаривания сделки. В силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе исследовать новые доводы. Кроме того, совершая установленные судом действия, истица должна действовать разумно и добросовестно, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют об ином.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-11075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 18АП-9546/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11075/2011
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 18АП-9546/2013
Дело N А76-11075/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-11075/2011 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
Третьяковой (Беспаловой) Марии Олеговны: Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2012),
Оголихина Дмитрия Александровича: Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 12.07.2011),
Оголихина Михаила Александровича: Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 27.09.2011),
закрытого акционерного общества "КомплексСтрой": Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 27.09.2011),
закрытого акционерного общества "Солнечная Долина": Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 10.10.2011).
Беспалова (ранее Третьякова) Мария Олеговна (далее - Беспалова М.О., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Оголихину Дмитрию Александровичу (далее - Оголихин Д.А., ответчик), Оголихину Михаилу Александровичу (далее - Оголихин М.А., ответчик), закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой" (далее - ЗАО "КомплексСтрой", общество, ответчик) о признании недействительным: решения собрания акционеров от 28.08.2010, изложенного в протоколе N 11/10, договора купли-продажи земельного участка N 05-10-КП от 30.08.2010. Истица также просила применить последствия недействительной сделки в виде возврата земельного участка площадью 217 464 кв. м и отчужденного по инвестиционному договору N 01/10-ИД от 07.04.2010 Калошину Игорю Николаевичу обществу. Истица просила взыскать убытки, причиненные директором Оголихиным Д.А. обществу в сумме 1 545 000 руб. (л.д. 5-12 т. 1).
В качестве правового основания истица ссылается на положения статей 81, 83, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
До принятия решения по существу спора истица неоднократно изменяла требования и на момент принятия судебного акта по существу спора просила суд, поддерживая ранее заявленные требования, применить последствия недействительной сделки в виде возврата обществу земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:85; 74:19:1116003:86; 74:19:1116003:87; 74:19:1116003:88; 74:19:1116003:94; 74:19:1116003:95; 74:19:1116003:96; 74:19:1116003:97; 74:19:1116003:98; 74:19:1116003:99; 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116 из земель населенных пунктов расположенных по адресу Челябинская область, Сосновский район, пос.Н.Кременкуль, с назначением - под строительство жилых домов (л.д. 66 т. 2, л.д. 83 т. 3,л.д.1 т. 4, л.д. 95 т. 9, л.д. 20 т. 10, л.д. 59 т. 11).
В качестве правового основания истица дополнительно ссылается на положения статей 81, 83, 77, 49, 52, 55, 57 Закона об акционерных обществах и статей 166, 167, 168, 179, 10, 454, 549, 554, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60 т. 11).
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 20.07.2011, 04.10.2011, 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Солнечная долина" (далее - ЗАО "Солнечная долина"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление картографии), Калошин Игорь Николаевич (далее - Калошин И.Н.), Преблагин Александр Викторович (далее - Преблагин А.В.), Герман Виталий Илларионович (далее - Герман В.И.).
Определением суда от 20.03.2012 требование о взыскании убытков с Оголихина Д.А. выделено в отдельное производство (л.д. 27-32 т. 9).
Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении иска о признании решения собрания акционеров недействительным и договора купли-продажи земельного участка Оголихину Д.А. отказано.
Не согласившись с данным решением, Беспалова М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы, Беспалова М.О. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истица считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчиков и не оценил ее возражения.
Истица указывает, что она ссылалась на отсутствие факта проведения собрания акционеров, суд должен был учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19. Суд не исследовал вопрос по факту созыва и проведения собрания акционеров.
Истица полагает, что судом неверно применен срок исковой давности относительно требования об оспаривании собрания акционеров. Суд не исследовал вопрос, когда истица узнала о нарушенном праве. Истица узнала о нарушении ее права, а именно - о заключении и исполнении договора купли-продажи земельных участков от 30.08.2010, об идентифицирующих признаках участков, о рыночной их стоимости только когда ей были предоставлены документы обществом по ее требованию (30.05.2011).
Относительно причинения убытков от сделки суд не принял во внимание рыночную стоимость земельных участков, отраженную в отчете N 3903-2/12 от 23.03.2012, согласно которому стоимость участков на 30.08.2012 составила 74 200 000 руб.
Истица полагает, что суд необоснованно принял во внимание договор N 05-10-КП от 30.08.2010, подписанный ею от имени общества.
Истица считает, что общество при заключении сделки с Оголихиным Д.А. распорядилось имуществом, ему не принадлежавшим.
По мнению истицы, суд сделал неверные выводы из договора N 05-10-КП от 30.08.2010. Вывод об идентичности земельных участков сделан в отсутствие надлежащих тому доказательств.
Истица обращает внимание на различную площадь земельных участков и цену. Полагает, что договор состоит из трех листов, ее подпись содержится на последнем листе, что ставит под сомнение принадлежность ее подписи именно к этой сделке.
Истица указывает на то, что ею не заявлялись требования о признании сделки недействительной, она полагает ее ничтожной и просила непосредственно применить последствия недействительности сделки.
Считает, что если суд пришел к выводу о неподведомственности спора, то рассмотрение по существу невозможно.
Истица ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126, полагает, что в материалах дела имеются доказательства передачи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78. В материалах дела имеются доказательства нахождения земельных участков в собственности у Оголихина Д.А.
По мнению истицы, сделка ничтожна, поскольку продавец утратил статус собственника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Герман В.И., Преблагин А.В., Калошин И.Н., Управление картографии представителей не направили.
С учетом мнения представителей истицы, ответчиков, ЗАО "Солнечная долина" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчиков, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков, ЗАО "Солнечная долина" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истица является акционером ЗАО "КомплексСтрой", владеющая 400 обыкновенными акциями общества (л.д. 52-55 т. 1).
Другими акционерами являются Оголихин М.А. и Оголихина Д.А., владеющими по 400 обыкновенных акций общества каждый.
28.08.2010 состоялось внеочередное собрания акционеров ЗАО "КомплексСтрой", на котором принято решение об одобрении крупной сделки, предусмотренной статьями 79, 83 Закона об акционерных обществах, а именно сделки купли-продажи Оголихину Д.А. земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:73 общей площадью 217464 кв. м на сумму 217 000 руб. (л.д. 13 т. 7).
30.08.2010 между ЗАО "КомплексСтрой" и Оголихиным Д.А. был подписан договор купли-продажи земельного участка N 05/10-КП (далее - договор от 30.08.2010), по условиям которого продавец (общество) обязуется передать в собственность покупателя (Оголихин Д.А.) земельный участок площадью 217464 кв. м с кадастровым номером 74:19:1116003:73 из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль под строительство жилых домов (л.д. 23 т. 1, п. 1.1. договора).
Общая цена договора составила 217 000 руб. (пункт 2.1 договора от 30.08.2010).
Полагая, что сделка имеет признаки заинтересованности и не одобрена собранием акционеров, собрание 28.08.2010 фактически не проводилось, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
- если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьи и четвертым настоящего пункта;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Истец указывает, что договор от 30.08.2010 заключен без решения собрания акционеров. Между тем, в материалах дела имеется протокол N 11/10 от 28.08.2010, свидетельствующий о проведении собрания и одобрении сделки. (л.д. 15 т. 7). Представленный протокол содержит подпись истицы и указание на голосование ею "за" принятие спорного решения.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о принятии истицей как незаинтересованным лицом решения об одобрении сделки общества с Оголихиным Д.А.
Истица указывает, что собрание не проводилось как событие и просит применить разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которым, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Однако доводы истицы со ссылкой на отсутствие события проведения собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются. Принимая во внимание, что решение об одобрении сделки должно приниматься незаинтересованными в сделке акционерами, при наличии на протоколе подписи истицы полномочной принять такое решение, не имеет значения факт того, каким образом такое решение получено. Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при установлении факта принятия решения истицей об одобрении сделки, нарушение ее прав отсутствует. Следовательно, истица не вправе ссылаться на иные нарушения, поскольку такие действия возможно расценить как направленные во вред интересам общества.
Таким образом, решение об одобрении сделки обществом было получено.
Следует также отметить, что судом верно применен срок исковой давности, поскольку с требованием об оспаривании решения собрания акционеров от 28.08.2010 истица обратилась 22.06.2011, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что она не могла проидентифицировать земельный участок и узнала о совершенной сделке только при получении ею документов из общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку независимо от того, когда сделка была совершена, решение ею об одобрении было принято 28.08.2010, протокол подписан и, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности для оспаривания решения собрания акционеров.
Поскольку судом установлен факт одобрения сделки, то и основания для признания договора от 30.08.2010 недействительным, применительно к нарушению прав акционера, отсутствуют. При отсутствии оснований для признания сделки недействительной в настоящем деле, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.
Что касается доводов истицы со ссылкой на ничтожность сделки, установленную ранее апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу N 11-4331/2013 (л.д. 32-41 т. 11), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истица в апелляционной жалобе утверждает, что ею требование о признании договора от 30.08.2010 недействительным не поддерживалось. Однако изначально исковое заявление истицы содержало требование о признании договора недействительным (л.д. 19 т. 1, л.д. 66 т. 2, л.д. 83 т. 3, л.д. 1 т. 4, л.д. 95 т. 9). Заявления об отказе от части исковых требований в деле нет, определение судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось. Следовательно, при отсутствии отказа от иска в части требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд правомерно рассмотрел требование по существу.
В отношении несоответствия договора от 30.08.2010 положениям статей 209, 454, 549, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истицы, поскольку истица стороной сделки от 30.08.2010 не является, ее права при заключении сделки не нарушены и не могут быть восстановлены посредством удовлетворения настоящего иска (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ссылаясь на ничтожность договора в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица действует во вред интересам общества, что не соответствует интересам акционера в том числе.
Доводы истицы со ссылкой на причинение обществу убытков и наличие в деле отчета N 3903-2/12 об определении рыночной стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Отсутствие оснований для удовлетворения иска по корпоративным основаниям, влечет отсутствие оснований для принятия отчета во внимание и установления факта причинения убытков обществу от совершенной сделки.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы Беспаловой М.О. в части отсутствия идентичности земельных участков и учинения подписи на последнем листе в ином тексте договора от 30.08.2010.
Как верно указал суд первой инстанции, решение об одобрении сделки с Оголихиным Д.А. истицей как акционером принималось. Редакция договора от 30.08.2010 (л.д. 12 т. 7) непосредственно подписана истицей, подпись на договоре в установленном законом порядке не признана недействительной. Доказательств того, что договор сфальсифицирован в деле нет. Вопрос об идентификации земельных участков не является значимым применительно к восстановлению прав истицы, поскольку воля общества и его акционеров была реализована, истица с такой реализацией была согласна. Таким образом, требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.
Доводы истицы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при совершении истицей действий, порождающих возникновение правоотношений у общества в гражданском обороте и последующий отказ от собственных решений свидетельствует о недобросовестности самой истицы.
Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о совершении всех действий в состоянии заблуждения, поскольку ее обманул Оголихин Д.А., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Указанные истицей обстоятельства являются новыми, не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, и фактически являются новым основанием для оспаривания сделки. В силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе исследовать новые доводы. Кроме того, совершая установленные судом действия, истица должна действовать разумно и добросовестно, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют об ином.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-11075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)