Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Серовский хлебокомбинат" - Бисярина Д.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области - Середкина Н.Н., удостоверение, доверенность; Сенцов А.В., удостоверение, доверенность; Шестерова Е.П., удостоверение, доверенность, приказ;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю - не явились;
- от третьего лица ООО "Морфлотсервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2014 года
по делу N А60-32045/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Серовский хлебокомбинат"(ИНН 6632029012, ОГРН 1086632001631)
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)
третье лицо: ООО "Морфлотсервис"
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.08.2011 N 10/17/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган настаивает, между обществом и взаимозависимыми общества ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" использована схема применения льготного режима налогообложения (УСНО), с целью минимизации налоговых обязательств.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 25.11.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов.
По результатам выездной проверки составлен акт от 25.07.2011 N 10-17/39.
29.08.2011 налоговым органом вынесено решение N 10/17/39.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 758 276 руб., 00 коп., НДС в сумме 20 116 422 руб., налог на имущество в сумме 734 746 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 2 882 467 руб., соответствующие пени в сумме 3 721 643 руб. 91 коп. и штрафы в размере 10 596 763 руб. 80 коп.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что между обществом и подконтрольными ему ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" создана схема "дробления бизнеса" с целью применения льготного режима налогообложения (УСН). По мнению налогового органа, общество и ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем были доначислены налоги по общей системе налогообложения, включив в выручку общества доходы всех предприятий.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2011 N 10/17/39, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на неуплату налогов путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе НДС и налога на прибыль.
Таким образом, при переходе на специальный режим по УСНО существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.
На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 статьи 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям. Определенная в абзаце первом п. 4 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 миллион рублей (в редакции действующей в спорный период).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из системного анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству хлебобулочных изделий.
Основаниями для принятия решения налоговым органом явились установленные в ходе налоговой проверки, в том числе следующие обстоятельства: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества и третьих лиц одним и тем же лицом - Козяевым В.А., нахождение вновь созданных организаций по одному юридическому адресу, на одних и тех же производственных и бытовых площадях; осуществление руководства обществами сотрудниками заявителя; начисление и перечислением заработной платы одной бухгалтерией; постоянные переводы из одной организации в другую; осуществление всеми организациями одного вида деятельности - производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают факт применение обществом схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы налогового органа о том, что общество и подконтрольными ему ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" осуществляли деятельность как одно лицо, создание контрагентов было осуществлено с целью уклонения от уплаты налогов, основаны на предположениях, и противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.
Общество и ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году, до создания ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Серовский пряник". ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Серовский пряник" - с одной стороны и налогоплательщик и ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" - с другой, также созданы в разное время, интервалом более чем в два года.
В своей деятельности налогоплательщик и указанные общества использовали собственные основные средства.
Таким образом, и общество и ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" обладали материально-техническими ресурсами для осуществления своей самостоятельной деятельности по выпуску хлебобулочных изделий.
Каждое из обществ осуществляло выпуск определенных видов хлебобулочных изделий.
Каждое из обществ самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении упрощенной системы налогообложения, установленным главой 26.2 НК РФ.
Закупом сырья всех остальных обществ налогоплательщик занимался только лишь: с октябри 2008 года по октябрь 2009 года. С 2008 года ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер" стали арендовать оборудование и помещения у налогоплательщика, что действующим законодательством не запрещено. Перевод части сотрудников в ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер" состоялся еще в 2006 году, когда ОАО "Серовский хлебокомбинат" было признано банкротом.
Займы Козяевым А.В. предоставлялись, чтоб общества могли работать и сохранять свой бизнес. Оплата путем взаимозачетов, оформление займов и уступки права требования не запрещено законодательством и характерно для ведения бизнеса. Выдача спорными обществами доверенности на право представления интересов обществ в налоговым органах, для сдачи отчетности Бабешко А.Г. не свидетельствует о наличии схемы дробления бизнеса.
Общество и ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" имеют иных, кроме Козяева А.В. учредителей.
Наличие одного и того же учредителя Козяева А.В. не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельного характера деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
Факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом правильность определения цен в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества.
Налоговым органом указано, что Козяев Л.В. вывел все движимое имущество на свое предприятие - ООО "Серовский хлебокомбинат". Однако общества "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", образованны в 2006 году, работали и без участия общества вплоть до его создания в сентябре 2008 года, при этом общества, регулярно сдавая отчетность в ИФПС, никаких претензий с их стороны, вплоть до начала проверки в 2011 г. не имели.
Общества ООО Серовский хлебокомбинат" и ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" были созданы позднее с целью развития производственной деятельности.
На основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении указанными выше обществами самостоятельной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного налоговым органом метода исчисления налогов, а именно исчисление налога обществу по объемам выручки нескольких налогоплательщиков.
Налоговым органом не доказано наличие единого технологического процесса. Напротив, согласно заключению специалиста ООО "МаркА", производство хлеба, пряников и хлебобулочных изделий осуществляется раздельно друг от друга на самостоятельном технологическом оборудовании, факт нахождения производственного оборудования в одном здании не свидетельствует о том, что производственная линия фактически была едина для всех производственных обществ.
Кроме того, Цапаев С.В. пояснил, что у ООО "Серовкондитер" был свой отдельный склад.
Также в материалы дела представлены схемы и фотографии, согласно которым, в производственном корпусе на первом этаже, располагались ООО "Серовхлеб" и ООО "СеровПряник". ООО "СеровКондитер" было расположено на третьем этаже производственного корпуса, имели свои обособленные линии производства. ООО "Серовский хлебокомбинат" располагалось в одном помещении во втором этаже административно-бытового корпуса, то есть в ином здании и отдельно от ООО "СеровКондитер", ООО "СеровПряник", ООО "СеровХлеб". ООО ТК "Добрый хлеб", занимаясь закупом и реализацией через магазины розничной торговли продуктов питания, производственных или складских помещений на территории, где расположены вышеуказанные общества, вообще не имел.
Показания свидетелей подтверждают самостоятельность каждого из обществ, занимающихся производством, как с технологической (производственной) стороны, так и с экономической стороны.
Как пояснила Ходырева В.А. она являлась директором ООО "Серовпряник" с момента его образования, то есть с 2006 года, а с 2010 года стала по совместительству работать директором в ООО "Серовхлеб". Ходырева В.А., как директор, самостоятельно принимала решение о приеме сотрудников на работу. У обществ с точки зрения производства были самостоятельные, обособленные, никак не пересекающиеся друг с другом производственные линии по выпуску соответствующей продукции. Схожие показания дал и Цапаев СВ., занимающий должность директора в ООО "Серовкондитер".
При этом в нарушение требований, протоколы допроса свидетелей Фирсовой И.В., Королевой Л.Г., Кабодько Е.В., Страховой М.В., Жуковой Н.И., Кукарцсвой М.В., Коротаевой Г.А., Денисовой Т.М. Новикова П.Е. не содержат вопросов, на которые отвечали свидетели. Показания свидетелей Кузякина Л.П., Логинова Ю.Б., Цапаев СП., Ходырева В.Л., Афанасьева А.В., Митряшова Е.В. не содержат подписи свидетелей в графе "с моих слов записано верно", не содержат паспортные данные свидетелей, а также, содержат некорректные (неконкретные) вопросы, что позволяет критически отнестись к этим показаниям. Кроме того, показания таких свидетелей, как Коротаева Г.А. (кладовщик), Денисовой Т.М. (тестовод), Новикова П.Е. (пекарь), в силу занимаемых ими должностей, не могут подтверждать доводы налогового органа, поскольку, в силу занимаемых ими должностей, у указанных лиц отсутствовало понимание действительной схемы работы предприятия, документооборота и т.п.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют элементы, характерные для так называемой схемы "дробления" бизнеса, поскольку общество и ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" осуществляли самостоятельную деятельность по реализации и выпуску хлебобулочных изделий по определенным направлениям.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции, доказательства и доводы оценены в совокупности, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо дополнительные доказательства и основания для того, чтоб произвести переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-32045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 17АП-4577/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-32045/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 17АП-4577/2014-АК
Дело N А60-32045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Серовский хлебокомбинат" - Бисярина Д.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области - Середкина Н.Н., удостоверение, доверенность; Сенцов А.В., удостоверение, доверенность; Шестерова Е.П., удостоверение, доверенность, приказ;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю - не явились;
- от третьего лица ООО "Морфлотсервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2014 года
по делу N А60-32045/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Серовский хлебокомбинат"(ИНН 6632029012, ОГРН 1086632001631)
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)
третье лицо: ООО "Морфлотсервис"
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.08.2011 N 10/17/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган настаивает, между обществом и взаимозависимыми общества ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" использована схема применения льготного режима налогообложения (УСНО), с целью минимизации налоговых обязательств.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 25.11.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов.
По результатам выездной проверки составлен акт от 25.07.2011 N 10-17/39.
29.08.2011 налоговым органом вынесено решение N 10/17/39.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 758 276 руб., 00 коп., НДС в сумме 20 116 422 руб., налог на имущество в сумме 734 746 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 2 882 467 руб., соответствующие пени в сумме 3 721 643 руб. 91 коп. и штрафы в размере 10 596 763 руб. 80 коп.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что между обществом и подконтрольными ему ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" создана схема "дробления бизнеса" с целью применения льготного режима налогообложения (УСН). По мнению налогового органа, общество и ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем были доначислены налоги по общей системе налогообложения, включив в выручку общества доходы всех предприятий.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2011 N 10/17/39, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на неуплату налогов путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе НДС и налога на прибыль.
Таким образом, при переходе на специальный режим по УСНО существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.
На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 статьи 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям. Определенная в абзаце первом п. 4 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 миллион рублей (в редакции действующей в спорный период).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из системного анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству хлебобулочных изделий.
Основаниями для принятия решения налоговым органом явились установленные в ходе налоговой проверки, в том числе следующие обстоятельства: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества и третьих лиц одним и тем же лицом - Козяевым В.А., нахождение вновь созданных организаций по одному юридическому адресу, на одних и тех же производственных и бытовых площадях; осуществление руководства обществами сотрудниками заявителя; начисление и перечислением заработной платы одной бухгалтерией; постоянные переводы из одной организации в другую; осуществление всеми организациями одного вида деятельности - производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают факт применение обществом схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы налогового органа о том, что общество и подконтрольными ему ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" осуществляли деятельность как одно лицо, создание контрагентов было осуществлено с целью уклонения от уплаты налогов, основаны на предположениях, и противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.
Общество и ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году, до создания ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Серовский пряник". ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Серовский пряник" - с одной стороны и налогоплательщик и ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" - с другой, также созданы в разное время, интервалом более чем в два года.
В своей деятельности налогоплательщик и указанные общества использовали собственные основные средства.
Таким образом, и общество и ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" обладали материально-техническими ресурсами для осуществления своей самостоятельной деятельности по выпуску хлебобулочных изделий.
Каждое из обществ осуществляло выпуск определенных видов хлебобулочных изделий.
Каждое из обществ самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении упрощенной системы налогообложения, установленным главой 26.2 НК РФ.
Закупом сырья всех остальных обществ налогоплательщик занимался только лишь: с октябри 2008 года по октябрь 2009 года. С 2008 года ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер" стали арендовать оборудование и помещения у налогоплательщика, что действующим законодательством не запрещено. Перевод части сотрудников в ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер" состоялся еще в 2006 году, когда ОАО "Серовский хлебокомбинат" было признано банкротом.
Займы Козяевым А.В. предоставлялись, чтоб общества могли работать и сохранять свой бизнес. Оплата путем взаимозачетов, оформление займов и уступки права требования не запрещено законодательством и характерно для ведения бизнеса. Выдача спорными обществами доверенности на право представления интересов обществ в налоговым органах, для сдачи отчетности Бабешко А.Г. не свидетельствует о наличии схемы дробления бизнеса.
Общество и ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" имеют иных, кроме Козяева А.В. учредителей.
Наличие одного и того же учредителя Козяева А.В. не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельного характера деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
Факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом правильность определения цен в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества.
Налоговым органом указано, что Козяев Л.В. вывел все движимое имущество на свое предприятие - ООО "Серовский хлебокомбинат". Однако общества "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", образованны в 2006 году, работали и без участия общества вплоть до его создания в сентябре 2008 года, при этом общества, регулярно сдавая отчетность в ИФПС, никаких претензий с их стороны, вплоть до начала проверки в 2011 г. не имели.
Общества ООО Серовский хлебокомбинат" и ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" были созданы позднее с целью развития производственной деятельности.
На основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении указанными выше обществами самостоятельной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного налоговым органом метода исчисления налогов, а именно исчисление налога обществу по объемам выручки нескольких налогоплательщиков.
Налоговым органом не доказано наличие единого технологического процесса. Напротив, согласно заключению специалиста ООО "МаркА", производство хлеба, пряников и хлебобулочных изделий осуществляется раздельно друг от друга на самостоятельном технологическом оборудовании, факт нахождения производственного оборудования в одном здании не свидетельствует о том, что производственная линия фактически была едина для всех производственных обществ.
Кроме того, Цапаев С.В. пояснил, что у ООО "Серовкондитер" был свой отдельный склад.
Также в материалы дела представлены схемы и фотографии, согласно которым, в производственном корпусе на первом этаже, располагались ООО "Серовхлеб" и ООО "СеровПряник". ООО "СеровКондитер" было расположено на третьем этаже производственного корпуса, имели свои обособленные линии производства. ООО "Серовский хлебокомбинат" располагалось в одном помещении во втором этаже административно-бытового корпуса, то есть в ином здании и отдельно от ООО "СеровКондитер", ООО "СеровПряник", ООО "СеровХлеб". ООО ТК "Добрый хлеб", занимаясь закупом и реализацией через магазины розничной торговли продуктов питания, производственных или складских помещений на территории, где расположены вышеуказанные общества, вообще не имел.
Показания свидетелей подтверждают самостоятельность каждого из обществ, занимающихся производством, как с технологической (производственной) стороны, так и с экономической стороны.
Как пояснила Ходырева В.А. она являлась директором ООО "Серовпряник" с момента его образования, то есть с 2006 года, а с 2010 года стала по совместительству работать директором в ООО "Серовхлеб". Ходырева В.А., как директор, самостоятельно принимала решение о приеме сотрудников на работу. У обществ с точки зрения производства были самостоятельные, обособленные, никак не пересекающиеся друг с другом производственные линии по выпуску соответствующей продукции. Схожие показания дал и Цапаев СВ., занимающий должность директора в ООО "Серовкондитер".
При этом в нарушение требований, протоколы допроса свидетелей Фирсовой И.В., Королевой Л.Г., Кабодько Е.В., Страховой М.В., Жуковой Н.И., Кукарцсвой М.В., Коротаевой Г.А., Денисовой Т.М. Новикова П.Е. не содержат вопросов, на которые отвечали свидетели. Показания свидетелей Кузякина Л.П., Логинова Ю.Б., Цапаев СП., Ходырева В.Л., Афанасьева А.В., Митряшова Е.В. не содержат подписи свидетелей в графе "с моих слов записано верно", не содержат паспортные данные свидетелей, а также, содержат некорректные (неконкретные) вопросы, что позволяет критически отнестись к этим показаниям. Кроме того, показания таких свидетелей, как Коротаева Г.А. (кладовщик), Денисовой Т.М. (тестовод), Новикова П.Е. (пекарь), в силу занимаемых ими должностей, не могут подтверждать доводы налогового органа, поскольку, в силу занимаемых ими должностей, у указанных лиц отсутствовало понимание действительной схемы работы предприятия, документооборота и т.п.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют элементы, характерные для так называемой схемы "дробления" бизнеса, поскольку общество и ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" осуществляли самостоятельную деятельность по реализации и выпуску хлебобулочных изделий по определенным направлениям.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции, доказательства и доводы оценены в совокупности, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо дополнительные доказательства и основания для того, чтоб произвести переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-32045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)