Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" Дмитриевой И.А. (доверенность от 22.11.2013), рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2014 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-7749/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО", место нахождения: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 18, ОГРН 1021000512422, ИНН 1001131449 (далее - Хлебозавод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, офис 509, ОГРН 1111001013760, ИНН 1001251665 (далее - Общество), о взыскании 422 400 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 года по договору аренды от 02.11.2012, 41 101 руб. задолженности по возмещению расходов по уплате земельного налога в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Определением суда от 27.11.2013 к производству принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 02.11.2012 аренды нежилого помещения площадью 384 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, взыскании 4 094 621 руб. 09 коп. убытков.
Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2014 (с учетом определения от 29.05.2014 об исправлении опечатки) решение от 12.02.2014 изменено: с Общества в пользу Хлебозавода взыскано 422 400 руб. задолженности по арендной плате и 11 184 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1823 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований Хлебозавода отказано. В остальной части решение от 12.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате не обосновано и не соответствует материалам дела, поскольку Хлебозаводом не устранены обстоятельства, препятствующие арендатору использовать помещения; соответственно, требование Общества о досрочном расторжении договора правомерно. Кроме того, наличие недостатков переданного в аренду имущества является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей. В связи с указанным податель жалобы просит постановление апелляционного суда от 27.05.2014 отменить, решение от 12.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества о взыскании с Хлебозавода убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Хлебозавод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Хлебозавод (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.11.2012 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 384 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, на срок с 01.01.2013 по 31.01.2017.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет: в январе 2013 года - 211 200 руб., в феврале 2013 года - 211 200 руб., в марте 2013 года и последующие месяцы - 422 400 руб. Пунктом 2.2 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.
Пункт 2.3 обязывает арендатора до принятия арендуемого помещения и имущества перечислить арендную плату за первый, второй и последний месяцы аренды авансом.
В соответствии с подпунктом "о)" пункта 3.4 договора арендатор компенсирует арендодателю расходы (земельный налог) за земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение.
Хлебозавод, ссылаясь на невнесение арендной платы за сентябрь 2013 года в размере 422 400 руб. и наличие задолженности по возмещению расходов арендодателя по уплате земельного налога в размере 41 401 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального требования, указал, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, а также не установлен факт пользования арендатором спорным помещением, арендодатель не доказал наличие задолженности по арендной плате, а также факт несения расходов по земельному налогу; кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного требования, посчитав его недоказанным по праву.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за сентябрь 2013 года.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 4.6 договора предусмотрено право на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне уведомления не менее чем за 2 месяца, следовательно, уведомлением арендатора от 01.09.2013 о расторжении договора аренды, полученным арендодателем 04.09.2013, договор следует считать расторгнутым с 05.11.2013. Доводы подателя жалобы не опровергают сделанный вывод.
При рассмотрении спора апелляционный суд установил размер и наличие задолженности и удовлетворил требование Хлебозавода о взыскании арендной платы.
Довод подателя жалобы о неустранении препятствий в пользовании вторым входом в помещение через внутренний двор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 450, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для расторжения договора в судебном порядке и взыскании убытков.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, без изменения следует оставить постановление от 27.05.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А26-7749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7749/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А26-7749/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" Дмитриевой И.А. (доверенность от 22.11.2013), рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2014 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-7749/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО", место нахождения: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 18, ОГРН 1021000512422, ИНН 1001131449 (далее - Хлебозавод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, офис 509, ОГРН 1111001013760, ИНН 1001251665 (далее - Общество), о взыскании 422 400 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 года по договору аренды от 02.11.2012, 41 101 руб. задолженности по возмещению расходов по уплате земельного налога в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Определением суда от 27.11.2013 к производству принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 02.11.2012 аренды нежилого помещения площадью 384 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, взыскании 4 094 621 руб. 09 коп. убытков.
Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2014 (с учетом определения от 29.05.2014 об исправлении опечатки) решение от 12.02.2014 изменено: с Общества в пользу Хлебозавода взыскано 422 400 руб. задолженности по арендной плате и 11 184 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1823 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований Хлебозавода отказано. В остальной части решение от 12.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате не обосновано и не соответствует материалам дела, поскольку Хлебозаводом не устранены обстоятельства, препятствующие арендатору использовать помещения; соответственно, требование Общества о досрочном расторжении договора правомерно. Кроме того, наличие недостатков переданного в аренду имущества является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей. В связи с указанным податель жалобы просит постановление апелляционного суда от 27.05.2014 отменить, решение от 12.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества о взыскании с Хлебозавода убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Хлебозавод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Хлебозавод (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.11.2012 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 384 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, на срок с 01.01.2013 по 31.01.2017.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет: в январе 2013 года - 211 200 руб., в феврале 2013 года - 211 200 руб., в марте 2013 года и последующие месяцы - 422 400 руб. Пунктом 2.2 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.
Пункт 2.3 обязывает арендатора до принятия арендуемого помещения и имущества перечислить арендную плату за первый, второй и последний месяцы аренды авансом.
В соответствии с подпунктом "о)" пункта 3.4 договора арендатор компенсирует арендодателю расходы (земельный налог) за земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение.
Хлебозавод, ссылаясь на невнесение арендной платы за сентябрь 2013 года в размере 422 400 руб. и наличие задолженности по возмещению расходов арендодателя по уплате земельного налога в размере 41 401 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального требования, указал, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, а также не установлен факт пользования арендатором спорным помещением, арендодатель не доказал наличие задолженности по арендной плате, а также факт несения расходов по земельному налогу; кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного требования, посчитав его недоказанным по праву.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за сентябрь 2013 года.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 4.6 договора предусмотрено право на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне уведомления не менее чем за 2 месяца, следовательно, уведомлением арендатора от 01.09.2013 о расторжении договора аренды, полученным арендодателем 04.09.2013, договор следует считать расторгнутым с 05.11.2013. Доводы подателя жалобы не опровергают сделанный вывод.
При рассмотрении спора апелляционный суд установил размер и наличие задолженности и удовлетворил требование Хлебозавода о взыскании арендной платы.
Довод подателя жалобы о неустранении препятствий в пользовании вторым входом в помещение через внутренний двор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 450, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для расторжения договора в судебном порядке и взыскании убытков.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, без изменения следует оставить постановление от 27.05.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А26-7749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "РУНА-ФУД" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)