Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" - Самойлов А.В., доверенность от 17 декабря 2013 года N 421/14.3-13, Юдин О.А., доверенность от 25 апреля 2014 года N 97/14.3-14,
от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционные жалобы
Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации,
открытого акционерного общества "Нижнекамскшина",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу N А65-16327/2014, судья Ситдиков Б.Ш.,
по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск,
к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,
третье лицо: Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд",
о признании незаконным и отмене постановления N 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. (том 1 л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 22 августа 2014 года суд изменил постановление N 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. Центрального Банка России о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 500 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб. (том 3 л.д. 75-78).
В апелляционной жалобе Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Нижнекамскшина", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. незаконным и отменить указанное постановление в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 29.109.2014 г.).
В отзыве от 15.09.2014 г. N 17-1-9/20997 Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительном характере правонарушения, освобождение Общества от ответственности будет поощрять заявителя к продолжению правонарушения.
При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
Просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Нижнекамскшина".
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик на основании протокола об административном правонарушении N 26-4-6/12082 от 09.06.2014 г., постановлением N 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
22 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее тем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания установленных законом сроков.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев: предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах"; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 и 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
20.01.2014 г. акционер письмом от 13.01.2014 г., полученным Обществом 27.01.2014 г., направил для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров следующие вопросы:
1. Об утверждении Положения о дивидендной политике общества:
2. О внесении изменений в Устав общества.
3. О введении внутреннего документа Общества, отражающего 5-летний план развития Общества.
4. Об утверждении Кодекса корпоративного управления (поведения) Общества.
5. О внесении изменений в положение о совете директоров Общества.
6. О внесении изменений в положение о правлении общества.
Советом директоров (Протокол заседания от 04.02.2014 г. N 3) принято решение об отказе во включении вышеуказанных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по следующим основаниям:
- 1. Фирменный бланк не соответствует наименованию организации, представившей данное предложение, что не позволяет достоверно идентифицировать от какого общества поступило предложение;
- 2. Не соответствует юридический адрес, указанный в предложении и выписке из реестра депозитария;
- 3. Невозможно идентифицировать директора подписавшего документ из двух обществ: подавшего предложения, или юридического лица с бланка предложения;
- 4. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора (устав, решение собственников) подписавшего предложение.
5. В предложении и выписке депозитария отсутствует однозначная идентификация категорий (типа) акций, находящихся во владении лица, представившею предложение, а именно: в предложении - "обыкновенные акции", в Уставе ОАО "Нижнекамскшина" -обыкновенные именные акции".
Согласно пояснениям заявителя предложения о включении вышеуказанных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества не были включены по следующим основаниям:
1. Фирменный бланк не соответствует наименованию организации, представившей данное предложение, что не позволяет достоверно идентифицировать от какого общества поступило предложение:
- 2. Не соответствует юридический адрес, указанный в предложении и выписке из реестра депозитария;
- 3. Невозможно идентифицировать директора подписавшего документ из двух обществ: подавшего предложения, или юридического лица с бланка предложения:
4. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора (устав, решение собственников) подписавшего предложение.
5. В предложении и выписке депозитария отсутствует однозначная идентификация категорий (типа) акций, находящихся во владении лица, представившего предложение, а именно: в предложении - "обыкновенные акции", в Уставе ОАО "Нижнекамскшина" -"обыкновенные именные акции".
В нарушение пункта 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров Общества незаконно отказал во внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров, по итогам деятельности Общества за 2013 год, вопросов, предложенных акционером.
Указанное обстоятельство нарушает права акционера на участие в управлении обществом, гарантированным действующим законодательством.
Вина заявителя в совершении административного правонарушении установлена, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 г. N 26-4-6/12082, материалами административного дела.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 500 000 руб. на 50 000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы заявителя и ответчика не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу N А65-16327/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-16327/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А65-16327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" - Самойлов А.В., доверенность от 17 декабря 2013 года N 421/14.3-13, Юдин О.А., доверенность от 25 апреля 2014 года N 97/14.3-14,
от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционные жалобы
Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации,
открытого акционерного общества "Нижнекамскшина",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу N А65-16327/2014, судья Ситдиков Б.Ш.,
по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск,
к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,
третье лицо: Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд",
о признании незаконным и отмене постановления N 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. (том 1 л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 22 августа 2014 года суд изменил постановление N 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. Центрального Банка России о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 500 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб. (том 3 л.д. 75-78).
В апелляционной жалобе Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Нижнекамскшина", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. незаконным и отменить указанное постановление в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 29.109.2014 г.).
В отзыве от 15.09.2014 г. N 17-1-9/20997 Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительном характере правонарушения, освобождение Общества от ответственности будет поощрять заявителя к продолжению правонарушения.
При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
Просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Нижнекамскшина".
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик на основании протокола об административном правонарушении N 26-4-6/12082 от 09.06.2014 г., постановлением N 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
22 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее тем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания установленных законом сроков.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев: предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах"; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 и 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
20.01.2014 г. акционер письмом от 13.01.2014 г., полученным Обществом 27.01.2014 г., направил для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров следующие вопросы:
1. Об утверждении Положения о дивидендной политике общества:
2. О внесении изменений в Устав общества.
3. О введении внутреннего документа Общества, отражающего 5-летний план развития Общества.
4. Об утверждении Кодекса корпоративного управления (поведения) Общества.
5. О внесении изменений в положение о совете директоров Общества.
6. О внесении изменений в положение о правлении общества.
Советом директоров (Протокол заседания от 04.02.2014 г. N 3) принято решение об отказе во включении вышеуказанных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по следующим основаниям:
- 1. Фирменный бланк не соответствует наименованию организации, представившей данное предложение, что не позволяет достоверно идентифицировать от какого общества поступило предложение;
- 2. Не соответствует юридический адрес, указанный в предложении и выписке из реестра депозитария;
- 3. Невозможно идентифицировать директора подписавшего документ из двух обществ: подавшего предложения, или юридического лица с бланка предложения;
- 4. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора (устав, решение собственников) подписавшего предложение.
5. В предложении и выписке депозитария отсутствует однозначная идентификация категорий (типа) акций, находящихся во владении лица, представившею предложение, а именно: в предложении - "обыкновенные акции", в Уставе ОАО "Нижнекамскшина" -обыкновенные именные акции".
Согласно пояснениям заявителя предложения о включении вышеуказанных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества не были включены по следующим основаниям:
1. Фирменный бланк не соответствует наименованию организации, представившей данное предложение, что не позволяет достоверно идентифицировать от какого общества поступило предложение:
- 2. Не соответствует юридический адрес, указанный в предложении и выписке из реестра депозитария;
- 3. Невозможно идентифицировать директора подписавшего документ из двух обществ: подавшего предложения, или юридического лица с бланка предложения:
4. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора (устав, решение собственников) подписавшего предложение.
5. В предложении и выписке депозитария отсутствует однозначная идентификация категорий (типа) акций, находящихся во владении лица, представившего предложение, а именно: в предложении - "обыкновенные акции", в Уставе ОАО "Нижнекамскшина" -"обыкновенные именные акции".
В нарушение пункта 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров Общества незаконно отказал во внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров, по итогам деятельности Общества за 2013 год, вопросов, предложенных акционером.
Указанное обстоятельство нарушает права акционера на участие в управлении обществом, гарантированным действующим законодательством.
Вина заявителя в совершении административного правонарушении установлена, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 г. N 26-4-6/12082, материалами административного дела.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 500 000 руб. на 50 000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы заявителя и ответчика не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу N А65-16327/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)