Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с А.И. в пользу К. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек по расписке от 06 апреля 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек,
К. обратился в суд с иском к А.И. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2010 года он заключил с ответчиком устный договор займа и в тот же день передал в долг ответчику *** рублей. А.И. была написана расписка, в которой ответчик обязался возвратить данные денежные средства до 06.04.2013 г. Однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства истцу не вернул, в связи с чем К. просил взыскать с А.И. долг в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик А.И. в суд первой инстанции явился, иск не признал, согласно письменных возражений на иск указал, что в долг *** рублей у истца не брал, написание расписки в апреле 2010 года передачу денег не предусматривала, а фиксировала проценты по предыдущему договору купли-продажи акций, заключенному между сторонами в 2007 году.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., ответчика А.И. и его представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 06 апреля 2010 года ответчиком А.И. была написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить задолженность К. в размере *** рублей согласно графику платежей: 06.10.2010 г. - *** рублей, 06.04.2011 г. - *** рублей, 06.10.2011 г. - *** рублей, 06.04.2012 г. - *** рублей, 06.10.2012 г. - *** рублей, 06.04.2013 г. - *** рублей. В установленный срок А.И. денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика *** руб., а также оплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рублей, т.к. А.И. не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по расписке от 06.04.2013 г. по договору займа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из текста представленной истцом расписки не усматривается, что была произведена передача денежных средств.
Так, согласно расписке, датированной 06 апреля 2010 года, А.И. указал, что обязуется выплатить задолженность К. в размере *** руб. согласно графику платежей: 06.10.2010 г. - *** рублей, 06.04.2011 г. - *** рублей, 06.10.2011 г. - *** рублей, 06.04.2012 г. - *** рублей, 06.10.2012 г. - *** рублей, 06.04.2013 г. - *** рублей (л.д. 5). При этом текст расписки не содержит данных о том, что указанная сумма была передана К. А.И. в долг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанная расписка свидетельствует о передаче К. в долг А.И. указанных денежных средств, поскольку текст расписки свидетельствует о признании ответчиком ранее имеющихся обязательств по возврату денег истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Представленная расписка от 06 апреля 2010 года не свидетельствует о передаче К. в долг А.И. *** руб., а лишь подтверждает признание ответчиком наличия задолженности перед истцом, которую он обязался погасить, согласно указанному в расписке графику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из того, что К. не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств в размере *** руб. А.И., т.к. текст расписки не содержит указания на получение ответчиком названной в ней суммы взаймы на возмездной основе, судебная коллегия полагает, что факт передачи истцом соответствующих денежных средств в долг ответчику нельзя признать установленным. В связи с чем, заключение договора займа 06 апреля 2010 года с ответчиком истцом не доказано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа надлежит отказать.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к А.И. о взыскании долга отказать.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований К. к А.И. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11167
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11167
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с А.И. в пользу К. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек по расписке от 06 апреля 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек,
установила:
К. обратился в суд с иском к А.И. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2010 года он заключил с ответчиком устный договор займа и в тот же день передал в долг ответчику *** рублей. А.И. была написана расписка, в которой ответчик обязался возвратить данные денежные средства до 06.04.2013 г. Однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства истцу не вернул, в связи с чем К. просил взыскать с А.И. долг в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик А.И. в суд первой инстанции явился, иск не признал, согласно письменных возражений на иск указал, что в долг *** рублей у истца не брал, написание расписки в апреле 2010 года передачу денег не предусматривала, а фиксировала проценты по предыдущему договору купли-продажи акций, заключенному между сторонами в 2007 году.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., ответчика А.И. и его представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 06 апреля 2010 года ответчиком А.И. была написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить задолженность К. в размере *** рублей согласно графику платежей: 06.10.2010 г. - *** рублей, 06.04.2011 г. - *** рублей, 06.10.2011 г. - *** рублей, 06.04.2012 г. - *** рублей, 06.10.2012 г. - *** рублей, 06.04.2013 г. - *** рублей. В установленный срок А.И. денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика *** руб., а также оплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рублей, т.к. А.И. не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по расписке от 06.04.2013 г. по договору займа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из текста представленной истцом расписки не усматривается, что была произведена передача денежных средств.
Так, согласно расписке, датированной 06 апреля 2010 года, А.И. указал, что обязуется выплатить задолженность К. в размере *** руб. согласно графику платежей: 06.10.2010 г. - *** рублей, 06.04.2011 г. - *** рублей, 06.10.2011 г. - *** рублей, 06.04.2012 г. - *** рублей, 06.10.2012 г. - *** рублей, 06.04.2013 г. - *** рублей (л.д. 5). При этом текст расписки не содержит данных о том, что указанная сумма была передана К. А.И. в долг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанная расписка свидетельствует о передаче К. в долг А.И. указанных денежных средств, поскольку текст расписки свидетельствует о признании ответчиком ранее имеющихся обязательств по возврату денег истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Представленная расписка от 06 апреля 2010 года не свидетельствует о передаче К. в долг А.И. *** руб., а лишь подтверждает признание ответчиком наличия задолженности перед истцом, которую он обязался погасить, согласно указанному в расписке графику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из того, что К. не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств в размере *** руб. А.И., т.к. текст расписки не содержит указания на получение ответчиком названной в ней суммы взаймы на возмездной основе, судебная коллегия полагает, что факт передачи истцом соответствующих денежных средств в долг ответчику нельзя признать установленным. В связи с чем, заключение договора займа 06 апреля 2010 года с ответчиком истцом не доказано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа надлежит отказать.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к А.И. о взыскании долга отказать.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований К. к А.И. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)