Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части по делу N А41-4420/09
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А.: Овсиенко Р.Н. представитель по доверенности от 14.07.20144 г., паспорт;
- от Панкратова Ивана Алексеевича: Леванов Д.С. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2740 от 22.10.2014 г., паспорт; Ланчава О.Г. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2741 от 22.10.2014 г.,
- от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01205 г., паспорт;
- от Бреги А.Н.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 01-3395 от 13.09.2014 г., паспорт;
- Козлов Л.П. - лично, паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 7714312671, ОГРН 1037714039450) применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
24 ноября 2014 года конкурсный кредитор - участник строительства - Панкратов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Техинвестстрой" осуществлять действия по внесению в уставной капитал вновь созданного ОАО имущества должника, в том числе объекта незавершенного строительства, и права аренды на земельный участок, расположенных в г. Королев, ул. Калинина 11 Московской области, а также в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по регистрации и (или) переходу права собственности на объект незавершенного строительства и запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по регистрации и (или) переходу права собственности на объект незавершенного строительства.
Определением от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-4420/09 запрещено конкурсному управляющему ЗАО "Техинвестстрой" Сергееву М.А. осуществлять действия по внесению в уставной капитал вновь созданного ОАО имущества должника, а именно: объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 088:068-9191, и права аренды на земельный участок, площадью 11 000 кв. м с кадастровым номером KN 50-45-К-1-1, расположенных в г. Королев, ул. Калинина 11 Московской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Панкратова И.А. о признании решений собрания кредиторов от 24.09.2014 года недействительными. В остальной части - в удовлетворении заявления Панкратову И.А. - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Сергеев М.А. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 24 ноября 2014 года по делу N А41-4420/09 отменить
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением доказательств направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Представитель ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. просила определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить в части, в заявлении Панкратова И.А. о принятии обеспечительных мер, отказать, представила письменные пояснении.
Представитель Панкратова И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснении.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно п. 2 ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По доводам отзыва Панкратова И.А. на апелляционную жалобу заявителя следует, что согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.
При принятии решения о создании одного ОАО в его уставной капитал подлежит передаче все имущество имеющееся в конкурсной массе должника на момент принятии такого решения.
Вопрос об определении состава имущества и величины уставных капиталов вновь создаваемых обществ не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и решения по ним могут быть приняты комитетом кредиторов.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие данных мер может повлечь нарушение прав кредиторов, его в частности, поскольку им обжалуются решения, принятые на собрании кредиторов 24.09.2014 года, о замещении активов должника, о создании одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявитель представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В части требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по регистрации и (или) переходу права собственности на объект незавершенного строительства и запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по регистрации и (или) переходу права собственности на объект незавершенного строительства суд полагает требования не подлежащими удовлетворению и не соотносимыми с оспариваемым предметом спора - признания недействительными решений собрания кредиторов от 24.09.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 10АП-18285/2014 ПО ДЕЛУ N А41-4420/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А41-4420/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части по делу N А41-4420/09
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А.: Овсиенко Р.Н. представитель по доверенности от 14.07.20144 г., паспорт;
- от Панкратова Ивана Алексеевича: Леванов Д.С. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2740 от 22.10.2014 г., паспорт; Ланчава О.Г. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2741 от 22.10.2014 г.,
- от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01205 г., паспорт;
- от Бреги А.Н.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 01-3395 от 13.09.2014 г., паспорт;
- Козлов Л.П. - лично, паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 7714312671, ОГРН 1037714039450) применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
24 ноября 2014 года конкурсный кредитор - участник строительства - Панкратов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Техинвестстрой" осуществлять действия по внесению в уставной капитал вновь созданного ОАО имущества должника, в том числе объекта незавершенного строительства, и права аренды на земельный участок, расположенных в г. Королев, ул. Калинина 11 Московской области, а также в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по регистрации и (или) переходу права собственности на объект незавершенного строительства и запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по регистрации и (или) переходу права собственности на объект незавершенного строительства.
Определением от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-4420/09 запрещено конкурсному управляющему ЗАО "Техинвестстрой" Сергееву М.А. осуществлять действия по внесению в уставной капитал вновь созданного ОАО имущества должника, а именно: объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 088:068-9191, и права аренды на земельный участок, площадью 11 000 кв. м с кадастровым номером KN 50-45-К-1-1, расположенных в г. Королев, ул. Калинина 11 Московской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Панкратова И.А. о признании решений собрания кредиторов от 24.09.2014 года недействительными. В остальной части - в удовлетворении заявления Панкратову И.А. - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Сергеев М.А. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 24 ноября 2014 года по делу N А41-4420/09 отменить
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением доказательств направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Представитель ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. просила определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить в части, в заявлении Панкратова И.А. о принятии обеспечительных мер, отказать, представила письменные пояснении.
Представитель Панкратова И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснении.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно п. 2 ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По доводам отзыва Панкратова И.А. на апелляционную жалобу заявителя следует, что согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.
При принятии решения о создании одного ОАО в его уставной капитал подлежит передаче все имущество имеющееся в конкурсной массе должника на момент принятии такого решения.
Вопрос об определении состава имущества и величины уставных капиталов вновь создаваемых обществ не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и решения по ним могут быть приняты комитетом кредиторов.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие данных мер может повлечь нарушение прав кредиторов, его в частности, поскольку им обжалуются решения, принятые на собрании кредиторов 24.09.2014 года, о замещении активов должника, о создании одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявитель представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В части требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по регистрации и (или) переходу права собственности на объект незавершенного строительства и запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по регистрации и (или) переходу права собственности на объект незавершенного строительства суд полагает требования не подлежащими удовлетворению и не соотносимыми с оспариваемым предметом спора - признания недействительными решений собрания кредиторов от 24.09.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)