Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Коперник": Барш А.А., доверенность от 10.01.2014 года,
от ООО "Сэт Констракшн": Барш А.А., доверенность от 10.01.2014 года,
от ФНС России: Исангулова Ю.Б., доверенность от 21.10.2013 года (до перерыва), Чугай Р.Г., доверенность от 23.05.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (рег. N 07АП-787/14(1), общества с ограниченной ответственностью "Сэт Констракшн" (рег. N 07АП-787/14(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-21391/2013 по заявлению уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (630123, г. Новосибирск, Дачное шоссе, д. 18; ИНН 6658252632, ОГРН 1069658112534),
установил:
25.11.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (630123, г. Новосибирск, Дачное шоссе, д. 18; ИНН 6658252632, ОГРН 1069658112534) (далее - ООО "Коперник"), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 422 622 рублей 22 копеек, в том числе: 1 389 521 рублей 73 копеек - сумма налога, 33 100 рублей 49 копеек - пени.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд ввел в отношении должника - ООО "Коперник" процедуру банкротства - наблюдение, до 5.06.2014 года, утвердив временным управляющим должника Майкова Андрея Геннадьевича, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км); включил требование уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, задолженность в размере 1 422 622 рублей 22 копеек, в том числе: 1 389 521 рублей 73 копеек - сумма налога, 33 100 рублей 49 копеек - пени, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
ООО "Коперник" и общество с ограниченной ответственностью "Сэт Констракшн" (далее - ООО "Сэт Констракшн") не согласились с определением суда от 30.12.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Коперник" в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит отменить обжалуемое определение, указав, что общество не было извещено о судебном разбирательстве по делу о его банкротстве, а потому было лишено возможности защитить свои права и интересы; требования налогового органа, на которых основано заявление, не обоснованы, поскольку фактически отсутствует объект налогообложения; единственный учредитель должника - ООО "Сэт Констракшн" также не был извещен о судебном разбирательстве по делу о банкротстве ООО "Коперник", что свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права.
ООО "Сэт Констракшн" в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение, указав, что общество не было извещено о судебном разбирательстве по делу о банкротстве ООО "Коперник", а потому было лишено возможности защитить свои права и интересы; требования налогового органа, на которых основано заявление, не обоснованы.
ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционные жалобы должника и ООО "Сэт Констракшн", в котором, с учетом его дополнения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указав, что признание договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для признания покупателя неплательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.
Представитель ООО "Коперник", ООО "Сэт Констракшн" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенных, с учетом их дополнений.
Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом его дополнения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коперник", уполномоченный орган ссылался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 422 238 рублей 99 копеек, в том числе: 1 389 521 рублей 73 копеек - сумма налога, 32 717 рублей 26 копеек - сумма пени.
Суд первой инстанции, установив, что имеется задолженность свыше 100 000 рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, пришел к выводу о наличии у ООО "Коперник", признаков банкротства, руководствуясь пунктом 2 статьи 33, статьями 48, 62 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и утвердил временного управляющего должника Майкова А.Г.; суд включил в реестр требований кредиторов в третью очередь требование уполномоченного органа в размере 1 422 622 рублей 22 копеек, в том числе: 1 389 521 рублей 73 копеек - сумма налога, 33 100 рублей 49 копеек - пени, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В обоснование заявления уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.
Судом установлено, что возможность принудительного взыскания задолженности налоговым органом не утрачена.
Заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Сумма задолженности подтверждена документально, доказательств ее оплаты, должником суду представлено не было.
Кандидатура Майкова А.Г. на должность временного управляющего должника, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км) утверждена правомерно как соответствующая требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Доводы должника и ООО "Сэт Констракшн" о том, что они не были извещены о судебном разбирательстве по делу о банкротстве ООО "Коперник" (630123, г. Новосибирск, Дачное шоссе, д. 18; ИНН 6658252632, ОГРН 1069658112534), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (т. 2, л.д. 73 - 75).
Ссылка подателей жалоб о том, что требования налогового органа, на которых основано заявление, не обоснованы, поскольку фактически отсутствует объект налогообложения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 года N 12992/12 посчитал правомерным возложение обязанности по уплате земельного налога на покупателя земельного участка за период, в течение которого он значился в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности на этот участок, несмотря на признание договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности. Суд отметил, что возложение в такой ситуации обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Также необходимо учитывать, что признание сделки недействительной не названо в законе обстоятельством, с возникновением которого обязанность по уплате налога считается прекращенной (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.
Приложенные к апелляционным жалобам документы не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о приобщении, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-21391/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коперник", общества с ограниченной ответственностью "Сэт Констракшн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-21391/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А45-21391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Коперник": Барш А.А., доверенность от 10.01.2014 года,
от ООО "Сэт Констракшн": Барш А.А., доверенность от 10.01.2014 года,
от ФНС России: Исангулова Ю.Б., доверенность от 21.10.2013 года (до перерыва), Чугай Р.Г., доверенность от 23.05.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (рег. N 07АП-787/14(1), общества с ограниченной ответственностью "Сэт Констракшн" (рег. N 07АП-787/14(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-21391/2013 по заявлению уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (630123, г. Новосибирск, Дачное шоссе, д. 18; ИНН 6658252632, ОГРН 1069658112534),
установил:
25.11.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (630123, г. Новосибирск, Дачное шоссе, д. 18; ИНН 6658252632, ОГРН 1069658112534) (далее - ООО "Коперник"), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 422 622 рублей 22 копеек, в том числе: 1 389 521 рублей 73 копеек - сумма налога, 33 100 рублей 49 копеек - пени.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд ввел в отношении должника - ООО "Коперник" процедуру банкротства - наблюдение, до 5.06.2014 года, утвердив временным управляющим должника Майкова Андрея Геннадьевича, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км); включил требование уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, задолженность в размере 1 422 622 рублей 22 копеек, в том числе: 1 389 521 рублей 73 копеек - сумма налога, 33 100 рублей 49 копеек - пени, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
ООО "Коперник" и общество с ограниченной ответственностью "Сэт Констракшн" (далее - ООО "Сэт Констракшн") не согласились с определением суда от 30.12.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Коперник" в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит отменить обжалуемое определение, указав, что общество не было извещено о судебном разбирательстве по делу о его банкротстве, а потому было лишено возможности защитить свои права и интересы; требования налогового органа, на которых основано заявление, не обоснованы, поскольку фактически отсутствует объект налогообложения; единственный учредитель должника - ООО "Сэт Констракшн" также не был извещен о судебном разбирательстве по делу о банкротстве ООО "Коперник", что свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права.
ООО "Сэт Констракшн" в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение, указав, что общество не было извещено о судебном разбирательстве по делу о банкротстве ООО "Коперник", а потому было лишено возможности защитить свои права и интересы; требования налогового органа, на которых основано заявление, не обоснованы.
ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционные жалобы должника и ООО "Сэт Констракшн", в котором, с учетом его дополнения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указав, что признание договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для признания покупателя неплательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.
Представитель ООО "Коперник", ООО "Сэт Констракшн" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенных, с учетом их дополнений.
Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом его дополнения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коперник", уполномоченный орган ссылался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 422 238 рублей 99 копеек, в том числе: 1 389 521 рублей 73 копеек - сумма налога, 32 717 рублей 26 копеек - сумма пени.
Суд первой инстанции, установив, что имеется задолженность свыше 100 000 рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, пришел к выводу о наличии у ООО "Коперник", признаков банкротства, руководствуясь пунктом 2 статьи 33, статьями 48, 62 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и утвердил временного управляющего должника Майкова А.Г.; суд включил в реестр требований кредиторов в третью очередь требование уполномоченного органа в размере 1 422 622 рублей 22 копеек, в том числе: 1 389 521 рублей 73 копеек - сумма налога, 33 100 рублей 49 копеек - пени, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В обоснование заявления уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.
Судом установлено, что возможность принудительного взыскания задолженности налоговым органом не утрачена.
Заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Сумма задолженности подтверждена документально, доказательств ее оплаты, должником суду представлено не было.
Кандидатура Майкова А.Г. на должность временного управляющего должника, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км) утверждена правомерно как соответствующая требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Доводы должника и ООО "Сэт Констракшн" о том, что они не были извещены о судебном разбирательстве по делу о банкротстве ООО "Коперник" (630123, г. Новосибирск, Дачное шоссе, д. 18; ИНН 6658252632, ОГРН 1069658112534), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (т. 2, л.д. 73 - 75).
Ссылка подателей жалоб о том, что требования налогового органа, на которых основано заявление, не обоснованы, поскольку фактически отсутствует объект налогообложения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 года N 12992/12 посчитал правомерным возложение обязанности по уплате земельного налога на покупателя земельного участка за период, в течение которого он значился в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности на этот участок, несмотря на признание договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности. Суд отметил, что возложение в такой ситуации обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Также необходимо учитывать, что признание сделки недействительной не названо в законе обстоятельством, с возникновением которого обязанность по уплате налога считается прекращенной (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.
Приложенные к апелляционным жалобам документы не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о приобщении, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-21391/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коперник", общества с ограниченной ответственностью "Сэт Констракшн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)