Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Поповой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя -извещен, не явился,
от ответчика - Краутман Л.Н., доверенность от 19.12.2006 г. N 03-14/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г., по делу N А55-18851/2006 (судья Садовникова Т.И.),
принятое по заявлению ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара
о признании незаконным решения N 13-15/966/47 от 20.06.2006 г.
и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций
установил:
ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области (далее ответчик) от 20.06.2006 г. N 13-15/966/47.
Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" налоговых санкций в размере 1 521 746 руб.
Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2006 г. настоящее дело и дело N А55-16573/2006 о взыскании налоговых санкций объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г., по делу N А55-18851/2006 заявление ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области от 20.06.2006 г. N 13-15/966/47 удовлетворено. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области о взыскании с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" налоговых санкций в размере 1 521 746 руб. отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в удовлетворении заявления и взыскать с него налоговые санкции. Ответчик считает, что выводы суда в решении не соответствует обстоятельствам дела, заявитель не представил документы, подтверждающие расходы, в связи с чем ответчик правомерно исключил неподтвержденные расходы из расчета налога на прибыль.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленной заявителем, принял решение N 13-15/966/47 от 20.06.2006 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 521 746 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 608 728 руб. и пени в сумме 176 566 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности явился факт непредставления заявителем по требованию ответчика документов, подтверждающих расходы за 2005 г. в сумме 31 703 034 руб. в связи с чем ответчик уменьшил расходы заявителя на эту сумму и доначислил налог.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал выводы о том, что ответчик фактически подменил камеральную налоговую проверку выездной поскольку не вправе истребовать первичные документы, подтверждающие расходы, а его требование о предоставлении и документов не конкретизировано и на этом основании признал решение ответчика незаконным и отказал во взыскании налоговой санкции.
Выводы суда в решении не соответствует обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции действовавшей во время проведения проверки и на момент принятия ответчиком решения) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Ответчик, руководствуясь этой нормой налогового законодательства, а также ст. 93 НК РФ, в соответствии со своими полномочиями, направил 13.04.2006 г. в адрес заявителя требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходов для целей налогообложения налогом на прибыль: регистров налогового учета материальных расходов, относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода на сумму 7 480 545 руб.; регистров налогового учета расходов на оплату труда, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым на сумму 13 824 306 руб.; регистров налогового учета прочих расходов на сумму 16 499 248 руб., поименовать суммы налогов и сборов, начисленных в порядке установленном Законодательством РФ на сумму 11 727 160 руб.; поименовать другие расходы на сумму 4 772 088 руб.; первичные документы от реализации объектов амортизируемого имущества на сумму 4 891 927 руб. и по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества и расходов, связанных с его реализацией на сумму 1 572 244 руб. (договор, счета-фактуры, акты приема-передачи и др.); регистров налогового учета доходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально- культурной сферы на сумму 5 200 553 руб.; регистров налогового учета (договора, счета-фактуры и др.) расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном периоде на сумму 12 332 766 руб.; регистров налогового учета убытков текущего отчетного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы на сумму 7 132 213 руб.; регистров налогового учета внереализационных расходов и убытков на сумму 15 773 руб.
Требование о предоставлении документов содержит конкретный и определенный перечень документов и полностью соответствует требованиям ст. 93 НК РФ.
Заявитель представил ответчику документы, за исключением документов, подтверждающих расходы за 2005 г. на сумму 31 703 034 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку заявитель не подтвердил документами расходы в сумме 31 703 034 руб., ответчик правомерно исключил эту сумму из состава расходов заявителя и доначислил заявителю налог на прибыл, пени и обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 527 746 руб., а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" следует отказать, а заявление ответчика о взыскании налоговой санкции с заявителя следует удовлетворить полностью.
Государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб., по встречному заявлению в размере 19 178, 73 руб., по апелляционной жалобе в размере 10 569, 37 руб., всего в сумме 31 749 руб. следует взыскать с заявителя ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г., по делу N А55-18851/2006 отменить.
В удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" отказать.
Встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области удовлетворить.
Взыскать с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", 443010, г. Самара, ул. Комсомольская, 27 "а" в федеральный бюджет налоговую санкцию в размере 1 527 746 руб.
Взыскать с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", 443010, г. Самара, ул. Комсомольская, 27 "а" в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб., по встречному заявлению в размере 19 178, 73 руб., по апелляционной жалобе в размере 10 569, 37 руб., всего в сумме 31 749 руб.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18851/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу N А55-18851/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Поповой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя -извещен, не явился,
от ответчика - Краутман Л.Н., доверенность от 19.12.2006 г. N 03-14/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г., по делу N А55-18851/2006 (судья Садовникова Т.И.),
принятое по заявлению ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара
о признании незаконным решения N 13-15/966/47 от 20.06.2006 г.
и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций
установил:
ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области (далее ответчик) от 20.06.2006 г. N 13-15/966/47.
Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" налоговых санкций в размере 1 521 746 руб.
Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2006 г. настоящее дело и дело N А55-16573/2006 о взыскании налоговых санкций объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г., по делу N А55-18851/2006 заявление ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области от 20.06.2006 г. N 13-15/966/47 удовлетворено. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области о взыскании с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" налоговых санкций в размере 1 521 746 руб. отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в удовлетворении заявления и взыскать с него налоговые санкции. Ответчик считает, что выводы суда в решении не соответствует обстоятельствам дела, заявитель не представил документы, подтверждающие расходы, в связи с чем ответчик правомерно исключил неподтвержденные расходы из расчета налога на прибыль.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленной заявителем, принял решение N 13-15/966/47 от 20.06.2006 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 521 746 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 608 728 руб. и пени в сумме 176 566 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности явился факт непредставления заявителем по требованию ответчика документов, подтверждающих расходы за 2005 г. в сумме 31 703 034 руб. в связи с чем ответчик уменьшил расходы заявителя на эту сумму и доначислил налог.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал выводы о том, что ответчик фактически подменил камеральную налоговую проверку выездной поскольку не вправе истребовать первичные документы, подтверждающие расходы, а его требование о предоставлении и документов не конкретизировано и на этом основании признал решение ответчика незаконным и отказал во взыскании налоговой санкции.
Выводы суда в решении не соответствует обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции действовавшей во время проведения проверки и на момент принятия ответчиком решения) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Ответчик, руководствуясь этой нормой налогового законодательства, а также ст. 93 НК РФ, в соответствии со своими полномочиями, направил 13.04.2006 г. в адрес заявителя требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходов для целей налогообложения налогом на прибыль: регистров налогового учета материальных расходов, относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода на сумму 7 480 545 руб.; регистров налогового учета расходов на оплату труда, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым на сумму 13 824 306 руб.; регистров налогового учета прочих расходов на сумму 16 499 248 руб., поименовать суммы налогов и сборов, начисленных в порядке установленном Законодательством РФ на сумму 11 727 160 руб.; поименовать другие расходы на сумму 4 772 088 руб.; первичные документы от реализации объектов амортизируемого имущества на сумму 4 891 927 руб. и по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества и расходов, связанных с его реализацией на сумму 1 572 244 руб. (договор, счета-фактуры, акты приема-передачи и др.); регистров налогового учета доходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально- культурной сферы на сумму 5 200 553 руб.; регистров налогового учета (договора, счета-фактуры и др.) расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном периоде на сумму 12 332 766 руб.; регистров налогового учета убытков текущего отчетного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы на сумму 7 132 213 руб.; регистров налогового учета внереализационных расходов и убытков на сумму 15 773 руб.
Требование о предоставлении документов содержит конкретный и определенный перечень документов и полностью соответствует требованиям ст. 93 НК РФ.
Заявитель представил ответчику документы, за исключением документов, подтверждающих расходы за 2005 г. на сумму 31 703 034 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку заявитель не подтвердил документами расходы в сумме 31 703 034 руб., ответчик правомерно исключил эту сумму из состава расходов заявителя и доначислил заявителю налог на прибыл, пени и обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 527 746 руб., а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" следует отказать, а заявление ответчика о взыскании налоговой санкции с заявителя следует удовлетворить полностью.
Государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб., по встречному заявлению в размере 19 178, 73 руб., по апелляционной жалобе в размере 10 569, 37 руб., всего в сумме 31 749 руб. следует взыскать с заявителя ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г., по делу N А55-18851/2006 отменить.
В удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" отказать.
Встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области удовлетворить.
Взыскать с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", 443010, г. Самара, ул. Комсомольская, 27 "а" в федеральный бюджет налоговую санкцию в размере 1 527 746 руб.
Взыскать с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", 443010, г. Самара, ул. Комсомольская, 27 "а" в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб., по встречному заявлению в размере 19 178, 73 руб., по апелляционной жалобе в размере 10 569, 37 руб., всего в сумме 31 749 руб.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)