Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия",
апелляционное производство N 05АП-14357/2014
на решение от 30.09.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-13142/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (ИНН 2540142243, ОГРН 1082540003028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2008)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)
о признании недействительными пунктов 1, 2 полностью и пункта 3 в части начисления пени в отношении налога на прибыль и НДС решения N 12/184 от 03.07.2013,
при участии:
- от ООО "Трак Азия": представитель Полищук Д.В. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Коноваленко Е.А. по доверенности от 20.01.2014 N 11-06/01/000793 сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС": не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с уточнением) о признании недействительными пунктов 1, 2 полностью и пункта 3 в части начисления пени в отношении налога на прибыль и НДС решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2013 N 12/184.
Решением от 30.09.2014 в удовлетворении требований ООО "Трак Азия" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Трак Азия" по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также по причине несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела.
Общество считает, что судом первой инстанции не были оценены доводы налогоплательщика о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе спорного контрагента и реальности осуществления хозяйственный операций, указывая, что законодательство не содержит обязательного требования к присутствию должностных лиц компании в момент подписания договоров, и налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. Поскольку были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав, то соответственно общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.
Налогоплательщик отмечает, что обязательства по предоставлению услуг ООО "Акрис" выполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены, выполненные услуги приняты к учету, спорные счета-фактуры составлены в соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, реальность хозяйственных операций налоговый орган не оспаривает, поскольку принял понесенные расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Акрис" в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем принятое решение инспекции содержит формальные основания для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС и документально неподтвержденные предположения налогового органа.
В отношении доначисленного налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО Специализированное управление механизации ДВ", общество указывает, что услуга не была оказана, сумма 200 000 руб. в книге продаж за 3 квартал 2010 отражена ошибочно, но впоследствии откорректирована, в связи с чем считает, что доходы от реализации (выручки) для исчисления налога на прибыль учтены им правильно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Налоговый орган в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
В период с 29.06.2012 по 14.02.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период 01.01.2009 по 31.12.2009
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлен ряд нарушений, а также факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентом ООО "Акрис" реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), а представленные обществом первичные документы подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.
Проверкой установлено необоснованное занижение налогоплательщиком доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 на сумму 169 491 руб. от реализации ООО "Специализированное управление механизации ДВ" услуг по перевозке грузов и завышение расходов за 2011 на сумму 40 995 657 руб. по взаимоотношениям с ООО "Акрис", за 2010-64 646 269 руб. (ООО "Акрис" - 63 798 811 руб., ООО "Бриз" - 847 458 руб.) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 17 058 772 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Акрис" - 16 906 230 руб. (в том числе 2011-5 422 444 руб., за 2010-11 483 786 руб.) и ООО "Бриз" за 2010-152 542 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 21 162 283 руб. (в том числе 2011-8 199 131 руб., 2010-12 963 152 руб.), НДС - 17 058 772 руб. (в том числе 2011-5 422 444 руб., 2010-11 636 328 руб.).
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 12/95, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки 22.04.2013 вручен генеральному директору ООО "Трак Азия" Костюченко КА.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке статьи 100 НК РФ представило 17.05.2013 письменные возражения с приложением дополнительных документов не представленных ранее.
Налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушения ООО "Трак Азия" законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых приняты решения от 03.06.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - N 12/143 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки - N 12/144.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 02.07.2013 (протокол N 119/25), в ходе которого доводы налогоплательщика в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО "Акрис" и ООО "Бриз" приняты в полном объеме.
По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 N 12/184, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 33 898 руб., НДС - 17 058 772 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 418 535 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 6 780 руб., НДС - 3 411 755 руб.), начислены пени в сумме 4 182 862 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 5 725 руб., НДС - 4 176 955 руб., НДФЛ - 182 руб.).
Обществом, в порядке статьи 139.1 НК РФ была подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение инспекции.
23.09.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю принято решение N 13-11/505, которым апелляционная жалоба ООО "Трак Азия" и дополнения к ней от 28.08.2013 оставлены без удовлетворения, решение инспекции от 03.07.2013 N 12/184 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 03.07.2013 N 12/184 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО "Трак Азия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждают, что ООО "Трак Азия" в проверяемом периоде оказывало услуги с применением спецтехники в рамках заключенного договора об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники от 01.04.2010 N 1-А с заказчиком ООО "Востокстройсервис".
Для исполнения указанного договора подряда общество привлекло субподрядную организацию ООО "Акрис" для оказания услуг спецтехники по договору от 26.03.2010 N 4, стоимость которых составила 93 923 499 руб. (в том числе НДС - 16 906 230 руб.), из них в 2010-63 798 811 руб. (в том числе НДС - 11 483 786 руб.), 2011-30 124 688 руб. (в том числе НДС - 5 422 444 руб.).
В подтверждение осуществления указанных операций налогоплательщиком представлены договор субподряда от 26.03.2010 N 4, акты, счета-фактуры на сумму 93 923 499 руб. (в том числе НДС - 16 906 230 руб.).
Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Акрис" со стороны последнего подписаны от имени руководителя Василюк Н.В.
Проверкой установлено, что Василюк Наталья Викторовна является "массовым" руководителем и учредителем 7 организаций. В ходе протокола допроса от 22.01.2013 N б/н свидетель Василюк Н.В. показала, что учредителем и руководителем ООО "Акрис" она никогда не являлась, вышеуказанную организацию на свое имя не регистрировала, никаких документов не подписывала и не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Акрис" и не намеревалась ее никогда осуществлять.
Согласно данных судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 905 от 27.06.2013) подписи от имени Василюк Н.В. подписи на представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документах (договор от 26.03.2010, счета-фактуры, акты) от имени руководителя ООО "Акрис" выполнены не руководителем общества Василюк Н.В., а иными лицами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "Акрис" подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Акрис" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Акрис" по юридическому адресу не находится, отчетность предоставлялась с незначительными показателями, при этом величины доходов организации практически совпадают с величинами расходов, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012, основные средства, транспорт (в том числе спецтехника), иное имущество, работники отсутствуют.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Акрис" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату арендованных транспортных средств, складских и иных помещений (в том числе по месту государственной регистрации), коммунальных платежей, по договорам найма работников.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Акрис" носило транзитный характер. Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что на расчетный счет ООО "Трак Азия" денежные средства поступали от ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", затем денежные средства заявитель перечислял на расчетный счет ООО "Акрис", в течение 1-2 дней ООО "Акрис" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Ника", также имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика. При этом налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Ника" поступают только от одной организации ООО "Акрис" и ООО "Ника" далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и лицевые счета физических лиц.
Кроме того, установлено отсутствие первичных документов, в частности заявок, являющихся неотъемлемой частью договоров, справок по форме ЭСМ-7 и реестров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих приобретение ООО "Трак Азия" услуг ООО "Акрис".
Также отсутствуют такие сведения, как марка, модель, срок (дата и время), цель использования и место оказания услуг (выполнения работ) в отношении используемых самосвалов при перевозке грузов, которые бы позволили использованную спецтехнику.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности оказания услуг по предоставлению спецтехники именно контрагентом общества ООО "Акрис", направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, в том числе получение права на возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Акрис" обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав. Между тем из представленных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств.
В то же время согласно пояснениям директора ООО "Трак Азия" Костюченко К.А. договор с ООО "Акрис" заключался в отсутствии руководителя ООО "Акрис", договор приносили нарочно, взаимоотношения осуществлялись по электронной заявке. Более того, общество осуществляло деятельность через представителя, не имеющего подтверждающих полномочия документов.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не опровергло доводы и доказательства инспекции об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов в сумме 16 906 230 руб. по спорному контрагенту ООО "Акрис", поскольку осуществление заявителем спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству. ООО "Трак Азия" создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Акрис" посредством формального составления необходимых документов, имеющих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг именно указанным контрагентом.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность совершенных хозяйственных операций, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для непринятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО "Акрис"), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществу вовсе в действительности не оказывались услуги спецтехники (не только спорным контрагентом, но и другим лицом) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт оказания услуг ООО "Трак Азия" подтверждается исполненным договором с заказчиком ООО "Востокстройсервис", и, как следствие, факт несения обществом расходов не оспаривается инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 соответствующих расходов в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.
Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта оказания услуг недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о формальном составлении документов по сделке ООО "Трак Азия" и ООО "Акрис" и о невозможности исполнения указанным спорным поставщиком принятых на себя в рамках такой сделки обязательств.
При таких обстоятельствах, общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Акрис" и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 и 1, 2, 3, кварталы 2011 в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление обществу налоговым органом сумм НДС является правомерным.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Трак Азия" занижены доходы от реализации в сумме 169 491 руб. за счет не отражения по счету 90.1 "Выручка" счета-фактуры от 06.08.2010 N 34 в сумме 200 000 руб. (в том числе НДС в сумме 30 508,82 руб.) за оказание услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "Специализированное управление механизации ДВ". При этом в книге продаж за 3 квартал 2010 данная счет-фактура отражена.
Согласно данным главной книги за 2010 по счету 90.1 "Выручка", оборотно-сальдовой ведомости за 2010, книги продаж за 2010 инспекцией также установлено расхождение (несоответствие) доходов по налогу на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в этой же сумме 169 491 руб. Каких-либо документальных доказательств, опровергающих вывод налогового органа о занижении обществом дохода за 2010 год на сумму 169 491 руб., налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о правильном учете доходов от реализации (выручки) для исчисления налога на прибыль организаций подлежит отклонению.
Довод налогоплательщика о том, что возражения по вопросу взаимоотношений с ООО "Бриз" налоговым органом приняты, что подтверждается решением инспекции, судебная коллегия признает обоснованным, между тем тот факт, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно дал оценку взаимоотношениям общества с контрагентом "Бриз", не привел к принятию необоснованного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
Таким образом, установив, что у инспекции имелись правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Акрис", суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Трак Азия" в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Трак Азия" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу N А51-13142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А51-13142/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А51-13142/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия",
апелляционное производство N 05АП-14357/2014
на решение от 30.09.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-13142/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (ИНН 2540142243, ОГРН 1082540003028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2008)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)
о признании недействительными пунктов 1, 2 полностью и пункта 3 в части начисления пени в отношении налога на прибыль и НДС решения N 12/184 от 03.07.2013,
при участии:
- от ООО "Трак Азия": представитель Полищук Д.В. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Коноваленко Е.А. по доверенности от 20.01.2014 N 11-06/01/000793 сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС": не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с уточнением) о признании недействительными пунктов 1, 2 полностью и пункта 3 в части начисления пени в отношении налога на прибыль и НДС решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2013 N 12/184.
Решением от 30.09.2014 в удовлетворении требований ООО "Трак Азия" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Трак Азия" по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также по причине несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела.
Общество считает, что судом первой инстанции не были оценены доводы налогоплательщика о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе спорного контрагента и реальности осуществления хозяйственный операций, указывая, что законодательство не содержит обязательного требования к присутствию должностных лиц компании в момент подписания договоров, и налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. Поскольку были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав, то соответственно общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.
Налогоплательщик отмечает, что обязательства по предоставлению услуг ООО "Акрис" выполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены, выполненные услуги приняты к учету, спорные счета-фактуры составлены в соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, реальность хозяйственных операций налоговый орган не оспаривает, поскольку принял понесенные расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Акрис" в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем принятое решение инспекции содержит формальные основания для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС и документально неподтвержденные предположения налогового органа.
В отношении доначисленного налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО Специализированное управление механизации ДВ", общество указывает, что услуга не была оказана, сумма 200 000 руб. в книге продаж за 3 квартал 2010 отражена ошибочно, но впоследствии откорректирована, в связи с чем считает, что доходы от реализации (выручки) для исчисления налога на прибыль учтены им правильно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Налоговый орган в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
В период с 29.06.2012 по 14.02.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период 01.01.2009 по 31.12.2009
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлен ряд нарушений, а также факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентом ООО "Акрис" реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), а представленные обществом первичные документы подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.
Проверкой установлено необоснованное занижение налогоплательщиком доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 на сумму 169 491 руб. от реализации ООО "Специализированное управление механизации ДВ" услуг по перевозке грузов и завышение расходов за 2011 на сумму 40 995 657 руб. по взаимоотношениям с ООО "Акрис", за 2010-64 646 269 руб. (ООО "Акрис" - 63 798 811 руб., ООО "Бриз" - 847 458 руб.) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 17 058 772 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Акрис" - 16 906 230 руб. (в том числе 2011-5 422 444 руб., за 2010-11 483 786 руб.) и ООО "Бриз" за 2010-152 542 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 21 162 283 руб. (в том числе 2011-8 199 131 руб., 2010-12 963 152 руб.), НДС - 17 058 772 руб. (в том числе 2011-5 422 444 руб., 2010-11 636 328 руб.).
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 12/95, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки 22.04.2013 вручен генеральному директору ООО "Трак Азия" Костюченко КА.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке статьи 100 НК РФ представило 17.05.2013 письменные возражения с приложением дополнительных документов не представленных ранее.
Налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушения ООО "Трак Азия" законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых приняты решения от 03.06.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - N 12/143 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки - N 12/144.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 02.07.2013 (протокол N 119/25), в ходе которого доводы налогоплательщика в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО "Акрис" и ООО "Бриз" приняты в полном объеме.
По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 N 12/184, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 33 898 руб., НДС - 17 058 772 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 418 535 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 6 780 руб., НДС - 3 411 755 руб.), начислены пени в сумме 4 182 862 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 5 725 руб., НДС - 4 176 955 руб., НДФЛ - 182 руб.).
Обществом, в порядке статьи 139.1 НК РФ была подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение инспекции.
23.09.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю принято решение N 13-11/505, которым апелляционная жалоба ООО "Трак Азия" и дополнения к ней от 28.08.2013 оставлены без удовлетворения, решение инспекции от 03.07.2013 N 12/184 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 03.07.2013 N 12/184 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО "Трак Азия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждают, что ООО "Трак Азия" в проверяемом периоде оказывало услуги с применением спецтехники в рамках заключенного договора об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники от 01.04.2010 N 1-А с заказчиком ООО "Востокстройсервис".
Для исполнения указанного договора подряда общество привлекло субподрядную организацию ООО "Акрис" для оказания услуг спецтехники по договору от 26.03.2010 N 4, стоимость которых составила 93 923 499 руб. (в том числе НДС - 16 906 230 руб.), из них в 2010-63 798 811 руб. (в том числе НДС - 11 483 786 руб.), 2011-30 124 688 руб. (в том числе НДС - 5 422 444 руб.).
В подтверждение осуществления указанных операций налогоплательщиком представлены договор субподряда от 26.03.2010 N 4, акты, счета-фактуры на сумму 93 923 499 руб. (в том числе НДС - 16 906 230 руб.).
Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Акрис" со стороны последнего подписаны от имени руководителя Василюк Н.В.
Проверкой установлено, что Василюк Наталья Викторовна является "массовым" руководителем и учредителем 7 организаций. В ходе протокола допроса от 22.01.2013 N б/н свидетель Василюк Н.В. показала, что учредителем и руководителем ООО "Акрис" она никогда не являлась, вышеуказанную организацию на свое имя не регистрировала, никаких документов не подписывала и не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Акрис" и не намеревалась ее никогда осуществлять.
Согласно данных судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 905 от 27.06.2013) подписи от имени Василюк Н.В. подписи на представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документах (договор от 26.03.2010, счета-фактуры, акты) от имени руководителя ООО "Акрис" выполнены не руководителем общества Василюк Н.В., а иными лицами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "Акрис" подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Акрис" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Акрис" по юридическому адресу не находится, отчетность предоставлялась с незначительными показателями, при этом величины доходов организации практически совпадают с величинами расходов, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012, основные средства, транспорт (в том числе спецтехника), иное имущество, работники отсутствуют.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Акрис" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату арендованных транспортных средств, складских и иных помещений (в том числе по месту государственной регистрации), коммунальных платежей, по договорам найма работников.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Акрис" носило транзитный характер. Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что на расчетный счет ООО "Трак Азия" денежные средства поступали от ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", затем денежные средства заявитель перечислял на расчетный счет ООО "Акрис", в течение 1-2 дней ООО "Акрис" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Ника", также имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика. При этом налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Ника" поступают только от одной организации ООО "Акрис" и ООО "Ника" далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и лицевые счета физических лиц.
Кроме того, установлено отсутствие первичных документов, в частности заявок, являющихся неотъемлемой частью договоров, справок по форме ЭСМ-7 и реестров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих приобретение ООО "Трак Азия" услуг ООО "Акрис".
Также отсутствуют такие сведения, как марка, модель, срок (дата и время), цель использования и место оказания услуг (выполнения работ) в отношении используемых самосвалов при перевозке грузов, которые бы позволили использованную спецтехнику.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности оказания услуг по предоставлению спецтехники именно контрагентом общества ООО "Акрис", направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, в том числе получение права на возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Акрис" обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав. Между тем из представленных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств.
В то же время согласно пояснениям директора ООО "Трак Азия" Костюченко К.А. договор с ООО "Акрис" заключался в отсутствии руководителя ООО "Акрис", договор приносили нарочно, взаимоотношения осуществлялись по электронной заявке. Более того, общество осуществляло деятельность через представителя, не имеющего подтверждающих полномочия документов.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не опровергло доводы и доказательства инспекции об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов в сумме 16 906 230 руб. по спорному контрагенту ООО "Акрис", поскольку осуществление заявителем спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству. ООО "Трак Азия" создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Акрис" посредством формального составления необходимых документов, имеющих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг именно указанным контрагентом.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность совершенных хозяйственных операций, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для непринятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО "Акрис"), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществу вовсе в действительности не оказывались услуги спецтехники (не только спорным контрагентом, но и другим лицом) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт оказания услуг ООО "Трак Азия" подтверждается исполненным договором с заказчиком ООО "Востокстройсервис", и, как следствие, факт несения обществом расходов не оспаривается инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 соответствующих расходов в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.
Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта оказания услуг недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о формальном составлении документов по сделке ООО "Трак Азия" и ООО "Акрис" и о невозможности исполнения указанным спорным поставщиком принятых на себя в рамках такой сделки обязательств.
При таких обстоятельствах, общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Акрис" и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 и 1, 2, 3, кварталы 2011 в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление обществу налоговым органом сумм НДС является правомерным.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Трак Азия" занижены доходы от реализации в сумме 169 491 руб. за счет не отражения по счету 90.1 "Выручка" счета-фактуры от 06.08.2010 N 34 в сумме 200 000 руб. (в том числе НДС в сумме 30 508,82 руб.) за оказание услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "Специализированное управление механизации ДВ". При этом в книге продаж за 3 квартал 2010 данная счет-фактура отражена.
Согласно данным главной книги за 2010 по счету 90.1 "Выручка", оборотно-сальдовой ведомости за 2010, книги продаж за 2010 инспекцией также установлено расхождение (несоответствие) доходов по налогу на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в этой же сумме 169 491 руб. Каких-либо документальных доказательств, опровергающих вывод налогового органа о занижении обществом дохода за 2010 год на сумму 169 491 руб., налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о правильном учете доходов от реализации (выручки) для исчисления налога на прибыль организаций подлежит отклонению.
Довод налогоплательщика о том, что возражения по вопросу взаимоотношений с ООО "Бриз" налоговым органом приняты, что подтверждается решением инспекции, судебная коллегия признает обоснованным, между тем тот факт, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно дал оценку взаимоотношениям общества с контрагентом "Бриз", не привел к принятию необоснованного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
Таким образом, установив, что у инспекции имелись правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Акрис", суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Трак Азия" в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Трак Азия" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу N А51-13142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)