Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козакова Германа Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 по делу N А47-11573/2009 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Козаков Герман Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.07.2009 N 12-20/12020.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 по делу N А47-11573/2009 (судья Книгина Л.Н.) заявление предпринимателя в части оспаривания решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 44 825 рублей, за 2007 год в сумме 12 896 рублей, за 2008 год в сумме 1 801 рублей, начисления сумм пеней по НДФЛ в сумме 14 782,50 рублей; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 29 513 рублей, за 2007 год в сумме 12 894 рублей, за 2008 год в сумме 1 886 рублей, в части доначисления пени по ЕСН в сумме 10 036,09 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 80 793 рублей, за 2007 год в сумме 23 207 рублей, за 2008 год в сумме 3 394 рублей, в части доначисления пеней по НДС в сумме 38 710,26 рублей оставлено без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговое законодательство обусловливает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что заявителем не выполнило условие п. 5 ст. 101.2 Кодекса и не обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 44 825 рублей, за 2007 год в сумме 12 896 рублей, за 2008 год в сумме 1 801 рублей, начисления сумм пеней по НДФЛ в сумме 14 782,50 рублей; в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 29 513 рублей, за 2007 год в сумме 12 894 рублей, за 2008 год в сумме 1 886 рублей, в части доначисления пени по ЕСН в сумме 10 036,09 рублей, в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 80 793 рублей, за 2007 год в сумме 23 207 рублей, за 2008 год в сумме 3 394 рублей, в части доначисления пеней по НДС в сумме 38 710,26 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Кодекса, налогоплательщиком не соблюден, суд первой инстанции правомерно оставил заявление в указанной части без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 по делу N А47-11573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козакова Германа Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 18АП-10415/2010 ПО ДЕЛУ N А47-11573/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 18АП-10415/2010
Дело N А47-11573/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козакова Германа Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 по делу N А47-11573/2009 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Козаков Герман Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.07.2009 N 12-20/12020.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 по делу N А47-11573/2009 (судья Книгина Л.Н.) заявление предпринимателя в части оспаривания решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 44 825 рублей, за 2007 год в сумме 12 896 рублей, за 2008 год в сумме 1 801 рублей, начисления сумм пеней по НДФЛ в сумме 14 782,50 рублей; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 29 513 рублей, за 2007 год в сумме 12 894 рублей, за 2008 год в сумме 1 886 рублей, в части доначисления пени по ЕСН в сумме 10 036,09 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 80 793 рублей, за 2007 год в сумме 23 207 рублей, за 2008 год в сумме 3 394 рублей, в части доначисления пеней по НДС в сумме 38 710,26 рублей оставлено без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговое законодательство обусловливает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что заявителем не выполнило условие п. 5 ст. 101.2 Кодекса и не обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 44 825 рублей, за 2007 год в сумме 12 896 рублей, за 2008 год в сумме 1 801 рублей, начисления сумм пеней по НДФЛ в сумме 14 782,50 рублей; в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 29 513 рублей, за 2007 год в сумме 12 894 рублей, за 2008 год в сумме 1 886 рублей, в части доначисления пени по ЕСН в сумме 10 036,09 рублей, в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 80 793 рублей, за 2007 год в сумме 23 207 рублей, за 2008 год в сумме 3 394 рублей, в части доначисления пеней по НДС в сумме 38 710,26 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Кодекса, налогоплательщиком не соблюден, суд первой инстанции правомерно оставил заявление в указанной части без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 по делу N А47-11573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козакова Германа Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)