Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10319/2013) индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (ИНН 890500203382, ОГРНИП 304890513200066) (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу N А81-2396/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению предпринимателя
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения от 27.09.2012 N 20476 о привлечении к ответственности, требования от 02.11.2012 N 3468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 27.11.2012 N 1461 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 27.09.2012 N 20476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 02.11.2012 N 3468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 27.11.2012 N 1461 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что полученное с 01.01.2011 вознаграждение за осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего не является доходом от предпринимательской деятельности, и поэтому не подлежит налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения, а включается в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Суд первой инстанции также отметил, что обязанность представления арбитражным управляющим налоговой декларации с указанием суммы дохода, полученного при осуществлении соответствующей деятельности, возникает с момента фактического получения такого дохода. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что арбитражные управляющие при уплате налога на доходы физических лиц могут использовать налоговые вычеты только в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, поскольку деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, и, как следствие, правило, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговых обязательств последнего не применяется.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо не запрещено использование арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, дополнительное начисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц является неправомерным. По мнению заявителя, внесение соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации не изменяет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный арбитражными управляющими до 01.01.2011. Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что доначисление налога на доходы физических лиц в любом случае должно осуществляться с учетом права налогоплательщика на профессиональный вычет в размере 20% от суммы доходов.
Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель и МИФНС N 5 по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.04.2012 индивидуальным предпринимателем Больших А.С. в Инспекцию представлена налоговая декларация рег. N 15518825 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год (т. 1 л.д. 47-49).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 10.08.2012 N 23906, в котором зафиксировано, что налогоплательщиком допущена неполная уплата НДФЛ за 2011 год (т. 1 л.д. 41-44).
27.09.2012 налоговым органом принято решение N 20476, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 15 333 руб. 60 коп., ему предложено уплатить НДФЛ за 2011 год в размере 76 668 руб. и сумму пеней, начисленных за неуплату названного налога, в размере 1 374 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 14-18).
В названном решении Инспекция указала, что индивидуальным предпринимателем Больших А.С. при исчислении НДФЛ за 2011 год в налоговую базу не включен доход, полученный при осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), в размере 589 754 руб. 37 коп., в том числе доходы, полученные от ООО "Сольда" в размере 249 667 руб.; от УФК по г. Москве - в размере 201 209 руб. 25 коп.; от УФК по Тюменской области - в размере 66 632 руб. 02 коп.; от ООО "МСМК" - в размере 72 246 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении Инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО).
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФНС по ЯНАО решением от 04.03.2013 N 63 решение МИФНС N 5 по ЯНАО от 27.09.2012 N 20476 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Больших А.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-85).
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 3468 от 02.11.2012 об уплате налога, пени, штрафа, которым последнему предложено в срок до 16.11.2012 погасить указанную в требовании недоимку по НДФЛ, пени, штрафам (т. 1 л.д. 22).
В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Инспекцией принято решение от 27.11.2012 N 1461 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 23-24).
Полагая, что перечисленные выше решения МИФНС N 5 по ЯНАО, а также требование N 3468 от 02.11.2012 являются незаконными и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
25.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Обосновывая требования, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 5-11), налогоплательщик сослался на то, что НДФЛ в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ, им не исчислялся и не уплачивался в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.
Между тем, согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее также - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Следовательно, в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется УСН, такие доходы освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. Однако индивидуальным предпринимателем - плательщиком УСН производится уплата НДФЛ по тем доходам, получение которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом под термином "индивидуальные предприниматели" для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям, предъявляемых к арбитражным управляющим, относилось условие, в соответствии с которым арбитражным управляющим может быть только гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих судебных актах к вопросу о характере деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции (постановление от 19.12.2005 N 12-П, определение от 23.05.2006 N 150-О, определение от 03.11.2009 N 1364-О-О, определение от 01.11.2012 N 2047-О), подчеркивал, что, действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.
Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П указано, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.
Именно поэтому Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ были внесены изменения в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требование об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя было исключено из закона.
Таким образом, с 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации) указано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что внесение соответствующих изменений в статью 20 НК РФ не изменяет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный арбитражными управляющими до 01.01.2011, в той части, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью, но только при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Однако необходимо учитывать, что внесением соответствующих изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и их предпринимательскую деятельность, указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской.
При таких обстоятельствах гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляющий никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не вправе с 01.01.2011 применять упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему за осуществление регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональной деятельности, с 01.01.2011 не является доходом от предпринимательской деятельности, и, как следствие, не может облагаться налогом в порядке упрощенной системы налогообложения.
При этом, поскольку в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, постольку доходы арбитражных управляющих, получаемые от частной практики начиная с указанной выше даты, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса, на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и пункта 1 статьи 224 НК РФ.
В то же время, довод заявителя о том, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на применение УСН арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характер и сущность получаемого им от профессиональной деятельности (частной практики), осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дохода, который подлежит налогообложению по правилам главы 23 НК РФ.
В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, изложенное выше не исключает возможность осуществления арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, с учетом ограничений, содержащихся в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предпринимательской деятельностью, доходы от которой будут облагаться налогом в порядке УСН.
В соответствии с пунктом 7 статьи 227 НК РФ в отношении доходов, полученных от занятия частной практикой, лица, занимающиеся соответствующей деятельностью, обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от такой деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется арбитражным управляющим.
Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Таким образом, поскольку доходы арбитражных управляющих, получаемые от частной практики, начиная с 01.01.2011, подлежат обложению НДФЛ, а также в связи с тем, что денежные средства в размере 589 754 руб. 37 коп. поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Больших А.С. в 2011 году (платежные поручения от 08.02.2011 N 1, от 02.03.2011 N 2, от 12.04.2011 N 569, от 15.04.2011 N 155, от 29.12.2011 N 4), постольку в силу пункта 1 статьи 223 НК РФ доходы заявителя в указанном выше размере обоснованно включены Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2011 год, а размер налоговых обязательств предпринимателя по данному налогу исчислен в размере 76 668 руб.
Кроме того, при таких обстоятельствах и в силу положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ начисление налогоплательщику штрафа в размере 15 333 руб. 60 коп., а также пеней в сумме 1 374 руб. 91 коп. также является обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доначисление налога на доходы физических лиц в любом случае должно осуществляться с учетом права налогоплательщика на профессиональный вычет, предусмотренный абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ, в размере 20% от суммы доходов, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Возможность получения профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов даже в отсутствие документального подтверждения произведенных затрат в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ предоставляется только в том случае, когда соответствующие доходы получены налогоплательщиком в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, 29.04.2012 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год (рег. N 15518825), с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 0 руб., профессиональные налоговые вычеты в сумме расходов, фактически понесенных от исполнения возложенных на него, как на арбитражного управляющего, обязанностей в делах о банкротстве, не заявлены, документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены (т. 1 л.д. 47-49).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, в соответствии с которой оснований для применения профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 НК РФ, при определении налоговых обязательств заявителя по НДФЛ за 2011 год не имеется.
При этом изложенное выше специальное правило, установленное абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению в связи с тем, что, как уже отмечалось выше, деятельность арбитражных управляющих, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является предпринимательской деятельностью.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания незаконным решения Инспекции от 27.09.2012 N 20476 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.
Поскольку оспариваемое требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа выставлено и решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено во исполнение указанного выше решения о привлечении к налоговой ответственности, постольку правовых оснований для признания указанных ненормативных актов недействительными также не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 300 руб., 200 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу N А81-2396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Больших Александру Сергеевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по квитанции филиала N 6602 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 07.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А81-2396/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А81-2396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10319/2013) индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (ИНН 890500203382, ОГРНИП 304890513200066) (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу N А81-2396/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению предпринимателя
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения от 27.09.2012 N 20476 о привлечении к ответственности, требования от 02.11.2012 N 3468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 27.11.2012 N 1461 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 27.09.2012 N 20476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 02.11.2012 N 3468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 27.11.2012 N 1461 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что полученное с 01.01.2011 вознаграждение за осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего не является доходом от предпринимательской деятельности, и поэтому не подлежит налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения, а включается в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Суд первой инстанции также отметил, что обязанность представления арбитражным управляющим налоговой декларации с указанием суммы дохода, полученного при осуществлении соответствующей деятельности, возникает с момента фактического получения такого дохода. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что арбитражные управляющие при уплате налога на доходы физических лиц могут использовать налоговые вычеты только в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, поскольку деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, и, как следствие, правило, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговых обязательств последнего не применяется.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо не запрещено использование арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, дополнительное начисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц является неправомерным. По мнению заявителя, внесение соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации не изменяет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный арбитражными управляющими до 01.01.2011. Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что доначисление налога на доходы физических лиц в любом случае должно осуществляться с учетом права налогоплательщика на профессиональный вычет в размере 20% от суммы доходов.
Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель и МИФНС N 5 по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.04.2012 индивидуальным предпринимателем Больших А.С. в Инспекцию представлена налоговая декларация рег. N 15518825 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год (т. 1 л.д. 47-49).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 10.08.2012 N 23906, в котором зафиксировано, что налогоплательщиком допущена неполная уплата НДФЛ за 2011 год (т. 1 л.д. 41-44).
27.09.2012 налоговым органом принято решение N 20476, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 15 333 руб. 60 коп., ему предложено уплатить НДФЛ за 2011 год в размере 76 668 руб. и сумму пеней, начисленных за неуплату названного налога, в размере 1 374 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 14-18).
В названном решении Инспекция указала, что индивидуальным предпринимателем Больших А.С. при исчислении НДФЛ за 2011 год в налоговую базу не включен доход, полученный при осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), в размере 589 754 руб. 37 коп., в том числе доходы, полученные от ООО "Сольда" в размере 249 667 руб.; от УФК по г. Москве - в размере 201 209 руб. 25 коп.; от УФК по Тюменской области - в размере 66 632 руб. 02 коп.; от ООО "МСМК" - в размере 72 246 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении Инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО).
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФНС по ЯНАО решением от 04.03.2013 N 63 решение МИФНС N 5 по ЯНАО от 27.09.2012 N 20476 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Больших А.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-85).
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 3468 от 02.11.2012 об уплате налога, пени, штрафа, которым последнему предложено в срок до 16.11.2012 погасить указанную в требовании недоимку по НДФЛ, пени, штрафам (т. 1 л.д. 22).
В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Инспекцией принято решение от 27.11.2012 N 1461 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 23-24).
Полагая, что перечисленные выше решения МИФНС N 5 по ЯНАО, а также требование N 3468 от 02.11.2012 являются незаконными и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
25.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Обосновывая требования, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 5-11), налогоплательщик сослался на то, что НДФЛ в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ, им не исчислялся и не уплачивался в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.
Между тем, согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее также - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Следовательно, в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется УСН, такие доходы освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. Однако индивидуальным предпринимателем - плательщиком УСН производится уплата НДФЛ по тем доходам, получение которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом под термином "индивидуальные предприниматели" для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям, предъявляемых к арбитражным управляющим, относилось условие, в соответствии с которым арбитражным управляющим может быть только гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих судебных актах к вопросу о характере деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции (постановление от 19.12.2005 N 12-П, определение от 23.05.2006 N 150-О, определение от 03.11.2009 N 1364-О-О, определение от 01.11.2012 N 2047-О), подчеркивал, что, действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.
Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П указано, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.
Именно поэтому Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ были внесены изменения в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требование об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя было исключено из закона.
Таким образом, с 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации) указано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что внесение соответствующих изменений в статью 20 НК РФ не изменяет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный арбитражными управляющими до 01.01.2011, в той части, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью, но только при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Однако необходимо учитывать, что внесением соответствующих изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и их предпринимательскую деятельность, указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской.
При таких обстоятельствах гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляющий никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не вправе с 01.01.2011 применять упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему за осуществление регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональной деятельности, с 01.01.2011 не является доходом от предпринимательской деятельности, и, как следствие, не может облагаться налогом в порядке упрощенной системы налогообложения.
При этом, поскольку в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, постольку доходы арбитражных управляющих, получаемые от частной практики начиная с указанной выше даты, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса, на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и пункта 1 статьи 224 НК РФ.
В то же время, довод заявителя о том, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на применение УСН арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характер и сущность получаемого им от профессиональной деятельности (частной практики), осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дохода, который подлежит налогообложению по правилам главы 23 НК РФ.
В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, изложенное выше не исключает возможность осуществления арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, с учетом ограничений, содержащихся в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предпринимательской деятельностью, доходы от которой будут облагаться налогом в порядке УСН.
В соответствии с пунктом 7 статьи 227 НК РФ в отношении доходов, полученных от занятия частной практикой, лица, занимающиеся соответствующей деятельностью, обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от такой деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется арбитражным управляющим.
Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Таким образом, поскольку доходы арбитражных управляющих, получаемые от частной практики, начиная с 01.01.2011, подлежат обложению НДФЛ, а также в связи с тем, что денежные средства в размере 589 754 руб. 37 коп. поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Больших А.С. в 2011 году (платежные поручения от 08.02.2011 N 1, от 02.03.2011 N 2, от 12.04.2011 N 569, от 15.04.2011 N 155, от 29.12.2011 N 4), постольку в силу пункта 1 статьи 223 НК РФ доходы заявителя в указанном выше размере обоснованно включены Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2011 год, а размер налоговых обязательств предпринимателя по данному налогу исчислен в размере 76 668 руб.
Кроме того, при таких обстоятельствах и в силу положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ начисление налогоплательщику штрафа в размере 15 333 руб. 60 коп., а также пеней в сумме 1 374 руб. 91 коп. также является обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доначисление налога на доходы физических лиц в любом случае должно осуществляться с учетом права налогоплательщика на профессиональный вычет, предусмотренный абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ, в размере 20% от суммы доходов, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Возможность получения профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов даже в отсутствие документального подтверждения произведенных затрат в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ предоставляется только в том случае, когда соответствующие доходы получены налогоплательщиком в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, 29.04.2012 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год (рег. N 15518825), с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 0 руб., профессиональные налоговые вычеты в сумме расходов, фактически понесенных от исполнения возложенных на него, как на арбитражного управляющего, обязанностей в делах о банкротстве, не заявлены, документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены (т. 1 л.д. 47-49).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, в соответствии с которой оснований для применения профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 НК РФ, при определении налоговых обязательств заявителя по НДФЛ за 2011 год не имеется.
При этом изложенное выше специальное правило, установленное абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению в связи с тем, что, как уже отмечалось выше, деятельность арбитражных управляющих, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является предпринимательской деятельностью.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания незаконным решения Инспекции от 27.09.2012 N 20476 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.
Поскольку оспариваемое требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа выставлено и решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено во исполнение указанного выше решения о привлечении к налоговой ответственности, постольку правовых оснований для признания указанных ненормативных актов недействительными также не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 300 руб., 200 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу N А81-2396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Больших Александру Сергеевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по квитанции филиала N 6602 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 07.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)