Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Старостина Е.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Казьмина К.С., доверенность от 15.04.2014,
ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Мешкова В.И., доверенность от 04.03.2013,
ООО "Газсервис-1" - Мешкова В.И., доверенность от 07.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу N А55-13310/2013
по заявлению конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича об оспаривании сделки должника (вх. N 12575) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4", г. Самара (ИНН 6319023370),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок должника по перечислению должником денежных средств платежными поручениями в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. По основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" платежными поручениями от 24.01.2013 N 5 штрафа по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 856 068 руб., от 30.01.2013 N 16 НДФЛ в размере 1 099 339 руб., от 30.01.2013 N 18 пени по НДФЛ в размере 9 0000 руб., от 05.02.2013 N 27 пени по НДФЛ в размере 10 0000 руб., от 08.02.2013 N 28 пени по НДФЛ в размере 50 0000 руб., от 13.02.2013 N 34 пени по НДФЛ в размере 10 0000 руб., от 18.02.2013 N 39 пени по НДФЛ в размере 10 0000 руб., от 28.02.2013 N 44 пени по НДФЛ в размере 107 462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру N 577 от 04.03.2013 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2197 руб. 05 коп., платежному ордеру от 07.03.2013 N 577 НДС в размере 17 099 руб. в пользу ФНС России. Применены последствия недействительности сделок: уполномоченный орган обязан возвратить ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежные средства в размере 2 972 165 руб. 05 коп. Восстановлена задолженность ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" перед ФНС России в размере 2 972 165 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм прав и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, не подтвержден представленными доказательствами. Уполномоченный орган считает также ошибочными выводы судов о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, названные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника.
В отзывах на кассационную жалобу должник и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-1" возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа Казьмина К.С., ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Мешкова В.И., ООО "Газсервис-1" - Мешкова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" платежными поручениями от 24.01.2013 N 5 по уплате штрафа по НДФЛ в размере 856 068 руб., от 30.01.2013 N 16 НДФЛ в размере 1 099 339 руб., от 30.01.2013 N 18 пени по НДФЛ в размере 90 000 руб., от 05.02.2013 N 27 пени по НДФЛ в размере 100 000 руб., от 08.02.2013 N 28 пени по НДФЛ в размере 500 000 руб., от 13.02.2013 N 34 пени по НДФЛ в размере 100 000 руб., от 18.02.2013 N 39 пени по НДФЛ в размере 100 000 руб., от 28.02.2013 N 44 пени по НДФЛ в размере 107 462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру от 04.03.2013 N 577 НДС в размере 2197 руб. 05, платежному ордеру от 07.03.2013 N 577 НДС в размере 17 099 руб. перечислило в пользу ФНС России денежные средства.
Как следует из материалов дела основаниями возникновения задолженности по НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ является решение уполномоченного органа от 05.06.2012 N 14-31/52 о привлечении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2009-2010 годов, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 856 068 руб., начислены пени в размере 997 462 руб., доначислен НДФЛ в размере 4 280 339 руб.
22.06.2012 в адрес должника направлено требование N 1337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
05.07.2012 года ФНС России вынесла решение N 4747 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика.
Основанием возникновения задолженности по НДС послужило представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой к уплате в бюджет в сумме 1 389 371 руб. ИФНС по Промышленному району г. Самары выставлено требование от 25.12.2012 N 82941 с суммой недоимки 463 123 руб., 22.02.2013 вынесено решение N 1116 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика.
Полагая, что сделки, совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде обязании ФНС России возвратить ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежные средства в размере 2 972 165 руб. 05 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" перед ФНС России в размере 2 972 165 руб. 05 коп.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В пункте 10 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:
- - заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- - повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
Как установили суды, заявление о признании ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области определением от 25.06.2013; оспариваемые сделки совершены должником в период с 24.01.2013 по 07.03.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. В результате оспариваемых сделок были удовлетворены требования уполномоченного органа на сумму 2 972 165 руб. 05 коп.
При этом на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Нотабене", обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания", обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис-1", открытым акционерным обществом "Самараэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал".
Таким образом, суды установили тот факт, что оспариваемыми сделками удовлетворены требования уполномоченного органа при наличии других кредиторов, то есть оказано предпочтение требованиям уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.
Судебными инстанциями также установлено, что уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемых сделок.
Эти выводы сделаны судами с учетом наличия у уполномоченного органа материалов выездной налоговой проверки, проводившейся налоговым орган незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; отражения сведений о неплатежеспособности должника в период совершения сделок в анализе финансового состояния ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4", который был рассмотрен и одобрен собранием кредиторов; выписок по расчетным счетам: N 40702810000000004702, открытом в ОАО Банк "Приоритет"; N 40702810914000000184 ОАО "АК БАНК"; N 40702810312000000370 СМФ ОАО "СМП Банк"; N 40702810800000004825 ОАО КБ "Солидарность"; N 4070281030300001877 ОАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которыми вышеназванные платежи в бюджет посредством платежных поручений были последними в финансовой деятельности должника; имевшем местом обращения уполномоченного органа в арбитражный суд в рамках дела N А55-19281/2013 с заявлением о признании отсутствующего должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" банкротом, где были указаны признаки отсутствующего должника, отчуждении активов в 2012, 2013 годах, свидетельствующие о наличии у уполномоченного органа информации о фактическом прекращении должником своей финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды, установив вышеназванные обстоятельства на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованные выводы о наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Признав оспариваемые сделки недействительными, суды также правомерно применили последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с уполномоченного органа полученных в результате недействительных сделок денежных средств и восстановления соответствующей задолженности ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4", что соответствует положениям пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 25 Постановления Пленума N 63.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в его кассационной жалобе о неправомерном неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны необоснованными.
Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума N 63 в этой связи правомерно отметил, что списание денежных средств в принудительном порядке, произведенное после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника и не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Возникновение спорных требований по обязательным платежам произошло в период до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно такие требования в случае включения их в реестр требований кредиторов подлежали удовлетворению согласно установленному Законом о банкротстве порядку.
Другие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела и оценкой доказательств, в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А55-13310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
М.А.САВКИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13310/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А55-13310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Старостина Е.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Казьмина К.С., доверенность от 15.04.2014,
ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Мешкова В.И., доверенность от 04.03.2013,
ООО "Газсервис-1" - Мешкова В.И., доверенность от 07.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу N А55-13310/2013
по заявлению конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича об оспаривании сделки должника (вх. N 12575) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4", г. Самара (ИНН 6319023370),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок должника по перечислению должником денежных средств платежными поручениями в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. По основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" платежными поручениями от 24.01.2013 N 5 штрафа по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 856 068 руб., от 30.01.2013 N 16 НДФЛ в размере 1 099 339 руб., от 30.01.2013 N 18 пени по НДФЛ в размере 9 0000 руб., от 05.02.2013 N 27 пени по НДФЛ в размере 10 0000 руб., от 08.02.2013 N 28 пени по НДФЛ в размере 50 0000 руб., от 13.02.2013 N 34 пени по НДФЛ в размере 10 0000 руб., от 18.02.2013 N 39 пени по НДФЛ в размере 10 0000 руб., от 28.02.2013 N 44 пени по НДФЛ в размере 107 462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру N 577 от 04.03.2013 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2197 руб. 05 коп., платежному ордеру от 07.03.2013 N 577 НДС в размере 17 099 руб. в пользу ФНС России. Применены последствия недействительности сделок: уполномоченный орган обязан возвратить ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежные средства в размере 2 972 165 руб. 05 коп. Восстановлена задолженность ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" перед ФНС России в размере 2 972 165 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм прав и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, не подтвержден представленными доказательствами. Уполномоченный орган считает также ошибочными выводы судов о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, названные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника.
В отзывах на кассационную жалобу должник и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-1" возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа Казьмина К.С., ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Мешкова В.И., ООО "Газсервис-1" - Мешкова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" платежными поручениями от 24.01.2013 N 5 по уплате штрафа по НДФЛ в размере 856 068 руб., от 30.01.2013 N 16 НДФЛ в размере 1 099 339 руб., от 30.01.2013 N 18 пени по НДФЛ в размере 90 000 руб., от 05.02.2013 N 27 пени по НДФЛ в размере 100 000 руб., от 08.02.2013 N 28 пени по НДФЛ в размере 500 000 руб., от 13.02.2013 N 34 пени по НДФЛ в размере 100 000 руб., от 18.02.2013 N 39 пени по НДФЛ в размере 100 000 руб., от 28.02.2013 N 44 пени по НДФЛ в размере 107 462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру от 04.03.2013 N 577 НДС в размере 2197 руб. 05, платежному ордеру от 07.03.2013 N 577 НДС в размере 17 099 руб. перечислило в пользу ФНС России денежные средства.
Как следует из материалов дела основаниями возникновения задолженности по НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ является решение уполномоченного органа от 05.06.2012 N 14-31/52 о привлечении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2009-2010 годов, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 856 068 руб., начислены пени в размере 997 462 руб., доначислен НДФЛ в размере 4 280 339 руб.
22.06.2012 в адрес должника направлено требование N 1337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
05.07.2012 года ФНС России вынесла решение N 4747 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика.
Основанием возникновения задолженности по НДС послужило представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой к уплате в бюджет в сумме 1 389 371 руб. ИФНС по Промышленному району г. Самары выставлено требование от 25.12.2012 N 82941 с суммой недоимки 463 123 руб., 22.02.2013 вынесено решение N 1116 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика.
Полагая, что сделки, совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде обязании ФНС России возвратить ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежные средства в размере 2 972 165 руб. 05 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" перед ФНС России в размере 2 972 165 руб. 05 коп.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В пункте 10 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:
- - заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- - повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
Как установили суды, заявление о признании ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области определением от 25.06.2013; оспариваемые сделки совершены должником в период с 24.01.2013 по 07.03.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. В результате оспариваемых сделок были удовлетворены требования уполномоченного органа на сумму 2 972 165 руб. 05 коп.
При этом на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Нотабене", обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания", обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис-1", открытым акционерным обществом "Самараэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал".
Таким образом, суды установили тот факт, что оспариваемыми сделками удовлетворены требования уполномоченного органа при наличии других кредиторов, то есть оказано предпочтение требованиям уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.
Судебными инстанциями также установлено, что уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемых сделок.
Эти выводы сделаны судами с учетом наличия у уполномоченного органа материалов выездной налоговой проверки, проводившейся налоговым орган незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; отражения сведений о неплатежеспособности должника в период совершения сделок в анализе финансового состояния ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4", который был рассмотрен и одобрен собранием кредиторов; выписок по расчетным счетам: N 40702810000000004702, открытом в ОАО Банк "Приоритет"; N 40702810914000000184 ОАО "АК БАНК"; N 40702810312000000370 СМФ ОАО "СМП Банк"; N 40702810800000004825 ОАО КБ "Солидарность"; N 4070281030300001877 ОАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которыми вышеназванные платежи в бюджет посредством платежных поручений были последними в финансовой деятельности должника; имевшем местом обращения уполномоченного органа в арбитражный суд в рамках дела N А55-19281/2013 с заявлением о признании отсутствующего должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" банкротом, где были указаны признаки отсутствующего должника, отчуждении активов в 2012, 2013 годах, свидетельствующие о наличии у уполномоченного органа информации о фактическом прекращении должником своей финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды, установив вышеназванные обстоятельства на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованные выводы о наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Признав оспариваемые сделки недействительными, суды также правомерно применили последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с уполномоченного органа полученных в результате недействительных сделок денежных средств и восстановления соответствующей задолженности ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4", что соответствует положениям пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 25 Постановления Пленума N 63.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в его кассационной жалобе о неправомерном неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны необоснованными.
Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума N 63 в этой связи правомерно отметил, что списание денежных средств в принудительном порядке, произведенное после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника и не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Возникновение спорных требований по обязательным платежам произошло в период до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно такие требования в случае включения их в реестр требований кредиторов подлежали удовлетворению согласно установленному Законом о банкротстве порядку.
Другие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела и оценкой доказательств, в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А55-13310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
М.А.САВКИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)