Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителей - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сызрань Газ Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года по делу N А55-14491/2013 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сызрань Газ Сервис" (ИНН 6325029275, ОГРН 1026303056570), город Сызрань Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сызрань Газ Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-16/2 от 24 января 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в сумме 300 000 руб.; НДС в сумме 270 000 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 114 000 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 60 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 000 руб.; об уменьшении штрафа в сумме 70 203 руб. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 351 013 руб., применив смягчающие обстоятельства с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части НДС в сумме 270 000 руб.; пеней за несвоевременную уплату НДС исчисленные с суммы 270 000 руб., которая подлежала уплате по сроку за 3 квартал 2011 г. в соответствующей сумме; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного НДС, в размере 54 000 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой был составлен акт N 12-10/ 06186 ДСП от 04.12.2012 г. и вынесено решение N 03 12-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2013 г., в соответствии с которым заявителю были доначислен налог на прибыль за 2011 г. в общей сумме 300 000 руб., НДС за проверяемый период в общей сумме 621 013 руб., (с различным сроком уплаты), которую заявитель обжалует частично в размере 270 000 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 157 151,32 руб., которые заявитель обжалует в части начисления на обжалуемые налоги.
Помимо начисленных налогов и пени, налогоплательщик был привлечен к ответственности в обшей сумме 184 203 руб., в том числе заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 124 203 руб. за неполную уплату в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы, и он же привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 000 руб. за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
По мнению Инспекции, заявитель произвел капитальный ремонт арендуемых помещений (склада запасных частей) подрядным способом с привлечением подрядчика третьего лица организацию ООО "Кварц" 6325054610 по Договору подряда N 46/2011 от 10.08.2011 г. (акт выполненных работ N 411 от 30.09.2011 г.), и учел данные расходы в качестве уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, нарушив п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно отразил затраты, тем самым занизил налоговую базу по данному налогу. Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик также неправомерно принял к вычету связанный с данными ремонтными работами НДС в нарушение п. п. 1, п. 2, ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ. Одновременно налоговой проверкой выявлены ряд полученных авансов, с которых, по мнению ответчика, Общество не исчислило НДС в нарушение п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 167 НК РФ. По результатам проверки налоговый орган начислил также штрафы и пени.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/05938 от 13.03.2013 г. решение Инспекции N 12-16/2 от 24.01.2013 г. оставлено без изменений, а жалоба Общества без удовлетворения.
В части обжалуемых заявителем требований судом установлено, что в ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 300 000 руб. в нарушение требований НК РФ по основаниям, изложенным на стр. 6-11 Акта проверки, а также на стр. 2-13 решения Инспекции. Оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль была доначислена налогоплательщику по нижеследующим основаниям.
Общество произвело ремонт арендованного основного средства, затраты на проведение ремонта были отнесены на вычитаемые из доходов расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. В проверяемом периоде между ООО "Сызрань Газ Сервис", являющемся по договору субарендатором, и ОАО "Пластик" ИНН 6325001992, являющемся по договору арендатором, был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 02С-11 от 01.11.2010 г. (далее - договор N 02С-11), в соответствии с которым заявитель арендовал нежилое здание гаражей (Литер Б) (инв. N 010752) площадью 199,15 кв. м, с асфальтовым покрытием площадью 2 393,79 кв. м (инв. 06096), автоматической пожарной сигнализацией (инв. N 00127190) и установкой видеонаблюдения внутренних периметров (инв. N 0012551). После окончания срока действия договора N 02С-11 от 01.11.2010 г., на следующий день заявитель заключил договор субаренды N 2Н от 01.10.2011 г., акта приема-передачи от 01.10.2011 г. тех же площадей и помещений с другим арендатором ООО "ГрузТрансАвто", срок аренды объектов с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г. Копия договора субаренды от 01.08.2011 г. N 02С-11 от 01.01.2011 г, дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 02С-11 от 01.01.2011 г., акта приема передачи нежилого помещения (приложение N 1 к доп. Соглашению N 1 от 01.07.2011 г. к договору субаренды N 05С-11 от 01.01.2011 г. соглашения о расторжении договора субаренды недвижимого имущества N 02С-11 от 30.09.2011 г., договора аренды N 2Н от 01.10.2011 г., акта приема-передачи от 01.10.2011 г. Данное нежилое помещение находится по адресу: г. Сызрань, ул. Дальневосточная, 3. В 2011 г. заявитель заключил Договор подряда N 46/2011 от 10.08.2011 г., в соответствии с которым ООО "Кварц", являющийся по договору Подрядчиком, принял на себя обязательство по ремонту склада запасных частей. В соответствии с п. 2.1 договора подряда N 46/2011, ориентировочная сумма договора составляет 1 770 000 руб. в том числе НДС 18% 270 000 руб.), находящегося по названному выше договору N 02С-11 у заявителя в субаренде. Осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции подтверждаются первичными документами, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с данным договором были утверждены ряд документов, копии которых имеются в материалах дела, а именно: локальный ресурсный сметный расчет N РС-411 на сумму 1 770 000 руб., Акт N АКТ-411 от 30.09.2011 г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100) на сумму 1 770 000 руб., отчетный период данного документа с 10.08.2011 г. по 30.09.2011 г., работы были выполнены и приняты от подрядчика заявителем; в материалах дела также имеется копия справки, составленной по форме КС-3 N ФЗ-411 от 30.09.2011 г. на сумму 1 770 000 руб. (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100); счет-фактура N 00000243 от 30.09.2011 г. от имени ООО "Кварц" на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС 270 000 руб. основание ремонт склада з/ч по договору N 46 от 10.08.2011 г.
Подпунктом 2.2.2 п. 2 договора N 02С-11 установлено, что субарендатор за свой счет производит текущий и косметический ремонт. Ответчик в обжалуемом решении делает вывод о невозможности осуществления ремонта налогоплательщиком. В решении (стр. 12) ответчик приводит нормы ст. 644 ГК РФ "Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства", которая гласит, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Данное утверждение налогового органа судом не принимается во внимание, так как не соответствует рассматриваемой ситуации, так как аренда зданий и сооружений регламентируется общими нормами главы 34 "Аренда" (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ), а также специальными нормами, изложенными в ст. ст. 650 - 655 ГК РФ. Таким образом, заявитель при принятии решения об осуществлении ремонта основных средств руководствуется указанными нормами ГК РФ и нормами действовавшего в проверяемый период договора субаренды.
Подпунктом 2.2.2 п. 2 договора предусмотрено, что субарендатор за свой счет производит текущий и косметический ремонт. Ответчик считает данный ремонт капитальным.
ООО "Сызрань Газ Сервис" считает, что данный ремонт должен квалифицироваться как текущий, и в соответствии с нормами договора и налогового законодательства может быть отнесен им на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налог на прибыль.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (далее - Методика), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Далее сказано, что предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (далее - Положение Госстроя), к текущему ремонту относится укрепление, ремонт и иное воздействие с целью улучшения качественных характеристик для эксплуатации уже существующих поверхностей и конструкций. Кроме того, процентное соотношения, определяющие ремонт как текущий высчитывается от площади ремонтируемой поверхности, а не от площади помещений.
К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8 к Положению Госстроя.
Исходя из изложенного, при определении текущего или капитального ремонта процентное соотношение необходимо смотреть не по совокупной площади зданий и сооружений, а по площади ремонтируемой поверхности, при этом ремонтируемыми поверхностями являются пол, фасад, кровля, стены и т.д. Для Заявителя арендуемый объект является отдельным объектом, а именно нежилое здание гаражей грузовых машин (литер Б), площадью 199.15 кв. м (инв. N 010752), что следует из перечня арендуемых объектов, указанных в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011 г. к данному договору.
В п. 3.20 Положения Госстроя указано, что капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования. Также п. 3.26 Положения Госстроя предусмотрено, что при производстве капитального ремонта зданий или сооружений должны применяться прогрессивные конструкции, изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного и недолговечного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.
Оценивая Договор подряда N 46/2011 от 10.08.2011 г. в соответствии с которым ООО "Кварц", являющийся по договору Подрядчиком, принял на себя обязательство по ремонту склада запасных частей, локальный ресурсный сметный расчет N РС-411 на сумму 1 770 000 руб., Акт N АКТ-411 от 30.09.2011 г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100) на сумму 1 770 000 руб., в соответствии с которым работы были выполнены и приняты от подрядчика заявителем, копии которых имеются в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществленный ООО "Сызрань Газ Сервис" ремонт арендованных помещений носит характер капитального ремонта, по следующим основаниям.
Данные ремонтные работы предусматривают устройство стяжек, устройство покрытий, обшивка стен панелями, устройство подвесных потолков, установка блоков наружных и внутренних дверных проемов, изготовление металлических ворот, устройство металлических ворот, изготовление металлических стеллажей и регистров и их последующий окрас, демонтаж направляемых материалов с плоских кровель, устройство пропитки плит праймером, устройство пароизоляции плит покрытий, утепление покрытий керамзитом, устройство цементных стяжек, пропитка цементной стяжки праймером, устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, устройство полов бетонных и некоторые другие.
Характер работ осуществленных по договору подряда N 46/2011 свидетельствует об установке новых конструкций, об изготовлении и ремонте ворот, о полной площади ремонта поверхностей арендуемого объекта "нежилое здание гаражей (литер Б) инв. N 010752" площадью 199,15 кв. м. Ремонт асфальтового покрытия в рамках данного договора не осуществлялся.
Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что осуществлен ремонт на площади 199,15 кв. м что является менее 10% от общей площади нежилого здания общей площадью 6 567 кв. м. Произведенные работы в отдельном помещении свидетельствует не о текущем ремонте, а о выборочном ремонте, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования, в соответствии с п. 3.20 Положения Госстроя.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о капитальном характере произведенного Обществом ремонта.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 - 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт амортизируемых основных средств вправе учесть арендатор в составе прочих расходов, если договором (соглашением) между и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ. Данная позиция также изложена Министерством Финансов РФ в письме от 25.02.2009 г. N 03-03-06/1/87.
Согласно п. п. 2.2.2 п. 2 договора N 02С-11 предусмотрено, что субарендатор за свой счет производит текущий и косметический ремонт. В обжалуемом решении и в представленном отзыве ответчик делает вывод о характере ремонта, считая данный ремонт капитальным, ссылаясь на нормы ст. 616 ГК РФ, из которой следует, что капитальный ремонт должен производить арендодатель, если иное не установлено договором аренды. Договор аренды, который лежит в основе выводов ответчика в п. 2 содержит в составе обязанностей арендатора производить текущий и косметический ремонт. Проведение капитального ремонта, в рассматриваемой ситуации определенной сторонами в договоре N 02С-11, не является обязанностью арендатора.
Капитальный ремонт должен был быть осуществлен Арендатором в соответствии с данным договором субаренды, в обязанности субарендатора, коим является ООО "Сызрань Газ Сервис" входит проведение текущего ремонта.
Характер осуществленного ремонта оценивается как капитальный ремонт, что свидетельствует о неправомерности действий Общества и верном исключении налоговым органом расходов на осуществленный ремонт в размере 1 500 000 руб. из числа принимаемых, в целях исчисления налога на прибыль организаций и верном начислении налога на прибыль в сумме 300 000 руб. (стр. 13 обжалуемого решения).
Заявитель просит отменить решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 270 000 руб., который предъявлен налогоплательщику по Договору подряда N 46/2011 от 10.08.2011 г., в соответствии с которым ООО "Кварц", являющийся по договору Подрядчиком, принял на себя обязательство по ремонту склада запасных частей.
В соответствии с п. 2.1 договора подряда N 46/2011, ориентировочная сумма договора составляет 1 770 000 руб. в том числе НДС 18% 270 000 руб.), находящегося по названному выше договору N 02С-11 у заявителя в субаренде.
Осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции подтверждаются первичными документами, составленными по правилам Российского законодательства по бухгалтерскому и налоговому учету, помимо вышеперечисленных, в материалах дела имеются копии: справки, составленной по форме КС-3 N ФЗ-411 от 30.09.2011 г. на сумму 1 770 000 руб. (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100); счет-фактура N 00000243 от 30.09.2011 г. от имени ООО "Кварц" на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС 270 000 руб. основание: ремонт склада з/ч по договору N 46 от 10.08.2011 г.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 270 000 руб. суд верно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов закреплено ст. 171 НК РФ (п. 1) налоговые вычеты предусматривает следующее: п. 1. налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, п. 2. вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. В данной статье определен и состав налоговых вычетов.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Вышеуказанные вычеты НДС производятся в общеустановленном порядке, то есть на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов (п. 5 ст. 172 НК РФ). Налогоплательщик при этом, в соответствии с содержанием п. п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ имеет право предъявить к вычету "входной" НДС, если объект строительства предназначен для использования в налогооблагаемой деятельности.
Налогоплательщик понес расходы по капитальному ремонту арендованного помещения, которые подтверждаются всеми первичными документами, необходимыми для оформления в таких случаях по законодательству РФ. Услуги ремонта отнесены налогоплательщиком в состав расходов на арендуемое помещение, которое используется налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, то есть, требования содержащиеся в п. 2 ст. 170 НК РФ не нарушены.
Наличие полного и пакета документов, требуемых для оформления данной операции налоговым органом не оспаривается. Требования п. 1 ст. 172 НК РФ предусматривают: "Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов". Исходя из текста требований налогоплательщик не нарушил требования п. 1 ст. 172 НК РФ.
Таким образом, законодательные требования налогоплательщика для реализации своего права на применение налогового вычета по НДС со стоимости произведенного ремонта арендованного имущества в сумме 270 000 руб. выполнены полностью. Налоговым органом не приведены убедительные доводы, свидетельствующие об обратном. При таких обстоятельствах, требования заявителя в части отмены решения Инспекции N 12-16/2 от 24.01.2013 г., в части начисления НДС в сумме 270 000 руб. подлежат удовлетворению.
Заявитель просил уменьшить штрафные санкции по ст. 122 НК РФ ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: уплата по результатам проверки сумм налогов, самостоятельное выявление ошибки и ее исправление, отсутствие в действия заявителя умысла, на совершение налогового правонарушения наличие у заявителя убытков, наличие значительной кредиторской задолженности.
Отказывая в удовлетворении этого требований, суд верно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой было выявлено, что налогоплательщик не исчислял сумму НДС с сумм поступивших в отчетном периоде авансовых платежей, нарушая требования ст. 167 "Момент определения налоговой базы" НК РФ, которая в п. 1 гласит: "В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав".
В результате выявленного нарушения налогоплательщик допустил неуплату налога в размере 351 013 руб. Заявитель указывает, что в процессе налоговой проверки было выявлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в согласованной сумме 351 013 руб., в результате чего налогоплательщик данным правом воспользовался и подал уточненные налоговые декларации за период 2-4 кв. 2010 г.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное обстоятельство. Однако само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего к уплате налога в бюджет.
Применение налоговых вычетов в свете норм главы 21 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и реализация данных норм носит заявительный характер путем подачи соответствующей налоговой декларации.
Уплата установленных законом налогов является обязанностью налогоплательщика в соответствии со ст. 23 НК РФ.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ. Обстоятельства наличия убытков, а равно и кредиторской задолженности свидетельствуют только о результатах и процессе хозяйственной деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение своих законно установленных обязанностей не может являться смягчающими обстоятельствами, позволяющими снизить суммы начисленных заявителю по результатам проверки штрафов и правомерно удовлетворил требования заявителя в начислении штрафа в размере 54 000 руб. (расчет: 270 000 х 20% = 54 000) от суммы подлежащего отмене начисления НДС, а в удовлетворении требований о снижении причитающихся налоговых штрафов по иным основаниям отказал.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2013 г. N 389.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года по делу N А55-14491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сызрань Газ Сервис" (ИНН 6325029275, ОГРН 1026303056570), город Сызрань Самарской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 11АП-21477/2013 ПО ДЕЛУ N А55-14491/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А55-14491/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителей - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сызрань Газ Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года по делу N А55-14491/2013 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сызрань Газ Сервис" (ИНН 6325029275, ОГРН 1026303056570), город Сызрань Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сызрань Газ Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-16/2 от 24 января 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в сумме 300 000 руб.; НДС в сумме 270 000 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 114 000 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 60 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 000 руб.; об уменьшении штрафа в сумме 70 203 руб. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 351 013 руб., применив смягчающие обстоятельства с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части НДС в сумме 270 000 руб.; пеней за несвоевременную уплату НДС исчисленные с суммы 270 000 руб., которая подлежала уплате по сроку за 3 квартал 2011 г. в соответствующей сумме; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного НДС, в размере 54 000 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой был составлен акт N 12-10/ 06186 ДСП от 04.12.2012 г. и вынесено решение N 03 12-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2013 г., в соответствии с которым заявителю были доначислен налог на прибыль за 2011 г. в общей сумме 300 000 руб., НДС за проверяемый период в общей сумме 621 013 руб., (с различным сроком уплаты), которую заявитель обжалует частично в размере 270 000 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 157 151,32 руб., которые заявитель обжалует в части начисления на обжалуемые налоги.
Помимо начисленных налогов и пени, налогоплательщик был привлечен к ответственности в обшей сумме 184 203 руб., в том числе заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 124 203 руб. за неполную уплату в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы, и он же привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 000 руб. за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
По мнению Инспекции, заявитель произвел капитальный ремонт арендуемых помещений (склада запасных частей) подрядным способом с привлечением подрядчика третьего лица организацию ООО "Кварц" 6325054610 по Договору подряда N 46/2011 от 10.08.2011 г. (акт выполненных работ N 411 от 30.09.2011 г.), и учел данные расходы в качестве уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, нарушив п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно отразил затраты, тем самым занизил налоговую базу по данному налогу. Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик также неправомерно принял к вычету связанный с данными ремонтными работами НДС в нарушение п. п. 1, п. 2, ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ. Одновременно налоговой проверкой выявлены ряд полученных авансов, с которых, по мнению ответчика, Общество не исчислило НДС в нарушение п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 167 НК РФ. По результатам проверки налоговый орган начислил также штрафы и пени.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/05938 от 13.03.2013 г. решение Инспекции N 12-16/2 от 24.01.2013 г. оставлено без изменений, а жалоба Общества без удовлетворения.
В части обжалуемых заявителем требований судом установлено, что в ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 300 000 руб. в нарушение требований НК РФ по основаниям, изложенным на стр. 6-11 Акта проверки, а также на стр. 2-13 решения Инспекции. Оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль была доначислена налогоплательщику по нижеследующим основаниям.
Общество произвело ремонт арендованного основного средства, затраты на проведение ремонта были отнесены на вычитаемые из доходов расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. В проверяемом периоде между ООО "Сызрань Газ Сервис", являющемся по договору субарендатором, и ОАО "Пластик" ИНН 6325001992, являющемся по договору арендатором, был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 02С-11 от 01.11.2010 г. (далее - договор N 02С-11), в соответствии с которым заявитель арендовал нежилое здание гаражей (Литер Б) (инв. N 010752) площадью 199,15 кв. м, с асфальтовым покрытием площадью 2 393,79 кв. м (инв. 06096), автоматической пожарной сигнализацией (инв. N 00127190) и установкой видеонаблюдения внутренних периметров (инв. N 0012551). После окончания срока действия договора N 02С-11 от 01.11.2010 г., на следующий день заявитель заключил договор субаренды N 2Н от 01.10.2011 г., акта приема-передачи от 01.10.2011 г. тех же площадей и помещений с другим арендатором ООО "ГрузТрансАвто", срок аренды объектов с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г. Копия договора субаренды от 01.08.2011 г. N 02С-11 от 01.01.2011 г, дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 02С-11 от 01.01.2011 г., акта приема передачи нежилого помещения (приложение N 1 к доп. Соглашению N 1 от 01.07.2011 г. к договору субаренды N 05С-11 от 01.01.2011 г. соглашения о расторжении договора субаренды недвижимого имущества N 02С-11 от 30.09.2011 г., договора аренды N 2Н от 01.10.2011 г., акта приема-передачи от 01.10.2011 г. Данное нежилое помещение находится по адресу: г. Сызрань, ул. Дальневосточная, 3. В 2011 г. заявитель заключил Договор подряда N 46/2011 от 10.08.2011 г., в соответствии с которым ООО "Кварц", являющийся по договору Подрядчиком, принял на себя обязательство по ремонту склада запасных частей. В соответствии с п. 2.1 договора подряда N 46/2011, ориентировочная сумма договора составляет 1 770 000 руб. в том числе НДС 18% 270 000 руб.), находящегося по названному выше договору N 02С-11 у заявителя в субаренде. Осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции подтверждаются первичными документами, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с данным договором были утверждены ряд документов, копии которых имеются в материалах дела, а именно: локальный ресурсный сметный расчет N РС-411 на сумму 1 770 000 руб., Акт N АКТ-411 от 30.09.2011 г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100) на сумму 1 770 000 руб., отчетный период данного документа с 10.08.2011 г. по 30.09.2011 г., работы были выполнены и приняты от подрядчика заявителем; в материалах дела также имеется копия справки, составленной по форме КС-3 N ФЗ-411 от 30.09.2011 г. на сумму 1 770 000 руб. (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100); счет-фактура N 00000243 от 30.09.2011 г. от имени ООО "Кварц" на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС 270 000 руб. основание ремонт склада з/ч по договору N 46 от 10.08.2011 г.
Подпунктом 2.2.2 п. 2 договора N 02С-11 установлено, что субарендатор за свой счет производит текущий и косметический ремонт. Ответчик в обжалуемом решении делает вывод о невозможности осуществления ремонта налогоплательщиком. В решении (стр. 12) ответчик приводит нормы ст. 644 ГК РФ "Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства", которая гласит, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Данное утверждение налогового органа судом не принимается во внимание, так как не соответствует рассматриваемой ситуации, так как аренда зданий и сооружений регламентируется общими нормами главы 34 "Аренда" (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ), а также специальными нормами, изложенными в ст. ст. 650 - 655 ГК РФ. Таким образом, заявитель при принятии решения об осуществлении ремонта основных средств руководствуется указанными нормами ГК РФ и нормами действовавшего в проверяемый период договора субаренды.
Подпунктом 2.2.2 п. 2 договора предусмотрено, что субарендатор за свой счет производит текущий и косметический ремонт. Ответчик считает данный ремонт капитальным.
ООО "Сызрань Газ Сервис" считает, что данный ремонт должен квалифицироваться как текущий, и в соответствии с нормами договора и налогового законодательства может быть отнесен им на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налог на прибыль.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (далее - Методика), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Далее сказано, что предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (далее - Положение Госстроя), к текущему ремонту относится укрепление, ремонт и иное воздействие с целью улучшения качественных характеристик для эксплуатации уже существующих поверхностей и конструкций. Кроме того, процентное соотношения, определяющие ремонт как текущий высчитывается от площади ремонтируемой поверхности, а не от площади помещений.
К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8 к Положению Госстроя.
Исходя из изложенного, при определении текущего или капитального ремонта процентное соотношение необходимо смотреть не по совокупной площади зданий и сооружений, а по площади ремонтируемой поверхности, при этом ремонтируемыми поверхностями являются пол, фасад, кровля, стены и т.д. Для Заявителя арендуемый объект является отдельным объектом, а именно нежилое здание гаражей грузовых машин (литер Б), площадью 199.15 кв. м (инв. N 010752), что следует из перечня арендуемых объектов, указанных в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011 г. к данному договору.
В п. 3.20 Положения Госстроя указано, что капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования. Также п. 3.26 Положения Госстроя предусмотрено, что при производстве капитального ремонта зданий или сооружений должны применяться прогрессивные конструкции, изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного и недолговечного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.
Оценивая Договор подряда N 46/2011 от 10.08.2011 г. в соответствии с которым ООО "Кварц", являющийся по договору Подрядчиком, принял на себя обязательство по ремонту склада запасных частей, локальный ресурсный сметный расчет N РС-411 на сумму 1 770 000 руб., Акт N АКТ-411 от 30.09.2011 г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100) на сумму 1 770 000 руб., в соответствии с которым работы были выполнены и приняты от подрядчика заявителем, копии которых имеются в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществленный ООО "Сызрань Газ Сервис" ремонт арендованных помещений носит характер капитального ремонта, по следующим основаниям.
Данные ремонтные работы предусматривают устройство стяжек, устройство покрытий, обшивка стен панелями, устройство подвесных потолков, установка блоков наружных и внутренних дверных проемов, изготовление металлических ворот, устройство металлических ворот, изготовление металлических стеллажей и регистров и их последующий окрас, демонтаж направляемых материалов с плоских кровель, устройство пропитки плит праймером, устройство пароизоляции плит покрытий, утепление покрытий керамзитом, устройство цементных стяжек, пропитка цементной стяжки праймером, устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, устройство полов бетонных и некоторые другие.
Характер работ осуществленных по договору подряда N 46/2011 свидетельствует об установке новых конструкций, об изготовлении и ремонте ворот, о полной площади ремонта поверхностей арендуемого объекта "нежилое здание гаражей (литер Б) инв. N 010752" площадью 199,15 кв. м. Ремонт асфальтового покрытия в рамках данного договора не осуществлялся.
Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что осуществлен ремонт на площади 199,15 кв. м что является менее 10% от общей площади нежилого здания общей площадью 6 567 кв. м. Произведенные работы в отдельном помещении свидетельствует не о текущем ремонте, а о выборочном ремонте, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования, в соответствии с п. 3.20 Положения Госстроя.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о капитальном характере произведенного Обществом ремонта.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 - 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт амортизируемых основных средств вправе учесть арендатор в составе прочих расходов, если договором (соглашением) между и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ. Данная позиция также изложена Министерством Финансов РФ в письме от 25.02.2009 г. N 03-03-06/1/87.
Согласно п. п. 2.2.2 п. 2 договора N 02С-11 предусмотрено, что субарендатор за свой счет производит текущий и косметический ремонт. В обжалуемом решении и в представленном отзыве ответчик делает вывод о характере ремонта, считая данный ремонт капитальным, ссылаясь на нормы ст. 616 ГК РФ, из которой следует, что капитальный ремонт должен производить арендодатель, если иное не установлено договором аренды. Договор аренды, который лежит в основе выводов ответчика в п. 2 содержит в составе обязанностей арендатора производить текущий и косметический ремонт. Проведение капитального ремонта, в рассматриваемой ситуации определенной сторонами в договоре N 02С-11, не является обязанностью арендатора.
Капитальный ремонт должен был быть осуществлен Арендатором в соответствии с данным договором субаренды, в обязанности субарендатора, коим является ООО "Сызрань Газ Сервис" входит проведение текущего ремонта.
Характер осуществленного ремонта оценивается как капитальный ремонт, что свидетельствует о неправомерности действий Общества и верном исключении налоговым органом расходов на осуществленный ремонт в размере 1 500 000 руб. из числа принимаемых, в целях исчисления налога на прибыль организаций и верном начислении налога на прибыль в сумме 300 000 руб. (стр. 13 обжалуемого решения).
Заявитель просит отменить решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 270 000 руб., который предъявлен налогоплательщику по Договору подряда N 46/2011 от 10.08.2011 г., в соответствии с которым ООО "Кварц", являющийся по договору Подрядчиком, принял на себя обязательство по ремонту склада запасных частей.
В соответствии с п. 2.1 договора подряда N 46/2011, ориентировочная сумма договора составляет 1 770 000 руб. в том числе НДС 18% 270 000 руб.), находящегося по названному выше договору N 02С-11 у заявителя в субаренде.
Осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции подтверждаются первичными документами, составленными по правилам Российского законодательства по бухгалтерскому и налоговому учету, помимо вышеперечисленных, в материалах дела имеются копии: справки, составленной по форме КС-3 N ФЗ-411 от 30.09.2011 г. на сумму 1 770 000 руб. (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100); счет-фактура N 00000243 от 30.09.2011 г. от имени ООО "Кварц" на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС 270 000 руб. основание: ремонт склада з/ч по договору N 46 от 10.08.2011 г.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 270 000 руб. суд верно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов закреплено ст. 171 НК РФ (п. 1) налоговые вычеты предусматривает следующее: п. 1. налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, п. 2. вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. В данной статье определен и состав налоговых вычетов.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Вышеуказанные вычеты НДС производятся в общеустановленном порядке, то есть на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов (п. 5 ст. 172 НК РФ). Налогоплательщик при этом, в соответствии с содержанием п. п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ имеет право предъявить к вычету "входной" НДС, если объект строительства предназначен для использования в налогооблагаемой деятельности.
Налогоплательщик понес расходы по капитальному ремонту арендованного помещения, которые подтверждаются всеми первичными документами, необходимыми для оформления в таких случаях по законодательству РФ. Услуги ремонта отнесены налогоплательщиком в состав расходов на арендуемое помещение, которое используется налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, то есть, требования содержащиеся в п. 2 ст. 170 НК РФ не нарушены.
Наличие полного и пакета документов, требуемых для оформления данной операции налоговым органом не оспаривается. Требования п. 1 ст. 172 НК РФ предусматривают: "Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов". Исходя из текста требований налогоплательщик не нарушил требования п. 1 ст. 172 НК РФ.
Таким образом, законодательные требования налогоплательщика для реализации своего права на применение налогового вычета по НДС со стоимости произведенного ремонта арендованного имущества в сумме 270 000 руб. выполнены полностью. Налоговым органом не приведены убедительные доводы, свидетельствующие об обратном. При таких обстоятельствах, требования заявителя в части отмены решения Инспекции N 12-16/2 от 24.01.2013 г., в части начисления НДС в сумме 270 000 руб. подлежат удовлетворению.
Заявитель просил уменьшить штрафные санкции по ст. 122 НК РФ ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: уплата по результатам проверки сумм налогов, самостоятельное выявление ошибки и ее исправление, отсутствие в действия заявителя умысла, на совершение налогового правонарушения наличие у заявителя убытков, наличие значительной кредиторской задолженности.
Отказывая в удовлетворении этого требований, суд верно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой было выявлено, что налогоплательщик не исчислял сумму НДС с сумм поступивших в отчетном периоде авансовых платежей, нарушая требования ст. 167 "Момент определения налоговой базы" НК РФ, которая в п. 1 гласит: "В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав".
В результате выявленного нарушения налогоплательщик допустил неуплату налога в размере 351 013 руб. Заявитель указывает, что в процессе налоговой проверки было выявлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в согласованной сумме 351 013 руб., в результате чего налогоплательщик данным правом воспользовался и подал уточненные налоговые декларации за период 2-4 кв. 2010 г.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное обстоятельство. Однако само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего к уплате налога в бюджет.
Применение налоговых вычетов в свете норм главы 21 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и реализация данных норм носит заявительный характер путем подачи соответствующей налоговой декларации.
Уплата установленных законом налогов является обязанностью налогоплательщика в соответствии со ст. 23 НК РФ.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ. Обстоятельства наличия убытков, а равно и кредиторской задолженности свидетельствуют только о результатах и процессе хозяйственной деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение своих законно установленных обязанностей не может являться смягчающими обстоятельствами, позволяющими снизить суммы начисленных заявителю по результатам проверки штрафов и правомерно удовлетворил требования заявителя в начислении штрафа в размере 54 000 руб. (расчет: 270 000 х 20% = 54 000) от суммы подлежащего отмене начисления НДС, а в удовлетворении требований о снижении причитающихся налоговых штрафов по иным основаниям отказал.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2013 г. N 389.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года по делу N А55-14491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сызрань Газ Сервис" (ИНН 6325029275, ОГРН 1026303056570), город Сызрань Самарской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)